De nieuwe rekening van Kamala Harris in de stijl van een basisinkomen is zo frustrerend dichtbij geweldig

Harris onderschrijft bijna een echt basisinkomen, maar doet dat niet.

Senaat stemt over bevestiging van Brett Kavanaugh aan het Hooggerechtshof Drew Angerer/Getty Images

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Toekomst perfect

De beste manieren vinden om goed te doen.

Deel vanVox's gids over waar 2020-democraten staan ​​​​op het gebied van beleid

Waarschijnlijk bevinden de Democratische presidentskandidaten voor 2020 zich midden in een soort wapenwedloop op grote ideeën, waarbij elk probeert naar links te draaien door steeds grotere plannen te onderschrijven om het vangnet uit te breiden.



Eerst onthult Bernie Sanders zijn Medicare-for-all-rekening; dan Kirsten Gillibrand komt uit voor een baangarantie (en Sanders volgt voorbeeld ). Elizabeth Warren kondigt een plan om werknemers zetels te geven in raden van bestuur , en Kamala Harris en Cory Booker stellen voor nieuwe heffingskortingen om te helpen met stijgende huren .

De nieuwste volley in de competitie is de LIFT de wet op de middenklasse van Harris. Als Annie Lowrey van de Atlantische Oceaan verklaart , zou de rekening de meeste huishoudens uit de middenklasse een aanzienlijke contante betaling bieden. Alleenstaanden zouden $ 250 per maand of $ 3.000 per jaar krijgen, gehuwde paren zouden $ 500 per maand of $ 6.000 per jaar krijgen, en het zou geleidelijk verdwijnen voor alleenstaanden zonder kinderen die $ 50.000 of meer verdienen, en voor getrouwde stellen of alleenstaanden met kinderen die $ 100.000 of meer verdienen meer. Het kost ongeveer $ 200 miljard in het eerste jaar of $ 2 biljoen over 10, ongeveer in het bereik van het prijskaartje voor de belastingverlagingen van 2017.

Net als een enigszins gelijkaardige rekening van Rep. Ro Khanna en Sen. Sherrod Brown vorig jaar, kun je Harris' plan zien als een bijzonder massale uitbreiding van de inkomstenbelastingvermindering, zodat ook de stevige middenklasse profiteert, niet alleen de werkende arm. En in plaats van uitkeringen te laden tijdens belastingtijd, konden mensen ze als een maandelijkse cheque per post ontvangen.

Het is een grote uitbreiding van het vangnet. Het Centre on Budget and Policy Priorities schat dat het 9 miljoen mensen uit de armoede zou halen. En, niet voor niets, maar het komt waarschijnlijk het dichtst in de buurt dat een 2020-mededinger heeft voorgesteld aan een universeel basisinkomen , een idee dat precies is hoe het klinkt: een gegarandeerd geldvoordeel voor elke Amerikaan. Het kantoor van Harris beweert dat 80 miljoen Amerikanen er op de een of andere manier van zouden profiteren. Dat is niet iedereen, zoals onder een echt ubi, maar het is een grote stap.

En het is een goede stap, denk ik. de VS geeft veel minder uit aan programma's tegen armoede dan de meeste rijke landen, en de LIFT Act zou dat in belangrijke mate verhelpen. Als ik senator was en er werd gestemd, zou ik ja stemmen.

wat doet de illuminati met je?

Maar het wetsvoorstel heeft enkele belangrijke tekortkomingen. De grootste zwakte, die de effectiviteit ervan als een middel tegen armoede beperkt, is dat ontvangers moeten werken en minstens $ 3.000 (of $ 6.000 voor koppels) per jaar moeten verdienen om het volledige voordeel te krijgen. Als u $ 0 verdient, krijgt u $ 0 aan voordelen. Maar een toenemend aantal Amerikanen , bijzonder alleenstaande moeders , melden dat ze geen geld verdienen uit een uitkering of werk. Miljoenen anderen kunnen of kunnen niet werken en rekenen op steun van familie of programma's zoals Sociale zekerheid arbeidsongeschiktheidsverzekering en aanvullend zekerheidsinkomen voor gehandicapte personen; de LIFT Act sluit ze uit.

Het wetsvoorstel is ook gericht op volwassenen. Maar de armoede in de VS is onevenredig geconcentreerd onder kinderen; de het percentage kinderarmoede is hoger dan het armoedecijfer van de totale bevolking. Het ligt dus voor de hand dat een kosteneffectieve manier om armoede te verminderen zou zijn om overdrachten naar gezinnen met kinderen te sturen.

Om een ​​maximaal effectief anti-armoedeplan te zijn, zou de LIFT Act volledige voordelen bieden aan arme begunstigden, zelfs als ze niet werken, en het zou worden gecombineerd met een kinderbijslag zoals Sens. Michael Bennet en Sherrod Brown's American Family Act, die zou $ 250 tot $ 300 per maand per kind geven aan alle behalve de rijkste families in Amerika, zonder geleidelijke invoering.

De details van hoe de LIFT Act werkt

De LIFT Act is gestructureerd als een trapezium, zoals het volgende diagram van Elaine Maag van het Tax Policy Center laat zien:

Hoeveel gezinnen met verschillende inkomens krijgen van de LIFT Act van Sen. Kamala Harris.

Hoeveel gezinnen met verschillende inkomens krijgen van de LIFT Act van Sen. Kamala Harris.

hoe verdienen mensen op tiktok geld?
Fiscaal Beleidscentrum/Elaine Maag

Als u $ 0 verdient, krijgt u $ 0 aan uitkering. Maar dan wordt het heel snel ingevoerd, dollar voor dollar. Als u een alleenstaande bent en $ 1.000 per jaar verdient, krijgt u $ 1.000 extra van de LIFT Act. Als je $ 2.000 verdient, krijg je nog eens $ 2.000. Het komt dan uit op $ 3.000 voor individuen en $ 6.000 voor koppels.

De uitfasering is veel milder, met gezinnen uit de midden- en hogere middenklasse en individuen die slechts 15 cent verliezen voor elke $ 1 die hun inkomen groeit nadat de uitfasering begint (bij $ 30.000 voor individuen zonder kinderen, $ 60.000 voor gehuwde paren en $ 80.000 voor alleenstaanden met kinderen).

Amerika's twee bestaande terugbetaalbare belastingkredietprogramma's voor arme gezinnen, de verdiende inkomstenbelasting (EITC) en de kinderbelastingskrediet , hebben ook zo'n trapeziumvormige structuur: ze komen geleidelijk in als gezinnen meer geld verdienen, dan maximaal, en dan langzaam uit als ze nog meer geld verdienen dan dat. Met het terugbetaalbare kinderbelastingkrediet krijgen gezinnen die minder dan $ 2.500 per jaar verdienen niets, en het wordt pas volledig ingevoerd als gezinnen bijna $ 12.000 per jaar verdienen. Dat beperkt het nut ervan aanzienlijk tot de allerarmsten.

De LIFT Act zou een aantal grote problemen met ons bestaande systeem oplossen. Ten eerste zou het de waarde van het EITC, dat voor gezinnen volledig verdwijnt nadat ze $ 39.000 tot $ 49.000 aan inkomsten hebben bereikt (het hangt ervan af hoeveel kinderen ze hebben), uitbreiden naar gezinnen met een hoger inkomen uit de middenklasse. Dat maakt het minder een puur armoedebestrijdingsprogramma, maar het helpt niet-arme maar nog steeds worstelende gezinnen die wel wat hulp kunnen gebruiken, en wiens steun helpt om het politieke voortbestaan ​​van het programma in de toekomst te verzekeren.

tekst-app waarmee je je eigen nummer kunt maken

Ten tweede doet noch het EITC, noch (uiteraard) de kinderbelastingkorting veel voor werknemers zonder kinderen. De maximale EITC voor alleenstaanden is $ 519 in 2018, vergeleken met $ 5.716 voor gezinnen met twee kinderen. De LIFT Act zou kinderloze mensen tot $ 3.000 aan uitkeringen opleveren.

Dat is misschien wel het minst controversiële aspect van het wetsvoorstel. Jarenlang hebben beleidsmakers voorstellen gedaan om het EITC uit te breiden tot kinderloze volwassenen, of tot volwassenen die niet de verzorgende ouder van hun kind zijn. Uit een recent gerandomiseerd onderzoek in New York City bleek dat het verhogen van de EITC tot $ 2.000 voor alleenstaanden aanzienlijk verminderde diepe armoede en stimuleerde werkgelegenheid.

Probleem één: de armsten uitsluiten

Dat laatste punt – meer werkgelegenheid – is een van de redenen waarom zelfs Republikeinen het EITC soms hebben gesteund, en waarom sommige linksen kritisch staan ​​tegenover het programma. De geleidelijke invoering van het EITC en CTC werkt als het tegenovergestelde van een belasting: het stimuleert mensen rechtstreeks om meer te werken. Als je het werk op zich steunt, is dat geweldig! Maar het loopt het risico de lonen te drukken door meer mensen op de arbeidsmarkt te krijgen.

Een andere reden voor de geleidelijke invoering is politiek en onsmakelijk: het voorkomt dat het EITC een voordeel is voor de niet-werkende armen. Amerika (zoals Groot-Brittannië en vele andere landen) heeft een lange en legendarische geschiedenis van niet-werkende arme mensen stigmatiseren , en dat heeft het armoedebeleid meer dan eens in de weg gestaan. Hillary Clinton beroemd zweefde en liet toen een plan vallen voor onvoorwaardelijke subsidies voor babyobligaties aan pasgeboren baby's in 2007, deels als gevolg van verzet tegen het idee om gezinnen te helpen waarvan de hoofden van het huishouden niet werkten.

De LIFT-wet daagt dit aspect van de belastingwet niet uit. In plaats daarvan introduceert het een derde geleidelijk ingevoerd belastingvoordeel, waarmee de uitsluiting van mensen aan de onderkant van de inkomensschaal wordt voortgezet.

Dit sluit ook uit, voor wat het waard is, mensen met een niet-looninkomen die het moeilijk hebben, zoals gepensioneerden of gehandicapten die afhankelijk zijn van de sociale zekerheid. Armoede bij ouderen en armoede onder ernstig gehandicapten zijn beide extreem gebruikelijk, wat suggereert dat een groot nieuw geldprogramma als dit hen misschien ook een boost wil geven. Maar de infasering van de LIFT-wetuitkering is gebaseerd op: verdiend inkomen, die dergelijke uitkeringen uitsluit. Het is strikt een plan voor mensen met banen en inkomsten, die slechts ongeveer een kwart van de mensen in armoede in de Verenigde Staten. De kinderen van die mensen zouden er baat bij hebben, maar kinderen met niet-werkende ouders niet.

Er is een relatief eenvoudige oplossing voor dit probleem: de LIFT Act zou zijn voordeel van $ 250 tot $ 500 per maand kunnen geven aan elk huishouden onder de uitfaseringslimiet, zonder helemaal in te voeren. Dat zou het werk minder aantrekkelijk maken en het prijskaartje verhogen. Maar het zou meer extreem arme gezinnen, meer senioren en meer gehandicapten helpen.

Probleem twee: kinderen uitsluiten

Ongeveer een derde van de mensen in armoede in Amerika (volgens onze zeer onvolmaakte armoedemaatstaf) zijn kinderen, ondanks kinderen kleiner dan een kwart van de Amerikaanse bevolking. Dat is een grimmig feit, maar het is structureel logisch. Ouders zijn meestal tussen de twintig en de dertig, tegen het begin van hun loopbaan, wanneer hun salaris lager is. Kinderen brengen hoge kosten met zich mee op het gebied van voedsel, huisvesting, kinderopvang, kleding en medische kosten. Gezinnen met kinderen hebben het dus vaak onevenredig vaak economisch moeilijk.

De meeste rijke landen hebben een beleid aangenomen dat a kinderbijslag om dit fenomeen aan te pakken. Kinderbijslagen zijn eenvoudige geldelijke subsidies aan gezinnen met kinderen, en ze zijn een ongelooflijk effectieve manier om armoede te verminderen. In 1999 voerden Tony Blair en de Labour Party een uitgebreide universele kinderbijslag in het VK in, als onderdeel van een bredere reeks voorstellen om kinderarmoede aan te pakken, en het percentage absolute kinderarmoede halveren van 1999 tot 2009.

Programma's die gezinnen geld geven, ontdekte UC Irvine-econoom Greg Duncan, resulteren in: betere leerresultaten en hogere inkomsten voor hun kinderen. één studie ontdekte dat een jaarlijkse inkomensstijging van $ 3.000 voor arme ouders gepaard gaat met 19 procent hogere inkomsten voor hun kind als het opgroeit, een behoorlijk enorme effectgrootte.

Daarom denk ik dat de belangrijkste en meest kosteneffectieve anti-armoedewet in de Senaat op dit moment de American Family Act van Bennet en Brown is. Het zou ongeveer de helft van de rekening van Harris kosten ($ 108 miljard per jaar versus $ 200 miljard) en het volgende uitsturen:

  • $ 3.000 per jaar, of $ 250 per maand, per kind van 6 tot 18 jaar
  • $ 3.600 per jaar, of $ 300 per maand, per kind van 0 tot 5 jaar

En ondanks de helft van de kosten van Harris' rekening, zou het iets meer mensen (9,5 miljoen versus 9 miljoen) uit de armoede halen, van wie 5,3 miljoen kinderen, vergeleken met minder dan 3 miljoen voor Harris' rekening. (Voorbehoud: die schattingen zijn van twee verschillende analisten, wat hun directe vergelijkbaarheid een beetje beperkt.)

welke slechte dingen deed Andrew Jackson?

Het is niet mijn bedoeling om deze twee rekeningen tegen elkaar op te zetten. De VS kan, en ik denk zou moeten , beide passeren. Lily Adams, communicatiedirecteur van senator Harris, vertelde me dat hoewel Harris geen co-sponsor is van de Bennet/Brown-wet, ze een dergelijk wetsvoorstel zou steunen. Het is niet dat ze geen kinderbijslag steunt. Dat is, denk ik, de juiste positie.

Mijn punt is eerder dat als al het andere gelijk is, het kosteneffectiever is voor armoedebestrijdingsprogramma's om zich op kinderen te richten, in termen van armoedevermindering per uitgegeven dollar, en dat een beter pakket zowel een universele $ 3.000 per volwassene zou omvatten geldbeurs en universele beurzen van $ 3.000 of $ 3.600 per jaar aan kinderen.

Een dergelijke mix van de ideeën van Harris en Bennet/Brown zou in feite een heel kleine versie van een basisinkomen zijn, zij het een die geleidelijk verdwijnt voor mensen met een hoger inkomen en niet universeel is. en in tegenstelling tot enkele populaire versies van het idee van het basisinkomen , zou deze variant de uitgaven met honderden miljarden per jaar verhogen in plaats van biljoenen, een redelijker doel als je de uitgaven met belastingverhogingen wilt betalen.

Het aannemen van een van deze voorstellen, laat staan ​​beide, zou een enorme politieke lift zijn. Democraten in het Congres zouden maandenlang sparren over de details als ze ooit beide kamers en het presidentschap zouden heroveren, en ervoor kiezen om hun tijd aan de macht te gebruiken om een ​​anti-armoedewetsvoorstel na te streven. Mijn belangrijkste hoop is dat als en wanneer dat gebeurt, de rekening die ze produceren, kinderen of niet-werkende volwassenen niet vergeet.


Schrijf je in voor de Future Perfect nieuwsbrief. Twee keer per week krijg je een overzicht van ideeën en oplossingen voor het aanpakken van onze grootste uitdagingen: het verbeteren van de volksgezondheid, het verminderen van menselijk en dierlijk lijden, het verminderen van catastrofale risico's en - om het simpel te zeggen - beter worden in goed doen.