Karl Marx doet er nog steeds toe: wat modern links kan leren van de filosoof

Een gesprek met historicus Gareth Stedman Jones.

Londen, VK, 7 oktober 2007: Karl Marx memorial op Highgate Cemetery.

Shutterstock

Bij de begrafenis van Karl Marx verklaarde zijn oude vriend en medewerker Friedrich Engels aan de minder dan dozijn mensen die zich hadden verzameld: Zijn naam zal door de eeuwen heen blijven bestaan, en dat geldt ook voor zijn werk.



Engels is zeker in het gelijk gesteld. Hoewel het marxisme heeft gefaald, hebben de ideeën van Marx de wereld veranderd. Toch is het verhaal van Marx, de denker, ingewikkeld.

Marx heeft veel dingen goed gedaan. Zijn kritiek op het kapitalisme is gebrekkig, maar onvergankelijk nuttig. Hij begreep dat industrialisatie de heersende sociale systemen zou omgooien en in plaats daarvan nieuws zou creëren. Hij zag ook, misschien net zo goed als iedereen, de inherente tegenstellingen van het kapitalisme en de volatiliteit van conjunctuurcycli.

Marx heeft ook veel dingen verkeerd gedaan. Hij nam aan dat de menselijke natuur plastisch en kneedbaar was, in staat om onder de juiste omstandigheden elke vorm aan te nemen. Dit was niet alleen onwaar, het was ook een kant-en-klare rechtvaardiging voor groteske experimenten in social engineering.

Marx geloofde, dwaas, dat de geschiedenis een duidelijke richting had: de voortgang naar een klassenloze utopie was onveranderlijk en vanzelfsprekend. Dit was Marx op zijn slechtst, ideeën verheffen boven ervaring, hoop boven logica.

In zijn vroege geschriften is hij ervan overtuigd dat het kapitalisme ten dode opgeschreven is. Later trok Marx deze bewering in, zich realiserend dat het kapitalisme veel veerkrachtiger was dan hij aanvankelijk dacht. Tegen de tijd dat zijn boek Kapitaal wordt uitgebracht in 1867, meer dan twee decennia na Het Communistisch Manifest werd gepubliceerd, stelt hij zich het communisme al voor als een concurrent van het kapitalisme in plaats van de onvermijdelijke vervanging ervan.

Maar het revolutionaire enthousiasme van de vroege Marx was te verleidelijk voor de doctrinaire marxisten die in zijn voetsporen traden. Het marxisme, zoals de Franse schrijver Albert Camus het uitdrukte, werd een horizontale religie, God verving door geschiedenis en eeuwige redding door een aards paradijs.

Gezien alles wat in zijn naam is gedaan, tart de nalatenschap van Marx een eenvoudige beschrijving. Zijn de woorden van Marx verantwoordelijk voor de acties van marxisten? Hoe vertel je zijn verhaal op een manier die herkent wat hij goed had en wat hij fout had?

Er zijn talloze biografieën van Marx - waarschijnlijk te veel. David McLellan's Karl Marx: een biografie , oorspronkelijk gepubliceerd in 1973, blijft de beste en meest inzichtelijke. Maar de laatste van Gareth Stedman Jones, ideeënhistoricus aan de Universiteit van Londen, is een opmerkelijke toevoeging.

met een adellijke titel Karl Marx: Grootheid en illusie , Jones' boek is een poging om Marx te ontmythologiseren en hem te hersitueren in zijn negentiende-eeuwse omgeving. Het is een sympathieke maar afgemeten biografie. Het beeld van Marx dat we krijgen is anders dan we gewend zijn: een gepassioneerde maar flexibele denker, die bezwaar zou hebben gemaakt tegen de politiek die in zijn naam werd gevoerd.

Maar de meest interessante vraag is die welke Jones niet volledig beantwoordt: doet Marx er op dit moment toe?

Ik zat onlangs met Jones om over het boek te praten. Ik vroeg hem waarom de ideeën van Marx nog steeds relevant zijn, wat hij goed en fout had over het kapitalisme en wat modern links van Marx zou kunnen leren.

Sean Illing

Vertel me waarom Karl Marx er nog steeds toe doet.

Gareth Stedman Jones

Ik denk dat we eerst Marx van het marxisme moeten scheiden. Ik denk dat het marxisme op verschillende manieren aantoonbaar ongelijk heeft. Maar laten we ons concentreren op wat Marx zelf vertegenwoordigt. Wat we ook van hem denken, hij gaf een verbazingwekkend beeld van de ontwikkelingslogica van het kapitalisme zelf: hoe het wereldmarkten creëert, nieuwe behoeften uitvindt, overgeërfde culturele praktijken ondermijnt en hiërarchieën negeert, enzovoort.

lijst van geweld bij Trump-rally's

Hij legt dit alles met verbazingwekkende duidelijkheid uit in Het Communistisch Manifest , wat in zoveel opzichten een lofzang is voor de kapitalistische bourgeoisie en wat ze hebben gecreëerd.

Sean Illing

Paean is misschien een te sterk woord, maar het lijdt geen twijfel dat Marx een soort eerbied heeft voor de verworvenheden van het kapitalisme. Waarop reageert hij volgens u het meest in zijn eerste geschriften? Elke grote denker is een product van zijn of haar leeftijd, maar dit lijkt vooral te gelden voor Marx.

Gareth Stedman Jones

Marx wordt intellectueel gevormd door de 19e-eeuwse kritieken op religie en het christendom in het bijzonder. Hij klampt zich echt vast aan het idee dat God de mens niet schept, maar dat de mens God schept. Het subject en object zijn met andere woorden omgekeerd.

De innovatie van Marx is om te zeggen dat dit niet alleen op God kan worden toegepast, maar ook op andere abstracties, zoals de staat of de economie: de mens creëert deze dingen in de loop van de geschiedenis, maar ze lijken hem onafhankelijke kracht te hebben, alsof hij de schepsel van hen en niet andersom.

Sean Illing

Waarom was dit idee dat de mens God schept, en niet andersom, zo'n politiek destabiliserende verklaring?

hoe de nieuwe iPhone-update te doen

Gareth Stedman Jones

Marx verandert de aard en implicaties van de kritiek op religie. In plaats van de beweringen van de Bijbel of het christendom in twijfel te trekken, zegt hij dat we religie, net als al het andere, moeten begrijpen in termen van de evolutie en geschiedenis van de mensheid; dat deze dingen die we als goddelijk of eeuwig beschouwen, louter producten van mensen zijn, en dat we door dat feit te negeren, onszelf toestaan ​​om objecten te worden in plaats van subjecten.

Karl Marx wassen beeld bij Madame Tussauds Foto door Sean Gallup/Getty Images

Sean Illing

Dus als hij religie bekritiseert, is dat niet omdat het onwaar is, maar omdat hij denkt dat het mensen hun gevoel van keuzevrijheid ontneemt.

Gareth Stedman Jones

Dat klopt helemaal. Of het waar was of niet, zou al een soort van debat zijn geweest door David Strauss en Bruno Bauer en verschillende anderen vóór hen en zelfs in de 18e eeuw. De kritiek van Marx is gericht op het veranderen van de materiële omstandigheden van mensen, niet op het oplossen van theologische gekibbel. Dus breidt hij zijn kritiek uit tot het sociale en politieke domein.

Marx zegt dat kapitalisme, in tegenstelling tot feodalisme of slavernij, geen product is van verovering, maar eerder het resultaat van de ontwikkeling van de civiele samenleving zelf. Met andere woorden, menselijke activiteit leidde op natuurlijke wijze tot het kapitalisme. Maar na verloop van tijd raakten we vastgeketend aan zijn vooruitgang en vergaten zo dat wij de scheppers waren en dat er altijd de mogelijkheid is om iets nieuws of beters of rechtvaardiger te creëren.

Sean Illing

Mensen hebben de neiging om veel aandacht te besteden aan het vroege werk van Marx, omdat je daar de romantiek en de revolutionaire vurigheid krijgt, maar je lijkt de latere Marx te verkiezen.

Gareth Stedman Jones

Ik ben meer geïnteresseerd in waar Marx in de jaren 1860 terechtkomt, namelijk beweren dat revolutie niet zozeer een gebeurtenis is, maar een proces, dat het cumulatief is. Ik denk dat hij een taal van de sociaaldemocratie uitvindt die zich in de volgende 40 of 50 jaar echt verspreidt. Marx is niet de enige uitvinder van deze taal, maar hij is wel een van de belangrijkste uitvinders. Hij krijgt de internationale arbeidersbeweging op vele manieren van de grond. In die zin is hij een van de belangrijkste architecten van de sociaaldemocratie.

Sean Illing

Zijn taal en ideeën verspreiden zich, maar ze worden ook gecoöpteerd en getransformeerd. Het is een terugkerend thema in uw boek, dit idee dat wat er in de naam van Marx wordt gezegd en gedaan, vaak de geest van zijn werk verraadt.

Gareth Stedman Jones

In de jaren 1850 dacht Marx nog steeds dat het kapitalisme een organisme was, dus het zou een geboorte, een opgroeien, een volwassenheid en een dood hebben. Hij dacht dat de logica van goederen- en individuele transacties zich zou verspreiden en de hele wereld zou omvatten, en dat we uiteindelijk getuige zouden zijn van een crisis en een ineenstorting zodra het systeem zijn middelen zou hebben uitgeput. Dit was in ieder geval de hoop van Marx tussen 1848 en 1857.

Maar geleidelijk aan wordt hij zich ervan bewust dat het kapitalisme veerkrachtiger is dan dat, dat het zich zou kunnen aanpassen aan overproductie en overbevolking en slechte oogsten en al het andere. Hij zag, met andere woorden, dat het kapitalisme niet in een terminale crisis verkeerde, maar zou doorgaan. En dat wordt hem steeds duidelijker nadat hij gepubliceerd is Kapitaal, waarin hij zich realiseert dat het kapitalisme lang niet zo kwetsbaar is als hij had gehoopt. Dus hij draait zich om en begint te geloven dat het primitieve communisme op de een of andere manier kan overleven en de kapitalistische ontwikkeling kan omzeilen.

Sean Illing

Waarom wordt deze evolutie niet weerspiegeld in het doctrinaire marxisme rond de eeuwwisseling?

Gareth Stedman Jones

De uitvinding van het marxisme vindt echt plaats in de jaren 1870, en het is absoluut gebonden aan de overtuiging dat het hele systeem gedoemd is ten onder te gaan en ten val moet worden gebracht. Dit leidt tot een soort religieuze trouw aan het idee dat het kapitalisme in een crisis verkeert en dat revoluties nodig zijn om zijn ineenstorting te bespoedigen. Dit soort denken is wat de bolsjewieken in de 20e eeuw voortbracht.

Bijeenkomst in de Putilov-fabriek in Petrograd tijdens de Russische Revolutie van 1917.

Shutterstock

Sean Illing

Laten we het nog even hebben over wat Marx werkelijk geloofde. Marx werd beïnvloed door de Duitse filosoof Hegel, die beweerde dat de geschiedenis werd gedreven door ideeën en de evolutie van het menselijk bewustzijn. Maar Marx keert Hegel om en zegt dat het de klassenstrijd en de productiekrachten zijn die het menselijk bewustzijn en daarmee de geschiedenis vormen.

Denk je dat Marx dit goed heeft begrepen?

Gareth Stedman Jones

Ik denk dat er een neiging is om te overschatten hoe sensationeel zijn bewering is. Je kunt teruggaan naar de 17e eeuw en zien dat natuurrechttheoretici al soortgelijke beweringen doen over de relatie tussen eigendom, productie en samenleving. Marx zegt gewoon dat je begint met jagen en verzamelen en dan heb je grasland, dan heb je landbouw en dan heb je de commerciële samenleving, en dat politieke regelingen overeenkomen met deze ontwikkelingsstadia.

Sean Illing

Ik ben vaak gefrustreerd door ons onvermogen om het historische determinisme van Marx te scheiden van zijn kritiek op het kapitalisme. Zoals u zegt, had Marx in veel dingen ongelijk, maar hij begreep de pathologieën van het kapitalisme, hoewel hij er niet in slaagde een levensvatbaar alternatief te bedenken.

waarom vasten katholieken tijdens de vastentijd?

Gareth Stedman Jones

Ik denk dat dit een van zijn meest briljante inzichten is. Hij laat zien dat wat je hebt niet alleen een reproductie of uitbreiding van de arbeidsdeling is, maar dat je een heel systeem hebt dat nieuwigheid voortbrengt en tegelijkertijd nieuwe systemen van sociale relaties creëert die op hun beurt nieuwe systemen creëren. behoeften. Zijn fundamentele punt was dat dit een inherent vluchtig en uitbuitend systeem was, zowel vatbaar voor crises als waarschijnlijk de politieke instellingen die er zogenaamd bovenop bestaan, uitholt.

Sean Illing

De belangrijkste kritiek die je onder politieke theoretici op Marx hoort, is dat hij een gesloten, systeemdenker was. Hij probeerde de wereld terug te brengen tot theorie, om het netjes in een conceptueel kader te laten passen, wat een dwaze boodschap is.

Is dit terechte kritiek?

Gareth Stedman Jones

Ik denk dat het meer van toepassing is op Engels en op het marxisme dan op Marx zelf. Marx had verschillende beperkingen en verschillende dingen waarin hij niet erg geïnteresseerd was, en ik denk dat hij blind was voor veel van deze zwakheden. Hij is geïnformeerd door zijn kritiek op religie, maar hij is ook geïnformeerd door deze oude Griekse idealen van schoonheid, lotsbestemming en rechtvaardigheid. Maar hij laat zich soms meeslepen. Hij probeerde van de wereld iets anders te maken dan het is. Ik denk dat zijn volgelingen de wereld veel meer proberen in te sluiten dan hij ooit heeft gedaan.

Pacific Press / Getty Images

Sean Illing

Hoe kunnen de ideeën van Marx onze huidige debatten over globalisering, vrijhandel en neoliberalisme informeren?

Gareth Stedman Jones

Ik denk dat neoliberalisme een nieuwe versie is van de mens het schepsel maken van krachten die hij niet in de hand heeft, in plaats van er verantwoordelijkheid voor te nemen. Het lijkt mij bijvoorbeeld dat er sinds het einde van de Koude Oorlog veel is misgegaan, omdat er in de periode tussen de Tweede Wereldoorlog en het begin van de jaren negentig altijd het bewustzijn was dat er een communistische aanwezigheid was die moest worden bestreden en geconcurreerd.

Dat was een Gouden Eeuw voor de sociaaldemocratie omdat regeringen, waaronder de Amerikaanse regering, zich haastten om een ​​alternatief voor het communisme te vinden, maar dat betekende het erkennen van vakbonden, het aanmoedigen van democratische partijen, het aanmoedigen van allerlei vormen van samenwerking, enzovoort.

Sinds 1991 is er geen tegenkracht geweest voor kapitalistische ontwikkelingen, en het is die ongecontroleerde ontwikkeling waar Marx tegen reageerde in Het Communistisch Manifest . Vandaag, net als voorheen, wordt mensen verteld dat er een grens is aan wat we kunnen doen en dat, hoewel hun banen worden verplaatst en hun leven op de kop wordt gezet, ze er gewoon mee moeten dealen omdat het een onvermijdelijk resultaat is van vooruitgang en ontwikkeling.

Maar ik denk dat dit een afstand doen van onze verantwoordelijkheid om de wereld te verbeteren en te veranderen.

Sean Illing

Het kapitalisme lijkt echter te hebben gewonnen. De wetten van vergankelijkheid zijn evenzeer van toepassing op het kapitalisme als op al het andere, maar er is geen zinvol alternatief meer, niets aan de andere kant van het kapitalisme. Dus waar laat dat ons?

Gareth Stedman Jones

Nou, ik denk dat we dat niet moeten accepteren. Wat we moeten zeggen is dat het kapitalisme misschien een onvermijdelijk kenmerk van de wereld is, maar het kan worden gecontroleerd. Het kan worden gekanaliseerd in minder destructieve vormen, en dat is wat politieke partijen zouden moeten nastreven.

Sean Illing

De beroemde uitspraak van Marx was dat filosofen de wereld pas hadden geïnterpreteerd als het er echt op aankwam haar te veranderen. Marx heeft ongetwijfeld de wereld veranderd. Denk je dat hij het verbeterd heeft?

Gareth Stedman Jones

Het is heel moeilijk om onderscheid te maken tussen zijn impact en die van allerlei andere omstandigheden, maar ik denk dat we beter af zijn met zijn kritiek.

Sean Illing

Marx' kritiek op religie was dat het een soort verdoving was. Misschien is er een analoge kritiek te leveren op onze huidige wereld, verzadigd als het is met smartphones en sociale media en andere vormen van afleiding. Denk je dat deze technologieën ons ervan weerhouden onze toestand onder ogen te zien en, belangrijker nog, deze te veranderen?

Gareth Stedman Jones

Ik denk dat dat klopt. Daar blijft zijn gedachte inspirerend en positief. Hij hield vol dat de wereld anders zou kunnen zijn. Of het nu smartphones of internet of transportbanden en fabrieken zijn, we hebben geen van deze dingen buiten onze controle. Er zijn manieren om deze dingen te beperken, of er in ieder geval voor te zorgen dat we hun invloed kunnen matigen.

Er is altijd het potentieel voor verandering, en de politiek is de weg naar die verandering.