Kong: Skull Island laat het belangrijkste deel van het verhaal van King Kong weg

Laten we drie grote dingen opsommen die deze soms leuke, meestal frustrerende monsterfilm slecht begrijpt.

Kong: Skull Island

Ben je gek, broer?

Warner Bros.

King Kong torens in Kong: Skull Island .



De eerste keer dat we hem zien, is het als een paar gigantische, harige poten, dan een enorm gezicht ter grootte van een Macy's paradeballon. De volgende keer dat we hem zien, verduistert zijn enorme gestalte de zon bijna. Hij staat naast bergen en het lijkt alsof hij van dezelfde soort is. In zijn eerdere schermincarnaties heeft Kong wolkenkrabbers beklommen; deze Kong eigenlijk is een.

wie kan de president gehandicapt verklaren?

Beoordeling: 2,5 van de 5

vox-teken vox-teken vox-teken vox-teken vox-teken

De aanpak die wordt gebruikt door Schedel Eiland regisseur Jordan Vogt-Roberts ; de filmstudio, Warner Brothers; en het productiebedrijf, Legendary Entertainment, wil het primaat herstellen van de gigantische filmmonsters van weleer. In 1933 was King Kong het enige spel in de stad. Nu zijn we afgemat, het denken gaat, en er is zoveel meer voor nodig om ons gevoel van ontzag en verwondering te activeren.

En toch wou ik dat ik het leuk vond Schedel Eiland hoe graag ik er ook van individuele momenten houd. De meest voor de hand liggende tijdgenoot van de film is die van 2014 Godzilla , geregisseerd door Gareth Edwards als een film waarin enorme monsters de mensheid steeds buiten beeld bleven. Schedel Eiland heeft geprobeerd om de meest voorkomende kritiek op die film - de personages zijn saai - op de meest Hollywood-manier mogelijk af te weren, dat wil zeggen dat er meer mensen in zitten dan Godzilla doet, voor meer van zijn looptijd. Maar geen van hen is zo interessant als de grote aap.

Godzilla , ten goede of ten kwade, werd bezield door een sterk, centraal idee. Schedel Eiland heeft zo'n kern niet. De film concurreert met de eerdere film voor pure schoonheid, maar mist een duidelijk doel. En dat wil nog maar niets zeggen van zijn vele andere filmische voorouders, waarvan er veel het gewoon niet krijgt. Hier zijn drie dingen die het slecht begrijpt.

1) Gigantische monsterfilms in het algemeen, maar meer specifiek King Kong

Kong: Skull Island

Hij is een gevoelige kerel.

Warner Bros.

Kong: Skull Island en Godzilla zijn ingesteld binnen a gedeeld filmisch universum , dat wil zeggen dat Warner Brothers de rechten op het personage King Kong (het meest recentelijk in handen van Universal, dat de 2005 Kong ) om een ​​reeks films te bouwen die zullen leiden tot Kong-gevechten met Godzilla (in de fantasierijke naam van 2020 Godzilla vs. Kong ), totdat de twee vermoedelijk ontdekken dat ze meer gemeen hebben dan ze zich realiseerden en zich verenigen om te verslaan [vul hier een ander gigantisch monster in].

hoe lang duren de bijwerkingen van pfizer Reddit?

Schedel Eiland zelf gaat niet echt over het gedeelde universum, maar het is aanwezig geweest in alle pre-release hype, die hoort bij een filmcultuur die filmfranchises steeds meer behandelt als grote aankopen die filmbezoekers op afbetaling kopen. Het draait bijna Schedel Eiland in een plichtmatig item om een ​​takenlijst af te strepen: Ontmoet Kong. Kijk hoe hij het bij Godzilla kan vinden. Haal dan de stomerij op.

Deze benadering is enigszins logisch bij Godzilla. De grote hagedis begon als een metafoor voor de nucleaire verwoesting van Japan, maar evolueerde langzaam maar zeker naar zoiets als een superheld, die om de paar jaar terugkeerde voor een andere film waarin hij vocht tegen een ander gigantisch monster. (Hij deed zelfs vocht tegen King Kong in één film , hoewel die Kong behoorlijk anders was dan degene die in Amerikaanse films heeft gespeeld.)

Het heeft niet veel zin voor Kong, een personage dat verwikkeld is in een tragedie. Afhankelijk van de versie die je bekijkt, is hij een metafoor voor de Amerikaanse arbeidersklasse, het milieu, de pure magie van de films of de onvoorspelbaarheid en terreur van de natuurlijke wereld. Degenen die hem achtervolgen, zijn eerder als Achab in Moby Dick - ze weten dat ze het beest moeten bezitten of doden, want dat is wat we doen met dingen die we niet begrijpen. We ontleden ze en stellen ze tentoon.

In elke grote Amerikaanse Kong-film — uitgebracht in 1933 , 1976 , en 2005 - er is heel weinig uitleg voor wie Kong is of waar hij vandaan kwam. Hij is het gewoon. Hij is misschien een kolossaal monster. Of een voogd voor degenen die hem met liefde en zorg behandelen. Of hij is een kleine godheid. We hoeven niet te weten waar hij vandaan komt, want het feit dat hij bestaat is genoeg.

En dat betekent dat Kong moet sterven. In elke film stort hij van grote hoogte, bebloed door kogels uit vliegtuigen, en landt hij met een dreun op de stoep van New York City. De natuurlijke wereld kan nooit volledig worden begrepen of getemd door mensen, en wanneer we het proberen, vernietigen we het onvermijdelijk. Dat is misschien de reden waarom vervolg op King Kong — zowel de films uit 1933 als uit 1976 kregen een vervolg — zijn mislukt. Je kunt een tragedie niet nabootsen.

In Schedel Eiland , het is duidelijk dat Vogt-Roberts en zijn collega-filmmakers dol zijn op Kong. Ze framen hem liefdevol tegen een brandende jungle, of staren omhoog naar de aurora australis (neef van het noorderlicht op het zuidelijk halfrond). Ze staan ​​duidelijk aan zijn kant als het tijd is voor mensen versus Kong.

Maar ze worden ook gehinderd door het feit dat hun Kong kan niet dood gaan. Hij moet leven om tegen Godzilla en/of andere monsters te vechten, en omdat dit een franchise in wording is, moet hij een achtergrondverhaal en een geschiedenis en een oorsprongsmythe hebben, die allemaal een gruwel zijn voor de kracht van het personage. Dus hij hangt rond aan de rand van zijn eigen verhaal, voortdurend dreigend een symbool voor iets te worden, of op zijn minst legitieme spannende gevechten te beginnen met de andere gigantische monsters op Skull Island, maar dat doet hij nooit. De manier waarop de film het titelpersonage behandelt, is vreemd gedempt.

(Het heeft ook, moet ik zeggen, een aantal echt verschrikkelijke schepselontwerpen voor de Skullcrawlers, zijn belangrijkste tegenstanders, die vaag hagedisachtig zijn. Wat was er mis met de dinosaurussen Kong vocht in de originele 1933 film? Dinosaurussen zijn geweldig!)

twee) Apocalyps Nu

Kong: Skull Island

Alles staat in brand, want zo zag de poster van Apocalypse Now eruit.

Warner Bros.

Schedel Eiland bevindt zich te midden van de politieke onrust van 1973. De oorlog in Vietnam is naar het zuiden gegaan. President Nixon (hier in bobblehead-vorm opgeroepen) verliest het vertrouwen van het publiek. Amerika verkeert in een crisis. Alleen een gigantische aap kan het redden!

Dus, Schedel Eiland neemt opzettelijk veel van het centrale idee van misschien wel de beste Vietnam-film ooit gemaakt: 1979's Apocalyps Nu . Net als die film gaat deze over een lange reis door de jungle om een ​​legendarische figuur te vinden. En net als die film zit het vol met apocalyptische visioenen van vuur en terreur. Het heeft ook veel rockmuziek uit de jaren 70, misschien omdat het weet dat er wat in zat Apocalyps Nu , te.

waarom staat Californië altijd in brand?

Schedel Eiland gaat zelfs zo ver als schieten en stylen Samuel L. Jackson's personage (een legerkolonel die zich bezighoudt met de afbouw van Vietnam) om de kolonel Kurtz van die film op te roepen ( Marlon brando , bij zijn Marlon Brando-est). Jackson speelt een heel menselijk monster, een man die langzaamaan geobsedeerd raakt door zijn wraak, wat zorgt voor een potentieel intrigerende flip van Apocalyps Nu : In plaats van een monster in de jungle te moeten vinden, wat als het monster al die tijd in de zoektocht was?

Maar de film doet niet echt iets dat de moeite waard is met deze vergelijking. Het lijkt altijd alsof Vogt-Roberts probeert te laten zien dat hij gezien is Apocalyps Nu , niet alsof het iets zou moeten informeren wat er gebeurt. De weergave van militaire kameraadschap in de film komt rechtstreeks uit oorlogsfilms die bij die tijd passen, en Vietnam biedt meestal een achtergrond voor de actie, geen ironisch commentaar op Amerikaanse overmoed of de wens om prachtige natuurlijke omgevingen te vernietigen. (Het is ook een letterlijke achtergrond - een groot deel van de film is in het land opgenomen.)

Er is geen goede reden voor Schedel Eiland om zoveel van op te tillen Apocalyps Nu , buiten het schijnbare idee dat de enige manier om sommige ideeën uit die film opnieuw te bekijken, is door ze in een popcultuurmixer te gooien met King Kong en kijk wat eruit komt. De beelden zijn soms verbluffend - Vogt-Roberts weet zeker hoe een scène met vlammen moet worden verlicht - maar de ideeën worden nauwelijks overwogen.

3) Vrijwel elke acteur in de film

Kong: Skull Island

De expeditie wordt geleid door een stel acteurs die eerlijk gezegd een beetje gelukkiger zouden kunnen lijken om hier te zijn.

Warner Bros.

Ondanks al het bovenstaande had ik geen hekel aan Kong: Skull Island bijna net zoveel als ik waarschijnlijk zou moeten hebben. Het is een aangenaam domme monsterfilm, en als je kunt negeren hoe erg het het King Kong-personage verkeerd begrijpt, zou je kunnen genieten van, laten we zeggen, een gigantisch spinkrab-ding waarvan de benen zijn vermomd als bomen. Hier en daar zijn er leuke momenten.

Toch mist de film het doel als het gaat om het proberen geloofwaardige mensen midden in de jungle van Kong te plaatsen. Zijn voorsprong is Tom Hiddleston , om de een of andere reden, maar ik kon je niets over zijn karakter vertellen buiten de aandrang van de film dat hij zeer bekwaam is in wildernisomgevingen. (We zien hem nooit deze specifieke vaardigheden demonstreren.)

De vrouwelijke hoofdrol (wat een schat aan woorden voor een film met precies twee vrouwelijke personages) wordt gespeeld door Brie Larson , een geweldige, Oscar-winnende actrice die wordt opgezadeld met letterlijk alle films uit de film, de natuurlijke wereld is verbazingwekkender dan we ons konden voorstellen, alleen om elke dialoog met dat effect te laten verdwijnen. Ze staat gewoon rond met een gekke glimlach op haar gezicht, alsof ze die scène probeert over te brengen in Jurassic Park waar Laura Dern staart naar de dinosaurussen alleen door gezichtsuitdrukkingen. (Dern had tenminste John Williams's scoren in haar hoek; Larson, schijnbaar geboren om indiedrama's te maken over personages in crisis, raakt uiteindelijk gestrand. Ze is een rare pasvorm voor dit soort kassucces.)

heeft Disney de 21e-eeuwse vos?

De ondersteunende spelers doen het iets beter. Jackson en John Goodman spelen in feite dezelfde rollen die ze altijd spelen - enigszins losgeslagen autoriteitsfiguren, beide. En John C. Reilly dwaalt af met de film als een piloot uit de Tweede Wereldoorlog die neerstortte op Skull Island en weet het beter dan wie dan ook, zelfs als hij een versie van lijkt te spelen Dr. Steve Brule , het hoofdpersonage van zijn Adult Swim-show.

En terwijl de incidentele cast vol zit met acteurs die ik leuk vind - Corey Hawkins en Toby Kebbell en Jing Tian en enz., enz., enz. - en ze zijn veel op het scherm, ze zijn alleen aanwezig om je te vertellen wat er met hen gebeurt, nooit om meer over zichzelf of de filmwereld te onthullen.

Dat brengt ons terug bij de echte ster van de film, de man in de titel, een van Hollywoods originele filmsterren. Kong ziet er tegenwoordig goed uit - hij is nu 30 voet lang! — en hij draagt ​​het meeste van Schedel Eiland de mensheid. Zoals altijd is hij een geweldige actieheld, maar de film lijkt zich niet bewust van zijn ware kracht als romantische hoofdrolspeler. Deze Kong smacht naar iets anders, en je zou hem bijna willen laten weten dat hij het niet zal vinden totdat Warner Brothers een vervolg aankondigt dat later zal worden genoemd, dat waarschijnlijk volledig over een ander monster zal gaan.

Kong: Skull Island treffers theaters landelijk Aan 10 maart 2017.