De laatste duw voor het Electoral College om Trump te stoppen, uitgelegd

De zogenaamde malafide kiezers hebben zichzelf Hamilton-kiezers genoemd, omdat Hamilton nu binnen is.

Kevin Mazur/Getty Images voor Tony Awards-productie

Donald Trump won vorige maand de presidentsverkiezingen. Maar veel liberalen en progressieven klampen zich nog steeds vast aan een vage, bijna zeker gedoemde hoop dat hij kan worden geblokkeerd voor het presidentschap - door de Kiescollege .

Dat komt omdat de stemming van 8 november technisch gezien niet bedoeld was om Trump tot president te maken, maar alleen om te bepalen wie 538 kiezers in verschillende staten in het land zullen zijn. Het zijn die kiezers die de stemmen zullen uitbrengen die op maandag 19 december wettelijk de president kiezen.



In moderne tijden is het uitbrengen van verkiezingsstemmen een puur ceremoniële gelegenheid geweest waarbij de staatsresultaten van de verkiezingsdag met een rubberstempel zijn afgestempeld.

Dit jaar is er meer drama – omdat er een hoogst ongebruikelijke poging is gedaan om Trump-ondersteunende kiezers te overtuigen om gewoon niet op Trump te stemmen.

Voor alle duidelijkheid: als je bedenkt wie de kiezers zijn die Trump hebben beloofd, hoeveel er aan hem zijn beloofd, wat ze in het openbaar hebben gezegd en het bestaan ​​van Amerikaanse normen die in de loop van honderden jaren zijn opgebouwd, is het ongelooflijk onwaarschijnlijk dat er een verrassing van het Electoral College zijn.

Zevenendertig kiezers zouden het kamp van Trump moeten verlaten om hem de meerderheid van het kiescollege te ontnemen die hij nodig heeft om president te worden. Maar slechts één van die 306 kiezers die hem beloofd hebben, heeft publiekelijk gezegd dat hij in opstand komt. Een enquête onder kiezers door de Associated Press en een zweep tellen door de RNC beide slaagden er niet in om anderen op te duiken die zeiden dat ze dat zouden doen. Als die tellingen bijna nauwkeurig zijn, zal deze inspanning niet eens in de buurt komen van slagen.

wanneer komen exit polls uit?

Maar gek genoeg lijkt dit schema waarschijnlijk te zijn: technisch gezien mogelijk, omdat de Amerikaanse grondwet de kiezers het laatste woord lijkt te geven bij het kiezen van de president. Het probleem is dat als ze dat ooit zouden doen, ze een immense constitutionele crisis zouden veroorzaken.

1) Wacht, kunnen kiezers de uitkomsten in hun land echt gewoon negeren?

De Kiescollege is in wezen een ondemocratisch systeem dat door een jury is gemanipuleerd om het wat democratischer te maken. Oorspronkelijk was het idee dat deze elite-kiezers zelf zouden beslissen wie president zou moeten worden, in plaats van dat het Amerikaanse volk daadwerkelijk over de kwestie zou stemmen. En het werd aan de staten overgelaten om te beslissen hoe deze kiezers zouden worden gekozen.

Maar geleidelijk aan, toen de democratische normen en het tweepartijenstelsel verankerd raakten, gingen de staten allemaal een systeem aannemen waarbij er over de hele staat over het presidentschap zou worden gestemd. De kiezers zelf zouden van een vooraf door de winnende kandidaat-partij in elke staat met de hand geplukte lijst zijn, en naar verwachting de uitslag van een stemming in de staat goedkeuren. En de overgrote meerderheid van de kiezers van de afgelopen twee eeuwen heeft precies dat gedaan.

Maar dat hebben ze niet allemaal. Richard Berg-Andersson lijsten negen kiezers die er in plaats daarvan voor kozen om schurkenstaten te worden en weigerden te stemmen voor de keuze van hun staat voor het presidentschap. Geen van hen zwaaide een presidentiële uitkomst - maar hun stemmen werden allemaal geteld zoals uitgebracht door het Congres (dat de taak heeft om de electorale stemmen daadwerkelijk te tellen).

In de afgelopen jaren hebben de meeste staten geprobeerd de mogelijkheid van kiezersovertredingen uit te sluiten. Volgens de Nationale Conferentie van Staatswetgevers , hebben 29 van de 50 staten wetten aangenomen die hun kiezers 'binden' om te stemmen in overeenstemming met de presidentiële populaire stem in hun staat.

Maar in de meeste gevallen is de straf voor het zijn van een ontrouwe kiezer slechts een boete, en het is onduidelijk of zwaardere straffen stand zouden houden in de rechtbank - de zaak is nooit echt getest, en de taal van de Grondwet kan de kiezers inderdaad het recht geven om de laatste oproep. Bovendien zijn er nog steeds 21 staten die niet eens hebben geprobeerd hun kiezers te binden. Kortom, het is een heel rommelig systeem dat al lang kwetsbaar is voor iets dat misgaat.

2) Oké, hoe zit het met de kiezers dit jaar?

In wezen willen sommige Democratische kiezers die Clinton hebben beloofd – waaronder verschillende fans van Bernie Sanders – Trump ervan weerhouden president te worden, omdat ze hem als ongeschikt voor het kantoor beschouwen.

Hiertoe voeren ze aan dat kiezers nu, voor het eerst in eeuwen, hun oorspronkelijke beoogde rol op zich moeten nemen, namelijk het nemen van een beslissing om de president te kiezen.

In de dagen na de verkiezingen ontstond het idee werd heen en weer geslingerd dat Trump-kiezers misschien kunnen worden overtuigd om op te stemmen Clinton , aangezien ze tenslotte de populaire stemming had gewonnen.

Maar al snel werd duidelijk dat dat een nonstarter was. De kiezers die zich aan Trump hebben verbonden, zijn over het algemeen trouwe Republikeinen of conservatieven die een hekel hebben aan Clinton en niet willen dat ze president wordt.

Dus ontstond er een nieuw idee: misschien zouden sommige Trump-kiezers ervan kunnen worden overtuigd om hem te dumpen en in plaats daarvan op een te stemmen Republikeins politicus die niet eens op de stemming stond – iemand als John Kasich of Mitt Romney.

Dit is de pitch van een groep kiezers die zichzelf noemt Hamilton kiezers , verwijzend naar de razend populaire Broadway-musical. (Grapje, ze verwijzen naar een Federalistische krant waarin Alexander Hamilton zegt dat het kiescollege een tussenorgaan zou moeten zijn dat minder wordt blootgesteld aan de hitte en gisten van de mensen.)

Dus de Hamilton-kiezers – op één na allemaal Democraten die beloofd hebben op Clinton te stemmen – zeggen dat ze bereid zijn om Clinton te verlaten en in plaats daarvan hun stem uit te brengen voor een Republikeins alternatief voor Trump, en ze dringen erop aan Republikeinse kiezers om zich met hen te verenigen.

Het idee heeft vuur gevat in liberale sociale-mediakringen, en sommige beroemdheden zijn er zelfs bij betrokken geraakt:

3) Wat zijn de argumenten die deze kiezers aanvoeren, en hoe reageren hun critici?

De Hamilton Electors en hun sympathisanten beweren dat de benoeming van Trump als president een ongekende bedreiging zou betekenen voor de Amerikaanse democratie. Ze zeggen dat hij van nature ongeschikt is om president te zijn, en suggereren dat hij een potentiële tiran, demagoog of een bedreiging voor de wereldvrede zou kunnen worden. Ze uiten ook hun bezorgdheid over de Russische invloed op Trump en zijn team, en zijn bezorgd dat zijn zakelijke belangen de mogelijkheid van ongekende corruptie inhouden. Daarom, ze beweren , zijn dramatische methoden nodig om te voorkomen dat Trump de macht overneemt.

Ze beweren ook dat, hoewel electorale interventie als deze in wezen ongekend zou zijn, het in feite in overeenstemming is met wat de Founding Fathers oorspronkelijk voor ogen hadden als de rol van het Electoral College. De oprichters zagen kiezers als mensen die zouden kunnen voorkomen dat een onverantwoordelijke demagoog aan de macht zou komen, schrijft de Atlantische Peter Beinart .

Maar veel critici van deze manier van denken - op zowel de links en Rechtsaf - zijn niet overtuigd. Ze stellen vooral dat een opstand van het Electoral College een enorm gevaarlijke schending zou zijn van de democratische normen die de Amerikaanse presidentsverkiezingen al eeuwenlang beheersen.

Alle partijen waren het er van tevoren over eens dat de winnaar van de presidentsverkiezingen degene zou zijn die 270 kiesmannen krijgt. Dus dit lijkt voor velen een transparante poging voor de verliezende partij om de algemeen begrepen spelregels te veranderen nadat ze hebben verloren (wat, nogmaals, verschrikkelijk is voor de democratie). Hoewel het waar is dat Hillary Clinton de populaire stem won, begreep iedereen van tevoren dat de populaire stem zinloos was en structureerde ze hun campagnestrategieën met dat begrip.

Als we echt zijn, is dit in wezen een poging om een ​​verkiezing te stelen die Trump eerlijk heeft gewonnen – iets waar liberalen duidelijk woedend over zouden zijn als het Clinton zou worden aangedaan.

wanneer de wereld vergaat

Natuurlijk beweren sommigen dan dat een poging tot opstand van het Kiescollege in de praktijk averechts zou werken en risico zou lopen veroorzaken de constitutionele crisis die de Amerikaanse democratie in gevaar brengt en die deze kiezers zeggen te willen voorkomen. Daarover hieronder meer.

Ten slotte beweren anderen gewoon dat dit slechts een dwaze fantasie is die op geen enkele manier zal gebeuren, en dat degenen die tegen het presidentschap van Trump zijn, hun tijd zouden moeten besteden aan echt nuttig werk om zich voor te bereiden op de realiteit ervan, in plaats van dan in de ontkenning te blijven dat het überhaupt zal gebeuren.

4) Nou, hoe zou dit praktisch uitpakken als het zou gebeuren?

Een kandidaat heeft een meerderheid van de kiesmannen nodig - 270 - om president te worden. Trump heeft 306 kiezers beloofd. Dus 37 zou van hem moeten overlopen om hem onder die meerderheidsdrempel te brengen.

In de extreem vergezochte mogelijkheid dat genoeg Trump-kiezers naar Clinton zijn overgelopen om te geven haar Met 270 of meer kiesmannen zou ze in theorie gewoon winnen (hoewel, zoals ik later zal uitleggen, het in de praktijk lang niet zo eenvoudig zou zijn).

Als alternatief zou een combinatie van 270 Trump- en Clinton-kiezers theoretisch kunnen overlopen naar een andere kandidaat die niet op de stemming was, zoals Mitt Romney, die hem de overwinning bezorgde.

Als er echter geen presidentskandidaat een meerderheid behaalt wanneer de kiesmannen worden geteld, zou de uitkomst worden voorgelegd aan het door de Republikeinen gecontroleerde Huis van Afgevaardigden om te beslissen, waarbij de delegatie van het Huis van elke staat één stem krijgt.

Interessant is dat het Huis zou moeten kiezen uit de top drie electorale stemmentrekkers. Dat betekent dat als, laten we zeggen, 37 Trump-kiezers op Mitt Romney zouden stemmen, het Huis dan zou kiezen tussen Clinton, Trump en Romney.

5) Dit klinkt wild. Dus vertel me nu waarom het niet echt gaat gebeuren.

In het verleden heb ik gewaarschuwd voor het risico dat malafide kiezers mogelijk de uitslag van een presidentsverkiezing naar een verliezende kandidaat kunnen gooien. Maar er zijn veel redenen waarom het dit jaar niet doorgaat. Bovendien, als er ooit een serieuze poging zou worden gedaan om dit te doen, zou het in de praktijk veel rommeliger verlopen dan deze elegante en vermakelijke scenario's suggereren.

Om te beginnen is het zeer onwaarschijnlijk dat deze specifieke groep kiezers van Trump zal overlopen vanwege wie ze zijn - over het algemeen zijn het trouwe Republikeinen of activisten die zijn gekozen tijdens de beraadslagingen van de staatspartij, als de uitstekende Politico-functie De mensen die de president kiezen maakt duidelijk. Bijna altijd doen de partijen hun werk goed genoeg om hun respectievelijke kieslijsten te doorlichten om ervoor te zorgen dat ze inderdaad loyaal de presidentskandidaat van hun partij zullen steunen. En terwijl sommige Trump-sceptici zijn kiezers , heeft de overgrote meerderheid van hen gezegd dat ze de resultaten in hun staten zouden bevestigen.

Ten tweede is dit geen verkiezing waarbij een paar overlopers het verschil zouden maken. Zevenendertig kiezers zouden Trump in de steek moeten laten om hem van zijn meerderheid te beroven. Dat is een hoop. En nogmaals, er is momenteel slechts één die heeft gezegd dat hij dit zal doen (paramedicus Christopher Suprun uit Texas).

Ten derde, zelfs als Trump deed vallen onder 270 kiesmannen, zolang niemand anders een meerderheid zou krijgen, zouden de verkiezingen worden beslist door het door de GOP gecontroleerde huis. En tenzij er echt schokkende nieuwe informatie naar voren komt, zullen ze zeker de wil van de kiezers van hun partij bevestigen en op Trump stemmen. Hoewel de Hamilton-kiezers optimistisch zijn geweest dat de GOP van het congres zich zou verzamelen rond een Republikeins alternatief voor Trump die hun malafide kiesmannen krijgt, lijkt dit mij een naïeve verkeerde lezing van de prikkels en verlangens van de partij. Bij elke beurt dit jaar is de partij overgestapt voor Trump – die tenslotte de Republikeinse voorverkiezingen eerlijk heeft gewonnen – en dat zal nu niet veranderen.

Ten vierde willen de voorgestelde Republikeinse alternatieven voor Trump niet eens op deze manier president worden. John Kasich, bijvoorbeeld, drong er bij de kiezers op aan niet op hem te stemmen – wat logisch is, omdat het presidentschap van iemand die niet eens op de stemming stond onmiddellijk als volkomen onwettig zou worden beschouwd.

Ten slotte, als de kiezers ongekende acties ondernemen die worden beschouwd als het ondermijnen van de uitslag van de verkiezingen, zullen de andere delen van het politieke systeem niet zomaar overgaan en het accepteren - ze zullen op dezelfde manier reageren op ongekende manieren.

Houd er bijvoorbeeld rekening mee dat het het door de GOP gecontroleerde congres is dat eigenlijk telt de electorale stemmen (nou ja, technisch vertrekkende vice-president Joe Biden zal ze tellen, maar het Congres) kan bezwaar maken en stemmen over geschillen ). Dus als er grootschalige verkiezingsovertredingen van Trump zijn, kan het Congres eenvoudigweg weigeren ze te erkennen, omdat ze zeggen dat ze de wil van de kiezers uitvoeren. Het overlopen van kiezers zou zeker ook voor de rechtbank worden aangevochten. En wat zouden Trump-aanhangers doen als ze zien dat hem een ​​presidentschap wordt ontnomen dat hij op deze dubieuze manier eerlijk heeft gewonnen?

wat heeft trump. gedaan voor zwarte mensen?

Hoe dan ook, al deze gevaren zullen hoogstwaarschijnlijk theoretisch blijven. Trump lijkt ruim boven het aantal verkiezingsstemmen dat hij nodig heeft, en dat zal waarschijnlijk het einde van het verhaal zijn.

Tot 2020 in ieder geval.


Kijk: het is aan de Amerikaanse instellingen om Trump te controleren