De nieuwste Instagram influencer frontier? Medische promoties.

Big pharma werkt samen met influencers om nieuwe medicijnen en medische hulpmiddelen te verkopen.

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd De goederen

Louise Roe heeft denim dat op de juiste plaatsen is gescheurd, het hele jaar door een bikini-klaar lichaam, een man en baby die eruitzien alsof ze uit een catalogus zijn geplukt, en 698.000 Instagram-volgers. Ze heeft ook de huidaandoening psoriasis, een chronische auto-immuunziekte die wordt gekenmerkt door schilferige, ontstoken rode of witte plekken op de huid, en ze wil dat je er alles over weet.



Eigenlijk moet ze je op Instagram over haar psoriasis vertellen; anders, haar betaalde samenwerking met Celgene , een biotechnologiebedrijf dat het gepatenteerde psoriasismedicijn Otezla produceert, zou vermoedelijk worden stopgezet.

De afgelopen jaren hebben bedrijven hun advertentiestrategieën aangepast aan het toenemende gebruik van sociale media, met name op Instagram. De app is een van de meest populaire sociale netwerken, alleen overtroffen door het moederbedrijf, Facebook, en is naar verwachting meer dan 1,1 miljard gebruikers in 2019 — meer dan de helft van hen is tussen 18 en 29 jaar oud. Het hoge niveau van gebruikersbetrokkenheid op Instagram geeft bedrijven de mogelijkheid om te profiteren van gebruikers met duizenden volgers, toepasselijk genaamde influencers, door middel van betaalde advertentiepartnerschappen.

Deze Instagram-advertenties, waarvoor influencers kunnen zijn betaalde naar schatting $ 1.000 per 100.000 volgers , verkopen niet alleen een product, maar een hele levensstijl. In plaats van een advertentie van één pagina of een tv- of radiospot van een minuut te kopen, profiteren bedrijven van de openhartigheid en verhalen op de feeds van influencers. Het verkopen van een paar schoenen of bagage als onderdeel van een levensstijl verschilt echter sterk van het verkopen van geneesmiddelen, medische hulpmiddelen en andere gezondheidsgerelateerde producten. Desalniettemin zien farmaceutische en biotechbedrijven en gezondheidsstartups in Silicon Valley de kans die Instagram biedt en gebruiken ze steeds vaker influencer-advertenties als een manier om hun winst te vergroten.

Bekijk dit bericht op Instagram

Veeg naar links voor belangrijke veiligheidsinformatie. Zie @botoxcosmeticpi voor de volledige productinformatie van BOTOX Cosmetic (onabotulinumtoxinA), inclusief waarschuwings- en medicatiehandleiding in een doos. . . #Ad Think Pink. Als verpleegkundige heb ik veel tijd besteed aan het werken met patiënten die getroffen waren door borstkanker. Als studente en studentenvereniging was borstkankerbewustzijn onze filantropie. Het vinden van manieren om deze vrouwen te ondersteunen is altijd belangrijk voor me geweest. Vandaag ben ik blij te kunnen delen dat ik werk aan het verspreiden van de boodschap dat Allergan een partnerschap is aangegaan met Pink Ribbon Strong, een programma dat deel uitmaakt van hun voortdurende inspanningen om de borstkankergemeenschap te ondersteunen. Allergan ondersteunt de strijd tegen borstkanker via hun merken, Natrelle en Botox. Allergan geeft gratis Natrelle Cares-pakketten weg voor borstkankerpatiënten, overlevenden en previvors, inclusief SkinMedica-producten. Bezoek NatrelleCares.com voor meer informatie. En voor elke verkochte Botox Cosmetic-behandeling zal Allergan een donatie van maximaal $ 500.000 doen aan Pink Ribbon Strong, The Plastic Surgery Foundation, The Breasties en Breastcancer.org. (Dus als je je Botox-dames moet bijwerken - en je weet wie je bent, is deze maand de maand om het te doen!)

Een bericht gedeeld door Erin Ziering (@erinziering) op 5 december 2018 om 7:10 uur PST

In een roze tutu tegen een roze achtergrond, Erin Ziering, echtgenote van voormalig 90210 ster Ian Ziering, adverteert Allergan borstimplantaten en Botox naast elkaar in een bericht van december 2018 - dezelfde maand dat het bedrijf zijn getextureerde implantaten uit de Europese markten haalde als reactie op een bericht van de Food and Drug Administration dat personen met borstimplantaten het risico lopen om borstimplantaat-geassocieerd anaplastisch grootcellig lymfoom (BIA-ALCL) te ontwikkelen.

Ziering's bericht gebruikt #Ad bovenaan haar bijschrift, maar wat volgt, richt zich op het bewustzijn van borstkanker en niet op de risico's en voordelen van beide producten. In plaats daarvan moeten gebruikers door meerdere foto's klikken om deze informatie te vinden, wat het risico van BIA-ALCL uitsluit. Noch Allergan noch Ziering reageerden op verzoeken om commentaar.

Het schaamteloos pushen van een product dat de onzekerheden van vrouwen aanpakt, zit niet goed, zegt een vrouw die een borstreconstructie onderging en complicaties kreeg die verband hielden met BIA-ALCL. Sprekend met Vox over de post van Ziering op voorwaarde van anonimiteit, zei ze dat door Botox en Natrelle in dezelfde advertentie te combineren, het bedrijf probeert te profiteren van een product [Botox], dat letterlijk een toxine is, en tegelijkertijd het bewustzijn van borstkanker te bevorderen … klinkt tegenstrijdig. Toen haar werd gevraagd naar de foto's na de tutu, die relevante informatie over risico's en voordelen bevatten, zei ze dat ze niet eens wist dat er meer foto's waren. de FDA heeft nog een brief uitgegeven over BIA-ALCL aan zorgverleners op 6 februari.

Allergan is niet het enige bedrijf dat op de markt brengt en, onvermijdelijk, misbruik probeert te maken van kwetsbare vrouwen. Bloomlife betaalt mama-bloggers zoals Alyson Owen en Stephanie Peltier om medezwangere vrouwen te vertellen dat ze een reis naar het ziekenhuis kunnen redden door die vervelende weeën thuis in de gaten houden . Het apparaat vereist geen FDA-goedkeuring, alleen registratie, omdat het beoogde gebruik, volgens de website van het bedrijf, is als een gezondheids- en welzijnsapparaat en geen vervanging voor medische zorg. Noch de post van Owen noch Peltier bevat dit belangrijke advies; Owen's gaat zelfs zo ver dat hij het 's werelds eerste klinisch gevalideerde draagbare contractiemonitor noemt, een uitdrukking die door de gemiddelde consument verkeerd kan worden geïnterpreteerd als door de FDA gereguleerd.

Toen Bloomlife werd bereikt voor commentaar, zou het de bedoelde betekenis van klinisch gevalideerd niet verduidelijken en merkte op dat het geen groot programma voor betaalde influencers heeft, waardoor het als meer organisch wordt bestempeld. Alleen Peltier gaf commentaar op haar betaalde samenwerking met Bloomlife en merkte op dat ze positieve ervaringen had met het werken met hen. Ze zei dat het bedrijf haar richtlijnen had gestuurd met wat meer uitleg over het product en... wat ik wel en niet kon zeggen. ... [Ze] wilden heel voorzichtig zijn dat ik als influencer geen hoop ongefundeerde beweringen deed, zoals het product een medisch hulpmiddel noemen. Naast deze aanbevelingen was Peltier vrij om haar eigen onderschrift en begeleidend schrijven te schrijven blogpost .

Door kritieke gezondheidsinformatie weg te laten of verkeerd weer te geven of door niet meerdere behandelingsopties te presenteren, zoals een arts zou doen met hun patiënten, lopen influencers het risico hun volgers een mogelijk gevaarlijke, grotendeels onvolledige vorm van hoop te geven. Het lijdt geen twijfel dat dit soort reclame voor de gezondheidszorg en het vertellen van verhalen effectief is - en vaak in overeenstemming is met de federale regelgeving. Maar er is een belangrijkere vraag die we moeten stellen: is het ethisch?

Zorgsponcon is er om te blijven, maar ten koste van wie?

Wat wordt geadverteerd, is net zo belangrijk als hoe het wordt geadverteerd. Technologische vooruitgang heeft geleid tot een hausse op het gebied van farmaceutische en medische hulpmiddelen. De behandelingen die we met hashtags zien, zijn nieuw op de markt of vallen nog onder octrooibescherming, en daarom moeten fabrikanten overtuigend aantonen waarom hun product beter is dan een oudere maar vergelijkbare generieke optie die wordt ondersteund door jarenlang onderzoek.

Deze generieke geneesmiddelen, waarvan de actieve ingrediënten hetzelfde zijn als hun merknaam-tegenhangers, hebben de voorkeur van verzekeraars en artsen vanwege de kosten van het product en het onderzoek dat de voordelen ervan ondersteunt. Terwijl generieke geneesmiddelen alleen op prijs concurreren, zijn behandelingen met merknamen afhankelijk van naamsbekendheid en verhalen om terug te verdienen de $ 1 miljard of meer die aan ontwikkeling is uitgegeven van elk nieuw product.

waar wordt kattenkruid voor gebruikt bij katten?
Bekijk dit bericht op Instagram

#Ad Ik vond het onlangs geweldig om een ​​dag van wereld te wisselen met Alycia, een financieel analist die ook met psoriasis leeft. Ik heb veel van haar geleerd en ik hoop dat ze hetzelfde voelt. Link in bio voor meer! xoxo ⠀ .⠀ .⠀ #psoriasis #psoriasiswarrior #dermatologie⠀

Een bericht gedeeld door Louise Roe (@louiseroe) op 28 november 2018 om 8:44 uur PST

Door influencers in te schakelen om hun gezondheidsproducten op de markt te brengen te midden van een stroom van Facetuned-foto's, coöpteren farmaceutische en biotechnologische bedrijven verhalen die gebruikers van sociale media een idee geven van hoe gezond ze kunnen zijn, als ze dit product maar hadden. Daarom is Roe, die geen verzoeken om commentaar heeft teruggestuurd, de perfecte ambassadeur voor Celgene. Er is geen zicht op psoriasis op haar Instagram-feed; haar huid is helder, perfect zelfs, en ze lacht op elke foto - en de boodschap houdt in dat als je Celgene koopt, je dat ook kunt hebben. Door Celgene te verkopen, verkoopt Roe ook een leven - haar leven - maar wat ze je niet vertelt is Celgene werkt niet voor iedereen en het zal je zeker niet haar leven geven.

De farmaceutische gigant, die onlangs werd overgenomen door Bristol-Myers Squibb voor $ 74 miljard, is geen onbekende in misleidende reclame. In 2016 heeft de FDA Office of Prescription Drug Promotion heeft het bedrijf op de hoogte gebracht dat een tv-advertentie voor Otezla, hetzelfde medicijn dat Roe promoot, een verkeerde naam had en een misleidende indruk wekte over de veiligheid van het medicijn. De redenering van het bureau was dat de overtuigende en opvallende visuals en SUPER's van de advertentie, die allemaal niets te maken hebben met de risicoboodschap... strijden om de aandacht van de consument. Hetzelfde kan gezegd worden van Roe's meerdere betaalde berichten voor het merk. Bristol-Myers Squibb verwees Vox naar Celgene voor commentaar; Celgene reageerde niet.

Het doel van een succesvolle advertentiecampagne is: minimaliseer de mate waarin het op een advertentie lijkt . Dit geldt met name voor advertenties die zijn gericht op millennials, die de grootste groep Instagram-gebruikers vormen en tegen 2020 $ 1,4 miljard aan koopkracht zullen genereren. In plaats daarvan moet het inspelen op de behoeften van de consument, diep in hun onderbewustzijn begraven. Met betrekking tot Instagram-advertenties kan dit problematisch zijn omdat een consument een product kan associëren met de volledige feed van een influencer in plaats van de informatie die in één enkele advertentie wordt gepresenteerd. Om het nog erger te maken, kunnen sommige patiëntenbeïnvloeders - die alle financiële prikkels hebben om hun producten authentiek te promoten - kritieke gezondheidsinformatie weglaten, waardoor potentiële patiënten worden misleid.

Wie is verantwoordelijk voor het reguleren van deze berichten? Goede vraag.

In 1905 schreef auteur Samuel Hopkins Adams een reeks artikelen gepubliceerd over het kwade van patentmedicijnen in Collier's Weekly getiteld The Great American Fraud. Het bracht de verslavende en giftige ingrediënten aan het licht in medicijnen die voor kinderen op de markt worden gebracht. Kort daarna werd de Pure Food and Drug Act van 1906 aangenomen, die de FDA belastte met het reguleren van hoe bedrijven de risico's en voordelen communiceren van elk medicijn en medisch hulpmiddel dat het bureau goedkeurt - maar alleen op de etiketten die aan die medicijnen zijn bevestigd. Vóór 1962 bleef de reclame voor geneesmiddelen op recept en medische hulpmiddelen de verantwoordelijkheid van de Federal Trade Commission.

De FTC is verantwoordelijk voor consumentenbescherming in alle sectoren; binnen de gezondheidszorg die de volledige niet-receptplichtige kant van het bedrijf omvat en bepaalde klassen van voorgeschreven apparaten (die allemaal zijn geregistreerd bij de FDA), volgens een FTC-woordvoerder. historisch, patiënten en consumenten werden afzonderlijk beschouwd , maar nu reclame gericht is op specifieke patiëntenpopulaties in broadcast-, print- en onlinemedia - waardoor ze de informatie en macht krijgen om een ​​bepaalde medische interventie te eisen - hebben consumenten verschillende beschermingen nodig, en beide instanties schieten tekort in het bieden ervan.

Beide FDA en FTC hebben federale regelgevende autoriteit, wat betekent dat ze richtlijnen kunnen maken voor adverteerders die wetten ondersteunen die al door het Congres zijn aangenomen, en gezondheidszorg sponcon valt onder de bevoegdheid van beide instanties. De richtlijnen die beide bureaus publiceren zijn echter, volgens de woordvoerders van beide bureaus, opzettelijk vaag.

Als we Ray Liotta nu op televisie zien verschijnen en uitleggen hoe hij stopte met roken met Chantix, is het duidelijk dat de advertentie gereguleerd is

Volgens de FTC Advertising Practices Division vertelt het bureau mensen niet precies hoe ze dingen in de meeste gevallen moeten formuleren, maar [wel] welke keuzes ze hebben en welke reeks opties ze hebben als ze aan de goede kant willen blijven. van de openbaarmakingslijn. Evenzo wordt bijna elke richtlijn die op de FDA-website is gepubliceerd, bestempeld als een concept en begint met de volgende onthulling: [De gids] creëert of verleent geen rechten voor of aan een persoon en werkt niet om de FDA of het publiek te binden.

Ondanks de speelruimte die bedrijven krijgen, hebben federale richtlijnen wel degelijk impact. Nu, als we zien Ray Liotta verschijnt op televisie uitleggend hoe hij stopte met roken met Chantix, is het duidelijk dat de advertentie gereguleerd is - en dat Liotta werd gecompenseerd voor zijn goedkeuring - vanwege de onthullingen die langs de onderkant van het scherm scrollen. Dezelfde risico-baten en financiële disclaimers worden toegepast op advertenties op sociale media. Volgens de FDA moeten advertenties voor farmaceutische producten en medische hulpmiddelen een evenwichtige beschrijving van het product geven, wat betekent dat een advertentie niet alleen mag focussen op de voordelen van het gebruik ervan als er bekende risico's zijn die de beslissing van de patiënt om een ​​bepaald product te gebruiken kunnen veranderen.

heb je de nieuwe id nodig om te vliegen?

Helaas, zegt Jonathan D. Moreno, hoogleraar medische ethiek en gezondheidsbeleid aan de Universiteit van Pennsylvania, is die openbaarmaking niet voldoende om patiënt-consumenten te beschermen. In een gesprek met Vox zei hij: [A] is een standaardpositie, je kunt je ook verschuilen achter [openbaarmaking]. Je kunt zeggen: 'O, er is transparantie', en dat is het einde van het verhaal. Maar ethisch gezien nemen [influencers] die dit doen wel enige persoonlijke verantwoordelijkheid op zich, los van de juridische kant. Ze nemen enige persoonlijke verantwoordelijkheid op zich voor het promoten van een product of proces dat het leven van iemand anders zou kunnen veranderen.

Hoe influencer pharma marketing werkt

Via sociale media kunnen gebruikers verbinding maken via gedeelde interesses, locaties en zelfs ziektes. Met behulp van deze formule vinden zorgbedrijven potentiële beïnvloeders die deze overeenkomsten kunnen gebruiken om een ​​publiek te bereiken en vertrouwen op te bouwen. Hoewel ze massale aanhang hebben, onderscheidt Moreno influencers van beroemdheden door wat hij de nabijheid van het sociale netwerk noemt. Beroemdheden zijn mensen op wie we fantasieën projecteren, terwijl influencer-gemeenschappen die fantasieën haalbaar maken omdat ze gebaseerd zijn op een soort emotionele band. Door ons via sociale media uit te nodigen in hun persoonlijke leven, overbruggen ze een kloof die ooit bestond. Beïnvloeders bezetten een vreemde ruimte: het zijn beroemdheden - een soort van - die zich ook als onze vrienden gedragen.

Lesley Murphy, een voormalig deelnemer op De vrijgezel en actueel reisblogger, gebruikt haar platform om informatie te verspreiden waar mensen zoals zij baat bij hebben die zijn getroffen door een BRCA-genetische mutatie, die het risico op borst-, eierstok- en pancreaskanker verhoogt. Murphy, die niet reageerde op verzoeken om commentaar, documenteerde haar ervaring met het ondergaan van een preventieve dubbele borstamputatie op Instagram. Nu adverteert ze ReSensation , een chirurgische techniek gelanceerd in oktober 2018 die vrouwen die een borstreconstructie ondergaan kunnen helpen om een ​​deel of alle sensatie in hun borsten te behouden, aan haar 422K-volgers. Hoewel advertenties voor de meeste chirurgische procedures onder de bevoegdheid van de FTC vallen, is ReSensation's gebruik van menselijke zenuwen geeft de FDA ook jurisdictie over Murphy's Instagram- en blogposts.

Bekijk dit bericht op Instagram

Ik heb nu al meer dan een jaar implantaten in mijn borst en heb er geen spijt van. Het voordeel van dit alles: ik heb nu een kans van 1% om de diagnose borstkanker te krijgen. Het nadeel? Ik verloor alle gevoel in mijn borsten en, nou ja, laten we zeggen dat het niet altijd de meest natuurlijk uitziende dingen zijn. Ik schreef er vandaag allemaal over op Breast Reconstruction Awareness Day :) Ik schreef ook over waar niemand het over heeft - hoe het echt is om intiem te zijn na een dubbele borstamputatie. Ten slotte bespreek ik een nieuwe techniek die is ontworpen om het gevoel in de borsten na een operatie te herstellen (de mijne zijn volledig verdoofd). Wetenschap is zo cool. Link in bio. @resensation #resensation #breastreconstructionawarenessday #breastcancerawareness #mastectomie #partner

Een bericht gedeeld door Lesley • The Road Les Traveled (@lesleyannemurphy) op 17 oktober 2018 om 8:23 uur PDT

Op de vraag hoe het influencer-programma is ontwikkeld, zei Annette Ruzicka, een woordvoerder van AxoGen, het bedrijf dat ReSensation heeft ontwikkeld: Het enige verzoek van de bijdragers was om openlijk te schrijven over hun borstreconstructieproces en om ook feitelijke informatie te delen met hun volgers over de ReSensation-techniek. We hebben openbaar beschikbare informatie over de ReSensation-techniek gedeeld om ervoor te zorgen dat alle inhoud die met het publiek wordt gedeeld, correct was. We hebben geen andere inhoudsvereisten voor bijdragers verstrekt.

Murphy, die niet de enige ReSensation-beïnvloeder is, heeft de procedure niet zelf ondergaan. Maar haar volgers realiseren zich dit detail misschien pas als ze het einde van haar Instagram-bijschrift hebben bereikt, waar ze lezers naar een blogpost verwijst waar ze helemaal aan het einde haar persoonlijke onervarenheid met de techniek onthult. Hoewel dit niet in strijd is met de federale richtlijnen, noch met die van AxoGen, spreekt het wel over de ethische verplichting die een influencer heeft tegenover zijn volgers.

Instagram van de realityster post over de techniek ontving bijna 11.500 likes, waardoor ReSensation veel bekendheid kreeg, maar Murphy laat de door zowel de FTC als de FDA vereiste onthullingen achterwege. Ze gebruikt de term #partner om aan te geven dat ze een gecompenseerde influencer is, maar de term wordt als te vaag beschouwd, zelfs voor de FTC , zodat een gebruiker de relatie duidelijk kan begrijpen. Ze geeft ook geen informatie over de techniek en negeert federale richtlijnen om risico's en voordelen bekend te maken die van invloed kunnen zijn op de besluitvorming van de patiënt. In plaats daarvan stuurt ze volgers naar: haar blog waar ze een nieuwe techniek bespreekt die is ontworpen om het gevoel in de borsten na een operatie te herstellen, en klaagt over de gevoelloosheid in haar borsten sinds haar borstamputatie en reconstructie.

Haar blogpost is waar we eindelijk leren dat de techniek niet werd gebruikt op Murphy en niet kan worden gebruikt in combinatie met implantaatreconstructie, de meest voorkomende en minst gecompliceerde vorm van borstreconstructie , en het type reconstructie dat Murphy onderging. Noch de berichten van Murphy, noch de ReSensation-website onthullen het succespercentage van de techniek, in plaats daarvan focussen ze op een onzekerheid die mastectomiepatiënten al tientallen jaren plaagt: gevoelloze borsten. Tot nu toe maakt het gebrek aan collegiaal getoetste onderzoeken bij grote populaties vrouwen die een borstreconstructie met vrije flap met sensorische zenuwreparatie hebben ondergaan, geen enkele bewering dat succesvol herstel van gevoel bij borstreconstructie niet overtuigend .

Om Murphy's volledige Instagram-bijschrift te lezen, moeten gebruikers op meer klikken, waar ze zullen lezen dat de crux van de post eigenlijk op haar blog staat. Hoewel haar bijschrift lezers naar de link in haar bio verwijst, is die link nu veranderd, waardoor het nog moeilijker wordt om de relevante informatie te vinden. Na het bekijken van het bericht, legde Moreno uit aan Vox: Lezers zouden niet door moeten klikken om te ontdekken dat de persoon die het bericht plaatst het product niet daadwerkelijk heeft gebruikt. Het vereisen van meerdere klikken begint de grens te overschrijden voor misleidende advertenties, vooral gezien het feit dat [ze] hun eigen ziekte gebruiken als clickbait. Dit is emotionele uitbuiting gecombineerd met de schijnbare intimiteit van sociale media.

Vooruitgang in sociale media overtreft overheidsregulering

Het opnemen van zinnen als betaald en risico's bovenaan het bijschrift van een influencer schreeuwen niet echt om authenticiteit, maar dit is wat de FTC en FDA van bedrijven vragen in hun advertenties. Betaalde influencers gebruiken echter verschillende technieken om de intimiteit van elke post over te brengen, terwijl ze zich houden aan de lijn van naleving. Een influencer, die wordt gecompenseerd door een verscheidenheid aan merken buiten de gezondheidszorg en liever niet genoemd wordt vanwege bestaande partnerschappen, bevestigde de tactieken die sommige Instagrammers gebruiken om een ​​product authentiek te verkopen. Sommigen begraven de #sponsored tag diep in de kopie of verkorten het tot #spon, ondanks de FTC-richtlijn voor openbaarmakingen duidelijk en opvallend zijn.

In 2017 organiseerde de FTC een live Q&A op Twitter waar influencers en adverteerders vragen konden stellen over vereisten voor openbaarmaking op sociale media en persoonlijke websites. De antwoorden waren toen: gepubliceerd als een addendum naar een reeds bestaande goedkeuringsgids, hoewel de antwoorden geen definitieve gids zijn over aanvaardbare openbaarmaking. Hoewel de levende documenten van de FTC de afgelopen twee jaar zijn bijgewerkt, blijft de FDA achter. het is het meest recent document over adverteren op sociale media , gepubliceerd in 2014, maakt geen melding van Instagram en definieert Twitter nog steeds met 140 tekens, in plaats van de huidige limiet van 280. In grote lijnen vraagt ​​de gids adverteerders om een ​​eerlijke balans tussen risico's en voordelen over te brengen in dezelfde communicatie met beperkte ruimte, d.w.z. dezelfde tweet of hetzelfde bijschrift.

Hoewel de FTC zegt dat de woorden partner of ambassadeur dubbelzinnig en verwarrend zijn omdat ze de financiële relatie tussen een bedrijf en influencer zo duidelijk als #XYZ_Ambassador doet, het verbiedt het gebruik ervan niet ronduit. De FDA biedt geen vergelijkbare richtlijnen voor financiële onthullingen. Alvorens Vox naar de FTC-richtlijnen te verwijzen, zei een FDA-woordvoerder dat het bureau geen richtlijnen heeft gegeven met betrekking tot de openbaarmaking van de financiële belangen van woordvoerders bij de promotie van geneesmiddelen op recept of medische hulpmiddelen, inclusief openbaarmakingen door beïnvloeders van sociale media die optreden namens een fabrikant van medische producten.

In feite zijn zowel de FTC- als de FDA-richtlijnen precies dat: richtlijnen

Federale regelgevende instanties proberen adverteerders met kennis van sociale media bij te houden, daarom worden hun richtlijnen als levende documenten beschouwd, maar ze zijn er nog niet. Om bedrijven niet te beknotten over wat ze kunnen doen, bieden beide bureaus algemene ideeën over wat ze kunnen posten en bevelen ze in het algemeen aan, voor degenen die twijfelen aan hun naleving, dat meer openbaarmaking beter is. Bij het beoordelen van berichten, de voormalige zal kijken of het gemakkelijk wordt opgemerkt en begrepen, terwijl de laatste wil zien of voordelen en risico's op een vergelijkbare prominente manier worden gepresenteerd. Geen van beide is echter expliciet om te zeggen hoe ver een post te ver is om openbaarmaking gemakkelijk te herkennen.

In feite zijn zowel de FTC- als de FDA-richtlijnen precies dat: richtlijnen.

Om de zaken nog ingewikkelder te maken, zijn de meeste richtlijnen voor reclame van fabrikant naar consument en zijn ze nog niet aangepast voor reclame van beïnvloeder naar consument. Geschetst in de FTC's DotCom-openbaarmaking gids, moeten adverteerders redelijke programma's hebben om leden van hun netwerk, d.w.z. influencers, te trainen en te controleren. De FTC vraagt ​​bedrijven ook om een ​​redelijke inspanning te leveren om te weten wat hun betaalde marketeers zeggen - een verwachting die duidelijk niet wordt ingelost.

De meeste bedrijven geven hun influencers richtlijnen voor elk bericht, maar schrijven of beoordelen de kopie niet van tevoren om de inhoud een echte stem te geven. Maar een authentieke stem kan onbedoeld misleidend zijn. Chandler Coleman, een onderzoeker naar consumenteninzichten met: ConsumerSafety.org , zegt [me]emaal, deze promotors zijn geen beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg of deskundigen op medisch gebied. Door de lage communicatiebarrières is het echter minder waarschijnlijk dat consumenten de bron kennen van de informatie die ze ontvangen. In plaats daarvan zijn ze misschien geneigd om deze online fabrikanten en 'experts' blindelings te vertrouwen, omdat ze denken dat ze professionals zijn.

onze diepste angst is dat niet

Influencers bouwen online vertrouwen op

Je kunt je afvragen waarom een ​​bedrijf het risico van slecht geïnformeerde patiënten op zich zou nemen, aangezien zij verantwoordelijk zijn voor wat hun betaalde ondersteuners zeggen. De reden is simpel: Een op de drie consumenten in de VS raadpleegt sociale media voor gezondheidsgerelateerde zaken . Naarmate de toegang van de gemiddelde consument tot wetenschappelijke en medische informatie via online media toeneemt, stelt Moreno dat consumenten minder afhankelijk worden van de deskundige mening van hun arts. In plaats daarvan zoeken consumenten, vooral degenen met een ziekte, naar mensen wiens ervaringen hun eigen ervaringen weerspiegelen.

Hoewel influencers op sociale media vaak vreemden voor ons zijn, kan hun online openhartigheid een diepe band met hun volgers creëren en hen in een unieke positie plaatsen om de besluitvorming te beïnvloeden. Het kan ook een advertentiecampagne versterken door onbetaalde, organische inhoud te genereren, wat gebeurde toen het farmaceutische bedrijf Dexcom zijn #DexcomWarrior-campagne lanceerde tijdens Diabetes Awareness Month.

Bekijk dit bericht op Instagram

Schiet hoepels met mijn @Dexcom G5 Mobile. Mijn #CGM helpt bij het bewaken van mijn #T1D, zodat ik mijn hoofd bij het spel kan houden. #DexcomWarrior #gesponsord

Een bericht gedeeld door Derek Theler (@derektheler) op 11 september 2017 om 17:06 PDT

Met de hulp van een PR-bureau, Allison+Partners, gebruikte Dexcom gesponsorde berichten van belangrijke beïnvloeders om organische inhoud van andere gebruikers te genereren. Gebruik de tag #DexcomWarrior, berichten van Derek Theler , een artiest met 691.000 volgers, en Jay T. Maryniak , een zelfverklaarde publieke figuur op Instagram met 434.000 volgers, laat zien hoe krachtig een verhaal over het overwinnen van ziekte kan zijn. Al snel begonnen onbetaalde Instagrammers dezelfde tag te gebruiken om hun eigen worsteling met type 1-diabetes te delen en hoe een Dexcom-apparaat hun leven had veranderd.

De campagne verdiende Dexcom PR Daily's 2018-prijs voor de beste socialemediacampagne van het jaar, gemeten aan de hand van betrokkenheidsanalyses. Allison+Partners en Dexcom weigerden commentaar te geven op hun influencer-campagnes en Theler en Maryniak reageerden niet op onze verzoeken.

De campagne promootte het continue glucosemonitoringsysteem (CGM) van het bedrijf, dat in juni 2017 werd gelanceerd. Met het systeem kunnen patiënten glucosegegevens in realtime volgen met behulp van een smartphone-app die verbinding maakt met hun apparaat. Hun apparaten hebben een recept nodig, maar worden volgens een woordvoerder van Dexcom gedekt door 98 procent van de particuliere verzekeraars en Medicare. Daarentegen kan een patiënt kopen een soortgelijk apparaat van een apotheek zonder recept voor slechts $ 20.

Deze apparaten vallen in een regelgevend grijs gebied, legt de FTC uit. De FDA heeft de primaire jurisdictie over de etikettering van alle apparaten en de reclame voor beperkte apparaten, terwijl [de FTC] de primaire jurisdictie heeft over de reclame voor niet-beperkte apparaten. Een receptapparaat kan al dan niet een beperkt apparaat zijn. Het nieuwste apparaat van het bedrijf, de G6 CGM, is een klasse II-apparaat zonder beperkingen volgens een FDA-database .

Bekijk dit bericht op Instagram

// Dankbaarheid // - We leven in een verbazingwekkend tijdperk waarin technologie de kwaliteit van leven enorm kan verbeteren. Natuurlijk is het soms vervelend om diabetes type 1 te hebben, maar met de technologie die voor ons beschikbaar is, wordt het hebben van deze ziekte een stuk gemakkelijker - ik heb onlangs een nieuw medisch apparaat gekregen, een continue glucosemeter. Dat is het grijze ding dat altijd aan mijn zijde vastzit. De NIEUWE @Dexcom G6 test elke 5 minuten automatisch mijn bloedsuikerspiegel zodat ik amper meer in mijn vingers hoef te prikken. Het is zo'n game-wisselaar! Het is ook echt nauwkeurig. - Het heeft ook een app, zodat ik alles vanaf mijn telefoon kan bekijken en bedienen. Bovendien heeft het een ingebouwd alarmsysteem, zodat wanneer mijn bloedsuikerspiegel gevaarlijk hoog of laag wordt, het me waarschuwt zodat ik actie kan ondernemen als dat nodig is - ik heb al iets meer dan 5 jaar diabetes type 1. en tot nu toe nooit een CGM geprobeerd. Ik wou dat ik er iets eerder een had gekregen! - @dexcom #type1diabetes #type1warrior #sponsored #dexcomg6 #dexcomwarrior

Een bericht gedeeld door Jay T. Maryniak (@jtm_fit) op 27 juli 2018 om 06:00 uur PDT

Het verschil tussen de berichten die Dexcom door Theler en Maryniak heeft betaald om te maken en de gratis inhoud die wordt gegenereerd met de #DexcomWarrior-hashtag, is dat Theler's en Maryniak's onderworpen zijn aan de FTC- en FDA-richtlijnen. Hoewel de biologische inhoud onjuist of misleidend kan zijn voor consumenten, is er geen regelgeving die iemand verbiedt zijn onbetaalde aanbeveling te geven. En hoewel berichten van Theler en Maryniak de hashtag #sponsored gebruiken, bevatten geen van beide de bekende risico's van het apparaat , waaronder het potentieel voor bloedglucosemetingen die hypo- of hyperglykemische toestanden missen, aandoeningen die het verschil kunnen zijn tussen leven en dood voor een diabeet indien onbehandeld .

In een interview met Vox uitte Alan Regenberg, de directeur van outreach en onderzoeksondersteuning bij het Johns Hopkins Berman Institute of Bioethics, zijn bezorgdheid over het grijze gebied van openbaarmaking in marketing op sociale media en de moeilijkheid om de ware bedoelingen van een bericht te ontleden. Of een bericht ethisch is of niet, komt neer op de oprechtheid van de claim, zei hij. De scheidslijn is of het iemand is die de claim maakt omdat ze worden gecompenseerd om het te maken versus iemand die het persoonlijk heeft meegemaakt.

Regenberg zegt dat de ethiek van influencer-marketing afhankelijk is van andere opties die beschikbaar zijn voor patiënten. Of de geadverteerde behandeling de enige in zijn soort is of bewezen effectief is, of de kosten en beschikbaarheid van het product toegankelijk zijn voor de beoogde populatie, zijn volgens hem de beslissende factoren van ethiek. Als er weinig behandelopties zijn, is de kans groot dat een patiënt wordt misleid omdat hij wanhopiger op zoek is naar oplossingen dan dezelfde patiënt met veel beschikbare behandelopties.

Reclame maken voor nieuwe medische hulpmiddelen en geneesmiddelen op recept is problematisch omdat hun werkzaamheid op de lange termijn onbekend is. Maar wanneer ze worden geconfronteerd met onderzoeken die een negatieve invloed kunnen hebben op de verkoop, ontlopen sommige fabrikanten van geneesmiddelen en hulpmiddelen hun verantwoordelijkheid om patiënten op de hoogte te houden van alle terugroepacties of eerder niet bekendgemaakte risico's, en dat is hoe Allergan reageerde op het verband tussen borstimplantaten en BIA-ALCL.

Het bedrijf moedigde patiënten aan om een ​​uitgebreid gesprek met hun chirurg te hebben over alle mogelijke risico's en voordelen, zodat ze een volledig geïnformeerde beslissing kunnen nemen. Voorafgaand aan de kennisgeving van de FDA aan artsen in februari, die Dr. Jennifer Ashton ongekend noemde: in een interview op Goedemorgen Amerika , Allergan voerde zijn marketing op Natrelle-implantaten op Instagram tijdens de borstkankermaand. Moreno, de bio-ethicus, merkte op dat een van de risico's is dat [social-mediamarketing] de langetermijnmonitoring begint te vervangen, omdat niemand enig huid in het spel heeft.

De gevolgen voor onverantwoorde pharma sponcon? Niet veel.

Hoewel de FDA en FTC regelgevende instanties zijn, proberen ze niet alle influencers of influencer-berichten te onderzoeken, alleen of met [de hulp van] sociale-mediaplatforms, volgens de FTC Advertising Practices Division. Om hun richtlijnen volledig te controleren, zouden de bureaus miljoenen berichten moeten kammen om te bepalen welke betaalde advertenties zijn en of ze voldoen. Hoewel het hun verantwoordelijkheid is om ervoor te zorgen dat bedrijven in de gezondheidszorg de advertentieregels naleven, zijn sociale media een reclamezwart gat met beperkte hulpmiddelen om niet-conforme berichten te zoeken en te rapporteren. In plaats van hun eigen monitoringsystemen te verbeteren, vertrouwen de bureaus op consumenten om niet-conforme advertenties te melden, hoewel de meeste consumenten geen experts zijn in federale reclamerichtlijnen.

deze film is beoordeeld

Wat ook verontrustend is, is dat er geen directe gevolgen zijn voor het weglaten van informatie die vereist is door de regelgevende instanties, vooral omdat ze niet elk bericht beoordelen. Dus hoewel een farmaceutisch bedrijf terecht kan worden aangeklaagd als onjuiste of onvolledige etikettering op een medicijn of apparaat een patiënt schade berokkent, zou een influencer volgens de FDA waarschijnlijk niet dezelfde juridische gevolgen ondervinden als deze informatie in een advertentie wordt weggelaten. Hoewel een influencer, volgens de federale richtlijnen, een agent van dat bedrijf is, zal de FDA rechtstreeks een beroep doen op het bedrijf, en eventuele nadelige gevolgen voor de influencer zijn ter beoordeling van het bedrijf en zullen waarschijnlijk afhangen van hun contract met het bedrijf.

De [FDA en FTC] zouden miljoenen berichten moeten kammen om te bepalen welke betaalde advertenties zijn en of ze voldoen

De FTC wil niet onthullen hoe haar onderzoeken worden uitgevoerd, maar wanneer een overtreding wordt gevonden, een klachtenbrief is verzonden . Deze brieven bevatten een bevel waarin wordt overeengekomen om dit gedrag niet meer te vertonen en een nalevingsproces in te voeren. Civiele straffen worden doorgaans niet ingesteld bij de eerste overtreding. Als deze voorwaarden echter worden geschonden, kunnen boetes tot $ 41.000 per dag per overtreding worden opgelegd. Om dat in perspectief te plaatsen, miljoenen mensen bekijken deze berichten elke dag, en elk van die weergaven kan als een schending worden beschouwd.

Soortgelijke straffen en grieven worden toegepast door de FDA. Dit was het geval toen Kim Kardashian een bericht maakte dat werd gesponsord door Duchesnay, de fabrikant van Diclegis, een medicijn dat misselijkheid en braken bij zwangere vrouwen behandelt. Oorspronkelijke post van Kardashian ontvangen een anonieme klacht die is ingediend bij het Bad Ad Program van het Office of Prescription Drug Promotion vanwege haar verzuim om risico-informatie in verband met het gebruik van [Diclegis] te communiceren en het weglaten van materiële feiten. Volgens Robert Dean, de divisiedirecteur van het FDA Office of Prescription Drug Promotion, heeft Kardashian niet vermeld dat Diclegis niet is onderzocht bij vrouwen met hyperemesis gravidarum, wat een zeldzame maar ernstige aandoening gekenmerkt door ernstige misselijkheid, braken, flauwvallen en duizeligheid, gewichtsverlies en uitdroging.

Kardashian corrigeerde haar advertentie, onder dreiging van verdere regelgevende maatregelen van de FDA, waaronder inbeslagname of een gerechtelijk bevel tegen Duchesnay, hoewel de fabrikant bleef samenwerken met beroemde zwangere vrouwen, zoals De vrijgezel 's Emily Maynard , om het medicijn te promoten. Het bericht van Maynard vereist flink scrollen om bij de kleine lettertjes te komen die Kardashian oorspronkelijk had weggelaten: Beperking van gebruik: Diclegis is niet onderzocht bij vrouwen met hyperemesis gravidarum. Voor vrouwen die worstelen met ochtendmisselijkheid, is dit belangrijke informatie die, volgens federale richtlijnen, dichter bij de top van de post zou moeten staan ​​om het publiek beter te informeren, ongeacht de aantasting van de authenticiteit.

Het gebruik van influencers om producten aan zieken te verkopen kan een bijzonder verraderlijke vorm van marketing zijn, grotendeels vanwege de vage parameters die zijn vastgesteld door de FTC en FDA. Met de ambigue regelgeving van vandaag zal sponcon in de gezondheidszorg onze feeds blijven verzadigen met berichten die oprecht lijken maar uiteindelijk misleidend zijn. Van consumenten die op zoek zijn naar remedies voor wat hen scheelt, mag niet worden verwacht dat ze nuances in regelgevende formuleringen differentiëren tussen klinisch gevalideerd en door de FDA goedgekeurd.

Om ervoor te zorgen dat consumenten zichzelf beschermen op een manier waarop regelgevende instanties dat niet kunnen, moeten ze eraan worden herinnerd dat beïnvloeding een taak is - een taak die alleen effectief kan worden uitgevoerd als de verhalen die influencers vertellen herkenbaar zijn voor de gemiddelde gebruiker. Onze klikken en likes en volgers kunnen ons eigen leven wel of niet verbeteren, ondanks wat bijschriften ons doen geloven, maar onze betrokkenheid zal altijd ten goede komen aan het resultaat van influencers en de bedrijven waarvoor ze werken.

Wil je meer verhalen uit The Goods by Vox? Schrijf u hier in voor onze nieuwsbrief.