Laten we wat verwarring wegnemen over de superdelegates en Bernie Sanders

Bernie Sanders verliest de Democratische voorverkiezing niet vanwege superdelegates.

Bernie Sanders verliest de Democratische voorverkiezing niet vanwege superdelegates.

John Sommers II/Getty Images

De campagne van Bernie Sanders heeft een nieuw verhaal aangegrepen: de supergedelegeerden zullen beslissen over de Democratische voorverkiezing.

'Wie de genomineerde wordt, zijn nominatie hangt af van het krijgen van voldoende supergedelegeerden', zegt Jeff Weaver, de assistent van Sanders. zei op woensdag. 'En dit zijn mensen die niet via dat proces worden gekozen. Dit zijn gekozen functionarissen en Democratische leden van het Congres en gouverneurs en partijleiders.'



Dit verhaal heeft aan populariteit gewonnen bij sommige Sanders-aanhangers, die onlangs columns hebben gepubliceerd in Woonkamer en of daar blogs zeggen dat de ondemocratisch gekozen elite-supergedelegeerden hem onterecht de nominatie zouden kunnen kosten. De pile-ons zijn ook op Twitter gebeurd.

In enge en technische zin hebben ze gelijk: Hillary Clinton zal niet genoeg krijgen van de beloofde afgevaardigden om de nominatie ronduit te bemachtigen, dus zal ze de stemmen van de supergedelegeerden nodig hebben om haar over de rand te duwen voor de nominatie.

Maar supergedelegeerden zijn dat niet de reden Clinton gaat de nominatie winnen. Clinton gaat de nominatie winnen omdat ze veel meer stemmen krijgt dan haar rivaal - en dus het toegezegde afgevaardigdetotaal wint.

Er is een theoretische wereld waarin de supergedelegeerden de wil van de kiezers ondermijnen en Clinton de nominatie geven boven de wil van de kiezers. Wij leven niet in die wereld.

2012 de conventie 3

De Democratische conventie in 2012.

Sanders verliest de nominatie omdat hij verliest bij de stembus; als de supergedelegeerden de nominatie op een zinvolle manier willen 'beslissen', moeten ze de kiezers negeren en de nominatie op ondemocratische wijze aan Sanders overhandigen.

Met andere woorden: als alle superdelegates van de ene op de andere dag zouden worden uitgeschakeld, zou Bernie Sanders nog steeds de race verliezen. Hen de schuld geven van zijn op handen zijnde nederlaag mist niet alleen het punt - het is objectief verkeerd.

Dit is de berekening van de supergedelegeerden

De verwarring ontstaat hier omdat geen van beide kandidaten genoeg van de beloofde afgevaardigden zal hebben om de nominatie te krijgen zonder supergedelegeerden om ze over de top te zetten.

Om de Democratische nominatie te winnen, heeft een kandidaat een gewone meerderheid van 2.383 afgevaardigden (toegezegde of supergedelegeerden) op de congresvloer nodig.

Ongeveer 85 procent van de afgevaardigden van de conventie wordt gekozen door de kiezers en ongeveer 15 procent is supergedelegeerd. Er is dus een behoorlijk grote toegezegde overwinningsmarge nodig - een overwinning van 59 tot 41 procent - om de nominatie ronduit te accepteren. Anders moeten de superdelegates iemand over de finish duwen.

President Obama behaalde in 2008 de Democratische nominatie met stemmen van superdelegates. Maar dat is niet de reden dat hij de genomineerde werd.

Dit is wat er gebeurde in 2008. Barack Obama niet gepakt genoeg van de beloofde afgevaardigden om de nominatie alleen te winnen. Maar omdat Obama Clinton nipt had verslagen onder de beloofde afgevaardigden, volgden de supergedelegeerden de wil van de kiezers - en gaven hem de nominatie.

Je zou daar naar kunnen kijken en zeggen dat Obama heeft gewonnen 'vanwege' de superdelegates. En in de meest letterlijke zin mogelijk, zou het waar zijn. Maar nogmaals, superdelegates deden dat niet maken Obama de genomineerde - de kiezers deden dat.

Dezelfde dynamiek speelt zich nu af bij Clinton en Sanders in 2016.

Onder de door de kiezers gekozen afgevaardigden heeft Clinton 1.703 en Sanders 1.415. Het lijkt zeer waarschijnlijk dat ze het aantal toegezegde afgevaardigden zal winnen met veel meer dan Obama in 2008 deed. (Obama won het totaal van de toegezegde afgevaardigden in 2008 met een marge van 1.766.5 tot 1.639.5, volgens RealClearPolitics, hoewel ik niet zeker weet welke 0,5 van een afgevaardigde is.)

Theoretisch zou Sanders Clinton nog steeds kunnen inhalen in het aantal toegezegde afgevaardigden. Om dat te doen, zou hij volgens de Washington Post 65 procent van de afgevaardigden in elke resterende staat moeten winnen. En om dat te laten gebeuren, zou hij elke resterende staat moeten winnen met meer dan hij tot nu toe heeft gewonnen, behalve in zijn thuisstaat Vermont.

Als dat op de een of andere manier zou gebeuren, dan we zouden kunnen gaan klagen over de rol van supergedelegeerden bij het naaien van Sanders. Maar dat is niet wat er gebeurt.

star wars de laatste jedi-controverse

En als supergedelegeerden niet zouden bestaan, als de Democratische Partij ze op de conventie van dit jaar zou afschaffen, zou Hillary Clinton nog steeds een meerderheid van de overgebleven afgevaardigden hebben.

Het team van Sanders en de media maken dit veel verwarrender dan het hoeft te zijn

Het frustrerende van deze discussie is dat het team en de supporters van Sanders goede redenen hebben om te denken dat het superdelegate-systeem ongelooflijk oneerlijk kan zijn.

De superdelegates bestaan ​​uit partijloyalisten en elite insiders die hun positie niet echt verdienen. Op een fundamenteel niveau schendt dit ons basisidee van hoe we onze presidentskandidaten moeten kiezen.

Sanders en zijn team zouden de superdelegates kunnen bekritiseren en erkennen dat hij het aantal toegezegde afgevaardigden nodig heeft om te winnen. In plaats daarvan hebben ze het beeld vertroebeld door er herhaaldelijk op te staan ​​dat de superdelegates de race zullen bepalen - misschien ironisch genoeg, door het Weesgegroet te gooien dat de superdelegates hem boven de kiezers zouden moeten verkiezen vanwege zijn algemene verkiezingscijfers.

Dit is misschien gewoon een manier voor Sanders om te beweren dat hij een pad heeft voor de nominatie en een reden om in de race te blijven. Maar het praktische effect van de oproep is dat veel Sanders-aanhangers denken dat de superdelegates de nominatie gaan bepalen, een resultaat dat ze - als het waar is - terecht als oneerlijk zouden beschouwen.

Veel media-aandacht helpt niet. Zelfs reguliere media zoals CNN en de Associated Press superdelegates betrekken bij het evalueren van de staat van de race.

Bernie Sanders staat achter een podium tijdens een campagnerally in 2016 waar op borden staat: Een toekomst om in te geloven. Andrew Burton/Getty Images

Aan de ene kant is het besluit om de supergedelegeerden op te nemen in deze racetrackers logisch: ze hebben Clinton overweldigend gesteund, hun stemmen zullen er toe doen op de conventie, en ze suggereren echt een mogelijke soort firewall voor Clinton.

Maar vanuit het perspectief van een Sanders-fan maakt dit het begrijpen van de stand van de race alleen maar verwarrender, door opnieuw de vraag op te werpen: verliest Sanders gedeeltelijk omdat de superdelegates hem niet mogen?

Het zou veel gemakkelijker zijn - en voor de aanhangers van Sanders veel duidelijker - als de pers in plaats daarvan alleen de toegezegde afgevaardigden zou tellen, en zou opmerken dat de supergedelegeerden hun steun zouden kunnen intrekken nadat de stemming in juni is afgelopen.

De aanhangers van Sanders zijn klaar - soms met goede reden - om te denken dat het establishment van de Democratische Partij hen vanaf de eerste dag van de campagne probeert te pakken te krijgen. Ze een reden geven om te twijfelen aan de legitimiteit van de voorverkiezingen lijkt geen goede manier om de partij bij elkaar te brengen voor de algemene verkiezingen.


Bernie Sanders legt het aantal primaire afgevaardigden uit