Een libertariër pleit voor een koolstofbelasting

Als je iets koopt via een Vox-link, kan Vox Media een commissie verdienen. Zie onze ethische verklaring.

(Shutterstock)

(Shutterstock)

Dit is deel twee van mijn interview met de libertaire CO2-belastingaanhanger Jerry Taylor. Het is bewerkt voor lengte en duidelijkheid. Zien hier voor deel één .



De huidige GOP-strategie inzake klimaatverandering is ontkenning en uitstel. Maar een groeiend aantal libertaire en rechtse denkers vinden die strategie onhoudbaar en kiezen er in plaats daarvan voor om het probleem te erkennen en te pleiten voor wat zij zien als de meest marktvriendelijke oplossing: een koolstofbelasting.

Niskanen Centrum

Jerry Taylor.

Een leidende stem in deze ... nou ja, 'beweging' is waarschijnlijk te sterk, noem het een roeren , is Jerry Taylor, voorheen van het libertaire Cato Institute, en leidt nu zijn nieuwe libertarian Niskanen Centrum .

Taylor heeft voorgesteld om groot koopje van soorten: in ruil voor de afschaffing van EPA-koolstofregelgeving en staatsmandaten voor hernieuwbare energie, zou het Congres een substantiële en stijgende CO2-belasting voor de hele economie aannemen, 'inkomstenneutraal' gemaakt door andere belastingen te verlagen.

Ik heb vorige week met Taylor gepraat in de kantoren van Niskanen. Het eerste deel van ons gesprek ging over de stand van de rechtse opinie over klimaatverandering; dit deel behandelt de politieke en beleidskwesties rond een koolstofbelasting.

David Roberts: Laten we het even hebben over beleid. Wat gebeurt er als de risico's van klimaatverandering botsen met libertaire beleidsprincipes?

Jerry Taylor: Het idee dat het libertaire principe organisch gekant is tegen actie tegen het klimaat - dat geloof ik gewoon niet, zelfs geen seconde. Ik denk dat het het tegenovergestelde is: hoe meer principiële libertariër je bent, hoe meer je zou moeten steunen om iets aan klimaatverandering te doen.

welk type ID heb je nodig om te vliegen?

Libertariërs geloven in het beschermen van personen en eigendommen tegen invasie door andere partijen. De enkel en alleen rol van de overheid in de libertaire wereld is om de personen en eigendommen van individuen te beschermen. Het maakt niet uit of de dreiging afkomstig is van een inbreker, een razende bende of een schoorsteen.

Veel argumenten die libertariërs in dit debat aanvoeren, zijn niet alleen gescheiden van het libertaire principe, ze zijn er ook tegen. Het is bijvoorbeeld prima om een ​​kosten-batenanalyse te overwegen, maar het heeft absoluut niets te maken met libertair principe. Ik denk dat je een libertariër kunt zijn en om verschillende redenen kosten-batenanalyses kunt omarmen. Maar hoe principiëler uw verdediging van eigendomsrechten en individuele vrijheid, hoe hoger de lat voor u zou moeten liggen om in te stemmen met overtreding van vervuiling, of overtreding die risico's met zich meebrengt.

DR: Als je het libertarisme openstelt voor diffuse, toenemende risico's die door de ene partij aan de andere worden opgelegd, waar stop je dan? Is het niet waar dat meest industriële activiteit enig effect heeft op de gezondheid en eigendommen van anderen?

Murray Rothbard

Murray Rothbard, rockt een libertaire vlinderdas. ( Wikipedia )

JT: In de libertaire ideologie en theorie speelt Murray Rothbard een vrij centrale rol. En hij heeft twee argumenten aangevoerd die op gespannen voet staan ​​met elkaar.

Jaren geleden schreef hij een boek, Voor een nieuwe vrijheid , waarin hij het absolutistische standpunt innam: hij voerde aan dat als u verontreinigende stoffen uitgeeft die mijn eigendomsgrens overschrijden en mij of mijn eigendom schade berokkenen, of zelfs als u gewoon tegen mijn voorkeur ingaat en ik kan bewijzen dat er een risico is, ik zou je moeten kunnen afsluiten. Eenvoudig, rechtlijnig, zuiver libertair argument - het probleem is dat als je het serieus neemt, je de industriële beschaving stillegt.

'Hoe meer principiële libertariër je bent, hoe meer je zou moeten steunen om iets aan klimaatverandering te doen'

Dus nam hij toen nog een hap van de appel in een artikel voor Cato Journaal in 1982, genaamd 'Wet, eigendomsrechten en luchtvervuiling' waarin hij betoogde: Oké, dat zou de standaardregel moeten zijn, maar je moet schade bewijzen in het hier en nu - niet ooit, niet in de toekomst, misschien niet, maar nu. Je moet ook kunnen identificeren wie de schade heeft veroorzaakt. Het is niet goed genoeg om te zeggen dat het een van de acht verschillende kolencentrales moet zijn geweest; u moet de exacte partij bij de overtreding identificeren.

Als je concrete, niet te verwaarlozen schade in het hier en nu kunt aantonen, en je kunt de partij identificeren, dan kun je ze stilleggen. Als je deze dingen niet kunt doen, nou ja, het is gewoon de prijs van de industriële beschaving. Dat betekent [in feite] geen bestrijding van vervuiling, want vrijwel niets zal aan die norm voldoen.

Hij heeft dus twee zeer onbevredigende posities. Matt Zwolinski onlangs ondervraagd de wereld van libertair denken en theorie over hoe om te gaan met vervuiling, en hij ontdekte dat virtueel alle daarvan is onbevredigend. De absolutistische libertaire positie leidt tot het einde van industriële activiteit; de [tweede] Rothbard-positie leidt tot geen enkele bestrijding van de vervuiling. [Zwolinski] zegt dat libertariërs hier beter over moeten nadenken, en totdat ze dat doen, kunnen ze niet echt deelnemen aan dit gesprek als libertariërs.

DR: U stelt een koolstofbelasting voor – op welk niveau, om mee te beginnen?

JT: Ik heb nog niets uitgekozen. Het Niskanen Center houdt zich bezig met politiek, en politiek is de kunst van het mogelijke. Wat ik zou kunnen denken is dat de ideale CO2-belasting politiek volkomen onhoudbaar is.

We moeten bepalen dat we niet weten wat de 'juiste' prijs voor CO2-uitstoot is, en we zullen tot het einde der tijden wachten als we erop aandringen dat we het met enige zekerheid weten. Onze beste gissingen hebben grote foutbalken.

Maar ik ben niet in oorlog met IPCC-verhalen. Als het de gewenste doelstelling is om de temperatuur op aarde binnen 2 ° Celsius te houden van waar ze waren op een bepaalde basislijn, dan wil je een CO2-belasting die dat zal doen.

twee graden grafiek Sanford et al. (2014)

Twee graden: makkelijk zal het niet worden.

Je zou evengoed een argument kunnen rechtvaardigen dat zegt: Onze beste schatting van de meest waarschijnlijke uitkomsten, gekoppeld aan de niet-diversifieerbare risico's die gepaard gaan met catastrofescenario's, suggereert dat de prijs van het risico X is. Prijs het op die manier.

Het blijkt dat als je een van de twee kanten op gaat - ofwel een belasting die je redelijke zekerheid geeft dat je bepaalde concentraties niet overschrijdt, of een belasting die ons beste oordeel weerspiegelt over wat ons risico zou kunnen zijn - je een behoorlijk hoge CO2-belasting produceert, hoger dan degene die wordt besproken door Adele Morris bij Brookings of door de meeste politici.

DR: Wat bedoel je met hoog? Ballpark het.

JT: Ik heb wat moois gezien goede studies over wat er gebeurt als je met de Weitzman trouwt fat-tail [risico] scenario's naar conventioneel sociale-kosten-van-koolstof-berekeningen . Ze nemen uw optimale CO2-belasting, in de dollars van vandaag, overal van, laten we zeggen, $ 70 tot $ 80 per ton tot een paar honderd dollar per ton.

DR: Wat als een koolstofbelasting die politiek mogelijk blijkt te zijn ver onder de $ 70 ligt? Waarom zouden degenen die zich zorgen maken over klimaatverandering deze andere [regelgevende] instrumenten verhandelen voor een ontoereikende belasting?

JT: Het is vrijwel zeker ver ten zuiden daarvan. Als u zich zorgen maakt over klimaatverandering en de CO2-belasting minder emissiereducties oplevert dan [EPA-koolstofvoorschriften en staatsmandaten voor schone energie], nee, dan zou het voor u geen deal zijn die het waard is om te omarmen.

'Ik weet niet wanneer een kans voor een CO2-belasting zal openen, of hoe deze zal openen, maar ik garandeer dat deze zal openen'

Je zou nog steeds kunnen zeggen: de reden dat ik die deal zou kunnen accepteren, is dat de kosten van emissiereducties onder de wettelijke status-quo extreem hoog zijn. En de hoge prijs van marginale emissiereducties is zo belangrijk voor kiezers; ze zullen in de toekomst bereid zijn om minder emissiereducties te kopen als elke stap echt duur is. Als een koolstofbelasting emissiereducties kan opleveren tegen een fractie van de kosten per eenheid, dan verlaagt dat de marginale kosten van ambitieuzer zijn. Misschien is die handel voor jou nog steeds de moeite waard.

Maar leg dat even opzij. Laten we aannemen dat u er gewoon voor wilt zorgen dat de CO2-belasting u minstens zoveel en bij voorkeur meer emissiereducties oplevert dan de status-quo. Nou, het blijkt dat een vrij kleine CO2-belasting dat kan doen.

Volgens Charles Komanoff bij het Carbon Tax Center zal een economie-brede CO2-belasting van $ 1,15 per ton, verhoogd met $ 1,15 per jaar, u dezelfde emissiereducties geven als het Clean Power Plan [het plan van de EPA om elektriciteitscentrales te reguleren]. Dat lijkt me een beetje laag, maar zelfs als hij er een paar ordes van grootte naast zit, is het nog steeds vrij klein.

Als je kijkt naar andere studies over een koolstofbelasting van $ 10, een koolstofbelasting van $ 15, een koolstofbelasting van $ 20 - ruim binnen het rijk van het politiek mogelijke - produceren ze allemaal meer emissiereducties dan de [huidige] basislijn.

Ik kijk ernaar uit om hier in de toekomst meer onderzoek naar te zien, maar het lijkt op een koolstofbelasting die je dezelfde emissiereducties geeft als de EPA-regelgeving in de enkele cijfers. Een koolstofbelasting met dubbele cijfers overtreft vrijwel zeker de status-quo.

DR: Hoe zit het met het argument dat we historisch gezien de neiging hebben de kosten te overschatten en de voordelen van EPA-regelgeving te onderschatten? Koop je dat gewoon niet?

JT: Het is waar, maar niet per se relevant hier. De emissiereducties die volgen uit het Clean Power Plan zijn gebaseerd op een ijzeren mars door doelen en tijdschema's, die in de loop van de komende 15 jaar doelen zullen bereiken. Het trackrecord van de EPA om ervoor te zorgen dat de prestaties op het gebied van regelgeving voldoen aan de doelen en tijdschema's - het is gewoon verschrikkelijk. Het heeft 20 jaar geduurd voordat de Nieuwe bronbeoordeling normen in de wet komen nadat het Congres had gezegd: 'Gij zult normen vrijgeven voor nieuwe bronnen van emissies.'

theekransje epa protest

Deze heren zijn het erover eens dat EPA moeite heeft met doelstellingen en tijdschema's. (Foto door Win McNamee/Getty Images)

DR: Dat kun je EPA niet helemaal kwalijk nemen.

JT: Dat kan niet, maar het punt is dat we een... Wet administratieve procedures [waardoor publieke inspraak in en rechterlijke toetsing van administratieve regelgeving wordt gegarandeerd] die is gebouwd om vertraging op te lopen. Dat wil niet zeggen dat we geen EPA zouden moeten hebben, maar wanneer u de taak van het uitvaardigen van regelgeving aan de EPA delegeert en u ambitieuze en agressieve tijdschema's ontwikkelt, zult u altijd teleurgesteld zijn.

Ik kan u garanderen dat het Clean Power Plan niet de geadverteerde emissiereducties zal opleveren, simpelweg omdat [EPA] zijn doelstellingen en tijdschema's niet zal halen. Rechtszaken zullen het verpesten, administraties zullen traag lopen, er zal geen einde komen aan de problemen die ermee gepaard gaan.

DR: Wat als schone energie sneller goedkoper wordt dan mensen denken? Zal dat staten inspireren om sneller te handelen?

JT: Dat is heel goed mogelijk. Je zou een redelijk argument kunnen aanvoeren - ik weet niet helemaal zeker of ik het zou halen - maar je zou een redelijk goed argument kunnen maken dat staten vóór 1970 of '80 of zo minder geneigd waren om agressief beleid tegen vervuiling te voeren dan de federale regering. Maar vandaag is het helemaal het tegenovergestelde. Je leest niet vaak van staten die willen afzien van de Clean Air Act of de Clean Water Act. Wat je over het algemeen leest zijn staten die verder willen gaan.

DR: Nou, gouverneurs van de rode staat steunen wetsvoorstellen die de EPA zouden verlammen of afschaffen.

'Het is moeilijk voor mij om te doorgronden waarom een ​​GOP-gouverneur het advies van Mitch McConnell zou opvolgen'

JT: Deze zijn symbolisch. Het is berichtenwetgeving. Het meest actuele voorbeeld hiervan is op dit moment: Zullen staten een implementatieplan indienen voor het Clean Power Plan? Als u een gouverneur bent en u zegt: 'Nee, mijn staat zal het staatsimplementatieplan niet indienen. Ik zal die verdomde federale regelgevers hun verantwoordelijkheid laten nemen,' wat heb je echt gedaan? Je hebt de kosten van de regelgeving verhoogd.

Waarom hebben ze die beslissing nu genomen? Omdat ze de EPA willen slopen? Nee, ze hebben die beslissing genomen omdat ze liever hebben dat de EPA de politieke eigendom van deze regelgeving overneemt dan zij.

Dat is een politieke berekening; het heeft veel meer te maken met interne GOP-politiek dan enig echt besef van wat een staat zou kunnen doen als het zou worden bevrijd en in staat zou zijn om zijn eigen regels op te stellen.

DR: Toch blijkt uit het geval van Medicaid-expansie dat gouverneurs van de rode staat bereid zijn veel pijn te accepteren en veel winst af te staan ​​op basis van politieke overwegingen.

wat is de nieuwste amazon levert?

JT: Het is moeilijk voor mij om te doorgronden waarom een ​​Republikeinse gouverneur zou nemen Advies van Mitch McConnell . [McConnell drong er bij staten op aan om te weigeren implementatieplannen in het kader van het Clean Power Plan in te dienen.] Het is moeilijk voor mij om te begrijpen waarom iemand in het bedrijfsleven of iemand in de rechtse donorgemeenschap het zou steunen.

Je hebt heel hard gewerkt om een ​​wetgevende macht van de rode staat samen te stellen met een rode gouverneur. Waarom? Omdat u wilt dat beleid economisch minder belastend is. Je hebt al deze ideeën over beperkte overheid, en nu heb je de kans om al die macht uit te oefenen, om een ​​goedkope regelgeving te [ontwerpen] in vergelijking met wat je anders zou hebben gehad, en wat doe je? Je zegt: 'Ah, ik wil niets met dit spel te maken hebben. We geven het door aan de EPA-regelgevers.'

Zelfs als Mitch McConnell zijn oorlog tegen de regelgeving wint, wat heel goed zou kunnen zijn - alleen vanuit een smal, technisch perspectief, de regelgeving is op behoorlijk wankele juridische grond - zal de EPA teruggaan naar de tekentafel en nieuwe regelgeving schrijven, die zal nog steeds worden bestuurd door de gevaar bevinding en zal nog steeds reducties van broeikasgassen bewerkstelligen. En staten zullen waarschijnlijk geen gebruik mogen maken van de goedkopere opties die ze kregen in [het Clean Power Plan]. Dus de EPA komt terug met duurdere regels. Hoera, Mitch McConnell!

Tenzij hij een manier kan bedenken om de bevinding van gevaar te verwijderen, wacht hij gewoon op tijd. En ik ken geen enkele Republikeinse strategie om dat te doen. Zelfs als je het Witte Huis wint, kom je er niet; als je het doet, word je onderworpen aan rechtszaken waarin milieuactivisten de academische literatuur recht door de strot van de regering rammen voor een federale rechter.

DR: Het voorstel dat u op tafel legt, het conservatieve argument voor de koolstofbelasting – is het slechts een schreeuw van hoop in de wildernis? Of zie je een pad van hier naar daar?

JT: Ik zie verschillende paden. Dingen blijven niet bevroren. Eén ding dat we over politiek weten, is dat vensters van kansen voor belangrijke beleidsveranderingen niet op verzoek worden geopend, en ze gaan niet vaak open, maar ze gaan wel open. En het andere dat we over hen weten, is dat ze opengaan volgens tijdschema's die mysteries zijn voor sterfelijke mensen. Dus ik weet niet wanneer een kans voor een CO2-belasting zal openen, of hoe deze zal openen, maar ik kan garanderen dat deze zal openen.

newt en nancy

Weet je nog dat deze twee het eens waren over klimaatverandering? ( Youtube )

Ga terug in de tijd naar het debat over de gezondheidszorg. In 1978 heeft Jimmy Carter grote democratische meerderheden in het Huis en de Senaat. Hij wil een zorgrekening. Ze verpesten het. De kans voor hervorming van de gezondheidszorg sluit ongeveer 12 jaar totdat het weer opengaat voor Bill Clinton. Ze verpesten het weer eens. Dus in 1994 gaat het raam weer dicht. Het blijft gesloten tot Barack Obama, meer dan een decennium later.

Maar als het opengaat voor Obama, is alles veranderd. Waarom? Want nu is er een consensus over hoe dit aan te pakken. Dankzij de Heritage Foundation werd een model op tafel gelegd en geadopteerd in Massachusetts. Ze lieten zien dat het zou kunnen werken. Ook al waren er nog steeds veel mensen die één betaler steunen - ze zagen dat dit politiek gezien wordt doorgelicht en in de praktijk kan slagen. Als je geen beleidshervorming had doorgevoerd, goed doorgelicht en al op het politieke terrein had gewerkt, zou het niet zijn gebeurd.

Nu terug naar koolstof. Ik zag verschillende vensters opengaan.

Een: weer een grote sit-down met betrekking tot het tekort en de overheidsschuld. Dat is in dit land af en toe gebeurd, en het zal opnieuw gebeuren, vooral omdat het traject van de overheidsschuld, na een daling van de afgelopen paar jaar, door het dak gaat. De demografische gegevens over rechtenprogramma's zijn behoorlijk overweldigend. En daarvoor zijn belastingverhogingen nodig. Er is geen manier omheen. Waar komen die belastingverhogingen vandaan? [Coolstof belasten] is zeker beter dan het belasten van inkomen, winst of arbeid.

Dat is één mogelijkheid: ze hebben inkomsten nodig en koolstofbelastingen kunnen inkomsten opleveren.

Een andere manier waarop dit zou kunnen gebeuren, is in de vorm van belastinghervormingen. Conservatieven willen echt, echt verlagingen van de vennootschapsbelasting en verlagingen van de marginale tarieven op de inkomstenbelasting. Democraten willen wanhopig een koolstofbelasting. Je kunt zeggen: dit is hoe we het gaan doen - we gaan de verlaging van de vennootschapsbelasting betalen via een koolstofbelasting. Op die manier komt het allemaal in orde en hoeft niemand zijn neus te verpesten.

Een derde mogelijkheid is als het Clean Power Plan, of wat het ook vervangt nadat het is weggegooid, grip begint te krijgen - er worden plannen voor de uitvoering van de staat ingediend, voorschriften worden gehandhaafd. Dat zal een aantal serieuze kosten met zich meebrengen en een grote klap voor veel bedrijven. Het is op geen enkele manier het einde van de economie, maar het is geen onaanzienlijke uitgave.

Welnu, het zou niet ondenkbaar zijn dat de olie-, gas-, kolen- en andere industriële sectoren naar een Republikeinse president - of zelfs een Democratische president - gaan en zeggen: 'We kunnen dit niet doen. Er zijn betere routes.' En in feite is steun voor een CO2-belasting: de regel, niet de uitzondering , in de olie- en gassector.

Wat gaat het recht nu zeggen? Je gaat er behoorlijk dom uitzien als je praat over hoe een koolstofbelasting de dood van de fossiele brandstofindustrie is wanneer de fossiele brandstofindustrie het ondersteunt. Dus dat is een derde scenario.

Dat leidt je naar scenario vier: Hillary Clinton wordt in 2016 gekozen met een Democratische Senaat, wat vrijwel zeker gaat gebeuren, en het Huis blijft hetzelfde, beweegt alleen een beetje [Democraat]. En [Clinton] is ervan overtuigd dat we een veel ambitieuzer programma nodig hebben om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen.

Het is erg moeilijk om meer door het regelgevingsproces te komen zonder het systeem te doorbreken, dus kiest ze voor een CO2-belasting. De Democraten zouden er allemaal achter staan, daar ben ik zeker van. Het enige wat u hoeft te doen is vijf of zes Republikeinen in de Senaat en 20 of 30 Republikeinen in het Huis oppikken.

Hillary Clinton is kandidaat voor het presidentschap.

'Ik stop pas als ik een CO2-belasting krijg!' (schermafbeelding)

Dus het is niet onmogelijk voor te stellen dat de argumenten die ik maak, die andere mensen in mijn gemeenschap maken, die olie, gas en kolen maken, op zijn minst de oppositie niet genoeg zouden ontmoedigen dat er een jailbreak van vijf of zes Republikeinen zou zijn. Zeker als Hillary net heeft gewonnen. De grootste bedreiging voor de GOP op dit moment is het feit dat ze zich op een pad bevinden dat hen een permanente minderheidspartij achterlaat. Ze zullen net als de Republikeinse Partij van Californië worden als ze niet veranderen op het gebied van immigratie, als ze niet veranderen in het milieu, als ze hun manier van bestuur in Washington niet veranderen. Dat spul spreekt een zeer agressieve groep machtige kiezers aan, geef toe, maar ze zijn niet langer een meerderheid. Ik denk dat de meeste leiders in de GOP dit weten.

Dus dat zijn vier opties uit mijn hoofd. Er is misschien meer. Ik ben een optimist.