Leugendetectoren: waarom ze niet werken en waarom de politie ze toch gebruikt

(Shutterstock.com)

De FBI geeft een polygraaftest aan iedereen die in aanmerking komt voor een baan daar. Wanneer rekening wordt gehouden met de DEA, CIA en andere instanties, ongeveer 70.000 mensen per jaar onderwerp je aan polygrafieën terwijl je op zoek bent naar veiligheidsmachtigingen en banen bij de federale overheid.

Polygrafen zijn ook regelmatig gebruikt door wetshandhavers bij het verhoren van verdachten.Op sommige plaatsen zijn ze gewend aan toezicht houden op de activiteiten van zedendelinquenten op proef , en sommige rechters hebben onlangs toestemming gegeven pleidooikoopjes die afhangen van de resultaten van de leugendetectortests van de verdachten.

Dit is wat dit allemaal zo verbijsterend maakt: de vraag of polygrafen een goede manier zijn om erachter te komen of iemand liegt, is lang geleden opgelost. Dat zijn ze niet.



De vraag of polygraafwerk al lang geleden is opgelost

'Er is geen uniek fysiologisch teken van bedrog. En er is geen enkel bewijs dat de dingen diepolygraafmetingen - hartslag, bloeddruk, zweten en ademen - zijn gekoppeld aan of je de waarheid vertelt of niet', zegt Leonard Saxe , een psycholoog aan de Brandeis University die onderzoek heeft gedaan naar Onderzoek in polygrafen. In een uitputtend verslag , concludeerde de National Research Council, 'Bijna een eeuw onderzoek in de wetenschappelijke psychologie en fysiologie biedt weinig basis voor de verwachting dat een polygraaftest een extreem hoge nauwkeurigheid zou kunnen hebben.'

Dit is niet bepaald breaking news: Saxe's rapport uit 1983 want het congres leidde uiteindelijk tot: een landelijk verbod op particuliere werkgevers die polygraaftests geven aan werknemers, en een beslissing van het Hooggerechtshof uit 1998 oordeelde tegen het gebruik van polygrafisch bewijs in sommige federale rechtbanken omdat 'er is gewoon geen consensus dat polygrafisch bewijs betrouwbaar is.'

En toch worden polygrafen nog steeds routinematig gebruikt door overheidsinstanties en wetshandhavers. Dit roept een voor de hand liggende vraag op: waarom vertrouwen ze op pseudowetenschap om werknemers te screenen en zaken op te lossen?

Hoe een polygraaftest wordt uitgevoerd

leugendetector

(Shutterstock)

Verschillende versies van polygraafmachines werden in de eerste decennia van de 20e eeuw ontwikkeld door verschillende Amerikaanse onderzoekers en politie-onderzoekers. Het begon als een apparaat dat de bloeddruk van een persoon detecteerde en werd later uitgerust met de mogelijkheid om te meten galvanische huidreactie op de hand van een persoon (wat een proxy is voor zweet), evenals de ademhalingsfrequentie en pols. 'Kortom, ze namen 19e-eeuwse technologie en stopten die in een doos,'zegt Geoffrey Bunn, auteur van The Truth Machine: een sociale geschiedenis van de leugendetector .

Het idee was dat deze fysiologische reacties op betrouwbare wijze konden aangeven of iemand de waarheid sprak of loog, en dat hij of zij daar geen controle over had. Vanaf het begin was er echter geen sterk argument waarom dit zou kunnen zijn. 'Er wasnooit een volledige theorie van de 'fysiologie van de leugen'', zegt Bunn. 'En de drie maatregelen -bloeddruk, ademhaling en zweten - het zijn allemaal verschillende fysiologische systemen.'

'Kortom, ze namen 19e-eeuwse technologie en stopten die in een doos'

Desalniettemin hebben onderzoekers in de jaren vijftig en zestig de testprocedure ontwikkeld die tegenwoordig nog steeds het meest wordt gebruikt, genaamd de Controlevraagtechniek . In wezen zal de vraagsteller controlevragen mixen (vaag bedreigende vragen die geen betrekking hebben op de zaak in kwestie), zoals 'Heb je ooit gestolen van een vriend?') met specifieke vragen die relevant zijn voor de zaak (zoals 'Heb je de overval op 17 juni gepleegd?').Het onderwerp wordt ook herhaaldelijk herinnerddat de machine kanwaarheid nauwkeurig van leugens te onderscheiden, en dat het essentieel is dat ze naar waarheid antwoorden.

Het idee is dat de controlevragen zal enige basisangst opwekken als antwoord op een verhoor, omdat de vragen vaag zijn en moeilijk helemaal naar waarheid te beantwoorden.Als ze de misdaad in kwestie niet zouden hebben begaan, zo denken ze, zou hun angst eigenlijk lager zijn voor de relevante vragen (omdat ze zouden weten dat ze niet logen). Maar als ze de misdaad hadden gepleegd, zouden deze vragen...nog grotere angstgevoelens veroorzaken. Dit alles zou worden weerspiegeld in hun fysiologische reacties.

hoeveel senaatsstemmen nodig voor soevereiniteit

Dus om erachter te komen of iemand liegt, vergelijk je gewoon hun fysiologische antwoorden op de controlevragen met antwoorden op de relevante vragen. Als de eerste hoger zijn, zijn ze onschuldig. Als dat laatste het geval is, zijn ze schuldig.

Wat de test echt meet

polygraaf 3

(Staff Sgt. Valerie Smith/US Air Force/MCT via Getty Images)

Een polygraaftest meet in wezen één ding: angst.

'Al deze fysiologische maatregelen worden simpelweg geassocieerd met angst en angst', zegt Saxe. 'En Pmensen zijn soms angstig als ze de waarheid vertellen, en ze kunnen soms niet angstig zijn als ze liegen. Hoe meer je geoefend bent in liegen, hoe minder angst ermee gepaard gaat.'

krijgen 17-jarigen de tweede stimuluscontrole?

Met andere woorden, een polygraaftest kan soms correct zijn en soms fout.

Een polygraaftest kan soms correct zijn en soms fout

Gecontroleerde laboratoriumstudies hebben gevonden: Datde tests zijn over het algemeen in staat om een ​​leugenaar correct te identificerentegen snelheden die groter zijn dan het toeval,maar geven ook ten onrechte aan dat ook veel eerlijke mensen liegen.En de National Research Council heeft geconcludeerd: dat zelfs deze processen gebrekkig zijn, omdat ze afhankelijk zijn van de reacties van mensen op schijnmisdrijven, die waarschijnlijk geen echte emoties weerspiegelen.Wanneer ze worden beschuldigd van een daadwerkelijke misdaad, worden veel mensen begrijpelijkerwijs angstig, zelfs als ze onschuldig zijn.

Erger nog, deze proeven worden niet uitgevoerd op mensen die getraind zijn in wat onderzoekers 'tegenmaatregelen' noemen: verschillende strategieën om de test te verslaan. Deskundigen concluderen dat: polygraaftests zijn waarschijnlijk te verslaan door mensen met opleiding, een overtuiginggedemonstreerd door de recente pogingen van de federale regering om te arresteren mensen die aanbieden om deze methoden te onderwijzen.

Door dit alles is de Amerikaanse Psychologische Vereniging heeft aanbevolentegen het gebruik van polygraaftests bij onderzoeken of screening van werknemers. Onderzoek heeft consequent getoond dat polygrafen geen effectieve manier zijn om recidive onder zedendelinquenten terug te dringen. en tde Nationale Onderzoeksraad is zo ver gegaan om te zeggen dat federale agentschappen 'overmoed in de test voor screening'vormt een gevaar voor de doelstellingen van de nationale veiligheid.'

Dus waarom wordt de polygraaf nog steeds gebruikt?

polygraaf 4

(Dima Korotayev/Epsilon/Getty Images)

Ondanks het wettelijke verbod van 1988 op particuliere werkgevers om polygraaftests te gebruiken en de uitspraak van de rechtbank in 1998 dat hun resultaten niet-ontvankelijk zijn als bewijs in federale rechtbanken, zijn er enorme mazen in de wet - en ze worden uitgebuit door federale werkgevers, wetshandhavers, reclasseringsambtenaren, en anderen.

Maar als er zoveel bewijs is dat polygrafen geen leugens detecteren, waarom zijn deze mensen dan geneigd ze te gebruiken?

Het maakt niet uit of de test echt werkt, alleen dat het als effectief wordt ervaren

Een mogelijkheid is de overtuiging dat ze nuttig zijn als rekwisiet - onderdeel van wat Saxe het 'theater' van ondervraging noemt. 'Als de examinator het theater goed doet en de proefpersoon laat geloven dat zijn of haar leugens kunnen worden ontdekt, kunnen ze bekennen', zegt hij.

Gerelateerd is de overtuiging dat polygrafieën nuttig kunnen zijn als afschrikmiddel: als een zedendelinquent denkt dat hij of zij regelmatig zal worden onderworpen aan nauwkeurige leugendetectietests, lijkt het plegen van een misdaad plotseling een garantie om terug te gaan naar de gevangenis. Voor beide toepassingen maakt het niet uit of de test echt werkt, alleen dat deze als effectief wordt ervaren.

Maar Saxe gelooft dat er voor sommige mensen misschien een minder cynische factor in het spel is - iets dat meer lijkt op mythe of religie dan op wetenschap.

'Mensen willen geloven in een rechtvaardige wereld. Enin een rechtvaardige wereld kunnen mensen niet wegkomen met liegen', zegt hij. 'MDe indruk die we kregen van een gesprek met sommige polygrafen is dat ze geloven dat wat ze doen juist is. Sommigen zeggen zelfs dingen als: 'God heeft ons dit gereedschap gegeven om een ​​betere wereld te maken.'