Lang leve koningin Elizabeth: waarom monarchieën beter zijn dan republieken

Koningin Elizabeth II zit naast prins Philip, hertog van Edinburgh kijkt op tijdens de koningin

Koningin Elizabeth II, zittend naast prins Philip, hertog van Edinburgh, kijkt op tijdens de Queen's Speech in House of Lords in het Palace of Westminster op 27 mei 2015, in Londen, Engeland.

(Foto door Alastair Grant/WPA Pool/Getty Images)

Felicitaties aan koningin Elizabeth II, die vandaag, 9 september 2015, de langst regerende Britse monarch in de geschiedenis werd en haar betovergrootmoeder, koningin Victoria, overtrof.

Deze mijlpaal is een goed moment om niet alleen Elizabeth zelf te vieren, maar ook het systeem dat ze vertegenwoordigt. Een kleine maar luidruchtige minderheid van Britten - ongeveer 17 procent vanaf 2013 - pleiten voor de afschaffing van de monarchie en de goedkeuring van een republiek. Het is een begrijpelijke impuls. In het moderne tijdperk kunnen koninklijke families zich op zijn best als anachronismen voelen en in het slechtste geval als kolossale, aanstootgevende geldverspilling.



Maar de sceptici hebben het mis. Constitutionele monarchie is de beste regeringssysteem dat de mens kent , en het zou een vreselijke schande zijn als Groot-Brittannië het zou verlaten.

Monarchieën zijn meer democratisch legitiem

LONDEN, ENGELAND - JUNI 04: Een erewacht staat in formatie buiten Buckingham Palace op 4 juni 2014 in Londen, Engeland. (Foto door Matthew Lloyd/Getty Images)

LONDEN, ENGELAND - JUNI 04: Een erewacht staat in formatie buiten Buckingham Palace op 4 juni 2014 in Londen, Engeland. (Foto door Matthew Lloyd/Getty Images)

Over het algemeen heb je in een parlementair systeem een ​​staatshoofd nodig dat niet de premier is om als belangeloze arbiter te dienen wanneer er geschillen zijn over hoe een regering moet worden gevormd, bijvoorbeeld als de grootste partij een minderheid mag vormen regering of als kleinere partijen een coalitie mogen vormen, om maar te recent voorbeeld uit Canada .Dat staatshoofd is meestal een boegbeeld-president gekozen door het parlement (Duitsland, Italië) of het volk (Ierland, Finland), of een monarch. En monarchen zijn beter .

Elizabeth Warren liegt over Indiaas erfgoed

Vorsten zijn effectiever dan presidenten, juist omdat ze elke schijn van legitimiteit missen. Het zou beledigend zijn als koningin Elizabeth of haar vertegenwoordigers in Canada, Nieuw-Zeeland enz. zich met de binnenlandse politiek zouden bemoeien. Toen de gouverneur-generaal van Australië dat in 1975 deed, was het inderdaad een constitutionele crisis veroorzaken dat maakte duidelijk dat dergelijk gedrag niet zou worden getolereerd. Zoals Margit Tavits aan de Washington University in St. Louis heeft me ooit verteld , 'Monarchen kunnen echt boven de politiek staan. Ze hebben meestal geen partijbanden en zijn niet betrokken geweest bij de dagelijkse politiek voordat ze de functie van staatshoofd op zich hebben genomen.' Maar boegbeeldpresidenten hebben een zekere mate van democratische legitimiteit en zijn typisch voormalige politici. Dat maakt een groter aantal shenanigans mogelijk - zoals toen de Italiaanse president Giorgio Napolitano met succes plannen maakte om verwijder Silvio Berlusconi als premier ten minste gedeeltelijk te danken aan de smeekbeden van de Duitse bondskanselier Angela Merkel om dit te doen.

Napolitano is eerder regel dan uitzondering. Oxford politicologen Petra Schleiter en Edward Morgan-Jones hebben gevonden dat presidenten, of ze nu indirect door het parlement of direct door het volk zijn gekozen, eerder geneigd zijn om regeringen te laten veranderen zonder nieuwe verkiezingen dan monarchen. Met andere woorden, het is waarschijnlijker dat ze de regering zullen veranderen zonder enige democratische inbreng:

ontbinding van de regering Dylan Matthews (voordat ik wist hoe ik goed grafieken moest maken)

Erger nog, Tavits, in haar boek Presidenten met premiers , constateert dat rechtstreeks gekozen presidenten het publiek minder politiek betrokken maken, waardoor de opkomst bij parlementsverkiezingen met ongeveer 7 procent daalt. Zelfs indirecte verkiezingen kunnen extreem polariserend zijn, vindt ze, en hebben de neiging om presidenten voort te brengen die regeren op manieren die hun partijen op subtiele wijze ten goede komen.

Als je een parlementair regeringssysteem hebt — en je zou moeten - een monarch is een veel betere manier om te gaan dan een president.

De kosten van de monarchie zijn laag

Tegenstanders van het Britse koningshuis wijzen vaak op de kosten ervan als reden om het af te schaffen. De anti-monarchie groep Republic schattingen dat de koninklijke familie £ 299,4 miljoen ($ 460 miljoen) per jaar kost. Daarentegen kost de Duitse president slechts £ 26 miljoen ($ 40 miljoen) per jaar.

Maar naar eigen zeggen van de Republiek hoeven monarchieën niet zo duur te zijn. Volgens de Republiek kost de Spaanse monarchie slechts £ 8 miljoen ($ 12,3 miljoen) per jaar, aanzienlijk minder dan de presidenten van Portugal, Finland en Duitsland. In feite kosten de monarchieën in Luxemburg, België, Denemarken en Zweden ook allemaal minder dan het Duitse presidentschap. Monarchie kan goedkoop worden gedaan.

Dat gezegd hebbende, het is niet duidelijk of goedkoper beter zou zijn in de Britse context. In tegenstelling tot bijvoorbeeld de Spaanse monarchie, heeft de Britse monarchie een uitzonderlijk krachtig en winstgevend merk.enkele recente schattingen schat de jaarlijkse waarde van het koninklijke 'merk' op ongeveer £ 1,9 miljard ($ 2,9 miljard). Dat weegt gemakkelijk op tegen de kosten. Nog meer conservatieve schattingen , zoals iemand die de toeristische waarde van de monarchie op £ 500 miljoen ($ 768 miljoen) per jaar schat, suggereert dat de monarchie zichzelf terugbetaalt.

Dat is een vrij kleine economische boost, om zeker te zijn. Maar het liegt tegen op prijs gebaseerde kritiek op de monarchie.

God zegene de Britse monarchie, lang moge het regeren

De Britse monarchie is geen anachronisme. Het is geen weggegooid geld. Het is een essentieel onderdeel van het Verenigd Koninkrijk dat ervoor zorgt dat de Britse democratie beter inspeelt op de zorgen van de burgers, tegen lage of negatieve kosten voor de Britse belastingbetalers.

Amerikanen hebben de ongelukkige neiging om opstandig te worden over het superieure politieke systeem van Groot-Brittannië. We willen niet onze dwaze revolutie tevergeefs zijn geweest. Maar laten we bij deze gelegenheid in ieder geval onze grieven opzij zetten en koningin Elizabeth II vieren voor het ondersteunen van een van 's werelds belangrijkste democratische instellingen gedurende meer dan 63 opmerkelijke jaren.