Een mannelijke tv-presentator droeg 365 dagen lang hetzelfde pak. Niemand merkte het.

Karl Stefanovic, een Australische presentator van een ochtendshow, droeg een heel jaar lang exact hetzelfde namaak Burberry-pak en niemand merkte het. In de video waarin zijn jaartal in het pak te zien is, Vandaag tonen cohost Lisa Wilkinson's garderobe verandert drastisch. Ze herhaalt slechts een paar outfits gedurende de 365 dagen, en haar kledingkeuzes variëren van felrood tot subtiele zwarte jurken.

welk vaccin is het beste voor covid 19

Stefanovic vertelde Fairfax Media dat hij dit experiment deed om de oneerlijke nadruk te leggen op het uiterlijk van vrouwen.'Niemand heeft het gemerkt; het kan niemand wat schelen', vervolgde Stefanovic. 'Maar vrouwen, die dragen de verkeerde kleur en worden opgetrokken. Ze zeggen de verkeerde dingen en er zijn duizenden tweets over hen geschreven.'

Hoewel de grap van Stefanovic grappig is, toont het ook de ongelijkheid waarmee vrouwen dagelijks te maken hebben op de arbeidsmarkt. Op televisie worden, zoals op elke werkplek, vrouwen strenger beoordeeld dan mannen op hun uiterlijk en minder op hun eigenlijke werk.



Mannen en vrouwen worden beide beoordeeld op hun uiterlijk

Eerste indrukken zijn belangrijk. Empirisch bewijs suggereert dat mensen die mooier zijn, meer kans hebben om aangenomen te worden en meer kans hebben om meer betaald te worden, volgens een onderzoek onder 180 sollicitanten . Uit dit onderzoek bleek dat de manier waarop iemand gekleed ging voor een sollicitatiegesprek een consistente invloed had op de perceptie van de interviewers over inzetbaarheid.' Dit was echter niet alleen gebaseerd op natuurlijke schoonheid. Onderzoekers hebben ontdekt dat geschikte kleding had een grotere impact op interviewers dan genetische voordelen.

NAAR 2013 studie gepubliceerd in het International Journal of Fashion Marketing and Management toont enkele van de subtiele manieren waarop kleding onze perceptie van zowel mannen als vrouwen beïnvloedt. Voor dit onderzoek kregen 300 volwassenen (zowel mannen als vrouwen) gedurende slechts drie seconden afbeeldingen van een man en een vrouw te zien voordat ze werden gevraagd om snel een oordeel over hen te vellen. Op sommige foto's droeg de man een maatpak dat heel goed bij hem paste, en op andere droeg de man een off-the-rack-pak. De pakken werden gecontroleerd op kleur en stof, en de gezichten van de modellen waren gepixeld zodat genetische schoonheid geen invloed had op de aanvankelijke impact van de kijkers.

Uit het onderzoek bleek dat mensen de man in het betere pak als persoon gunstiger zagen, niet alleen vanwege de kleding die hij droeg. Mensen zagen hem als zelfverzekerder, succesvoller, flexibeler en meer verdienend in het maatpak dan in het andere pak.

Vrouwen worden strenger beoordeeld dan mannen

Stefanovic mocht dan aanvankelijk door kijkers zijn beoordeeld op de kwaliteit van zijn pak, maar hij kreeg duidelijk niet hetzelfde niveau van kritiek als zijn vrouwelijke presentator. De bewering van Stevanovic dat vrouwen strenger worden beoordeeld dan mannen voor wat ze dragen, was waarschijnlijk gebaseerd op anekdotisch bewijs; er zijn studies om hem te ondersteunen.

In dezelfde studie als het maatpakscenario onderzochten de onderzoekers hoe groot de rol van uiterlijk speelde op hoe competent mensen een vrouw bekeken. De onderzoekers testten dit met 129 vrouwelijke deelnemers die afbeeldingen van gezichtsloze vrouwelijke modellen beoordeelden op zes competentiegebaseerde dimensies: intelligentie, vertrouwen, betrouwbaarheid, verantwoordelijkheid, autoriteit en organisatie. Consequent, deelnemers beoordeeld de meer conservatief geklede vrouwen hoger op elke dimensie, vooral voor vrouwen waarvan werd verteld dat ze managementfuncties bekleedden.

Hoe vrouwen eruitzien is vaak belangrijker dan hoe goed ze zijn in hun werk

Wat vooral frustrerend is aan deze tweedeling is dat hoe vrouwen eruitzien vaak belangrijker is voor de samenleving dan hoe goed ze zijn in hun werk. Stefanovic merkte dit ook op toen hij vertelde Fairfax Media ,'Ik word beoordeeld op mijn interviews, mijn afschuwelijke gevoel voor humor - eigenlijk op hoe ik mijn werk doe - womdat vrouwen nogal eens worden beoordeeld op wat ze dragen of hoe hun haar is. ... Dat is [wat ik wilde testen].'

In haar artikel Werkcultuur en discriminatie, Universitair hoofddocent rechten aan de Seton Hall University Tristin Groen identificeert de werkcultuur als een bron van discriminatie en suggereert dat veel van de problemen in verband met op uiterlijk gebaseerd beleid voortkomen uit culturele en structurele dimensies van de werkplek. Omdat de normen van de dominante groep (blanke, heteroseksuele mannen) de normen voor het uiterlijk bepalen, schrijft Green, zet de uiterlijke cultuur vrouwen en gekleurde mensen op een achterstand.

Ritu Mahajan heeft een artikel geschreven De naakte waarheid: uiterlijke discriminatie,
Werkgelegenheid en de wet
voor het Asian American Law Journal dat het effect ontleedt dat deze onevenredig hoge normen hebben op vrouwen op de werkplek:

Uiterlijkvoorschriften handhaven de seksuele ondergeschiktheid van vrouwen door misbruik te maken van en uitingen van vrouwelijke seksualiteit te onderdrukken; deze voorschriften bestraffen ook afwijkingen van mannelijke verwachtingen met betrekking tot gepast vrouwelijk gedrag. Door dergelijke regelgeving profiteren werkgevers van de seksualiteit van vrouwen om enerzijds klanten aan te trekken en anderzijds de kledingkeuzes voor vrouwen te beperken.

Niet alleen beperken uiterlijke normen vrouwelijke kledingkeuzes; ze zorgen er ook voor dat vrouwen harder worden bekritiseerd dan mannen voor hoe hun haar eruit ziet in plaats van hoe goed of slecht ze zijn in hun werk. De grap van Stefanovic is misschien grappig, maar het laat ook verdomd goed zien hoe zwaar de maatschappij vrouwen bekritiseert.