Veel mensen geloven nog steeds dat de maanlanding nep was. Maar wie profiteert er?

Een bijna serieus onderzoek naar het geld achter de moon hoax-theorie.

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd De goederen

de Israëlische lobby en ons buitenlands beleid

De eerste stap op weg naar herstel is toegeven dat hoe meer je luistert naar samenzweringstheorieën over maanlanding, hoe meer je ze begint te geloven.



Wat me uiteindelijk te pakken kreeg, was het vizier. Dradenkruis! Het woord zelf klinkt alsof het thuishoort op een prikbord bedekt met een laserachtig web van rood garen. Maar vertel je me waarom sommige dradenkruizen van de camera leken te zijn? achter objecten op NASA's maanlandingsfoto's? Dat kan niet!

Het blijkt echter dat je het kunt. Je kunt ook letterlijk elke bewering over een maanlanding-complot weerleggen, waarvan er vele tientallen zijn. Op 20 juli 1969 landde de Apollo 11 Lunar Module op de maan. We hebben hier onweerlegbaar bewijs van; nog steeds, overal vandaan 6 naar twintig procent van de Amerikanen gelooft niet dat het echt is gebeurd, afhankelijk van je bron, met een extra (en veel meer verbijsterende) 5 procent die in een Gallup-peiling uit 1999 dat ze onbeslist waren.

Maar de theorie van maanlanding houdt al tientallen jaren stand vanwege het simpele feit dat als je er niet te diep over nadenkt, het een beetje logisch is. Het motief is er: de VS wilden de Sovjet-Unie echt naar de maan verslaan en Spoetnik dwong NASA tot actie. De technologie was er (hoewel dit Adam verpest alles segment verklaart waarom het eigenlijk niet zo was), omdat 2001: Een ruimte-odyssee was een jaar eerder uitgekomen en toonde realistische beelden van een studio-gesimuleerde ruimte.

Bovendien leek de prestatie fysiek onmogelijk: zouden de Van Allen-stralingsgordels astronauten niet doden voordat ze naar de maan gingen? (Nee, omdat het ruimteschip er maar een paar uur doorheen ging, geen dagen.) En hoe moesten computers uit de jaren '60 een raket lanceren die 239.000 mijl aflegde? Waren het eigenlijk niet gewoon rekenmachines? Lijkt nep!

En dan is er nog het twijfelachtige fysieke bewijs van de maanlanding, dat decennialang door complottheoretici is ontleed. Op foto's verschijnen schaduwen vanuit meerdere hoeken, maar zou er niet maar één lichtbron in de ruimte moeten zijn, de zon? Waarom wapperde de Amerikaanse vlag als er geen wind is in een vacuüm? Waarom was er geen krater waar de Apollo landde? Waarom zouden de laarzen van astronauten voetafdrukken maken als er geen water op de maan is? Hoe zit het met het vizier? Het kruis!!!

Dit is slechts een greep uit het veronderstelde bewijs dat de maanlanding nep was, en dat alles is decennialang herhaaldelijk ontkracht. En toch is er sinds de jaren zeventig een gestadig gorgelen van efemere maanwaarheden gebleven, van boeken tot documentaires en nu YouTube-video's. Iemand moet er baat bij hebben te beweren dat Neil Armstrong en Buzz Aldrin niet op de maan hebben gelopen, toch? Waarom zouden anders zoveel mensen het nog geloven?

Dus ik deed wat complottheoretici doen, en volgde het geld.

Samenzweringstheorieën over maanlanding begonnen met een in eigen beheer uitgegeven boek

Om te begrijpen wie er geld verdient met samenzweringstheorieën bij maanlanding, moet je teruggaan in de geschiedenis, te beginnen met het eerste grote boek dat erover is geschreven. Hoe zou je je boek noemen over het feit dat we nooit naar de maan zijn geweest?

We gingen nooit naar de maan (subkop: America's Thirty Billion Dollar Swindle) werd in 1976 geschreven door een man genaamd Bill Kaysing, die volgens de eerbetoon website BillKaysing.com stond ook bekend als Wild Bill Kaysing en is algemeen beschouwd de vader van de maanlanding hoax theorieën. (Kaysing stierf in 2005.)

Kaysings claim op expertise was dat hij in het begin van de jaren zestig als technisch schrijver had gewerkt voor Rocketdyne, een raketontwerp- en productiebedrijf, en beweerde dat de baan hem toegang had gegeven tot documenten waaruit bleek dat de Apollo-missie een hoax was.

Maar omdat Kaysing zijn baanbrekende boek in eigen beheer heeft uitgegeven, is het onmogelijk om te weten hoeveel geld hij daadwerkelijk verdiende met het uitvinden van een van de meest populaire complottheorieën aller tijden. Hij bracht de rest van zijn leven door in talkshows, waarschijnlijk voor bescheiden sommen geld, en ging verder met het schrijven en in eigen beheer uitgeven van andere boeken genaamd Hoe goed te eten voor een dollar per dag Kaysing was ook kritisch over bedrijven en Madison Avenue en pleitte voor daklozen, volgens zijn website.

Paperback-edities van We gingen nooit naar de maan worden momenteel op Amazon verkocht voor de vrij hoge prijs van $ 44,99, hoewel het ook het 921.946ste meest populaire boek op de website is, dat niet erg populair is. Iemand verdient echter geld, maar dat is Kaysing niet; in plaats daarvan is het het CreateSpace Independent Publishing Platform, dat eigendom is van Amazon.

$ $ $: Waarschijnlijk heel weinig, maar er gaat in ieder geval een deel naar Amazon!

Een televisienetwerk heeft zeker geld verdiend aan de samenzwering van de maanlanding

Een van de programma's waarin Kaysing verscheen, was een controversiële Fox TV-special uit 2001 genaamd Samenzweringstheorie: zijn we op de maan geland? die effectief zijn titulaire vraag beantwoordt met een groot nee. Het presenteerde bewijs dat suggereerde dat NASA de maanlanding had vervalst, en leidde tot grote twijfel bij het publiek. In 2002 viel een van de complottheoretici die in de Fox-show verscheen Buzz Aldrin lastig op straat en vroeg hem op de Bijbel te zweren dat hij daadwerkelijk naar de maan was gegaan. Aldrin sloeg hem toen in het gezicht en... er is een video van .

Fox-functionarissen beweerde aan de Salt Lake City-krant Deseret News dat na Did We Land on the Moon? uitgezonden, nam de Amerikaanse scepsis over de maanlanding toe tot 20 procent, en daarna nam de Vandaag show uitgezonden een debat over. Maar verdiende Fox er geld mee?

In hetzelfde artikel staat dat het 47 minuten durende programma werd uitgezonden voor ongeveer 15 miljoen mensen, wat zou hebben vertaald naar ongeveer 13 minuten aan reclamespots in een tijdvak van een uur. Tegenwoordig zijn de enige shows die 15 miljoen kijkers verzamelen de echt grote - we zullen als voorbeeld de hitshow van CBS gebruiken NCIS , welke had meer dan 15 miljoen kijkers over het seizoen 2018-'19. Een advertentiespot van 30 seconden voor NCIS in 2018 kostte ongeveer $ 136.000, volgens advertentieleeftijd . In dollars van 2001 is dat $ 96.074,10 - vermenigvuldig dat met 26, voor een totaal van 13 minuten reclame, en dat is $ 2.597.926,60 aan advertentiedollars. Dit is duidelijk een uiterst onvolmaakte wetenschap, maar een nuttige marge!

$ $ $: Minstens een paar miljoen voor Fox en uiteindelijk voor Rupert Murdoch, die dat helemaal niet veel geld zou vinden.

Maar zijn er maanwaarnemers die geld verdienen op YouTube?

Hoewel veel van de oorspronkelijke maanwaarnemers die in de jaren '90 en het begin van de jaren 2000 in talkshows en documentaires op tv verschenen, nu dood zijn, moet er een nieuwe generatie venters zijn op de meest complottheorie-vriendelijk platform van de 21e eeuw, toch?

Fout, hoewel dit misschien meer een recente ontwikkeling is. Nu dat er zijn geweest verschillende geweldsmisdrijven gepleegd door mensen die geradicaliseerd zijn via YouTube-video's, heeft het bedrijf gezegd dat het zal minder video's over complottheorieën aanbevelen , en degenen die twijfels uiten over algemeen aanvaarde evenementen, zullen een informatief tekstvak opnemen met links naar bronnen van derden. Dat is de reden waarom vrijwel alle video's over de samenzweringstheorie over de maanlanding op YouTube dit nu bevatten:

Youtube

Plus, strikt geld verdienen met YouTube-advertenties wordt steeds moeilijker , en de meeste samenzweringsvideo's over maanlanding zijn vrijwel ongevaarlijk gezien hun lage productiewaarde of gebrek aan substantiële weergaven, zoals mijn favoriete voorbeeld van een man met een zonnebril en een geel vest die door de originele maanlanding-uitgave van National Geographic kamt. (Hilarisch was de pre-roll-advertentie die ik voor deze video kreeg een Masterclass met NASA-astronaut Chris Hadfield.)

hoe werkt een ouija-bord?

Hierop is één uitzondering: Shane Dawson, die een abonneebestand van 22 miljoen opbouwde, deels door video's met complottheorieën te maken voor tieners en kinderen. Zijn video over de maanlanding, die 7 miljoen keer is bekeken, houdt niet op te zeggen dat hij echt gelooft dat NASA de maanlanding heeft vervalst, maar geeft toe dat dit zijn interesse in complottheorieën heeft gewekt.

Nadat hij al het bewijsmateriaal heeft gepresenteerd, zegt hij: Het is geen schok, omdat de regering zoveel nep doet. Ik bedoel, we hebben gesproken over 9/11, we hebben gesproken over crisisactoren. Waarom zou de maanlanding niet nep zijn? Waarom zouden we dat niet faken, gewoon om andere landen voor zich te winnen? Je vraagt ​​je af, zijn we eigenlijk wel eens op de maan geweest?

Deze video verdient geld voor Dawson - er staan ​​advertenties op en er staat met name geen van de Apollo 11-disclaimerboxen van YouTube in de beschrijving. Volgens Social Blade, dat de statistieken en geschatte inkomsten van YouTubers bijhoudt, is een video met 7 miljoen views zou hem ergens tussen de $ 3.500 en $ 28.000 opleveren , afhankelijk van de advertentie-inkomsten.

$ $ $: Ergens tussen de $ 3.500 en $ 28.000.

Het lijkt erop dat het geld blijft stijgen naar de top! Hm!

De gemiddelde YouTuber is echter niet Shane Dawson, en de gemiddelde maanlandingswaarnemer ook niet. Dawson lijkt een van de weinige individuen te zijn die echt geld verdient met het ventileren van samenzweringstheorieën voor maanlanding. Maar met name zijn maanlandingsvideo komt niet in de buurt van zijn meest bekeken samenzweringsvideo's, dus je kunt niet beweren dat Dawson zijn brood verdient met alleen de maanlandingstheorie.

Zoals in de meeste economieën, drijft de samenzweringseconomie op de maanlanding het geld helemaal naar de top: de beste boekverkopers (Amazon), de beste tv-netwerken (Fox) en de beste YouTubers (Dawson). Wat betekent dat degenen die het meest profiteren van mensen die in samenzweringen bij maanlanding geloven, degenen zijn die al aan de macht zijn! Misschien is dat de reden waarom sommige van onze meest zichtbare waarnemers zeer beroemde beroemdheden zijn: Kyrie Irving , Steph Curry (hoewel hij zei later dat hij een grapje maakte ), Frank Ocean , Whoopi Goldberg , Marion Cotillard .

Ondertussen houden ware gelovigen zoals Bill Kaysing en zijn hedendaagse tegenhangers van: Martin Kenny en Zijn we gegaan? regisseur Aron Ranen worden achtergelaten om voor vermoedelijk weinig geld te verschijnen in documentaires en tv-spots waarin ze maken Glenn Beck klinkt als de rationele . Ze zijn, zou je kunnen stellen, maar nederige voetsoldaten in de oorlog van het establishment om Amerikanen te hersenspoelen om te geloven dat we niet echt naar de maan zijn gegaan.

Ik ben nu de complottheoreticus

Dit is duidelijk een samenzweringstheorie op zich, maar het is er een die ik, net als de maanlanding-hoax, begin te geloven naarmate ik er meer over nadenk. Misschien is de vraag niet langer Zijn we naar de maan gegaan? maar wie heeft er baat bij door te suggereren dat we dat niet deden? Ben ik de complottheoreticus, of is het bestendigen van complottheorieën als amusement een veel groter gevaar voor de samenleving?

Laten we opnieuw beginnen met de feiten: op 20 juli 1969 landde de Apollo 11 Lunar Module op de maan. Vandaag, 50 jaar later, leven we in een wereld waarin mensen dreigde anderen te vermoorden , aangespoord door hun geloof in complottheorieën, in een land waarvan de president heeft gepropageerd meer dan een dozijn van hen alsof ze feiten waren .

Samenzweringstheorieën zijn in de tweede helft van de jaren 2010 zo genormaliseerd geworden dat de meest gepubliceerde theorieën betrekking hebben op zaken als een geheim netwerk van almachtige beroemdheden, een kinderseksring gerund door democratische politici , of de aarde is letterlijk plat . Dit zijn wilde dingen om echt, echt te geloven, maar ze komen op hetzelfde moment dat een feit is gaan betekenen wat het publiek ook maar wil geloven.

Persoonlijk denk ik echter niet dat de maanlanding-hoaxtheorie plotseling extreem populair zal worden in ons huidige culturele moment, en dit is waarom: de maanlanding heeft niets met jou of mij te maken. Het heeft niet direct betrekking op het zelf, dat het favoriete onderwerp van alle mensen is. Beweert dat vaccins autisme veroorzaken of dat een enkele groente dat is heimelijk schade aanrichten aan het lef van alle Amerikanen of dat het zetten van een $ 66 ei in je vagina je hormonen regelt zijn natuurlijk allemaal bullshit. Maar door ze te geloven, kunnen we meer mentale energie aan onszelf besteden, wat we heel graag doen.

Deze overtuigingen worden dan ook onderdeel van onze identiteit: je wordt iemand die geen maïs kan eten of iemand die een dappere keuze maakt voor zijn kinderen, zelfs als die keuze brengt mensen in gevaar .

In vergelijking met al deze dingen, lijkt het geloof dat de maanlanding in een Hollywood-studio is opgenomen eigenlijk een beetje vreemd. Hoe schattig, een theorie die waarschijnlijk niemand pijn zal doen! Misschien kunnen we op de 50e verjaardag van de NASA-maanlanding - wat zeker is gebeurd - de samenzwering van de maanlanding waarderen voor wat het was: een grotendeels ongevaarlijk stukje entertainment dat mogelijk ook leidde tot de normalisatie van samenzweringen in het algemeen, die is schadelijk.

Hoe dan ook, op 20 juli 1969 landde de Apollo 11 Lunar Module op de maan. Het einde!

Meld u aan voor de nieuwsbrief van The Goods. Twee keer per week sturen we je de beste Goods-verhalen over wat we kopen, waarom we het kopen en waarom het ertoe doet.