De vele schandalen van Trumps nieuwe waarnemend procureur-generaal Matt Whitaker, uitgelegd:

Zijn opmerkingen over de Mueller-sonde, zijn adviserende rol bij een zwendelbedrijf, het geschil over de legaliteit van zijn benoeming en meer.

Net een week in zijn nieuwe baan als waarnemend procureur-generaal, wordt Matt Whitaker belegerd.

Hij wordt diep gewantrouwd bij het ministerie van Justitie. Er zijn wijdverbreide angsten dat hij zou kunnen proberen onderzoeken naar president Trump de kop in te drukken. Er zijn vragen over zijn achtergrond - en zelfs over de vraag of zijn benoeming illegaal is.



Voordat Whitaker in de herfst van 2017 bij het ministerie van Justitie kwam, was harde publieke criticus van speciaal aanklager Robert Mueller. Niet alleen meende hij publiekelijk dat de Trump-campagne had niet samengespannen met Rusland en dat er geen belemmering van de rechtsgang was tegen de president, maar hij... mijmerde over hoe een vervanger voor Jeff Sessions Mueller zou kunnen beteugelen.

Nu is Whitaker die vervanger, totdat een permanente opvolger voor Sessions is bevestigd. En kort nadat Whitaker het optreden kreeg, woord lekte uit van zijn bondgenoten dat hij niet van plan was zichzelf terug te trekken met betrekking tot Mueller - hem positioneren om te leren wat de speciale raadsman heeft gevonden, en mogelijk de sonde te beteugelen of zelfs helemaal te beëindigen.

Whitakers benoeming was zeer ongebruikelijk. Trump week af van de gebruikelijke opvolgingslijn van het ministerie van Justitie om hem in de functie te plaatsen, met behulp van een obscure wet genaamd de Vacancies Reform Act, waarmee de president tijdelijk vacante posities kan vervullen. Critici voerden al snel verschillende argumenten aan dat de benoeming onwettig was. En de zaak is al bij de federale rechtbanken terechtgekomen – de procureur-generaal van Maryland ingediende papieren dinsdag proberen om de benoeming van Whitaker te laten vervallen, en beweren dat [plaatsvervangend procureur-generaal] Rod Rosenstein de waarnemend procureur-generaal is.

Whitakers benoeming is ook om andere redenen bekritiseerd - hij heeft bijvoorbeeld onlangs in de adviesraad gezeten van een zwendelbedrijf dat de overheid heeft gesloten. De reactie was ernstig genoeg dat Trump vrijdag ten onrechte beweerde dat hij Matt Whitaker niet kende. Maar tot nu toe is hij nog steeds in de baan.

Wie is Matt Whitaker?

Whitaker's Twitter-headerfoto

Whitaker, die nu 49 jaar oud is, groeide op in Iowa en studeerde aan de Universiteit van Iowa en volgde daarna een rechtenstudie. Na een relatief onopvallend juridische carrière, hij had genoeg vrienden gemaakt op hoge plaatsen om te worden een van de drie personen Sen. Chuck Grassley (R-IA) heeft George W. Bush aanbevolen voor een functie als advocaat in de VS in 2004. Hij kreeg de baan. (EEN Des Moines Register artikel aankondiging zijn benoeming was vooral gericht op het feit dat hij universiteitsvoetbal speelde.)

In zijn vijfjarige periode als Amerikaanse advocaat voor het zuidelijke district van Iowa, bleek Whitaker bereid om politieke controverses voor de rechter te brengen. In 2007 werd hij bekritiseerd voor: deelnemen in een evenement voor de Iowa Christian Alliance, een conservatief neigende politieke groepering. Datzelfde jaar, hij aangeklaagd staat Sen. Matt McCoy voor vermeende misdaden waarbij zijn bedrijf betrokken is. McCoy werd uiteindelijk vrijgesproken, en hij is... betoogd dat zijn vervolging politiek was - dat de ambitieuze Whitaker het evangelische recht een trofee wilde geven door hem, een prominente homoseksuele democratische politicus, te vervolgen.

Na het verlaten van de functie van de Amerikaanse advocaat in 2009 keerde Whitaker terug naar de wet en stuiterde rond verschillende mislukte politieke campagnes van de GOP in Iowa. Hij liep ook voor de Amerikaanse Senaat in 2014, toen hij betoogd dat rechters een bijbelse kijk op gerechtigheid zouden moeten hebben en geen seculiere wereldvisie (hij eindigde als vierde in de primaire GOP).

Maar Whitaker werd beter bekend onder nationale conservatieven toen hij een pruimconcert kreeg bij een conservatieve non-profitorganisatie, de Foundation for Accountability and Civic Trust (FACT). In eerste instantie heeft de groep gefinancierd door anonieme conservatieve donoren , ging erom Whitaker in de pers te krijgen, zodat hij, een voormalige Amerikaanse advocaat, Hillary Clinton kon beschuldigen van het plegen van misdaden. (Ik zou Hillary Clinton aanklagen, schreef hij in een 2016 USA Today opiniestuk .)

Toen Trump won, draaide Whitaker om – zijn nieuwe baan leek te beweren dat Trump en zijn medewerkers niet misdaden begaan, met name met betrekking tot het onderzoek van Mueller. Deze hack-achtigheid bezorgde Whitaker een CNN-bijdrager-optreden, omdat het netwerk een aantal betrouwbare Trump-verdedigers wilde hebben.

Whitaker naar verluidt privé gezegd dat zijn doel met deze on-air opmerkingen was om indruk te maken op de door kabeltelevisie geobsedeerde president en genomineerd te worden als rechter. Het werkte gedeeltelijk - de New York Times meldt dat Trump genoot van Whitakers tv-optredens. Maar de president had andere plannen met hem.

Whitaker was een bondgenoot van het Witte Huis bij het ministerie van Justitie

Matt Whitaker.

Chip Somodevilla/Getty Images

In maart 2017 kondigde procureur-generaal Jeff Sessions aan dat hij zich zou terugtrekken uit het FBI-onderzoek naar de banden van Trump-medewerkers met Rusland en mogelijke inmenging in de campagne. Sessions deed dat op advies van ethische juristen van de afdeling (hij was betrokken bij de campagne). Maar Trump reageerde woedend, beweren dat hij verwachtte dat zijn procureur-generaal hem zou beschermen tegen dit soort onderzoeken.

Hun relatie is nooit hersteld. Trump hekelde Sessions privé en bespotte en beledigde hem vanaf juli 2017 in het openbaar in een kennelijke poging om hem ertoe aan te zetten af ​​te treden. Maar Sessions bleef aan het werk en op dat moment was Trump niet bereid het politieke risico te nemen om hem daadwerkelijk te ontslaan (belangrijke Republikeinse senatoren drongen er bij hem op aan dat niet te doen).

Het Witte Huis lijkt dus een ander plan te hebben bedacht. In augustus 2017 kwam de functie van stafchef van Sessions open. Whitaker stond al op de radar van Trump — per de New York Times , hij was geïnterviewd over zijn toetreding tot het Witte Huis als een legale aanvalshond tegen Mueller. Maar het Witte Huis drong er in plaats daarvan bij Sessions op aan om Whitaker aan te nemen als zijn stafchef, en de AG Akkoord .

Whitaker lijkt in het leven te zijn geroepen om Sessions en het ministerie van Justitie in de gaten te houden. Hij sprak vaak aan de telefoon met Trump en de stafchef van het Witte Huis, John Kelly. Hij ging naar Trump toe meer dan een dozijn keer (meestal met Sessies). Hij kreeg een reputatie in de DOJ als een partijdige en een spion van het Witte Huis, meldde de New York Times . En als Trump tekeerging over de Mueller-sonde, glimlachte Whitaker vaak bewust en knikte instemmend, de Washington Post meldde .

Hoe Whitaker aan de baan van Sessions kwam

Geruchten dat Trump op het punt stond om Sessions of Rosenstein te ontslaan, waren dit jaar alomtegenwoordig. En achteraf gezien is het nu duidelijk dat het Witte Huis Whitaker al een tijdje in gedachten heeft als vervanger voor wie eerst ging. (Toen kort bleek dat Rosenstein in september op weg was naar buiten, lekte het bericht uit dat het Witte Huis van plan was) Whitaker een naam geven om hem op te volgen.)

Trump ondernam uiteindelijk geen actie vóór de midterms - maar de volgende dag nadat ze voorbij waren, liet hij Kelly Sessions bellen. De boodschap was dat Trump Sessions weg wilde hebben en Whitaker zou noemen om hem te vervangen.

Wat er daarna gebeurde was dramatisch, volgens Evan Perez, Laura Jarrett en Ariane de Vogue van CNN . Topfunctionarissen van het ministerie van Justitie zaten ineengedoken in het kantoor van Sessions en drongen er bij hem op aan te proberen de ingangsdatum van zijn ontslag een paar dagen uit te stellen, terwijl Whitaker zijn eigen groep loyalisten in een ander kantoor op slechts een paar meter afstand hield. Maar uiteindelijk vroeg Whitaker om alleen met Sessions te spreken - en nadat ze hadden gesproken, vertelde Sessions zijn eigen groep dat hij die dag zou vertrekken.

Zo voltooide Whitaker zijn 13 maanden durende klim van tv-expert naar de hoogste wetshandhavingsfunctionaris in de Verenigde Staten. Maar onmiddellijk ontstond er controverse rond zijn benoeming - over de vraag of hij zich politiek zou bemoeien met onderzoeken, over duistere aspecten van zijn zakelijke geschiedenis en over de legaliteit van de benoeming.

De controverses over Whitaker die politiek interfereren met onderzoeken

De hele reden waarom Trump Sessions zo graag weg wilde hebben, was omdat hij zich had onthouden van toezicht op het Rusland-onderzoek. Nu heeft Trump hem vervangen door iemand die niet alleen kritiek heeft geuit op de sonde, maar zelfs publiekelijk heeft gepeinsd over hoe deze de kop in kan drukken.

Inderdaad, tussen mei en september 2017 - voordat hij de baan als stafchef van Sessions kreeg - zei Whitaker of tweette:

  • Dat Trump de juiste beslissing heeft genomen door FBI-directeur James Comey te ontslaan
  • Die benoeming van Mueller tot speciale raadsman was... belachelijk en een beetje fishy
  • Dat Mueller de financiën van Trump onderzoekt zou zijn te ver gaan
  • Dat er geen strafrechtelijke belemmering van de rechtsgang is te verwachten tegen Trump
  • Dat de waarheid is er was geen samenspanning met de Russen en de Trump-campagne
  • Dat de ontmoeting van Donald Trump Jr. met een Russische advocaat prima was omdat elke kandidaat zou de vergadering hebben gehouden
  • Dat een artikel kopte: Opmerking voor Trumps advocaat: Werk niet samen met Mueller lynchmob was het lezen waard
  • Dat Trump Sessions zou kunnen verdringen en vervang hem met een waarnemend aangestelde die het budget van Mueller zo laag zou verlagen dat zijn onderzoek bijna tot stilstand komt

Het lijkt er zeker op dat Trump Whitaker als bijlman heeft ingezet om de sonde te beëindigen of in ieder geval om Trump er beter tegen te beschermen.

Whitaker heeft nu de macht om veel dingen te doen. Hij zou kunnen weigeren om bepaalde nieuwe onderzoeksstappen te ondertekenen (zoals: een dagvaarding van de president ) of verdere uitbreiding van de sonde. Hij zou kunnen proberen ervoor te zorgen dat, als Mueller een rapport zou schrijven over Russische inmenging, dit niet aan het Congres zou worden gegeven. Hij zou een gedetailleerde briefing kunnen eisen over de stand van het onderzoek en vervolgens informatie die hij verneemt naar Trump lekken. Hij zou zelfs kunnen probeer Mueller ronduit te ontslaan .

Dan is er het potentieel voor Whitaker om gepolitiseerd onderzoek naar de vijanden van Trump te starten. Murray Waas meldde voor Vox dat hij dit jaar al bij dergelijke discussies was betrokken – dat hij als stafchef van Sessions probeerde het ministerie van Justitie onder druk te zetten om te voldoen aan de eisen van Trump om onderzoeken naar Hillary Clinton en anderen te starten.

Of Whitaker dit ook daadwerkelijk gaat doen, valt nog te bezien. Elke beweging van hem zal onder een microscoop worden bekeken, onderzocht door ambtenaren onder hem en, binnenkort, een Democratische meerderheid in het Huis. Hij zou zichzelf zelfs kunnen blootstellen aan een mogelijk juridisch risico op belemmering van de rechtsgang, mocht hij tussenbeide komen.

Vorige week, twee mensen dicht bij Whitaker vertelde de Washington Post dat Whitaker niet van plan was zich te onttrekken aan toezicht op Muellers onderzoek. Maar in een verklaring maandagavond, zei een woordvoerder van het ministerie van Justitie: Whitaker zet zich volledig in om alle toepasselijke processen en procedures bij DOJ te volgen, inclusief overleg met hoge ethische functionarissen over zaken die herroeping kunnen rechtvaardigen.

De controverse over de zakelijke geschiedenis van Whitaker

Geheel los van alle zaken met betrekking tot Mueller, Clinton en andere politieke kwesties, rezen er vragen over een nogal duister uitziend deel van Whitakers recente zakelijke geschiedenis: zijn dienst in de adviesraad van een bedrijf genaamd World Patent Marketing.

Het in Miami gevestigde bedrijf beweerde dat het uitvinders zou helpen patenten te krijgen en vervolgens zou helpen hun uitvindingen te promoten. Maar klanten zeiden dat World Patent Marketing gewoon oplichterij was. Het bedrijf nam gewoon contant geld aan zonder ooit pitches te ontmoeten of te beoordelen, en aangezien het meer dan $ 26 miljoen binnenhaalde, verdiende vrijwel geen van de klanten van het bedrijf ooit geld, de Miami New Times meldde .

hoeveel kunnen spermadonoren verdienen?

De CEO van het bedrijf had in 2014 gedoneerd aan de Senaatscampagne van Whitaker en dat jaar stemde Whitaker ermee in om zitting te nemen in de adviesraad van World Patent Marketing. Als voormalig procureur van de VS zou ik me alleen aansluiten bij een eersteklas organisatie, werd hij geciteerd in een persbericht uit 2014 .

World Patent Marketing was ook berucht vanwege het bedreigen van klanten die hun ongenoegen openbaar maakten - en Whitaker deed mee. Hij e-mailde een klant dat hij een voormalige Amerikaanse advocaat was en dat het smeren van World Patent Marketing online kan leiden tot ernstige civiel- en strafrechtelijke gevolgen. volgens de Nieuwe Tijden .

De Federal Trade Commission dwong het bedrijf uiteindelijk in 2017 te sluiten, en er loopt een strafrechtelijk onderzoek door de FBI naar het bedrijf. volgens de Wall Street Journal . In oktober 2017 heeft de FTC Whitaker zelfs gedagvaard voor records met betrekking tot dit bedrijf. Maar, volgens de bronnen van de Washington Post , gaf Whitaker vervolgens geen informatie en vertelde hij de onderzoekers dat hij op dat moment druk bezig was met het verhuizen van Iowa naar Washington voor een nieuwe baan.

Het is niet duidelijk hoe diep Whitaker bij het bedrijf betrokken was of hoeveel hij wist van de zakelijke praktijken - maar het is onnodig om te zeggen dat dit alles niet erg goed is voor de ethiek of het oordeel van de nieuwe waarnemend procureur-generaal.

Dan, apart daarvan, de Ryan Foley en David Pitt . van AP rapporteerde over hoe een bedrijf van Whitaker wegliep van een door de belastingbetaler gesubsidieerd renovatieproject voor appartementen in Iowa na jaren van kostenoverschrijdingen, vertragingen en andere problemen. (Een woordvoerder van DOJ gaf het debacle de schuld van een slechte algemene aannemer.)

De controverse over de vraag of de benoeming van Whitaker legaal is

Ten slotte is er, naast de persoonlijke eigenschappen van Whitaker, nog een andere reeks controverses over de wettigheid van zijn benoeming.

Trump lijkt Whitaker Acting AG te hebben genoemd met behulp van een wet genaamd de Wet hervorming vacatures . De VRA, goedgekeurd in 1998, geeft de president enige speelruimte om buiten de gewone opvolgingslijn te gaan om tijdelijk vacante kabinetsfuncties te vervullen, door plaatsvervangende aangestelden naar keuze aan te stellen die ofwel door de Senaat zijn bevestigd voor een andere functie of hebben gewerkt in een topfunctie op de betreffende afdeling.

Deze wet was enigszins obscuur geweest totdat president Trump deze begon te gebruiken voor spraakmakende, controversiële benoemingen van loyalisten - hij benoemde bijvoorbeeld Mick Mulvaney als waarnemend directeur van het Consumer Financial Protection Bureau, Robert Wilkie als waarnemend secretaris van veteranenzaken, en nu Whitaker als waarnemend procureur-generaal.

Maar er zijn verschillende juridische vragen gerezen over de benoeming van Whitaker, en we kunnen er in twee delen over nadenken:

  • Wettelijke vragen: Sommigen hebben gevraagd of de VRA in strijd is met een aparte wet over de opvolging van DOJ . Anderen hebben wees erop dat de VRA gaat over het vervangen van functionarissen die ontslag namen, en vroeg zich af of de door Trump bevolen exit van Sessions in plaats daarvan als ontslag telt (hoewel Sessions het woord ontslag wel gebruikte).
  • Grondwettelijke vragen: In an op-ed last week, advocaten Neal Katyal en George Conway betoogden: dat er een grondwettelijk probleem is met het gebruik van de VRA om Whitaker te benoemen – omdat hij niet door de Senaat werd bevestigd voor deze periode in de regering. De benoemingsclausule van de grondwet, zeggen ze, vereist dat een hoofdfunctionaris van de uitvoerende macht wordt bevestigd door de Senaat. Voormalig ambtenaar van het ministerie van Justitie van Bush John Yoo was het daarmee eens , zeggende dat het statuut ongrondwettelijk is wanneer het op deze manier wordt toegepast.

Andere juridische experts hebben betoogd dat de benoeming van Whitaker door Trump waarschijnlijk toch legaal is. Ten goede of ten kwade machtigde het Congres in 1998 de president om ambtenaren van het agentschap die niet door de Senaat waren bevestigd, als waarnemend aangestelden te benoemen, Rechtsprofessor Stephen Vladeck van de Universiteit van Texas schrijft: . Hij voegde eraan toe dat er geen tekstuele basis in de Grondwet is voor de rechtbanken om te eisen dat waarnemend topaangestelden door de Senaat worden bevestigd.

De inzet hier is enorm hoog - als de rechtbanken de benoeming van Whitaker als onwettig beschouwen, kan elke actie of beslissing waarbij hij als waarnemend AG betrokken is, wettelijk worden onderzocht. Op woensdag heeft het Office of Legal Counsel van het ministerie van Justitie een advies uitgebracht dat de benoeming van Whitaker legaal en constitutioneel was. Maar de zaak was toen al voor de rechter gekomen, met... Maryland procureur-generaal Brian Frosh ruzie in een aan Obamacare gerelateerde rechtszaak dat de benoeming van Whitaker illegaal is.

Wat volgt?

Ondanks dit alles blijft Whitaker momenteel op zijn plaats. En tenzij Trump besluit hem te verdrijven, zal hij waarschijnlijk aan de top van het ministerie van Justitie blijven totdat een nieuwe procureur-generaal is benoemd en bevestigd door de Senaat – een proces dat maanden kan duren.

Dus de langverwachte confrontatie tussen president Trump en zijn ministerie van Justitie zou eindelijk kunnen komen.

We hebben geen goed idee van wat er de laatste tijd achter de schermen is gebeurd met Mueller's onderzoek. Sommige geruchten beweren dat nieuwe aanklachten op handen zijn, terwijl anderen beweren dat Mueller bijna klaar is. Maar we weten niet echt welk bewijs hij heeft verzameld, wie er in het vizier zit, of wat de volgende stap van de speciale raadsman zou kunnen zijn.

Dus afhankelijk van waar Mueller zich in het onderzoek bevindt en wat hij heeft gevonden, en hoe Whitaker reageert, zouden we een echte crisis kunnen zien over de vraag of onderzoeken naar de president en zijn medewerkers nog steeds worden toegestaan ​​– of dat Trump erin zal slagen het ministerie van Justitie te buigen om zijn politieke wil.