Mark Zuckerberg over het moeilijkste jaar van Facebook en wat daarna komt

We zullen door dit gat graven, maar het zal een paar jaar duren.

Deel vanHet Cambridge Analytica Facebook-schandaal

Het is een moeilijk jaar geweest voor Facebook. De moloch van sociale netwerken werd overspoeld door controverses over nepnieuws, electorale inmenging, privacyschendingen en een brede weerslag op smartphone-verslaving. Wall Street heeft gemerkt: het bedrijf heeft bijna verloren $ 100 miljard in marktwaarde in de afgelopen weken.

onbesliste gop-leunende kiezers bieden een opening voor donald trump

Achter het moeilijke jaar van Facebook schuilt een botsing tussen de waarden, ambities, het bedrijfsmodel en de verbijsterende schaal van het bedrijf. Mark Zuckerberg, de oprichter van Facebook, is al lang van mening dat het de missie van het bedrijf is om de wereld meer open en verbonden te maken - in de veronderstelling dat een meer open en verbonden wereld een betere wereld is. Die veronderstelling is het afgelopen jaar zwaar op de proef gesteld. Zoals we hebben gezien, kan een meer open wereld het voor regeringen gemakkelijker maken om elkaars verkiezingen op afstand te ondermijnen; een meer verbonden wereld kan het gemakkelijker maken om haat te verspreiden en aan te zetten tot geweld.



In 2017 trof Facebook meer dan 2 miljard maandelijkse gebruikers - en dat wil nog maar niet zeggen van de enorme gebruikersbasis van eigendommen van Facebook, zoals Instagram en WhatsApp. Er is geen manier om alles wat er op Facebook gebeurt op een bepaald moment te volgen of zelfs maar te begrijpen. Problemen die op het moment klein lijken - zoals georganiseerde desinformatiecampagnes die door Rusland zijn opgezet - blijken achteraf gezien enorme, mogelijk zelfs wereldveranderende gebeurtenissen te zijn.

Foto-illustratie door Javier Zarracina / Vox; Jonathan Nackstrand / AFP / Getty Images

Ik sprak vrijdag met Zuckerberg over de staat van zijn bedrijf, de implicaties van zijn wereldwijde invloed en hoe hij de problemen ziet die voor hem liggen.

Ik denk dat we door dit gat zullen graven, maar het zal een paar jaar duren, zei Zuckerberg. Ik wou dat ik al deze problemen in drie of zes maanden kon oplossen, maar ik denk gewoon dat de realiteit is dat het oplossen van sommige van deze vragen gewoon een langere tijd gaat duren.

Maar wat gebeurt er dan? Wat heeft het afgelopen jaar betekend voor de toekomst van Facebook? In een manifest 2017 , betoogde Zuckerberg dat Facebook de mensheid zou helpen om de volgende stap te zetten door de sociale infrastructuur te worden voor een echt wereldwijde gemeenschap.

Opmerkelijk is dat de schaal van Facebook dit een plausibele visie maakt. Maar het heeft een donkere kant: is Facebook te groot geworden om te beheren en te gevaarlijk als het faalt? Moet de belangrijkste sociale infrastructuur van de wereldwijde gemeenschap worden beheerd door één bedrijf met het hoofdkantoor in Noord-Californië? En maakt Zuckerbergs optimisme over de menselijke natuur en de voordelen van een verbonden wereld het hem moeilijker om de schade te zien die Facebook kan veroorzaken?

Het volledige gesprek met Zuckerberg is te beluisteren op mijn podcast, De Ezra Klein-show . Een transcript, licht bewerkt voor lengte en duidelijkheid, volgt.

Ezra Klein

Ik wil beginnen met iets dat u onlangs in een interview zei, namelijk dat Facebook nu meer op een overheid lijkt dan op een traditioneel bedrijf. Kunt u dat idee verder uitwerken?

Mark Zuckerberg

Zeker wel. Mensen delen heel veel inhoud en soms zijn er geschillen tussen mensen over de vraag of die inhoud acceptabel is, of het nu gaat om haatzaaiende uitlatingen of geldige politieke uitingen; of het een organisatie is die wordt beschouwd als een slechte of haatdragende of terroristische organisatie of een organisatie die een redelijk standpunt uitdraagt.

Ik denk dat we, meer dan veel andere bedrijven, in een positie verkeren waarin we dit soort geschillen tussen verschillende leden van onze gemeenschap moeten beslechten. En om dat te doen, moesten we een hele reeks beleidsmaatregelen en governance uitbouwen rond hoe dat werkt.

Maar ik denk dat het eigenlijk een van de meest interessante filosofische vragen is waarmee we worden geconfronteerd. Met een gemeenschap van meer dan 2 miljard mensen over de hele wereld, in elk ander land, waar er enorm verschillende sociale en culturele normen zijn, is het me gewoon niet duidelijk dat wij, zittend in een kantoor hier in Californië, het best geplaatst zijn om altijd te bepalen wat het beleid zou moeten zijn voor mensen over de hele wereld. En ik heb gewerkt aan en nagedacht over: hoe kun je een meer democratisch of gemeenschapsgericht proces opzetten dat de waarden van mensen over de hele wereld weerspiegelt?

Dat is een van de dingen waarvan ik denk dat we het goed moeten doen. Omdat ik gewoon niet zeker weet of de huidige staat geweldig is.

Javier Zarracina / Vox; AFP / Getty-afbeeldingen

Ezra Klein

Ik zou graag meer willen horen over waar je over denkt, want als Facebook het bij het verkeerde eind heeft, zijn de gevolgen zo groot als wanneer een overheid het bij het verkeerde eind heeft. Verkiezingen kunnen hun legitimiteit verliezen of etnisch geweld kan uitbreken.

Ik vraag me af of Facebook gewoon te groot en te omvangrijk en te veeleisend is geworden voor normale corporate governance-structuren en ook voor normale incentives voor particuliere bedrijven?

Mark Zuckerberg

We denken hier continu over na. Naarmate het internet een grotere schaal krijgt en sommige van deze diensten een grotere schaal bereiken dan ooit tevoren, worden we voortdurend geconfronteerd met nieuwe uitdagingen. Ik probeer ons succes niet te beoordelen aan de hand van: Zijn er geen problemen die zich voordoen? Maar als een probleem zich voordoet, kunnen we het dan responsief aanpakken en ervoor zorgen dat we het kunnen aanpakken, zodat dit soort problemen in de toekomst niet meer opduiken?

U noemde ons bestuur. Een van de dingen waar ik echt geluk mee heb, is deze bedrijfsstructuur waar het uiteindelijk een gecontroleerd bedrijf is. We zijn niet afhankelijk van de grillen van kortetermijnaandeelhouders. We kunnen deze producten en beslissingen echt ontwerpen met wat in de loop van de tijd in het belang van de gemeenschap zal zijn.

Ezra Klein

Dat is een van de manieren waarop Facebook anders is, maar ik kan me voorstellen dat ik het op beide manieren lees. Enerzijds zorgt uw controle over stemgerechtigde aandelen ervoor dat u beter geïsoleerd bent van de kortetermijndruk van de markt. Aan de andere kant heb je veel meer persoonlijke kracht. Er zijn geen vierjaarlijkse verkiezing voor CEO van Facebook. En dat is een normale manier waarop democratische regeringen verantwoording afleggen. Denkt u dat de bestuursstructuur u in sommige gevallen minder verantwoordelijk maakt?

Mark Zuckerberg

Ik vind dat zeker een terechte vraag. Mijn doel hier is om een ​​bestuursstructuur rond de inhoud en de gemeenschap te creëren die meer weerspiegelt wat mensen in de gemeenschap willen dan wat op korte termijn gerichte aandeelhouders zouden willen. En als we dat goed doen, dan denk ik dat dat echt baanbrekend kan zijn op het gebied van governance voor een internetgemeenschap. Maar als we het niet goed doen, denk ik dat we veel van de problemen die zich voordoen niet kunnen oplossen.

Hier zijn een paar van de principes. Een daarvan is transparantie. Op dit moment denk ik niet dat we transparant genoeg zijn over de prevalentie van verschillende problemen op het platform. We hebben niet goed werk geleverd door te publiceren en transparant te zijn over de prevalentie van dit soort problemen, en het werk dat we doen en de trends van hoe we die dingen in de loop van de tijd naar beneden halen.

Een tweede is een soort onafhankelijke beroepsprocedure. Als je op dit moment iets op Facebook plaatst en iemand meldt het en ons community-operatie- en beoordelingsteam kijkt ernaar en besluit dat het verwijderd moet worden, er is niet echt een manier om daartegen in beroep te gaan. Ik denk dat er in elk goed functionerend democratisch systeem een ​​manier moet zijn om in beroep te gaan. En ik denk dat we dat intern kunnen bouwen als een eerste stap.

Maar op de lange termijn zou ik heel graag een onafhankelijk beroep willen doen. Dus misschien nemen mensen bij Facebook de eerste beslissing op basis van de geschetste gemeenschapsnormen, en kunnen mensen dan een second opinion krijgen. Je kunt je een soort structuur voorstellen, bijna als een Hooggerechtshof, die bestaat uit onafhankelijke mensen die niet voor Facebook werken, die uiteindelijk het definitieve oordeel vellen over wat acceptabele spraak moet zijn in een gemeenschap die de sociale normen weerspiegelt en waarden van mensen over de hele wereld.

Javier Zarracina / Vox; Drew Angerer / Getty Images

Ezra Klein

Een ding dat het afgelopen jaar schadelijk is geweest voor Facebook, is dat er bezorgdheid zal ontstaan ​​en in eerste instantie is het antwoord: heel, heel weinig mensen hebben nepnieuws gezien. Of, heel, heel weinig mensen zagen iets van Rusland-gerelateerde bots. En dan komt het er langzaam uit, nee, eigenlijk was het meer. Miljoenen. Misschien wel honderden miljoenen.

Het probleem was niet het gebrek aan transparantie; het was hoe we konden weten dat we konden vertrouwen op wat er uitkwam. En een van de redenen waarom ik het interessant vind om te horen dat u het idee van onafhankelijke instellingen aansnijdt, is dat ik me afvraag of een deel van transparantie het creëren van onafhankelijke vormen van informatie moet zijn.

Mark Zuckerberg

Ja, dat vind ik een goed punt. En ik denk zeker dat wat je zegt terechte kritiek is. Het is moeilijk om transparant te zijn als we niet eerst volledig begrijpen waar de staat van sommige systemen [is]. In 2016 stonden we achter het hebben van begrip en operationele uitmuntendheid bij het voorkomen van zaken als verkeerde informatie, Russische inmenging. En je kunt er zeker van zijn dat dit een enorme focus voor ons is in de toekomst.

Op dit moment in het bedrijf, denk ik dat we ongeveer 14.000 mensen hebben die werken aan beveiliging en gemeenschapsoperaties en beoordelingen, om er zeker van te zijn dat we een aantal van die problemen die we in 2016 hadden echt kunnen oplossen.

Na de Amerikaanse verkiezingen van 2016, een aantal maanden later, waren er de Franse verkiezingen. En daarvoor hebben we veel tijd besteed aan het ontwikkelen van nieuwe AI-tools om het soort nepaccounts te vinden dat verkeerde informatie verspreidt en we hebben het verwijderd - ik denk dat het meer dan 30.000 accounts waren, en ik denk dat de rapporten uit Frankrijk waren dat mensen het gevoel hadden dat dat was een veel schonere verkiezing op sociale media.

Een paar maanden later waren er de Duitse verkiezingen. En daar hebben we het draaiboek opnieuw uitgebreid om rechtstreeks samen te werken met de verkiezingscommissie in Duitsland. Als je met de overheid in een land samenwerkt, zullen ze echt een beter begrip hebben van wat er aan de hand is en wat alle problemen zijn waarop we ons zouden moeten concentreren.

En dan snel vooruitspoelen naar vorig jaar, 2017, en de speciale verkiezing in Alabama. We hebben een aantal nieuwe tools ingezet die we hadden ontwikkeld om nepaccounts te vinden die nepnieuws probeerden te verspreiden, en we hebben ze voor een groot deel van de discussie rond de verkiezingen uitgezet. En nogmaals, ik denk dat we ons daar een stuk beter voelden over het resultaat.

Javier Zarracina / Vox; AFP / Getty-afbeeldingen

Ezra Klein

Laat me je echter vragen naar je tools om dat wangedrag te straffen. De risicobeloning van het manipuleren van een nationale verkiezing met Facebook is erg hoog. Als je Rusland bent en betrapt wordt op het hacken van onze verkiezingssystemen – wat ze ook probeerden te doen – en je faalt en Hillary Clinton wint, dan kunnen de gevolgen daarvan heel ernstig zijn. Sancties kunnen enorm zijn, en je kunt je zelfs voorstellen dat zoiets escaleert in een gewapend conflict.

Als je dit op Facebook doet, word je misschien betrapt en worden je bots uitgeschakeld, maar Facebook, omdat het geen overheid is, heeft echt niet de mogelijkheid om te straffen. Als Cambridge Analytica met ieders privacy knoeit, kun je ze niet in de gevangenis gooien op de manier waarop, als je een arts bent en je HIPAA herhaaldelijk schendt, de overheid ervoor zorgt dat je met zeer ernstige juridische gevolgen wordt geconfronteerd. Dus heb je de capaciteit om niet alleen te detecteren maar ook te bestraffen? Is er een manier om de kosten van het gebruik van uw platform voor dit soort inspanningen te verhogen?

Mark Zuckerberg

Ik kan doornemen hoe we dit in principe benaderen.

waarom heb ik een snelle stofwisseling?

Er zijn drie grote categorieën nepnieuws. Er is een groep mensen die net spammers zijn. Dit zijn de mensen die je in pre-sociale media-dagen Viagra-e-mails zouden sturen. Het basisspelboek waarop u wilt werken, is om het gewoon niet-zuinig te maken. Dus de eerste stap, toen we ons realiseerden dat dit een probleem was, was dat een aantal van hen Facebook-advertenties op hun webpagina's plaatste. We zeiden meteen: oké. Iedereen die zelfs maar een beetje vaag is, je kunt onze tools absoluut niet gebruiken om inkomsten te genereren. Dus het geld dat ze verdienden ging omlaag.

Vervolgens proberen ze deze inhoud op Facebook te pompen in de hoop dat mensen erop klikken en advertenties zien en geld verdienen. Naarmate onze systemen dit beter kunnen detecteren, tonen we de inhoud minder, waardoor de economische waarde voor hen afneemt. Uiteindelijk komen ze op een punt waarop ze iets anders gaan doen.

De tweede categorie zijn statelijke actoren. Dat is eigenlijk de Russische inmenging. En dat is een veiligheidsprobleem. Je lost het nooit helemaal op, maar je versterkt je verdediging. Je ontdoet je van de nepaccounts en de tools die ze hebben. We kunnen dit niet allemaal alleen doen, dus we proberen overal samen te werken met lokale overheden die meer instrumenten hebben om hen te straffen en meer inzicht hebben in wat er in hun land gebeurt, zodat ze ons kunnen vertellen waar we ons op moeten concentreren. En ik heb het gevoel dat we ook goede vooruitgang boeken.

Dan is er de derde categorie, die het meest genuanceerd is, die in feite echte media zijn die zeggen wat zij denken dat waar is, maar verschillende niveaus van nauwkeurigheid of betrouwbaarheid hebben. En dat is eigenlijk het meest uitdagende deel van het probleem om mee om te gaan. Omdat er, denk ik, nogal grote problemen zijn met de vrijheid van meningsuiting. Mensen zeggen dingen die misschien verkeerd zijn, maar ze menen het, ze denken dat ze hun waarheid spreken, en wil je ze echt afsluiten omdat ze dat doen?

Dus we zijn waarschijnlijk het meest voorzichtig geweest met dat stuk. Maar dit jaar hebben we een aantal wijzigingen in de nieuwsfeed doorgevoerd die een boost proberen te geven in de ranglijst van algemeen vertrouwde nieuwsbronnen. We hebben mensen uit de hele gemeenschap ondervraagd en gevraagd of ze verschillende nieuwsbronnen vertrouwen.

Neem de Wall Street Journal of de New York Times. Zelfs als niet iedereen ze leest, denken de mensen die ze niet lezen meestal nog steeds dat ze goede, betrouwbare journalistiek zijn. Terwijl als je naar blogs gaat die zich misschien meer in de marge bevinden, ze hun sterke supporters zullen hebben, maar mensen die ze niet per se lezen, vertrouwen ze vaak niet zo veel.

Zavier Zarracina/Vox; LightRocket via Getty Images

Ezra Klein

Ik ben iemand die opkwam als blogger en veel liefde had voor het idee van het open internet en de manier waarop de poorten naar beneden vielen. Een ding dat ik hoor als ik naar de derde oplossing luister, is dat het ook een enorme terugkeer naar de gevestigde orde creëert.

Als je de New York Times bent en je bent er al heel lang en je bent bekend, dan vertrouwen mensen je. Als je iemand bent die over twee maanden een mediaorganisatie wil beginnen, weten mensen nog niet of ze je kunnen vertrouwen. Als Facebook de manier is waarop mensen hun nieuws krijgen, en de manier waarop Facebook zijn nieuwsfeed rangschikt door nieuws te bevoordelen dat mensen al vertrouwen, zal het voor nieuwe organisaties een stuk moeilijker zijn om door te breken.

Mark Zuckerberg

Dat is een belangrijk punt waar we veel tijd aan besteden. Een van de geweldige dingen van internet en de services die we proberen te bouwen, is dat je iedereen een stem geeft. Dat zit zo diep in onze missie. Daar denken we zeker aan bij alle veranderingen die we doorvoeren.

Ik denk dat het belangrijk is om in gedachten te houden dat van alle strategieën die ik zojuist heb uiteengezet, ze bestaan ​​uit veel verschillende acties, die elk relatief subtiele effecten hebben. Dus de algemeen vertrouwde verschuiving die ik zojuist noemde, het verandert hoeveel iets kan worden gezien door, ik weet het niet, noem het maar in het bereik van misschien 20 procent.

Wat we echt proberen te doen, is ervoor zorgen dat de inhoud die mensen zien echt betekenisvol voor hen is. En een van de dingen waarvan ik denk dat we vaak kritiek krijgen, is, en in dit geval ten onrechte, is dat mensen zeggen: Hé, je rangschikt het systeem gewoon op basis van wat mensen leuk vinden en op klikken.

Dat is eigenlijk niet waar. We zijn daar vele jaren geleden voorbij gegaan. Er was een probleem met clickbait, waar er een heleboel publicaties waren die inhoud naar Facebook zouden pushen, [en] mensen erop zouden klikken omdat ze sensationele titels hadden, maar zich dan niet goed zouden voelen bij het lezen van die inhoud. Dat was dus een van de eerste keren dat die basisstatistieken rond klikken, vind-ik-leuks en reacties op de inhoud echt niet meer werkten om ons te helpen de meest zinvolle inhoud weer te geven.

De manier waarop dit tegenwoordig in grote lijnen werkt, is dat we panels hebben van honderden of duizenden mensen die binnenkomen en we laten ze alle inhoud zien die hun vrienden en pagina's die ze volgen, hebben gedeeld. En we vragen ze om het te rangschikken, en in feite te zeggen: wat waren de meest betekenisvolle dingen waarvan je wenste dat ze bovenaan de feed stonden?

En dan proberen we algoritmen te ontwerpen die gewoon aansluiten bij wat mensen ons eigenlijk vertellen dat betekenisvol voor hen is. Niet waar ze op klikken, niet wat ons de meeste inkomsten gaat opleveren, maar wat mensen echt zinvol en waardevol vinden. Dus als we verschuivingen maken - zoals de algemeen vertrouwde verschuiving - is de reden waarom we dat doen, omdat het in feite overeenkomt met wat mensen ons vertellen dat ze op een diep niveau willen.

Ezra Klein

Een van de dingen die veel naar voren zijn gekomen in het gesprek, is of het bedrijfsmodel om de aandacht van gebruikers te gelde te maken, is wat veel van deze problemen binnenlaat. Tim Cook, de CEO van Apple, gaf een interview de andere dag en hem werd gevraagd wat hij zou doen als hij in jouw schoenen stond. Hij zei: ik zou niet in deze situatie zitten, en betoogde dat Apple producten aan gebruikers verkoopt en geen gebruikers aan adverteerders, en dus is het een gezonder bedrijfsmodel dat zich niet openstelt voor deze problemen.

Denk je dat een deel van het probleem hier het bedrijfsmodel is waarin aandacht uiteindelijk boven alles domineert, en dus alles dat kan worden betrokken, een krachtige waarde heeft binnen het ecosysteem?

Mark Zuckerberg

Weet je, ik vind dat argument, dat als je dat niet betaalt, we op de een of andere manier niet om je kunnen geven, buitengewoon soepel en helemaal niet in overeenstemming met de waarheid. De realiteit hier is dat als je een service wilt bouwen die iedereen in de wereld met elkaar verbindt, er veel mensen zijn die het zich niet kunnen veroorloven om te betalen. En daarom, zoals bij veel media, is het hebben van een door advertenties ondersteund model het enige rationele model dat kan ondersteunen bij het bouwen van deze service om mensen te bereiken.

Dat betekent niet dat we ons niet primair richten op het dienen van mensen. Ik denk dat ik waarschijnlijk tot ontevredenheid van ons verkoopteam hier, al onze beslissingen neem op basis van wat er toe doet voor onze gemeenschap en me veel minder concentreer op de reclamekant van het bedrijf.

Maar als je een dienst wilt bouwen die niet alleen rijke mensen bedient, dan moet je iets hebben dat mensen zich kunnen veroorloven. Ik dacht dat Jeff Bezos hier een uitstekend gezegde over had in een van zijn Kindle-lanceringen een aantal jaren geleden. Hij zei: Er zijn bedrijven die hard werken om u meer in rekening te brengen, en er zijn bedrijven die hard werken om u minder in rekening te brengen. En bij Facebook zitten we vierkant in het kamp van de bedrijven die hard werken om je minder in rekening te brengen en een gratis service te bieden die iedereen kan gebruiken.

Ik denk helemaal niet dat dat betekent dat we niet om mensen geven. Integendeel, ik denk dat het belangrijk is dat we niet allemaal het Stockholmsyndroom krijgen en de bedrijven die hard werken om je meer aan te rekenen je ervan laten overtuigen dat ze echt meer om je geven. Want dat lijkt me belachelijk.

Javier Zarracina / Vox; Jenny Kane / AP

Ezra Klein

Ik zit dus ook binnen een reclamemodel en heb veel sympathie voor het reclamemodel. Maar ik denk ook dat het reclamemodel ons kan verblinden. Het creëert prikkels waar we onder opereren en die we rechtvaardigen. En een van de vragen die ik me afvraag is of diversificatie van het model geen zin heeft. Als ik het begrijp, en misschien niet, is WhatsApp, dat ook deel uitmaakt van Facebook, een abonnement, toch? Betalen mensen een klein bedrag?

Mark Zuckerberg

Nee, daar zijn we echt vanaf gekomen.

Ezra Klein

Nou, kijk, daar ga je. Laat zien wat ik weet.

Mark Zuckerberg

Maar ga door.

hoeveel e-mails heeft Hillary Clinton verwijderd?

Ezra Klein

Het bredere punt dat ik wil maken, is dat je niet alleen rijke mensen hoeft te dienen om te diversifiëren, weg van alleen maar om aandacht te gaan. En als het om aandacht gaat, als het om reclame gaat, als je groei moet laten zien aan Wall Street, dan trekt dat je er in de loop van de tijd wel toe aan om steeds meer en meer aandacht van mensen te krijgen.

ik deed een interview met Tristan Harris, een criticus van Facebook. En we hadden het over je aankondiging dat sommige van de veranderingen die je aanbrengt, de hoeveelheid tijd die mensen op het platform doorbrengen, een beetje hebben verminderd. En hij maakte het punt, weet je, dat is geweldig. Maar hij kon dat niet met 50 procent. Wall Street zou in paniek raken; zijn bord zou in paniek raken. Er zijn kosten verbonden aan dit model, en ik vraag me af hoe je erover denkt om jezelf in ieder geval te beschermen tegen een aantal van hen die op de lange termijn domineren.

Mark Zuckerberg

Welnu, ik denk dat het onze verantwoordelijkheid hier is om ervoor te zorgen dat de tijd die mensen op Facebook doorbrengen, goed besteedde tijd is. We hebben geen teams die als primaire doel hebben om ervoor te zorgen dat mensen meer tijd besteden. De manier waarop ik de doelen voor de teams ontwerp, is dat je probeert de best mogelijke ervaring op te bouwen. Ik denk niet dat het echt juist is om aan te nemen dat mensen tijd besteden aan een dienst slecht is. Maar tegelijkertijd denk ik ook dat het maximaliseren van de tijd die mensen besteden ook niet echt het doel is.

Het afgelopen jaar hebben we veel onderzoek gedaan naar wat het welzijn van mensen bevordert. En welk gebruik van sociale netwerken is gecorreleerd met geluk en langetermijnmetingen van gezondheid en alle maatregelen van welzijn die je zou verwachten, en welke gebieden niet zo positief zijn.

En wat we hebben gevonden, is dat je het gebruik van Facebook en sociale media in twee categorieën kunt verdelen. Een daarvan is waar mensen verbinding maken en relaties opbouwen, zelfs als het subtiel is, zelfs als het is dat ik een foto plaats en iemand met wie ik al een tijdje niet heb gesproken commentaar. Die persoon herinnert me eraan dat ze om me geven.

Het andere deel van het gebruik is in wezen inhoudsconsumptie. Dus dat is video's kijken, nieuws lezen, passief inhoud consumeren op een manier waarop je niet echt met iemand omgaat of een relatie opbouwt. En wat we ontdekken is dat de dingen die te maken hebben met interactie met mensen en het opbouwen van relaties uiteindelijk gecorreleerd zijn met alle maatregelen van welzijn op de lange termijn die je zou verwachten, terwijl de dingen die voornamelijk alleen over inhoudconsumptie gaan, zelfs als ze informatief of onderhoudend zijn en mensen zeggen dat ze ze leuk vinden, zijn ze niet zo gecorreleerd met langetermijnmetingen van welzijn.

Dit is dus weer een verschuiving die we dit jaar hebben doorgevoerd in de nieuwsfeed en onze systemen. We geven prioriteit aan het weergeven van meer inhoud van je vrienden en familie, zodat je meer kans hebt op interacties die zinvol voor je zijn en dat je meer tijd besteedt aan het opbouwen van die relaties.

Die verandering kostte eigenlijk een beetje tijd. Dat was een deel van waar ik het over had tijdens die inkomstenoproep. Maar op de lange termijn, zelfs als de tijd die ze besteden afneemt, als mensen meer tijd op Facebook besteden aan het opbouwen van relaties met mensen om wie ze geven, dan zal dat een sterkere gemeenschap opbouwen en een sterker bedrijf opbouwen, ongeacht wat Wall Street denkt daarover op korte termijn.

Javier Zarracina / Vox; Richard Drew / AP

Ezra Klein

Ik wil je nog een vraag stellen over het advertentiemodel, en deze is lastiger omdat het heel direct van invloed is op mijn branche. Iets Ik heb onlangs gezien is de perceptie bij Facebook dat veel van de kritische berichtgeving van de media afkomstig is van journalisten die boos zijn dat Facebook de advertentiemarkt decimeert waarvan de journalistiek afhankelijk is. En dat uitzicht is er. De uitgever van Dow Jones, Will Lewis, zei dat het misbruiken van advertentiedollars naar Facebook en Google het nieuws doodt en dat het moet stoppen.

Heeft hij gelijk of ongelijk? En aangezien zoveel van de advertenties op Facebook om nieuws gaan dat journalistieke organisaties betalen om te rapporteren en te publiceren, welke verantwoordelijkheid heb je dan tegenover de mensen die echt nieuws creëren om hun bedrijfsmodel te laten werken, aangezien hun producten waarde creëren, niet alleen voor de wereld, maar ook voor Facebook zelf?

Mark Zuckerberg

Dus ik denk dat het een grote verantwoordelijkheid van ons is om journalistiek van hoge kwaliteit te helpen ondersteunen. En dat zijn niet alleen de grote traditionele instellingen, maar een groot deel van waar ik aan denk als ik denk aan hoogwaardige journalistiek, is lokaal nieuws. En ik denk dat er bijna twee verschillende strategieën zijn in termen van hoe je dat aanpakt.

Voor de grotere instellingen, en misschien zelfs enkele van de kleinere, zijn abonnementen hierin echt een belangrijk punt. Ik denk dat veel van deze bedrijfsmodellen evolueren naar een hoger percentage abonnementen, waarbij de mensen die de meeste waarde uit je halen een onevenredig bedrag bijdragen aan de inkomsten. En er zijn zeker veel dingen die we op Facebook kunnen doen om mensen te helpen, om deze nieuwsorganisaties te helpen, om abonnementen te genereren. En dat is zeker een groot deel van het werk dat we hebben gedaan en dat zullen we blijven doen.

In lokaal nieuws denk ik dat sommige oplossingen misschien een beetje anders zijn. Maar ik denk dat het gemakkelijk is om uit het oog te verliezen hoe belangrijk dit is. Er is veel gepraat over het veranderen van maatschappelijke betrokkenheid, en ik denk dat mensen uit het oog kunnen verliezen hoe nauw dat verbonden kan zijn met lokaal nieuws. In een stad met een sterke lokale krant zijn mensen veel beter geïnformeerd; ze zijn veel waarschijnlijker burgerlijk actief. Op Facebook hebben we stappen ondernomen om meer lokaal nieuws aan mensen te laten zien. We werken ook specifiek met hen samen, creëren fondsen om hen te ondersteunen en werken aan zowel abonnementen als advertenties die hopelijk een meer bloeiend ecosysteem moeten creëren.

Ezra Klein

Bij de voorbereiding van dit interview heb ik veel nagedacht over de manifest 2017 waar je zei dat je wilde dat Facebook de mensheid zou helpen de volgende stap te zetten. U schreef dat vooruitgang nu vereist dat de mensheid samenkomt, niet alleen als steden of naties, maar ook als een wereldwijde gemeenschap, en suggereerde dat Facebook de sociale infrastructuur voor die evolutie zou kunnen zijn.

Achteraf denk ik dat een belangrijke vraag hier is geworden of het creëren van infrastructuur waar alle spanningen van landen en etniciteiten en regio's en ideologieën gemakkelijker met elkaar kunnen botsen, ons daadwerkelijk zal helpen die mondiale gemeenschap te worden of dat het ons verder uit elkaar zal halen. Is uw denken daarover überhaupt veranderd?

Mark Zuckerberg

Zeker wel. Ik denk dat de politieke realiteit de afgelopen jaren is geweest dat veel mensen zich achtergelaten voelen. En er is een grote opkomst van isolationisme en nationalisme waarvan ik denk dat het de wereldwijde samenwerking bedreigt die nodig is om enkele van de grotere problemen op te lossen, zoals het handhaven van de vrede, het aanpakken van klimaatverandering, en uiteindelijk veel samenwerken bij het versnellen van de wetenschap en het genezen van ziekten en het elimineren van armoede .

Dit is dus een groot deel van onze missie. Een van de dingen die ik bemoedigend vond, is dat als je millennials vraagt ​​waar ze zich het meest mee identificeren, het niet hun nationaliteit of zelfs hun etniciteit is. De pluraliteit identificeert zich als een wereldburger. En dat weerspiegelt, denk ik, de waarden van waar we heen moeten om een ​​aantal van deze grotere vragen op te lossen.

Dus nu is de vraag hoe doe je dat? Ik denk dat het duidelijk is dat alleen mensen helpen verbinding te maken niet altijd positief is. Een veel groter deel van de focus voor mij is nu om ervoor te zorgen dat terwijl we mensen verbinden, we helpen om banden op te bouwen en mensen dichter bij elkaar te brengen, in plaats van ons alleen te concentreren op de mechanica van de verbinding en de infrastructuur.

Er zijn een aantal verschillende stukken die je hier moet doen. Ik denk dat het maatschappelijk middenveld in principe bottom-up begint. Je hebt goed functionerende groepen en communities nodig. Daar zijn we erg op gefocust. Je hebt goed geïnformeerde burgers nodig, dus we zijn erg gefocust op de kwaliteit van de journalistiek, dat iedereen een stem heeft en dat mensen toegang kunnen krijgen tot de inhoud die ze nodig hebben. Dat is, denk ik, uiteindelijk heel belangrijk.

Maatschappelijke betrokkenheid, zowel betrokken zijn bij verkiezingen als steeds meer werken aan het elimineren van inmenging en verschillende natiestaten die zich proberen te bemoeien met elkaars verkiezingen, wordt uiteindelijk heel belangrijk. En dan denk ik dat een deel van wat we moeten doen, is werken aan enkele van de nieuwe soorten bestuursvragen waarmee we dit gesprek zijn begonnen, omdat er nog nooit zo'n gemeenschap is geweest die zoveel verschillende landen omvatte.

Dus dat zijn enkele van de dingen waar ik me op focus. Maar op dit moment zijn veel mensen niet zo gefocust op het verbinden van de wereld of het dichter bij elkaar brengen van landen als misschien een paar jaar geleden. En ik beschouw dat nog steeds als een belangrijk onderdeel van onze visie op waar de wereld naartoe zou moeten gaan - dat we doen wat we kunnen om daaraan toegewijd te blijven en hopelijk de wereld kunnen helpen in die richting te gaan.

Javier Zarracina / Vox; Jeff Chiu / AP

Ezra Klein

Een van de enge verhalen die ik het afgelopen jaar over Facebook heb gelezen, is dat het een echte bron van anti-Rohingya-propaganda in Myanmar was geworden en dus onderdeel was geworden van een etnische zuivering. Phil Robertson, adjunct-directeur van Human Rights Watch in Azië, maakte het punt dat Facebook dominant is voor nieuwsinformatie in Myanmar, maar Myanmar is geen ongelooflijk belangrijke markt voor Facebook. Het krijgt niet de aandacht die we geven aan dingen die fout gaan in Amerika. Ik betwijfel of je een evenredige hoeveelheid personeel hebt in Myanmar ten opzichte van wat je in Amerika hebt. En hij zei dat het resultaat is dat je uiteindelijk wordt als een afwezige huisbaas in Zuidoost-Azië.

Is Facebook te groot om zijn wereldwijde schaal in sommige van deze andere landen, de landen waar we het niet altijd over hebben in dit gesprek, effectief te beheren?

Mark Zuckerberg

Dus een van de dingen waar we volgens mij beter in moeten worden naarmate we groeien, is een meer mondiaal bedrijf worden. We hebben kantoren over de hele wereld, dus we zijn al behoorlijk wereldwijd. Maar ons hoofdkantoor is hier in Californië en de overgrote meerderheid van onze gemeenschap bevindt zich niet eens in de VS, en het is een constante uitdaging om ervoor te zorgen dat we de nodige aandacht schenken aan alle mensen in verschillende delen van de gemeenschap over de hele wereld .

De problemen met Myanmar hebben, denk ik, veel aandacht gekregen binnen het bedrijf. Ik herinner me dat ik op een zaterdagochtend een telefoontje kreeg en we ontdekten dat mensen probeerden sensationele berichten te verspreiden via - in dit geval Facebook Messenger - aan beide kanten van het conflict, in feite tegen de moslims zeggend: Hé, er staat op het punt om wees een opstand van de boeddhisten, dus zorg ervoor dat je gewapend bent en ga naar deze plek. En dan hetzelfde aan de andere kant.

Dus dat is het soort dingen waarvan ik denk dat het duidelijk is dat mensen onze tools probeerden te gebruiken om echte schade aan te richten. In dat geval detecteren onze systemen dat dit aan de hand is. We zorgen ervoor dat die berichten niet doorkomen. Maar dit is zeker iets waar we veel aandacht aan besteden.

Javier Zarracina / Vox; NurPhoto via Getty Images

Ezra Klein

Ik denk dat als je een paar jaar teruggaat in de technologieretoriek, veel van de slogans die mensen hadden die optimistisch werden gelezen, ook een donkere connotatie hebben gekregen. Het idee dat alles mogelijk is. Ons besef van wat alles daar betekent, is breder geworden. Of het idee dat je de wereld meer open en verbonden wilt maken - ik denk dat het duidelijker is geworden dat een open en verbonden wereld een betere wereld kan zijn of een slechtere wereld.

Dus, als je nadenkt over het tijdsbestek van 20 jaar, waar kijk je dan naar om te zien of Facebook is geslaagd, of het de wereld daadwerkelijk een betere plek heeft gemaakt?

Mark Zuckerberg

Nou, ik denk niet dat het 20 jaar gaat duren. Ik denk dat het basispunt waar je op doelt, is dat we echt idealistisch zijn. Toen we begonnen, dachten we na over hoe goed het zou zijn als mensen verbinding zouden kunnen maken, als iedereen een stem zou hebben. Eerlijk gezegd hebben we niet genoeg tijd besteed aan het investeren in, of nadenken over, enkele van de nadelen van de tools. Dus de eerste 10 jaar van het bedrijf was iedereen gewoon gefocust op het positieve.

Ik denk dat mensen nu ook goed gefocust zijn op enkele van de risico's en nadelen. En ik denk dat we daar te traag in investeerden. Het is niet alsof we niets hebben gedaan. Ik bedoel, begin vorig jaar hadden we denk ik 10.000 mensen die aan de beveiliging werkten. Maar tegen het einde van dit jaar zullen we 20.000 mensen hebben die aan beveiliging werken.

In termen van het oplossen van veel van deze problemen, denk ik dat het gewoon een geval is waarin we, omdat we niet genoeg hebben geïnvesteerd, denk dat we door dit gat zullen graven, maar het zal een paar jaar duren. Ik wou dat ik al deze problemen in drie of zes maanden kon oplossen, maar ik denk gewoon dat de realiteit is dat het oplossen van sommige van deze vragen gewoon een langere tijd gaat duren.

god gezicht hoe ziet god eruit?

Het goede nieuws is dat we echt meer zijn gaan investeren, zeker een jaar geleden. Dus als het een proces van drie jaar wordt, denk ik dat we al ongeveer een jaar verder zijn. En hopelijk zijn we tegen het einde van dit jaar echt begonnen met het omslaan van een aantal van deze problemen.

Maar om terug te komen op uw vraag, ik denk dat de menselijke natuur over het algemeen positief is. In dat opzicht ben ik een optimist. Maar het lijdt geen twijfel dat het onze verantwoordelijkheid is om de goede kanten van wat mensen kunnen doen als ze contact hebben te versterken, en om de slechte dingen die mensen zouden kunnen doen om elkaar te misbruiken, te verminderen en te voorkomen.

En op de lange termijn denk ik dat dat de grote vraag is. Hebben we mensen in staat gesteld om op nieuwe manieren samen te komen - of dat nu gaat om het creëren van nieuwe banen, het creëren van nieuwe bedrijven, het verspreiden van nieuwe ideeën, het bevorderen van een meer open discours, het toestaan ​​dat goede ideeën zich sneller door de samenleving verspreiden dan ze anders zouden hebben gedaan? En aan de andere kant, hebben we er goed aan gedaan om het misbruik te voorkomen? Om ervoor te zorgen dat regeringen zich niet bemoeien met elkaars burgerverkiezingen en processen? Zijn we dingen als aanzetten tot haat aan het elimineren, of op zijn minst drastisch aan het verminderen?

We zitten midden in een heleboel problemen en ik denk zeker dat we het tot nu toe beter hadden kunnen doen. Ik ben optimistisch dat we veel van die uitdagingen zullen aanpakken, en dat we hier doorheen zullen komen, en dat als je over vijf jaar terugkijkt, over tien jaar, mensen zullen kijken naar het netto-effect van in staat zijn om online verbinding te maken en een stem te hebben en te delen wat voor hen belangrijk is als iets enorm positiefs in de wereld.

Javier Zarracina / Vox; AFP / Getty-afbeeldingen