Mark Zuckerbergs donatie van $ 300 miljoen om verkiezingen te beschermen moet het verleden van Facebook overwinnen

Een van Zuckerbergs grootste giften ooit werd een onmiddellijk vlampunt in het debat over filantropie van miljardairs.

Mark Zuckerberg en Priscilla Chan in het Witte Huis in 2015.

Molly Riley/AFP via Getty Images

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd hercoderen

Ontdekken en uitleggen hoe onze digitale wereld verandert - en ons verandert.



Mark Zuckerberg en zijn vrouw Priscilla Chan doneren 300 miljoen dollar om de Amerikaanse verkiezingen te beschermen. Het is een van de grootste cadeaus ooit voor het paar, bedoeld om de democratie te versterken tijdens een pandemie. Maar het is er ook een die volgens critici bol staat van de ironie, gezien het falen van Facebook in het verleden bij het beschermen van de integriteit van verkiezingen.

De Facebook-chef zei dinsdag dat hij het geld naar twee maatschappelijke organisaties had gestuurd, die het op hun beurt naar staats- en lokale verkiezingsfunctionarissen zullen sturen, zodat ze zich kunnen voorbereiden op een ongekende verkiezingsdag. De pandemie van het coronavirus heeft ertoe geleid dat veel staten – op korte termijn – radicaal hebben veranderd hoe ze verkiezingen zullen organiseren om de veiligheid te waarborgen. Een meerderheid van de Amerikanen zegt: ze anticiperen dat ze zullen stem vroeg of per mail dit jaar.

Het grootste deel van de gift, 250 miljoen dollar, gaat naar het Center for Tech and Civic Life, een non-profitorganisatie die populair is bij veel filantropen op het gebied van technologie. apparatuur en het opzetten van drive-through-stemmingen. Nog eens $ 50 miljoen gaat naar het Center for Election Innovation & Research om te worden verdeeld onder staatssecretarissen in het hele land.

Het geld komt niet van het Chan Zuckerberg Initiative, hun gezamenlijke filantropie, maar is een persoonlijke donatie.

Verkiezingsfunctionarissen in het hele land werken er hard aan om ervoor te zorgen dat iedereen kan stemmen en dat elke stem kan worden geteld, zei Zuckerberg, en we willen ervoor zorgen dat ze over de middelen beschikken die ze nodig hebben om dit te doen.

En hoewel het geld misschien hard nodig is, kwam de aankondiging van het geschenk op dinsdag naar voren als een onmiddellijk vlampunt in het sudderende debat over filantropie van miljardairs en of donaties de beste manier zijn om verandering teweeg te brengen. Dat komt omdat, voor velen aan de linkerkant en voor Facebook-critici in het algemeen, het het bedrijf van Zuckerberg is dat de democratie heeft geschaad door haatzaaiende uitlatingen te tolereren, desinformatie niet in te perken of Russische agenten toe te staan ​​met de verkiezingen van 2016 te knoeien.

Het feit dat deze kritiek zelfs bestaat, is veelzeggend. In een vroeger tijdperk kon een enorme donatie van Zuckerberg worden begroet met gejoel en geschreeuw, zoals de zijne beroemde gift van $ 100 miljoen aan Newark-scholen een decennium geleden . Zelfs de oprichting van het Chan Zuckerberg-initiatief, dat net teruggaat tot 2015, was grotendeels een PR-overwinning voor het paar.

Maar in het Amerika van vandaag, waar Zuckerberg een paria is voor veel progressieven en waar miljardairgiften veel nauwkeuriger worden onderzocht, was de reactie gecompliceerder.

Hier is Raffi Krikorian, die lang heeft gewerkt op het snijvlak van technologie en politiek:

En hier is Tara McGowan, het hoofd van een van de grootste externe groepen van de Democratische Partij die veel geld heeft ingezameld van donateurs uit Silicon Valley:

Facebook benadrukt dat het de lessen uit 2016 heeft geleerd en stelt dat het veel beter voorbereid is op dit najaar. naast de aankondiging van het geschenk - en misschien met het oog op deze voorspelbare kritiek - wees Zuckerberg op de belofte van Facebook om 4 miljoen kiezers te registreren en informatie over zaken als stemmen per post aan zijn gebruikers te verspreiden.

Verkiezingsfunctionarissen waren niettemin extatisch over het geschenk. Staatssecretaris van Michigan noemde het een gamechanger. Ohio's zei het geld zou een grote bijdrage leveren aan het vertrouwen van het publiek in de stemming.

Maar zoals altijd kunnen er twee dingen tegelijk waar zijn over de filantropie van miljardairs: het geld kan inderdaad een dringende leemte opvullen die ons leven beter maakt, maar het weggeven van deze grote sommen vertegenwoordigt een relatief kleine component in de totale beoordeling van hoe elke miljardair vormgeeft onze wereld.