Een massale beoordeling van het bewijsmateriaal toont aan dat het vrijlaten van mensen uit de gevangenis de misdaad niet verhoogt

Dit is heel goed nieuws voor aanhangers van hervorming van het strafrecht, maar er zijn enkele kanttekeningen bij geplaatst.

Een gevangenis. Peter Macdiarmid/Getty Images

Toen het Open Philanthropy Project begon met een subsidieprogramma voor hervorming van het strafrecht, stelde het zichzelf een lastige vraag: doen we het juiste?

wat zijn alle facties in uiteenlopende?

De organisatoren van het project waren van mening dat het aandringen op lagere gevangenisstraffen, met name voor kleine vergrijpen, niet tot meer misdaad zou leiden. Dit werd ondersteund door een algemeen begrip van de afgelopen decennia aan ervaring en onderzoek in de VS. Maar de organisatie, die altijd sceptisch stond tegenover haar eigen vooroordelen, besloot de cijfers zelf te beheren.



In kwam David Roodman, die kritische bewijs beoordelingen leidt. Open Philanthropy zorgde ervoor dat hij het bewijsmateriaal beoordeelde over de invloed van de detentie-inspanningen - die tot doel hebben gevangenisstraffen en het aantal mensen in de gevangenis te verminderen - de misdaad zouden beïnvloeden. Zijn rapport kwam maandag uit met zeer goed nieuws voor aanhangers van opsluiting, hoewel de bevindingen over het algemeen genuanceerd zijn.

Ik schat dat bij de huidige beleidsmarges in de Verenigde Staten, opsluiting geen netto-impact op misdaad heeft, Roodman schreef in een blogpost . Die schatting is onzeker, maar minstens zoveel bewijs suggereert dat decarceratie vermindert criminaliteit naarmate het toeneemt. De kern van de zaak is dat strengere straffen de misdaad nauwelijks afschrikken, en dat hoewel het opsluiten van mensen hen tijdelijk weerhoudt van het plegen van misdaad buiten de gevangenismuren, het ook de neiging heeft om hun criminaliteit te vergroten na uitgave. Dientengevolge kunnen 'harde misdaad'-initiatieven de misdaad op korte termijn verminderen, maar op lange termijn compenserende schade veroorzaken.

Dit is niet de eerste grote analyse waaruit blijkt dat opsluiting weinig of geen effect heeft op misdaad; ander onderzoekers en studies schat dat sinds de jaren negentig meer opsluiting heeft bijgedragen aan 0 tot 25 procent van de daling van de misdaad. Maar de analyse van Roodman is een van de meest uitgebreide recensies die ik heb gezien.

Naar eigen zeggen benadert Roodman dit met het aanvankelijke vooroordeel dat opsluiting niet tot significant meer misdaad zal leiden. Maar in een zelfbewuste recensie onderneemt hij veel stappen om die vooroordelen te controleren. Hij verzamelt en beoordeelt niet alleen studies; hij verifieert en repliceert sommige ervan. En hij erkent wanneer zijn aanvankelijke veronderstellingen niet klopten.

Het resultaat is een Echt uitgebreide, diepgaande beoordeling van het onderzoek, verspreid over meer dan 140 pagina's. Het is niet het laatste woord over deze kwestie, vooral omdat Roodman waarschuwde dat veel van het bestaande onderzoek ernstige gebreken lijkt te vertonen. Maar het is een overtuigend argument dat hervormingsinspanningen om de opsluiting te verminderen, de misdaad niet of nauwelijks zullen doen toenemen.

Jij kunt lezen De volledige analyse van Roodman of een beknoptere samenvatting in zijn blogberichten . Als u geïnteresseerd bent in strafrechtelijk beleid, raad ik u dat ten zeerste aan.

De analyse keek naar de effecten voor, tijdens en na detentie: in wezen afschrikking, arbeidsongeschiktheid en nawerkingen (of en hoe iemand gedrag verandert na opsluiting). Hij concentreerde zich op onderzoeken die gebruik maakten van experimentele of quasi-experimentele instellingen om naar het best mogelijke bewijs te kijken, in totaal 35 onderzoeken.

Kortom, het lijkt erop dat het 'voor'-effect van opsluiting mild of nul is, terwijl het 'na' meestal het 'tijdens' opheft, concludeerde Roodman.

Dus laten we dat opsplitsen.

Afschrikking heeft misschien een klein effect, maar waarschijnlijk niet

De meest representatieve studie voor afschrikking keek naar de driestrikkenwet van Californië. In eenvoudige bewoordingen zorgde de wet ervoor dat de gevangenisstraf van een persoon zou escaleren voor het herhaaldelijk plegen van bepaalde soorten misdaad - en bij de derde aanval (of misdaad) zou iemand een gevangenisstraf van 25 jaar tot levenslang krijgen, zelfs voor een klein misdrijf.

Maar de wet werkte op een ongelijke manier: of een misdaad tot staking leidde, hing af van de aanklacht. Dus een verdachte kon worden beschuldigd van het stelen van iets, maar of dat als een staking gold, hing ervan af of hij werd beschuldigd van een ernstig misdrijf. Dit kwam vaak neer op de discretie van officieren van justitie en rechters.

Onderzoekers Eric Helland en Alexander Tabarrok nam voordeel van de waargenomen willekeur achter de discretie van aanklagers en rechters, waardoor een realistisch quasi-experiment wordt ontwikkeld. Door dit te doen, konden ze gevangenen vergelijken die zogenaamd een vergelijkbaar aantal misdaden hadden gepleegd, maar zich in verschillende stadia van het stakingssysteem bevonden, om te zien of de mensen met langere gevangenisstraffen meer werden afgeschrikt om misdaden te plegen.

krijgen afhankelijke personen de tweede stimuluscontrole?

Ze concludeerden dat de mensen die een derde aanval ondergaan, minder snel recidive zullen hebben dan degenen die slechts een tweede aanval ondergaan. Volgens de schatting van Roodman betekende dit dat elke 10% hogere toekomstige straf het aantal arrestaties met 1,2% verminderde - een bescheiden maar significant effect.

Roodman koos er echter voor om het onderzoek te repliceren. Hij ontdekte een groot probleem: de groepen die werden vergeleken waren niet precies gelijk. Er was met name een kritieke fout in een van de tabellen van de studie die de eerdere arrestaties voor de one-strike-groep onderschatte. Als de two-strikers met minder priors in het onderzoek kwamen, hebben we geen afschrikking nodig om uit te leggen waarom ze daarna minder werden gearresteerd, merkte Roodman op. (Tabarrok duwde de bevindingen niet terug en zei in een verklaring dat Roodman's beoordeling van het bewijs een monumentale inspanning is die als model staat voor toekomstige beoordelingen, niet alleen in de economie van misdaad maar in alle sociale wetenschappen.)

één studie op verplichte minimumstraffen leek te suggereren dat er een afschrikkend effect was op meer opsluiting, vergelijkbaar met wat de Helland-Tabarrok-studie oorspronkelijk aantrof. Maar toen Roodman deze andere studie repliceerde met enkele aanpassingen aan de methodologie, vond hij opnieuw problemen - in wezen leken de bevindingen statistisch onbeduidend.

Dit toont de staat van het bewijs aan: misschien was er sommige afschrikkingseffect, maar het onderzoek heeft zoveel kanttekeningen dat het moeilijk te zeggen is hoe groot dat effect is. Toch lijkt het vrij klein.

Mijn synthese van het bewijs is dat bij de huidige beleidsmarges het langer of waarschijnlijker maken van gevangenisstraffen de misdaad nauwelijks afschrikt, schreef Roodman.

Arbeidsongeschiktheid vermindert vrijwel zeker misdaad

Een andere studie waar Roodman naar keek - en repliceerde - was: een decennia oud stuk door econoom Steven Levitt die onderzocht of rechtszaken over overvolle gevangenissen, die staten zouden kunnen dwingen hun gevangenissen in wezen leeg te maken, een effect hadden op de misdaad. De gedachte was dat deze willekeurige, vaak plotselinge veranderingen in opsluitingsniveaus een natuurlijk experiment zouden kunnen zijn om te zien hoeveel arbeidsongeschiktheid de misdaadniveaus beïnvloedde.

Roodman merkte op, His onderste regel zegt dat een persoon die de gevangenis vermeed vanwege het bevel van een rechter om de overbevolking te beperken, in dat eerste jaar van vrijheid gemiddeld 1,2 door de politie gerapporteerde geweldsdelicten en 6,7 door de politie gerapporteerde vermogensdelicten heeft gepleegd.

Roodman uitte enkele technische bedenkingen bij het onderzoek, maar hij reconstrueerde het om nieuwere methoden toe te passen sinds de studie werd gepubliceerd. Hij vond dat de oorspronkelijke conclusies juist waren, met enkele kanttekeningen:

Ik concludeer dat Levitt waarschijnlijker gelijk heeft dan ongelijk: plotselinge, door rechtszaken veroorzaakte vertragingen in de groei van de gevangenissen kunnen een jaar later de misdaad hebben doen toenemen, terwijl de groei van de tegenhangers de misdaad verminderde. Maar waarschijnlijker goed dan fout is zo zeker als ik kan krijgen. Want als ik meer conservatieve methoden toepas die potentiële bronnen van vooringenomenheid en valse precisie tegengaan, worden de foutenmarges op de impactschattingen aanzienlijk groter.

De rest van het onderzoek ondersteunt deze conclusie over het algemeen, hoewel de onderzoeken, die zich uitstrekken van Californië tot Italië, variëren over hoe groot de impact van arbeidsongeschiktheid is. Een groot voorbehoud is dat een deel van het onderzoek suggereert dat er mogelijk een afnemend rendement is op arbeidsongeschiktheid - omdat naarmate je meer en meer mensen opsluit, je minder snel mensen betrapt die waarschijnlijk in herhaling vallen. Dat is misschien de reden waarom, laten we zeggen, Nederland en Italië substantiële effecten zien van opsluiting, maar de VS, die heeft veel hogere opsluitingspercentages dan een van die landen, niet.

Op basis van een replicatie van de Californische cijfers in het bijzonder, schreef Roodman: Elk persoonsjaar van afgewende opsluiting veroorzaakt in wezen geen verandering in gewelddadige misdaad, maar leidt op de korte termijn tot 1,5 inbraken, 1,2 diefstallen van motorvoertuigen en 4,0 andere diefstallen.

Dat klinkt misschien nogal slecht voor voorstanders van hervorming van het strafrecht. Maar Roodman voert een overtuigend argument aan dat deze verhogingen niet opwegen tegen de gevolgen van de gevangenis.

Door de gevolgen van de gevangenis is de kans groter dat iemand een misdaad begaat

Er zijn in wezen twee kanten aan de nawerking: Positief is dat de gevangenis ervoor kan zorgen dat iemand minder snel recidiveert - door mensen een slechte ervaring te geven die ze niet nog een keer willen meemaken, door ze in verband te brengen met een beroepsopleiding of een verslavingsbehandeling, enzovoort. Aan de negatieve kant kan de gevangenis leiden tot meer criminaliteit - door gedetineerden te verbinden met sociale netwerken van mensen in bendes of andere criminele activiteiten, of door het veel moeilijker te maken om een ​​legale baan te krijgen vanwege een strafblad.

Per saldo concludeerde Roodman's review van het onderzoek dat de nawerkingen netto negatief zijn. Dus in de nasleep van een gevangenisstraf, vooral een lange, is de kans groter dat iemand een misdaad begaat dan hij anders zou zijn geweest. (Hoewel de review suggereerde dat staten de negatieve effecten kunnen verzachten en zelfs een positief resultaat kunnen creëren als ze zich meer richten op rehabilitatie in plaats van straf.)

Desalniettemin komt een aanzienlijke familie van onderzoeken samen rond de bevinding dat wanneer arbeidsongeschiktheid en nawerkingen in dezelfde setting worden gemeten, de eerste wordt gecompenseerd door de tweede, in de loop van de tijd, concludeerde Roodman. Dat wil zeggen: iemand in de gevangenis zetten vermindert de misdaad op korte termijn, maar verhoogt deze op de lange termijn, op het net.

wat was de bevolking van de wereld in 1800

één studie , door onderzoekers Donald Green en Daniel Winik, maakten gebruik van de bijna willekeurige aard waarmee rechters zaken toegewezen krijgen om te zien of een gevangenisstraf iemand meer kans maakte om een ​​misdaad te plegen nadat hij was vrijgelaten. Zelfs inclusief het invaliderende effect van daadwerkelijk in de gevangenis zitten, had iemand die in de gevangenis zat meer kans om gearresteerd te worden na vrijlating binnen vier jaar na het vonnis van een rechter.

Zoals Roodman het uitdrukte: [D]oing more time toegenomen de kans op herplaatsing binnen vier jaar, ook al verkleinde het de ruimte voor herplaatsing.

De studie was niet perfect. De statistische analyse van Roodman suggereerde dat verdachten die aan sommige rechtszalen waren toegewezen systematisch verschillende herbezettingspercentages hadden om redenen die los stonden van hun veroordeling. Dus de groepen die werden vergeleken, waren niet precies vergelijkbaar, wat enkele van de bevindingen zou kunnen verklaren. Maar toen Roodman hiervoor corrigeerde, veranderde dat niet veel aan de resultaten.

Rekening houdend met de andere onderzoeken op dit gebied, concludeerde Roodman dat meer onderzoek aantoonde dat de gevangenis een negatief effect had, op het net, dan een positief. En die nawerking leek voldoende te zijn om op te wegen tegen het incapacitatie-effect, zoals de studie van Green-Winik suggereerde.

hoe ziet charlie charlie eruit

Over het algemeen heeft opsluiting niet veel effect op misdaad

Dit alles bij elkaar opgeteld kwam Roodman tot de conclusie dat detentievoorstellen niet tot meer misdaad zullen leiden. De afschrikkende effecten van opsluiting schommelen rond nul. Arbeidsongeschiktheid heeft wel enig effect, maar de nawerkingen wegen dan zwaarder dan de arbeidsongeschiktheid. Het is een wasbeurt.

Het bouwen en vullen van gevangenissen maakt mensen niet veiliger, schreef Roodman. Het kan zelfs het publiek in gevaar brengen. In dat geval is de kosten-baten case voor van carceratie is een no-brainer: alle voordelen en geen kosten.

Erkennend dat hij een vooroordeel heeft, voerde Roodman een advocaat van de duivel aan. Hierin probeerde hij de kosten en baten van decarceratie in financiële termen te berekenen. Maar hij nam ook de onderzoeken op die tegen zijn voorgangers ingingen, zelfs die waarin hij methodologische tekortkomingen aan het licht bracht (zij het met enkele correcties).

Over het algemeen schat ik het maatschappelijke voordeel van opsluiting op $ 92.000 per persoonsjaar van afgewende opsluiting. Dat cijfer wordt gedomineerd door het spaargeld van de belastingbetaler en de geldwaarde van verworven vrijheid, schreef Roodman. De misdaadtoename die door de advocaat van de duivel wordt waargenomen, vertaalt zich in $ 22.000 - $ 92.000, afhankelijk van de methode die wordt gebruikt om de schade van misdaad in dollars uit te drukken.

Op basis van deze schattingen lijkt opsluiting op zijn best neutraal te zijn in termen van kosten en baten, en in het slechtste geval meer schadelijk dan gunstig.

Het onderzoek is over het algemeen vrij slecht

Afgezien van de bevindingen over opsluiting en misdaad, is een alarmerende conclusie in Roodmans recensie dat veel van het onderzoek naar deze onderwerpen slecht is.

Van de 35 onderzoeken die Roodman beoordeelde, reconstrueerde hij er acht. Toen hij dit eenmaal deed, ontdekte hij grote methodologische problemen in zeven van de onderzoeken en veranderde hij de conclusies voor vier.

Misschien had Roodman ongewoon veel pech bij de loting met de onderzoeken die hij repliceerde. Maar sommige hiervan waren grote, bekende onderzoeken - en zijn bevindingen suggereren dat op zijn minst sommige grote fouten komen zelfs door zogenaamd rigoureuze pre-publish beoordelingen.

Deze onderzoeken werden door mij veel strenger beoordeeld dan door peer reviewers om in wetenschappelijke tijdschriften te komen, schreef Roodman. Maar gezien de inzet in levens en dollars, was het extra onderzoek de moeite waard. Dus vanuit het oogpunt van besluitvormers die afhankelijk zijn van academisch onderzoek, schieten de huidige peer review-processen ver achter bij het optimale.

Onderzoek moet het beleid informeren. Maar als het onderzoek niet betrouwbaar is, is het nergens goed voor. Dus hoewel Roodman ons een overtuigend argument geeft dat opsluiting een goed idee is, gaat het gepaard met enkele grote - en alarmerende - vraagtekens.