Meryl Streep gelooft dat de media niets wisten van Harvey Weinstein. Ze heeft het mis.

Stichting Christopher & Dana Reeve Foto door Mike Coppola/Getty Images voor Christopher & Dana Reeve Foundation

In de nasleep van de explosieve beschuldigingen van seksuele intimidatie van vorige week tegen Harvey Weinstein, Meryl Streep spreekt zich uit . In een verklaring aan de Huffington Post heeft Streep verklaard geschokt te zijn door het schandelijke nieuws en de vrouwen die hun verhalen aan de New York Times hebben verteld, helden genoemd.

Maar Streep probeert ook terug te vechten tegen het verhaal dat iedereen wist over de neigingen van Weinstein, en dat is waar haar verklaring tekortschiet.

Streep's beslissing om zich uit te spreken tegen Weinstein plaatst haar in de minderheid onder de Hollywood-elite. Na publicatie van het rapport over Weinstein, de New York Times nam contact op met meerdere publieke figuren voor commentaar op de val van de mogul en kreeg er veel geen commentaar voor terug. Een publicist voor een A-lijst actrice zei dat er geen 'upside' was voor haar cliënt om commentaar te geven, merkte het resulterende artikel op, vooral omdat ze geen film had om te promoten.



pro ana voor en na verhalen

Voor het grootste deel is deze stilte logisch. Weinstein is lange tijd een extreem krachtige figuur geweest in Hollywood, met een legendarisch humeur en een geschiedenis van vergelding. De angst gaat verder dan alleen acteurs en medewerkers die voor hem werken, zei industriewaarnemer Elaine Lui toen ik haar vorige week sprak. De angst is iedereen die in een baan om de industrie draait. Journalisten willen hem niet dwarsbomen. Producenten die op tv werken, willen hem niet dwarsbomen. Het is heel eng, en veel mensen waren jarenlang erg bang. Ze zijn nog steeds bang.

Streep is een van de weinige mensen in Hollywood die zo vereerd wordt dat ze zich geen zorgen hoeft te maken of Weinstein een comeback kan maken en wraak kan nemen op haar. Ze redt het prima zonder hem, en dat feit gebruikt ze om zich uit te spreken tegen Weinstein.

Het is een bewonderenswaardige keuze - maar in de tweede alinea van haar verklaring spreekt Streep zich ook uit tegen een van de verhalen die naar voren zijn gekomen in de nasleep van Weinsteins val: dat zijn intimidatie van vrouwen een publiek geheim was waarvan iedereen op de hoogte was.

Eén ding kan worden verduidelijkt, schrijft Streep:

Niet iedereen wist het. [Die zin is vetgedrukt in de oorspronkelijke verklaring op Huffington Post.] Harvey steunde het werk fel, was irritant maar respectvol met mij in onze werkrelatie, en met vele anderen met wie hij professioneel werkte. Ik wist niets van deze andere overtredingen: ik wist niets van zijn financiële schikkingen met actrices en collega's; Ik wist niet dat hij vergaderingen hield in zijn hotelkamer, zijn badkamer of andere ongepaste, dwanghandelingen. En als iedereen het wist, geloof ik niet dat alle onderzoeksjournalisten in de entertainment- en de harde nieuwsmedia decennialang zouden hebben nagelaten erover te schrijven.

Het is theoretisch mogelijk dat Streep het voor elkaar heeft gekregen om 40 jaar in Hollywood te werken zonder geruchten over de casting couch van Weinstein tegen te komen. Weinstein heeft naar verluidt niet elke vrouw met wie hij werkte als doelwit gekozen voor intimidatie - alleen veel van hen - en het is volkomen redelijk om tot de conclusie te komen dat hij Streep nooit heeft getarget.

Ondertussen is Streep misschien wel het soort persoon dat nooit naar geruchten of roddels luistert, en geen idee had dat verhalen over Weinstein die zijn werknemers en collega's lastig vielen algemeen bekend waren bij veel insiders uit de branche en ook bij die delen van het grote publiek die de industrie volgen geroddel. (Ik bedoel, l wist van die geruchten toen ik een 22-jarige was die niemand aan het browsen was Oh nee ze deden het niet op Livejournal, maar het is zeker mogelijk dat Meryl Streep dat niet deed.)

De bewering van Streep dat het gedrag van Weinstein niet algemeen bekend zou kunnen zijn, omdat er anders rapporten over zouden zijn geschreven, is gewoon onjuist. Meerdere journalisten proberen al tientallen jaren verslag uit te brengen over de vermeende seksuele intimidatie van Weinstein.

Veel mensen hebben geprobeerd Weinstein neer te halen. Weinigen zijn erin geslaagd.

Het open geheim van Weinstein was het soort roddels in de branche waarvan bijna iedereen op de hoogte was (schijnbaar uitgezonderd Streep) en waar elke verslaggever over wilde schrijven, als ze dat maar konden. Bij de Hollywood Reporter , beschrijft Kim Masters het geheim van Weinstein als het grote verhaal waarvan bijna iedereen die de entertainmentindustrie schreef, wist dat het bestond, als het maar op de een of andere manier op de plaat kon worden gebracht.

Schrijven voor de Cut, Rebecca Traister beschrijft een openbare ontmoeting met Weinstein in het jaar 2000 dat culmineerde in hem dat hij haar een kut noemde, zichzelf de verdomde sheriff van dit verdomde wetteloze stuk strontstad noemde, en haar vriend lichamelijk naar Sixth Avenue sleepte. Het verhaal, schrijft Traister, werd alleen gerapporteerd als een geval van crashen van een feestje (Traister werd beschreven als de crasher), maar daarna begon ze van andere mensen te horen:

wie heeft het debat van gisteravond gewonnen?

Ik begon te horen van veel andere mensen, nu andere verslaggevers, die, vaak jarenlang, werkten om het verhaal van Harvey's seksuele misbruiken vast te leggen, en dacht dat ik, als iemand die uit de eerste hand getuige was geweest van zijn verbale en fysieke, zou kunnen helpen.

Ik kon het niet, behalve door door te geven wat ik had gehoord, om tijdlijnen en geruchten te helpen begrijpen.

Sharon Waxman zegt: dat toen ze in 2004 voor de New York Times schreef, ze een uiteenzetting kreeg over de vermeende intimidatie van Weinstein. In een artikel op de Wrap beschrijft ze hoe ze naar Europa vloog om de man op te sporen die voor Miramax Italië werkte en die naar verluidt in de filmstudio's zat. loonlijst exclusief om Weinstein van prostituees te voorzien en zijn andere ontmoetingen met vrouwen te beheren, en het vinden van een van Weinsteins vermeende slachtoffers en haar te overtuigen om officieel te spreken ondanks haar geheimhoudingsverklaring.

Maar het verhaal, schrijft Waxman, liep nooit met al zijn rapportage intact. Weinstein riep zijn bondgenoten in, en tot die bondgenoten behoorden sterren als Matt Damon en Russell Crowe.

Na intense druk van Weinstein, waaronder het feit dat Matt Damon en Russell Crowe me rechtstreeks moesten bellen om in te staan ​​voor Lombardo [de werknemer van Miramax Italië] en onbekende discussies ver boven mijn hoofd bij de Times, werd het verhaal ontdaan.

Mij ​​werd destijds verteld dat Weinstein de redactie persoonlijk had bezocht om zijn ongenoegen kenbaar te maken. Ik wist dat hij een grote adverteerder was in de Times en dat hij in het algemeen een machtig persoon was.

Maar ik had de feiten, en dit was de Times. Rechts?

Mis. Het verhaal was ontdaan van elke verwijzing naar seksuele gunsten of dwang en... begraven aan de binnenkant van de sectie Cultuur , een obscuur verhaal over Miramax die een Italiaanse directeur ontslaat. Wie gaf er om?

anno 2015, Jordan Sargent verzameld al het on-the-record bewijs tegen Weinstein in één stuk voor Gawker vertical the Defamer. Als het gedrag van Weinstein het niveau van 'verachtelijk open geheim' heeft bereikt, vroeg Sargent, wie gaat het dan echt openbreken? Het artikel eindigde met een uitnodiging voor anonieme tips, maar er kwam geen vervolg.

tyra banken amerika volgende topmodel

De beste verslaggevers die er zijn, hebben jarenlang geprobeerd Weinstein neer te halen, schrijft Traister. Maar Weinstein oefende niet alleen fysieke kracht uit. Hij gebruikte ook juridische en professionele en economische macht.

De reden dat er geen artikelen waren is niet dat niet iedereen wist het , ondanks wat Streep beweert. Dat is het al jaren, Weinstein was te machtig om aan te raken, ondanks wat iedereen wist.

Dat dit artikel nu is verschenen, suggereert niet dat deze informatie gloednieuw en schokkend is. Het suggereert dat, aangezien Weinstein zijn aanraking heeft verloren voor het maken van Oscar-winnaars, hij eindelijk zwak genoeg is geworden dat de New York Times de macht heeft om hem neer te halen.