De puinhoop die toelating tot de elite is, uitgelegd door een voormalige decaan

Acht dingen waarvan ik zou willen dat mensen ze begrepen over mijn oude baan.

Het Highlight by Vox-logo

Als mensen erachter komen dat ik vroeger als decaan van toelating werkte aan een elite liberale kunstuniversiteit, willen ze kletsen over de rijken en beroemdheden, steekpenningen en schandaal, de boeman van positieve actie. Mensen willen soapseries.

Zelden vragen ze waarom het toelatingsproces bestaat zoals het is, de idealen en waarden die deze processen vormgeven en waarom ze het overwegen waard zijn.



Ze willen tegelijkertijd dat het werk interessanter en minder interessant is dan het is. Ze willen dat het fantastisch is zonder complex te zijn.

Dit is wat ik wou dat ze wisten over hoe het echt is om dit werk te doen.

Princeton University, opgericht in 1746. Acceptatiegraad najaar 2017: 6 procent.

Loop Images/UIG via Getty Images

1) Ondanks recente krantenkoppen, zijn de manieren waarop het rijke spel het systeem is opmerkelijk alledaags

De mechanismen van positieve actie voor rijke blanke mensen zijn zo goed geolied dat maar weinigen zouden weten hoe ze het zouden moeten noemen. Het proces begint ruim voor de universiteit: het is maatschappelijk en holistisch en reikt verder dan de clichématige discussiepunten over geschonken gebouwen en de invloed van beroemdheden en prestige.

Bijvoorbeeld een vroege beslissing - een toelatingsproces dat maanden eerder plaatsvindt dan algemene opnames waarbij studenten ermee instemmen om deel te nemen als ze worden toegelaten - deed veel gunsten voor rijke blanke studenten, meer dan enige onofficiële positieve actie ooit studenten van kleur of eerste generatie studenten hielp. (Ik zeg onofficieel omdat geen enkel toelatingsbureau officiële quota heeft; het verlangen naar een raciaal en sociaaleconomisch diverse studentengroep wordt in de geest bevestigd in plaats van koude, harde cijfers.)

Universiteiten profiteren van vroege besluitvorming omdat het de basis van hun opbrengstpercentage garandeert; het reguliere besluitvormingsproces is onvoorspelbaarder. Ze houden het percentage graag hoog omdat selectiviteit status uitstraalt in sommige populaire ranglijsten (die op zichzelf niet zo betekenisvol zijn als ze eruitzien).

Ik haatte een vroege beslissing. De meeste studenten die we accepteerden waren niet uitzonderlijk in de context van de reguliere pool, en ze kwamen veel hoger binnen. Aanvragers van vroege beslissingen hebben over het algemeen slimme privé-adviseurs op de middelbare school die dit begrijpen. Deze studenten komen ook vaak uit rijkere families die een voorsprong hadden op het zoeken naar een universiteit: ze konden zich de vorige zomer campusbezoeken veroorloven; financiële hulp is geen probleem, dus ze hoeven niet te wachten op hulpaanbiedingen.

Of ze nu aan de top van de klas staan ​​of meer in het midden, op papier lijken ze voorbereid op rigoureuze cursussen aan een elite-universiteit.

Harvard University, opgericht in 1636. Acceptatiegraad najaar 2017: 5 procent.

Brooks Kraft LLC/Corbis via Getty Images

2) Als het gaat om toelating tot elite-universiteiten, heersen particuliere middelbare scholen opperste

Zoals we hebben geleerd van het meest recente schoolschandaal, is de constructie van een verzonnen profiel met onwettige testscores en buitenschoolse activiteiten tragikomisch, maar zeldzaam. Maar een prepschool-kandidaat samengesteld door elite-adviseurs, docenten, essayschrijvers en een manipulatief schoolprofiel is routine, ook al veroorzaakt het minder terugslag.

Privéscholen creëren kandidaten die moeilijk af te wijzen zijn. De kandidaat is voorbereid (de veronderstelling is dat de cursussen van privéscholen strenger zijn), heeft een relatief hoge SAT-score (een weerspiegeling van het inkomen en het opleidingsniveau van de ouders) en wordt aangeprezen door zorgvuldig opgestelde aanbevelingsbrieven van counselors die veel minder studenten en veel meer middelen dan hun tegenhangers op de openbare school.

Hyperbolische modewoorden kwamen vaak voor in hun brieven: intellectueel nieuwsgierig ; ijverig ; een leider in de gemeenschap ; een nog beter mens dan student ; indringend ; de meest uitzonderlijke student die ik in 25 jaar heb onderwezen (Ik zag dit drie keer in twee jaar van dezelfde leraar). Sommige brieven besloegen drie pagina's, terwijl aanvragers van openbare scholen vaak een alinea kregen waarin duidelijk werd dat hun aanbeveler hen nauwelijks kende. Geen van beide typen vertelde me veel over wat de student zou kunnen bijdragen aan de campus.

Veel particuliere topscholen manipuleren hun schoolprofiel, een factsheet die de aanvrager in context plaatst (percentage van de studenten dat naar de universiteit gaat, aantal studenten, GPA-bereik, enz.). Een toelatingsdecaan weet wie in de top 5 tot 10 procent van de klas staat, maar de meeste studenten worden in één breed blok gegroepeerd. Ik kon vaak niet zeggen of een sollicitant net buiten de top 10 procent zat of dichter bij het midden.

Sommige privéscholen gaven helemaal geen cijfers en vervingen alle meetbare prestaties.

Columbia University, opgericht in 1754. Acceptatiegraad najaar 2017: 6 procent.

NurPhoto/Corbis via Getty Images

3) Gestandaardiseerd testen is net zo problematisch als het vage concept van paraatheid en even afhankelijk van rijkdom

Hoe moet je de waarde van een aanstaande student definiëren? Is er een magische chemie tussen sollicitant en universiteit? Moet een student de idealen van een universiteit weerspiegelen? Moeten toelatingsfunctionarissen vooral zelfmotivatie, onafhankelijk denken, creativiteit waarderen? Bewezen dienstbaarheid aan de gemeenschap?

In theorie hechtte ons kantoor waarde aan een mix van al het bovenstaande. Maar in de praktijk regeerden gestandaardiseerde testscores, klasserang en privéonderwijs (uitwisselbaar met paraatheid) de dag. Elite-universiteiten, hoe hoogstaand ook, hebben zakelijke zielen en winst. Ondanks dat ze non-profitorganisaties zijn, zijn elite-universiteiten concurrerende bedrijven in een steeds evoluerende markt. En vaker wel dan niet, zullen beleden idealen een achterbank nemen voor wat de markt ook drijft. Als uw concurrenten bogen op een SAT-mediaan van 1450 en 60 procent van hun inkomende klassen in de top 10 procent van hun middelbare scholen, moet u dat op zijn minst evenaren.

Hoewel gestandaardiseerde tests weinig voorspellen, afgezien van academisch succes en retentie in het eerste jaar van de universiteit, wijzen sommige mensen nog steeds op een correlatie tussen SAT-scores en toekomstige inkomsten. Maar het gebruik van de SAT om het inkomen te voorspellen is een kip-en-ei-raadsel, omdat het gezinsinkomen en het opleidingsniveau zo betrouwbaar de SAT-scores voorspellen en de klassenbeweging in Amerika zo stagneert. Geen van mijn persoonlijke of professionele ervaring heeft het idee gelegitimeerd dat een aanvrager met een 1440 een betere klasstudent of een waardevollere burger zal zijn dan een aanvrager met een 1250.

Mijn laatste jaar in de opnames, de manier waarop we een sollicitant behandelden, brak mijn hart. Ik interviewde haar in mijn kantoor en werd getroffen door haar diepgang, zichzelf wegcijferende humor, gedrevenheid, volwassenheid en kritisch denken. Ze had twee arbeidersouders zonder hogere diploma's en groeide op in een economisch achtergebleven regio in het westen van Massachusetts. Ze had de cijfers en de buitenschoolse activiteiten, maar haar scores lagen 70 punten onder onze mediaan.

Tijdens onze commissievergadering heb ik namens haar een gepassioneerde toespraak gehouden, die de vier stemmen die ik voor haar kreeg, zou kunnen verklaren. Ik had nog nooit zo wanhopig en enthousiast gepleit voor een student. Ze was precies het soort persoon dat onze campus zou bereiken, ten volle zou profiteren van de middelen die ze haar hele leven had ontbroken en zowel sociaal als academisch zou bijdragen. Helaas stemden nog vijf collega's tegen haar. Haar zaak hielp me de deur uit te zien.

MIT, opgericht in 1861. Acceptatiegraad najaar 2017: 7 procent.

Onderwijsbeelden/UIG via Getty Images

4) Mannen - vooral blanke mannelijke atleten - hebben een oneerlijk toelatingsvoordeel ten opzichte van vrouwen

Het proces op mijn universiteit (en veel elite liberale kunstscholen) was bijzonder wreed voor gekwalificeerde vrouwen. We hadden gewoon meer gekwalificeerde vrouwen dan mannen in het zwembad; om een ​​genderevenwicht op de campus te bewaren, belandden velen op de afwijzingsstapel. (Je hoort zelden mensen debatteren over deze vorm van positieve actie.)

Er is nog een reden dat mannen - met name welgestelde blanke mannen - een voordeel hadden ten opzichte van vrouwen: atletiek. Divisie III-atletiek maakte een regressief systeem van positieve actie mogelijk voor de demografie die het het minst nodig heeft: blanke rijke mannen.

Niemand kan een solide genoeg antwoord geven waarom het belangrijk is voor een elite liberale kunstschool om een ​​sterk D-III atletisch programma te hebben. Sommigen beweren dat het het moreel van de studenten verhoogt; anderen theoretiseren dat atleten na hun afstuderen in meer lucratieve gebieden gaan (zaken, rechten) en meer geneigd zijn om later te doneren. In sommige gevallen lijkt het net zo eenvoudig en dwaas als een beter voetbalteam dat rijke donoren gelukkig maakt: ze hebben reden om achterop te gaan op de campus en op te scheppen bij de waterkoeler naast andere liberale kunstaluin.

Het meest belachelijke aspect van dit systeem was dat het de voorkeur gaf aan teleurstellende blanke mannelijke kandidaten. Blanke vrouwelijke atleten die weinig spectaculaire kandidaten waren, waren over het algemeen nog steeds voldoende gekwalificeerd om op de traditionele manier toegelaten te worden.

Ik was getuige van de cynische strategie om zwarte mannelijke atleten uit te stellen naar het algemeen comité, hun zaak werd vervolgens verdedigd op grond van toenemende diversiteit. Dit bespaarde tips in de atletiekcommissie voor meer ondergekwalificeerde blanke mannen, terwijl niet-sportieve zwarte studenten in de reguliere commissie werden beroofd.

Het was toen verontrustend, en het is nu razend. Blanke mannen met rijke, goed opgeleide ouders en ondermaatse academische profielen en SAT-scores hadden een achterdeur naar elitescholen door atletische talenten die hen geen Divisie I-beurzen konden opleveren. Je zou niet willen betalen om de teams te zien spelen, maar deze studenten werden toegelaten alsof ze bijdroegen aan inkomstengenererende sportteams van grotere universiteiten.

Stanford University, opgericht in 1885. Acceptatiegraad najaar 2017: 5 procent.

Ben Margot/AP

5) Ranglijsten zijn willekeurig, misleidend en giftig

Elke toelatingsfunctionaris die zijn positie waard is, weet dat ranglijsten zoals de US News & World Report Best Colleges-lijst kapitalistische ondernemingen zijn die geworteld zijn in rommelwetenschap.

Ouders en leerlingen moeten zichzelf sorteren en vervolgens contextualiseren: wat zijn mijn sterke punten en interesses? Welke omgeving past het beste bij mij? Wat heb ik het meest nodig van een campus en van een klaslokaal?

De vier jaar van de universiteit zijn sociaal net zo belangrijk als educatief - de juiste pasvorm is veel belangrijker dan naar de hoogst mogelijke school gaan.

Identificeer de sterke punten van specifieke programma's die u interesseren, de nabijheid van plaatsen waar u misschien tijd wilt doorbrengen, de algemene persoonlijkheid van de studenten en het werk van professoren in uw vakgebied.

Besteed een maand aan het identificeren van wat je van een universiteit wilt en onderzoek de scholen in overeenstemming met je idealen. Het is een stuk goedkoper dan het slachtoffer te worden van de oplichters die wachten om te jagen op je gevoel van onzekerheid.

Yale University, opgericht in 1701. Acceptatiegraad najaar 2017: 7 procent.

Moment redactionele/Getty Images

6) Verdienen heeft er niets mee te maken

De waarheid is dat ten minste de helft van de inkomende klas op een elite college volkomen uitwisselbaar is met de helft van de klas op hogescholen die verschillende slots boven en onder gerangschikt zijn.

Het is nooit echt duidelijk welke kandidaten meer gekwalificeerd zijn. Nog minder duidelijk is wie een plekje in de klas verdient, en hoe iemand zoiets gemakkelijk zou kunnen bepalen. Het grootste deel van degenen die voldoende gekwalificeerd zijn om serieus te worden overwogen, bevindt zich in die positie vanwege omstandigheden en rijkdom. Zoals William Munny tegen Little Bill Daggett zei in niet vergeven , verdienen heeft er niets mee te maken.

Ik sprak met Doron Taussig, een gastdocent media- en communicatiestudies aan het Ursinus College, die een boek schrijft over percepties van meritocratie. Hij zei: Onze culturele normen voor wat het betekent om iets te verdienen of te verdienen, zijn uiterst subjectief en flexibel, waarschijnlijk noodzakelijkerwijs ook. Dit betekent dat wanneer mensen verhalen vertellen over hoe ze zijn gekomen waar ze zijn en wat verdienste ermee te maken had, de meesten van ons kunnen concluderen wat we willen.

Met andere woorden, het is moeilijk om iemand het geluk van geboorte en omstandigheden te laten erkennen. Dit ondermijnt een belangrijk radertje in de Amerikaanse droommachine: de mythe van het zelf, die de ingebouwde voordelen van rijke kinderen reduceert tot irrelevante biografische voetnoten, terwijl de nadelen van anderen worden omgezet in persoonlijke fouten. Het is moeilijk om degenen aan de korte kant van de stok te krijgen om te zien dat ijver en inzicht je slechts tot nu toe kunnen brengen; ze internaliseren mislukkingen of zoeken naar zondebokken (de zwarte jongen heeft mijn plek gestolen).

Als samenleving hebben we een systeem van referenties gecreëerd dat de rijken op hun plaats houdt. De rijken verdienen het om ervoor te zorgen dat hun eigenbelang wordt vermomd als het grotere goed. De rijken leren de middenklasse de checklist voor het succes van toelating tot de universiteit en wie de schuld krijgt als dingen niet gaan zoals ze willen, waardoor het vermoeden ontstaat dat hun geboorterecht wordt ingeperkt door een onverdiende ander.

Duke University, opgericht in 1838. Acceptatiegraad najaar 2017: 10 procent.

Lance King/Getty Images

7) Waar je naar school gaat, definieert je niet - of garandeert je toekomst niet

Ik was eens bij een informatiesessie waar een collega de bezoekende ouders en studenten vertelde dat veel afgewezen sollicitanten net zo verdiend zijn als degenen die wij accepteren. Een moeder bleef daarna hangen om een ​​verhaal te vertellen over haar dochter, die erg van streek was door haar eigen afwijzingen op de universiteit en zelfmoord pleegde. Ze wilde niet dat haar andere kind zich ooit zo zou voelen en was dankbaar voor zijn kijk op het willekeurige karakter van het proces.

Dat verhaal heeft me nooit meer losgelaten.

Waar je wordt toegelaten tot de universiteit is geen weerspiegeling van je waarde als student, en zeker niet als persoon. Er zijn blindgangers die Ivies bijwonen en edelstenen die openbare universiteiten bezoeken. Als je naar de graduate school gaat, zul je merken dat allerlei getalenteerde mensen nooit een voet op een elite-campus zetten.

Net zoals een Gucci-riem of een Chanel-tas je niet automatisch stijlvol maakt, kan het merk op je diploma maar zoveel werk voor je doen.

Voor de kansarmen worden sommige educatieve merken echter sterk genoeg gezien om deuren te openen. Naar mijn mening is het meest overtuigende argument voor positieve actie toegang tot hulpbronnen en tot sociale en economische netwerken. Ik herinner me dat ik dacht aan een briljante zwarte vrouw uit Detroit die ik lesgaf aan een openbare universiteit. Als ze op mijn alma mater was, zouden ze haar al hebben laten samenwerken met een mentor, die onderzoek deed. Maar op die school was niemand voldoende in haar geïnvesteerd om haar potentieel te identificeren.

Door naar een elitecollege te gaan, heb ik een netwerk kunnen ontwikkelen met artsen, advocaten, mensen met meerdere geavanceerde graden en ervaring in academisch bestuur, enz. Dat is wat positieve actie moest veranderen - om van onderwijs een echt middel voor opwaartse mobiliteit te maken.

Idealiter zou de universiteit fungeren als tegenwicht voor de vervalste spelletjes van het Amerikaanse kapitalisme en de meritocratie. Dat het niet het geval is, is niet een teken van falen voor de studenten, maar voor het systeem zelf. Ik dring er bij studenten op aan om hier de goede strijd aan te gaan: probeer als de hel om deze elite-universiteiten rekenschap te geven van hun hooggestemde idealen, zodat ze beter de samenstelling van onze samenleving weerspiegelen.

Universiteit van Chicago, opgericht in 1890. Acceptatiegraad najaar 2017: 9 procent.

Dina Rudick/The Boston Globe via Getty Images

8) Het werk is niet gemakkelijk en toelatingsfunctionarissen doen veel ondankbaar werk

Toen ik bij opnames werkte, leek het werk adellijk, en hielp het de gelederen van toekomstige verschilmakers samen te stellen. Het lezen van sollicitaties voelde eervol.

Maar het werd al snel duidelijk dat maar weinig mensen het proces begrepen - zelfs degenen die de beslissingen namen. Het doel was om elke student in haar individuele context te evalueren. Als dat absurd vaag klinkt, begrijp ik dat.

Met duizenden sollicitanten en een relatief klein personeelsbestand, is het gemakkelijk om gedurende opeenvolgende dagen van 16 uur de weg kwijt te raken.

Het is ook Sisyphean om de idealistische taal van toelatingen te combineren met de praktische doelen van een universiteit om haar zwakke plek op de ranglijst te behouden; om de relatieve sterke punten van verschillende middelbare scholen, prestaties van leerlingen, intellectuele nieuwsgierigheid, leiderschapskwaliteiten, gedrevenheid en karakter in een context te plaatsen, terwijl testscores (die verschillende regio's en economische achtergronden omvatten) die binnen een bereik van 150 punten liggen, worden begrepen.

Deze relatief kleine staf reist het hele land door voor schoolbezoeken, houdt meerdere informatiesessies per week voor toekomstige studenten, leest duizenden sollicitaties (moeilijk en eentonig werk dat acht tot twaalf uur per dag in beslag neemt als je het goed doet), en en vervolgens een hele dag commissiesessies doornemen om over specifieke gevallen te debatteren. Terwijl ze proberen een persoonlijk leven en wat gezond verstand te behouden.

In mijn ervaring was het grootste deel van de toelatingsdecanen en directeuren die ik tegenkwam fatsoenlijk, empathisch en vooruitstrevend. Toen ik voor het eerst kritisch schreef over toelating tot de elite van de universiteit, nam de decaan en de directeur van toelatingen van Carnegie Mellon me mee uit lunchen om mijn hersens te plukken. Later nodigden ze me uit om hun personeel toe te spreken en brachten me toen naar een conferentie om met toelatingsmensen uit het hele land te spreken. Daar ontmoette ik veel mensen die het systeem willen repareren.

Om relatief onderbetaalde, niet gewaardeerde toelatingsfunctionarissen de taak op te dringen om maatschappelijke ongelijkheid te verhelpen, is meestal oneerlijk. (Ik had een enorm kantoor, een mooie titel en veel frequent flyer-kilometers. Maar het salaris is peanuts - een andere reden, afgezien van progressiviteit, heeft het veld een onevenredig aantal vrouwen en minderheden in hoge posities.)

Toen ik stopte met mijn baan als toelatingsdecaan, was het voor een kans om te studeren aan de Iowa Writers' Workshop en uiteindelijk les te geven in schrijven aan een universiteit. Maar ik had ook genoeg van de baan - ik voelde me meer een stempel dan een agent van verandering. En ik maakte me zorgen dat ik de kloof tussen de haves en have-nots actief aan het vergroten was.

Ik geloof niet dat je de toelating tot de universiteit van binnenuit kunt hervormen. Het spel is in het voordeel van de rijken en machtigen, en dat is een verlengstuk van onze samenleving. Het lijdt geen twijfel dat deze elite-instellingen het geld en de denkkracht hebben om het doel van toelating en onderwijs te heroverwegen en hun processen dienovereenkomstig te innoveren. Maar hebben ze de wens of de inzet om dit te doen? Ze zijn misschien tevreden om forten te zijn die hun geld oppotten, terwijl de beste en slimsten meestal alleen lippendienst bewijzen aan de maatschappelijke gezondheid. In de woorden van Albert Schweitzer: mijn kennis is pessimistisch, maar mijn wil en hoop zijn optimistisch.

grindr gebruiken tijdens een relatie

Hoewel ik niet jaloers ben op mensen die in elite-opnames werken, heb ik wel veel sympathie voor hen.

Verhalen zoals die van het recente FBI-onderzoek die fraude, afpersing en omkoping aan het licht brengen, geven eigenlijk niet veel inzicht in het toelatingsproces. Die specifieke bemanning bestaat uit groteske karikaturen van blanke privileges die afleiden van het waardevolle discours. Sommigen zien in hen rechtvaardiging voor pro-positieve actieargumenten; anderen zien het bewijs dat blanke studenten op elitescholen een ongekwalificeerd, smakeloos stel zijn.

Toen ik klaar was met lezen, voelde ik me het meest opgelucht dat het niet langer mijn probleem was om het te begrijpen.

Jason England is een voormalig toelatingsdecaan en een assistent-professor creatief schrijven aan de Carnegie Mellon University. Vind hem op Twitter @ JasonAEengland1 .

Brown University, opgericht in 1764. Acceptatiegraad najaar 2017: 9 procent.

Moment redactionele/Getty Images