Moderne monetaire theorie, uitgelegd

Een zeer gedetailleerde walkthrough van het grote nieuwe linkse economische idee.

Een illustratie van een persoon die op een stapel munten staat.

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Toekomst perfect

De beste manieren vinden om goed te doen.

Moderne monetaire theorie heeft even.



De theorie stelt in het kort dat landen die hun eigen valuta uitgeven, nooit zonder geld kunnen komen te zitten zoals mensen of bedrijven dat kunnen. Maar wat ooit een obscure heterodoxe tak van economie is nu met verbazingwekkende snelheid een belangrijk onderwerp van debat geworden onder democraten en economen.

Daarvoor kunnen we bedanken Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) , die Business Insider in januari vertelde dat MMT absoluut een groter deel van ons gesprek moet zijn. Dat was de meest uitgesproken mainstream steun die MMT had gekregen, die jarenlang werd verdedigd door economen als Stephanie Kelton (een voormalig adviseur van Bernie Sanders), L. Randall Wray, Bill Mitchell (die bedacht de naam Moderne Monetaire Theorie ), en Warren Mosler — evenals een groeiend aantal economen Bij Wall Street-instellingen .

Met AOC aan boord volgde een golf van beschuldigingen van reguliere economen en anderen. Fed-voorzitter Jerome Powell , Bill Gates , voormalig minister van Financiën Larry Summers , en voormalig IMF-hoofdeconoom Kenneth Rogoff alle vielen de theorie aan.

Of, nauwkeuriger gezegd, ze vielen aan wat zij dachten dat de theorie was. MMT is genuanceerder dan dat de regeringen nooit hoeven te betalen voor karikaturen die het onder andere economen heeft verdiend, en MMT-voorstanders zijn beroemd (en vaak begrijpelijk) nors als ze het gevoel hebben dat ze verkeerd worden voorgesteld.

Tegelijkertijd krijgt die karikatuur misschien wel het belangrijkste effect van MMT als idee: het zou sommige democraten kunnen overtuigen om af te wijken van de opvatting dat uitgaven altijd moeten worden betaald met belastingverhogingen. Hoeveel democraten die conclusie geloven, en hoe ver ze bereid zijn te gaan, valt nog te bezien. Maar sommigen gaan al in die richting: hoewel senator Elizabeth Warren (D-MA) benadrukte dat schulden belangrijk zijn, dat is genoteerd , moeten we ons systeem heroverwegen op een manier die echt gaat over investeringen die zich na verloop van tijd terugbetalen.

De opkomst van MMT zou de Democraten in staat kunnen stellen om het de facto fiscale beleid van de Republikeinse presidenten te omarmen, die de neiging hebben om het tekort te vergroten om huisdierinitiatieven zoals belastingverlagingen en defensie uitgaven , en laat de Democraten daarna opruimen. MMT zou de manier van Democraten kunnen zijn om te zeggen: we willen geen sukkels meer zijn.

Dat zou een groot probleem zijn. Door vertrouwd te raken met nieuwe door het tekort gefinancierde programma's, zouden de Democraten de grootste belemmering voor hun agenda kunnen overwinnen: belastingen verhogen om hun programma's te financieren. MMT zou een manier kunnen zijn om het doorgeven van grote prioriteiten, zoals gezondheidszorg voor één betaler of gratis college, te rechtvaardigen zonder toevlucht te nemen tot grote belastingverhogingen in de middenklasse.

En als het idee achter MMT verkeerd is, zou die verschuiving een valse belofte kunnen zijn, een die politieke voordelen op korte termijn biedt ten koste van moeilijk te voorziene economische kosten.

Dus laten we een duik nemen in de wankele details van MMT. En ik bedoel echt wankel - dit is een behoorlijk technisch artikel dat ingaat op de kern van waarom MMT anders is dan de reguliere economie. Maar ik denk dat die details belangrijk zijn, en zelfs voor zeer slimme, goed geïnformeerde mensen gemakkelijk verkeerd doen.

Ik zal MMT-theorieën uitleggen over tekorten, inflatie en werkgelegenheid, en wat dit allemaal betekent voor de politiek van de Democratische Partij in 2020 en daarna.

Het standaardverhaal over tekorten

Als je een reguliere econoom vraagt ​​waarom begrotingstekorten schadelijk kunnen zijn, zullen ze je waarschijnlijk een verhaal vertellen over rentetarieven en investeringen.

hoe verschilt deze kaart van een typische kaart van de verenigde staten?

In het standaard verhaal , de overheid heft belastingen en gebruikt ze vervolgens om te betalen voor wat ze kan. Om de rest van zijn kosten te betalen, leent het vervolgens geld door obligaties uit te geven die beleggers kunnen opkopen. Maar zo'n lening heeft een groot nadeel. Begrotingstekorten vergroten de vraag naar leningen, omdat de overheid leningen nodig heeft naast alle leningen die particulieren en bedrijven vragen.

En net zoals een sterke stijging van de vraag naar, laten we zeggen, tickets voor een nieuwe coole band de prijs van die tickets zou moeten verhogen (tenminste op StubHub), maakt een sterke stijging van de vraag naar leningen leningen duurder: de gemiddelde rente die in rekening wordt gebracht stijgt.

Voor de overheid is dit een extra uitgave die zij moet maken. Maar de hogere rente geldt ook voor particuliere bedrijven en particulieren. En dat betekent minder gezinnen die hypotheken en studieleningen afsluiten, minder bedrijven die leningen afsluiten om nieuwe fabrieken te bouwen, en over het algemeen een tragere economische groei (dit wordt verdringing genoemd).

Als het echt slecht gaat en de overheid worstelt om haar rentebetalingen te dekken, heeft ze een paar opties, die reguliere economen meestal niet leuk vinden: financiële repressie (met behulp van regelgeving om de rente te verlagen); de rente betalen door meer geld bij te drukken (waardoor hyperinflatie dreigt); en in gebreke blijven met de schuld en zeggen dat kredietverstrekkers gewoon niet al hun geld terug krijgen (waardoor de rente in de toekomst permanent hoger wordt, omdat beleggers eisen dat ze worden gecompenseerd voor het risico dat ze niet worden terugbetaald).

Het MMT-verhaal over tekorten

MMTers denken dat dit in wezen allemaal verward is. (Omdat MMT een denkrichting is met veel verschillende denkers, zal ik een recent leerboek door MMT-ondersteunende economen Mitchell, Wray en Martin Watts als mijn belangrijkste bron bij het beschrijven van de school als geheel. Houd er echter rekening mee dat individuele MMT-denkers op sommige punten kunnen afwijken van de analyse van het leerboek.)

Om te beginnen nemen ze een oudere kijk aan, bekend als de endogene geldtheorie, die het idee verwerpt dat er een aanbod van leenbare fondsen is waar particuliere bedrijven en overheden om concurreren. In plaats daarvan zijn ze van mening dat leningen door banken zelf geld creëren in overeenstemming met de marktvraag naar geld, wat betekent dat er geen stevige afweging is tussen leningen aan regeringen en leningen aan bedrijven van een soort die de rente dwingt te stijgen wanneer regeringen ook lenen veel.

MMTers gaan echter verder dan de endogene geldtheorie en stellen dat de overheid nooit in gebreke zou moeten blijven zolang ze soeverein is in haar valuta: dat wil zeggen, zolang ze het soort geld dat ze belast en uitgeeft, uitgeeft en controleert. De Amerikaanse regering kan bijvoorbeeld niet failliet gaan, want dat zou betekenen dat er geen dollars meer zijn om de schuldeisers te betalen; maar het kan niet zonder dollars komen te zitten, omdat het de enige instantie is die dollars mag creëren. Het zou zijn als een bowlingbaan die geen punten meer heeft om spelers te geven.

Een gevolg van deze visie en van het begrip van MMTers van hoe de mechanismen van belastingheffing en uitgaven van de overheid werken , is dat belastingen en obligaties dat niet doen en inderdaad kan niet direct betalen voor uitgaven. In plaats daarvan creëert de overheid geld wanneer het uitgeeft.

Dus waarom belast de overheid dan volgens de MMT-visie? Twee belangrijke redenen: één, belastingen zorgt ervoor dat mensen in het land de door de overheid uitgegeven valuta gebruiken. Omdat ze inkomstenbelasting in dollars moeten betalen, hebben Amerikanen een reden om dollars te verdienen, dollars uit te geven en anderszins dollars te gebruiken in tegenstelling tot bijvoorbeeld bitcoins of euro's. Ten tweede zijn belastingen een instrument dat regeringen kunnen gebruiken om de inflatie onder controle te houden. Ze halen geld uit de economie, waardoor mensen de prijzen niet kunnen opbiechten.

En waarom geeft de overheid obligaties uit? Volgens MMT, door de overheid uitgegeven obligaties zijn niet strikt noodzakelijk . De Amerikaanse regering zou, in plaats van $ 1 aan staatsobligaties uit te geven voor elke $ 1 aan tekortuitgaven, het geld gewoon rechtstreeks kunnen creëren zonder obligaties uit te geven.

Het Mitchell/Wray/Watts MMT-handboek stelt dat het doel van deze obligatie-emissies is om te voorkomen dat de rentetarieven in de particuliere economie te laag worden. Als de overheid geld uitgeeft, zo stellen ze, wordt er meer geld op particuliere bankrekeningen gezet en neemt de hoeveelheid reserves toe (geld dat de bank heeft opgeslagen, niet uitgeleend) in het banksysteem. De reserves verdienen een zeer lage rente, waardoor de rente in het algemeen daalt. Als de Fed een hogere rente wil, verkoopt ze staatsobligaties aan banken. Die staatsobligaties verdienen een hogere rente dan de reserves, waardoor de totale rente hoger wordt.

Deze activiteiten worden gecoördineerd met de schatkist, die meestal nieuwe obligaties zal uitgeven, min of meer in overeenstemming met de uitgaven voor tekorten, schrijven Mitchell, Wray en Watts. Dit komt omdat de centrale bank geen obligaties meer zou hebben om te verkopen om de overtollige reserves die door tekortuitgaven zijn gecreëerd, af te tappen.

Maar het belangrijkste resultaat van dit alles is dat minder belasting heffen dan de overheid uitgeeft, en tegelijkertijd obligaties uitgeven, onder de meeste heersende omstandigheden, per MMT, geen probleem is. De belangrijkste beperking van de overheidstekorten is inflatie, maar in een tijd als nu, waarin de inflatie laag is, is dat geen serieuze zorg.

MMT heeft inderdaad een aanpak ingebouwd voor het analyseren van tekorten: het kader voor sectorale saldi — ontwikkeld door wijlen de Britse econoom Wynne Godley, wat impliceert dat overheidstekorten vaak nodig zijn om besparingen in de particuliere sector te stimuleren. Godley's inzicht was dat wanneer de overheid schulden heeft, dit noodzakelijkerwijs betekent dat een ander segment van de economie een overschot heeft, ofwel de binnenlandse Amerikaanse economie of de externe economie.

Dus wanneer de VS meer spullen importeert dan het exporteert (zoals normaal het geval is), en de binnenlandse Amerikaanse economie wordt overspoeld met schulden waarvan ze probeert af te komen (zoals het geval was na de crash van 2008, toen particuliere huiseigenaren en anderen onder water zijn gelaten), moet de overheid rekenkundig tekorten oplopen als ze de particuliere sector wil helpen herstellen. In hun leerboek suggereren Mitchell, Wray en Watts inderdaad dat de recessie van 2001 het gevolg was van het begrotingsoverschot van de VS op dat moment, waardoor de particuliere sector tot een tekort dwong: in de meeste geavanceerde economieën volgen scherpe, ernstige economische neergang doorgaans een periode waarin de begroting overschotten gaan gepaard met grote tekorten in de particuliere sector.

Op de lange termijn, concluderen ze, is de enige duurzame positie dat de particuliere huishoudelijke sector een overschot heeft. Zolang de VS een tekort op de lopende rekening heeft met andere landen, betekent dat de overheidsbegroting heeft tekort hebben. Het verdringt investeringen in de particuliere sector niet, maar maakt het mogelijk.

MMT en inflatie

Wanneer u de MMT-visie op tekorten uiteenzet, hebben niet-MMT'ers doorgaans een van de volgende twee reacties:

  1. Dit zal leiden tot hyperinflatie.
  2. Dit is niet zo heel anders dan de reguliere economie.

De eerste reactie vloeit voort uit de retoriek van MMT dat de overheid altijd meer geld kan drukken. Het beeld van een regering die oneindige stapels contant geld creëert om te financieren wat ze maar wil uitgeven, doet denken aan kruiwagens uit het Weimar-tijdperk, als Larry Summers schreef in zijn kritiek op MMT:

Het is niet waar dat regeringen gewoon nieuw geld kunnen creëren om alle opeisbare schulden te betalen en wanbetaling te voorkomen. Zoals de ervaring van een groot aantal opkomende markten aantoont, leidt deze benadering vanaf een bepaald punt tot hyperinflatie. In opkomende markten die de moderne monetaire theorie hebben toegepast, kunnen zich inderdaad situaties voordoen waarin mensen twee drankjes tegelijk aan bars kunnen kopen om de prijsstijgingen per uur te vermijden. Zoals bij elke belasting, is er een limiet aan het bedrag aan inkomsten dat via een dergelijke inflatiebelasting kan worden opgehaald. Als deze limiet wordt overschreden, treedt hyperinflatie op.

Het antwoord van MMT hierop is simpel: Nee, onze aanpak zal niet leiden tot hyperinflatie, omdat we inflatie ongelooflijk serieus nemen. Belastingen zijn, geven ze toe, soms nodig om inflatie af te wenden, en als gevolg daarvan kan het voorkomen van inflatie betekenen dat bezuinigingen nodig zijn door de belastingen te verhogen. Maar de lagere inflatie als gevolg van hogere belastingen is niet het gevolg van een verlaging van het tekort; het lagere tekort is slechts een artefact van de keuze om de belastingen te verhogen om de inflatie te bestrijden.

Zoals de meeste economische aspecten, denkt MMT dat inflatie kan ontstaan ​​wanneer de totale vraag (alle aankopen die in de economie worden gedaan) groter is dan de werkelijke dingen (consumptiegoederen, fabrieken voor bedrijven, enz.) die beschikbaar zijn voor aankoop. Als er veel dollars zijn die dingen proberen te kopen, en niet genoeg echte dingen om te kopen, wordt dat spul duurder - dus inflatie.

De tweede reden [na mensen ertoe te hebben gebracht de valuta te gebruiken] om belastingen te heffen … is om de totale vraag te verminderen, aldus het handboek van Mitchell, Wray en Watts. Het afschaffen van alle belastingen en het besteden van 30 procent van het BBP aan overheidsfuncties, merken ze op, zou een enorme toename van de totale vraag stimuleren, een die gevaarlijke inflatie zou kunnen veroorzaken.

Dit leidt tot het tweede argument: dat MMT niet zo heel anders is dan standaard econ. De meest volledige uitdrukking van deze opvatting is in een stuk van de economen Arjun Jayadev en J.W. vrijmetselaar voor de Instituut voor Nieuw Economisch Denken , een linkse onderzoeksfinancier die zowel MMTers als meer reguliere economen heeft gesteund.

Jayadev en Mason stellen dat MMT, zoals zij het begrijpen, de rollen van fiscaal en monetair beleid verwisselt. Volgens de standaard macro-economie is het de verantwoordelijkheid van het monetaire beleid - de Federal Reserve - om ervoor te zorgen dat de economie volledige werkgelegenheid heeft en dat de prijzen stabiel zijn, die beide doelen kan bereiken door de rentetarieven te manipuleren. Als de Fed een rente van 0 procent bereikt, kunnen de fiscale autoriteiten (Congres en de president) komen om de totale vraag te stimuleren en de economie weer in beweging te krijgen, zoals de stimuleringsmaatregelen van 2008 en 2009 hebben geprobeerd. Maar normaal gesproken is het allemaal de taak van de Fed.

In MMT is de fiscale autoriteit verantwoordelijk voor beide. De meeste MMTers zijn van mening dat de rente vastgesteld door de Federal Reserve zou altijd 0 procent moeten zijn - deels omdat ze denken dat het gebruik van door de overheid uitgegeven obligaties die rente opbrengen, een meestal zinloze praktijk is. Onze voorkeurspositie is een natuurlijk tarief van nul en geen verkoop van obligaties. Laat het begrotingsbeleid vervolgens alle aanpassingen maken, Mitchell schreef in een blogpost uit 2009 . Zo is het veel schoner.

Voor Jayadev en Mason leek dit veel op een normaal economisch model, met wisselende rollen. In plaats van de rente te verhogen om de inflatie te bestrijden, verhoogt u de belastingen.

MMTers waren niet blij met deze karakterisering , met drie prominente MMT-schrijvers (Scott Fullwiler, Rohan Grey en Nathan Tankus) uitleggen in een brief aan de Financial Times :

Wanneer we voorstellen dat een budgetbeperking vervangen door een inflatiebeperking , suggereren we niet dat alle inflatie wordt veroorzaakt door een vraagoverschot. Naar onze mening is vraagoverschot zelfs zelden de oorzaak van inflatie. Of het nu gaat om bedrijven die de winstmarges verhogen of kosten doorberekenen , of het is Wall Street speculeren op grondstoffen of huizen, er zijn een aantal bronnen van inflatie die niet worden veroorzaakt door de algemene vraag en die niet het best kunnen worden gereguleerd door beleid op het gebied van de totale vraag.

Dus als de inflatie stijgt omdat grote bedrijven hebben besloten hun prijszettingsvermogen te gebruiken om de winstmarges te vergroten ten koste van het publiek, is het verminderen van de vraag misschien niet het meest geschikte instrument.

Met andere woorden: inflatie is meestal niet het gevolg van een te hoge geaggregeerde vraag, die belastingen kunnen helpen afkoelen. In plaats daarvan komt het van monopolisten en andere roofkapitalisten die hun marktmacht gebruiken om de prijzen op te drijven, en het kan worden aangepakt door die kapitalisten rechtstreeks te reguleren.

Maar zelfs als te veel vraag tot inflatie leidt, zeggen Fulwiller, Grey en Tankus dat we niet per se naar belastingen moeten springen als oplossing. Wanneer MMT zegt dat het een belangrijke rol van belastingen is om de vraag te helpen compenseren in plaats van inkomsten te genereren, erkennen we dat belastingen een cruciaal onderdeel zijn van een hele reeks mogelijke vraagcompensaties, waaronder ook zaken als aanscherping van de financiële en kredietregelgeving om de bancaire kredietverlening, marktfinanciering, speculatie en fraude, schrijven ze.

Grijs heeft gewezen bijvoorbeeld om De kredietregels van Frankrijk in het tijdperk na de Tweede Wereldoorlog als een potentiële inspiratiebron. Die beperkte en omgeleid bankleningen, wat een manier is om de totale vraag te verlagen zonder nieuwe belastingen. Als het voor bedrijven en particulieren moeilijker is om leningen te krijgen, gaan ze minder leningen aan en kopen ze minder spullen.

MMT en volledige werkgelegenheid

Dus als MMT verschillende regels (en waar nodig belastingen) voorschrijft om de inflatie te beheersen en tegelijkertijd de rente op nul te houden, hoe denkt het dan volledige werkgelegenheid te bereiken?

Simpel: een baangarantie .

Dit is een idee dat ouder is dan MMT en het overstijgt als een denkrichting, met voorstanders onder niet-MMT-economen zoals William Darity Jr. en Darrick Hamilton, en een geschiedenis van steun van Amerikaanse vakbonden en burgerrechtenleiders . Het basisconcept is dat de overheid, als burgerschapsrecht, een baan tegen minimumloon (meestal $ 15 per uur voor deze doeleinden) met voordelen, werkend voor de overheid of een non-profitorganisatie, zou aanbieden aan elke volwassene die er een wil.

Dit verschilt van gesubsidieerde werkgelegenheid, die nu in beperkte vormen bestaat, en zelfs van de massale programma's voor openbare werken van de New Deal, zoals het Civilian Conservation Corps en de Works Progress Administration, die miljoenen in dienst hadden maar geen banen voor iedereen garanderen.

Het idee achter zo'n ingrijpend en universeel programma, in de context van MMT, is om volledige werkgelegenheid te garanderen, ongeacht het beleid dat de regering neemt om de inflatie te bestrijden. Inderdaad, de baangarantie is gedeeltelijk een manier om de lonen op peil te houden omlaag , of in ieder geval te voorkomen dat ze voortdurend stijgen, om een ​​inflatiespiraal te voorkomen.

Als er geen baangarantie is, kan het buitensporig verhogen van de belastingen de economische activiteit vertragen en banen kosten, net als regelgeving die bepaalde bedrijfstakken probeert aan te pakken. Een baangarantie zou in staat zijn om iedereen die door die maatregelen is gekwetst, in te schrijven en ervoor te zorgen dat ze nog ergens aan het werk zijn.

In het Mitchell/Wray/Watts leerboek stellen de auteurs dat zowel de MMT-benadering als de mainstream-benadering inflatie bestrijden op een manier die buffervoorraden van werknemers genereert. In de reguliere benadering wordt de inflatie beheerst door de rente te verhogen, wat de economische groei vertraagt ​​(soms tot een recessie) en mensen werkloos maakt, waardoor een buffervoorraad werklozen ontstaat. Die buffervoorraad, die stijging van de werkloosheid, is de kostprijs van de inflatiebestrijding. Deze afweging wordt vaak weergegeven via een relatie die bekend staat als: de Phillips-curve .

In MMT dienen mensen in de baangarantie als een vergelijkbare buffervoorraad. Wanneer de overheid de totale vraag vertraagt, door hogere belastingen of regelgeving of op een andere manier, dwingt dat mensen uit de particuliere sector te werken en een baangarantie te krijgen – niet de werkloosheidscijfers.

In plaats van dat een persoon werkloos wordt wanneer de totale vraag daalt tot onder het niveau dat nodig is om volledige werkgelegenheid te behouden, zou die persoon toetreden tot het personeelsbestand van JG, schrijven de auteurs.

Daarentegen zou een JG tijdens een recessie werken als een automatische stabilisator, waardoor het zakgeld in de zakken van ontslagen werknemers zou komen en recessies zou helpen verzachten.

De vaststelling van het JG-loon op het minimumloon is belangrijk voor het verankeren van de inflatie. Op krappe arbeidsmarkten kiezen werkgevers er soms voor om de lonen te verhogen en de verandering te betalen met hogere prijzen, waardoor inflatie wordt gecompenseerd. Maar als het JG-loon aan het minimum wordt gebonden, hebben werkgevers altijd de mogelijkheid om werknemers uit de JG-pool in te huren, die volgens de theorie kunnen worden aangenomen tegen het lage vaste loon dat hen in het JG-programma wordt gegeven. Dat geeft hen een manier om te voorkomen dat de lonen stijgen en prijsstijgingen worden veroorzaakt. Er kan geen inflatoire druk zijn die rechtstreeks voortvloeit uit een beleid waarbij de overheid een vast loon aanbiedt aan arbeid die niet gewenst is door andere werkgevers, schrijven de auteurs van het leerboek.

Het is misschien verrassend om de baangarantie te zien als een manier om de lonen te controleren, in plaats van te verhogen, maar dit is de expliciete bedoeling die in het leerboek wordt beschreven. De auteurs schrijven: Zouden de zittende werknemers de verminderde dreiging van werkloosheid gebruiken om hogere looneisen na te streven? Dat is onwaarschijnlijk. … Er is misschien weinig verschil tussen werkloosheid en een JG-baan voor een hoogbetaalde werknemer, wat betekent dat ze nog steeds voorzichtig zullen zijn met het stellen van looneisen.

Deze visie op de baangarantie als instrument om de lonen van arbeiders te controleren, staat enigszins op gespannen voet, althans retorisch, met de boodschap van MMT dat een baangarantie een humanitaire maatregel is. JG-banen zijn waarschijnlijk beter dan onvrijwillige werkloosheid, zeker - maar de macro-economische rol die ze hier spelen, is gedeeltelijk in het belang van prijsstabiliteit, niet in het belang van het welzijn van de werknemers.

Matt Bruenig, een vocale MMT-criticus van links, heeft betoogd dat het gebruik van een baangarantie om de lonen van werknemers te disciplineren vertoont een ongemakkelijke gelijkenis met de inspanningen voor workfare van de jaren 1990, een karakterisering die MMT-voorstanders vocaal hebben betwist. Het programma is gebaseerd op het principe van ‘fair work’, niet van ‘workfare, Pavlina Tcherneva , een Bard-econoom en misschien wel de toonaangevende MMT-onderzoeker op het gebied van baangarantiebeleid, schrijft. Het vereist niet dat mensen werken voor hun uitkering. Het is in plaats daarvan een alternatief voor bestaande workfare-programma's. Maar er is niettemin een spanning tussen het gebruik van de baangarantie om goede, wenselijke banen te bieden en ervoor te zorgen dat het vaste loon zo laag is dat het niet inflatoir is.

De politieke impact van MMT

Dat was veel theorie, en eerlijk gezegd, veel ervan is veel genuanceerder dan hoe MMT waarschijnlijk in de praktijk zal worden toegepast. Behoudens een radicale verschuiving in de cultuur van het centrale bankwezen en de dominante standpunten van beide grote politieke partijen, zie ik niet dat enkele van de belangrijkste operationele aanbevelingen van MMT op korte termijn worden aangenomen.

Het permanent vastleggen van een nulrentebeleid zou bijvoorbeeld een dramatische stap van de Fed zijn, in feite een verwerping van haar wettelijke verplichtingen om prijsstabiliteit en volledige werkgelegenheid te garanderen. Het is voor mij inderdaad onvoorstelbaar dat dat zou kunnen gebeuren zonder een besluit van het Congres om die wettelijke verplichtingen in te trekken en een nultarief op te leggen.

Evenzo zou een besluit van de VS om te stoppen met de uitgifte van staatsobligaties een belangrijk onderdeel van het internationale financiële systeem verstoren, waar Amerikaanse staatsobligaties worden gebruikt als een risicovrije activa waaraan andere obligatierentetarieven zijn gekoppeld. Dat voelt even ondenkbaar.

Waar ik kon zien dat MMT een impact had, was op het gebied van binnenlandse beleidsvorming. Al meerdere kandidaten voor 2020, waaronder Sens. Bernie Sanders, Cory Booker en Kirsten Gillibrand, hebben omarmd een baangarantie , in verschillende vormen.

En meer in het algemeen denk ik dat het waarschijnlijk is dat MMT intellectuele respect zal geven aan het idee dat democraten niet hoeven te betalen voor alles wat ze willen doen, of dat nu een Groene nieuwe deal of Medicare-voor-alles of een grote belastingverlaging middenklasse .

Het is zeker niet de enige kracht die in die richting duwt. Misschien wel de belangrijkste invloed is het gedrag van de Republikeinse Partij. Ronald Reagan deed het begrotingstekort exploderen door enorme belastingverlagingen en verhogingen van de defensie-uitgaven door te voeren, die zijn bezuinigingen op de sociale uitgaven niet konden evenaren. George W. Bush blies de eerste begroting in evenwicht in een generatie op met twee belastingverlagingen en twee immens dure buitenlandse oorlogen – en een enorme financiële crisis aan het einde van zijn ambtstermijn. En in amper twee jaar in functie heeft Donald Trump zijn belastingverlagingspakket van meer dan een miljard dollar doorstaan, waarbij voorstellen voor lagere uitgaven meestal bestaan ​​als een jaarlijkse toezegging in zijn begrotingsvoorstel , nooit daadwerkelijk worden vastgesteld.

Speltheoretici weten het al decennia dat een van de beste manieren om coöperatief gedrag te genereren in een spel van het type prisoner's dilemma een tit-for-tat-strategie is: als je tegenstander de vorige keer meewerkte, werkte je mee, en als ze de vorige keer overliepen, liep je over.

Democraten hebben in feite aangeboden om samen te werken en al hun begrotingsvoorstellen te betalen, of zelfs (zoals onder Obama) grote tweeledige evenwichtige begrotingsovereenkomsten te onderhouden en tot stand te brengen (zoals onder Clinton) - zelfs als Republikeinen herhaaldelijk overlopen en geen interesse tonen om voor iets te betalen. De rationele zet in zo'n spel is om jezelf te gaan overlopen en te verklaren dat je ook nergens voor gaat betalen.

Dus zelfs als u in de toekomst evenwichtige begrotingen wilt genereren, kunnen uitgaven met een democratisch tekort een manier zijn om de Republikeinen daar in de toekomst meer mee te krijgen. En MMT versterkt alleen maar de onderhandelingspositie van de Democraten in dit opzicht, omdat het hen een geloofwaardig signaal geeft dat ze het niet eens een goed idee vinden om voor alles te betalen.

Bovendien beginnen veel reguliere economen te concluderen, gezien de aanhoudend lage rentetarieven die de VS en andere landen dit decennium hebben gekend, dat tekorten misschien niet bijzonder duur zijn, zelfs niet binnen een regulier kader.

De huidige situatie in de VS, waarin de veilige rentetarieven naar verwachting lange tijd onder de groeipercentages zullen blijven, is meer de historische norm dan de uitzondering, zei Olivier Blanchard, de voormalige hoofdeconoom van het IMF, in zijn presidentiële lezing bij de American Economics Association dit jaar. Botweg gezegd, staatsschuld mag geen fiscale kosten met zich meebrengen.

De toespraak stuurde schokgolven door het economische vak. Voor mensen die het IMF volgen, was het alsof een voormalige paus naar buiten kwam met een goedkeuring van de duivel, de Neil Irwin van de New York Times grapte.

in een essay voor Buitenlandse Zaken , maakten Larry Summers en voormalig Obama-hoofdeconoom Jason Furman een soortgelijk punt over het effect van lage rentetarieven, hoewel ze waarschuwden dat schulden nog steeds kosten met zich meebrengen. Hoewel politici de schuld niet tot hun hoogste prioriteit moeten maken, moeten ze ook niet doen alsof het er niet toe doet, concluderen ze. Zoals Furman al zei ergens anders , MMT kan het verkeerde model hebben, maar het kan je hetzelfde opleveren als het juiste model als je de juiste parameters hebt.

Het is niet duidelijk in hoeverre de Democratische Partij nu bereid is te tolereren hoeveel tekorten aan financiering van nieuwe programma's. Iets op de schaal van de Republikeinse belastingverlagingen, zoals een $ 3.000 kinderbijslag kost ongeveer $ 1 biljoen over 10 jaar, kan waarschijnlijk uitsluitend met schulden worden gefinancierd, zonder problemen te veroorzaken. Je zou een goed argument kunnen aanvoeren voor het financieren van een Green New Deal, als eenmalige overgangsmaatregel, meestal met tekortuitgaven.

Gezondheidszorg voor één betaler, die in 10 jaar waarschijnlijk $ 32 biljoen kost, is een heel ander verhaal. De meeste reguliere economen zouden beweren dat het overhevelen van die uitgaven naar de federale overheid, zonder enige vorm van belastingen of premies op te leggen ter vervanging van de premies die momenteel aan het particuliere gezondheidssysteem worden betaald, enorme problemen zou veroorzaken, investeringen zou verdringen en grootschalige inflatie zou veroorzaken.

MMT verwerpt het idee van verdringing in het algemeen, maar het is niet duidelijk of zij denken dat alleenbetalers volledig kunnen worden gefinancierd door middel van tekortuitgaven.

Bernie Sanders voor Hillary Clinton

In een podcastdebat dat Ezra Klein van Vox organiseerde tussen Furman en MMTer Stephanie Kelton, vroeg Klein wat Kelton zou doen als haar voormalige baas Bernie Sanders tot president werd gekozen en hoeveel van een plan voor één betaler hij moest betalen met belastingen. Ze antwoordde, ik zou hem zeggen: 'Geef me een team van economen en ongeveer zes maanden en ik laat het je weten.' ... Ik denk dat dat een uiterst belangrijke vraag is die een aantal zeer serieuze, tijdrovende, geduldige analytisch werk om tot het juiste antwoord te komen.

Andere MMTers zijn optimistischer. Warren Mosler , een hedgefunder die MMT heeft helpen populariseren vooral binnen de financiële wereld , heeft betoogd dat de overheid niet hoeft te heffen ieder belastingen te betalen voor Medicare-for-all. Het ontslaan van de miljoenen mensen die zorgadministratie voor particuliere verzekeraars en ziekenhuizen doen, zou een grote deflatoire gebeurtenis zijn, stelt hij, dus als er iets is, zou de regering een belastingverlaging of een andere uitgavenverhoging moeten aanbieden om Medicare-for-all in inflatie te betalen termen:

De mening van Mosler is niet universeel, zelfs niet onder MMT-ers, dus ik denk niet dat MMT in zijn eentje het probleem van de financiering van de agenda van de Democraten voor 2021 (of 2025 of 2029, afhankelijk van hoe de verkiezingen verlopen) zal oplossen. Maar het zou kunnen helpen het op te lossen door de Democraten comfortabel te maken met het betalen van een aanzienlijk deel van hun programma met schulden.

Met dank aan JW Mason voor nuttige opmerkingen over een conceptversie van dit stuk .


Schrijf je in voor de Future Perfect nieuwsbrief. Twee keer per week krijg je een overzicht van ideeën en oplossingen voor het aanpakken van onze grootste uitdagingen: het verbeteren van de volksgezondheid, het verminderen van menselijk en dierlijk lijden, het verminderen van catastrofale risico's en - om het simpel te zeggen - beter worden in goed doen.