Het meest effectieve schone energiebeleid krijgt de minste liefde

Ter verdediging van de mandaten voor hernieuwbare energie.

hernieuwbare energiebronnen ( Shutterstock )

In de jaren negentig en 2000, toen de Democraten meer macht hadden in de regeringen van de deelstaten, hebben 29 staten (en DC) een vorm van hernieuwbare portfolio standaard (RPS), een beleid dat vereist dat de nutsbedrijven van een staat tegen een bepaald jaar een bepaald percentage van hun stroom uit hernieuwbare bronnen halen.

Normen variëren van Californië's enorm ambitieus 50 procent tegen 2030 naar Ohio's bescheiden 12,5 procent tegen 2026, en overal tussenin .



Hoewel ze niet zo sexy zijn als de voortdurend besproken, maar zelden doorgevoerde koolstofbelastingen, en ze zijn op een aantal manieren gebrekkig en ontoereikend, zijn RPS's de stille werkpaarden geweest van de inzet van hernieuwbare energie in de VS. volgens een Lawrence Berkeley Lab-rapport , is volledig 62 procent van de groei van de Amerikaanse niet-waterkrachtcentrales sinds 2000 gerealiseerd om te voldoen aan de RPS-vereisten.

ons RE capaciteit ( LBNL )

Daarom is er veel onderzoek gedaan naar de verschillende kosten, voordelen en effecten ervan. Een ding dat echter ontbrak, is een uitgebreide toekomstig analyse, waarbij de totale kosten en baten van RPS'en in de toekomst worden geprojecteerd.

Gelukkig is zo'n analyse werd uitgebracht in september in het journaal Brieven voor milieuonderzoek .

Als je eerdere onderzoeksliteratuur over RPS's hebt gevolgd (en wie niet?), zullen de topresultaten je waarschijnlijk niet verbazen. Spoiler: de voordelen van deze polissen zullen aanzienlijk groter zijn dan de kosten, zelfs bij conservatieve aannames.

Afgezien van de basisbevinding, denk ik dat de resultaten licht kunnen werpen op twee belangrijke punten: een die belangrijk is voor de toekomst van het Amerikaanse netwerk, een die belangrijk is voor de politiek en beleidsvorming in het algemeen. En jullie weten allemaal hoe ik graag punten maak.

Maar eerst een korte samenvatting van de resultaten.

RPS-voordelen zullen onder bijna alle veronderstellingen opwegen tegen de kosten

De onderzoekers gebruikten verschillende datasets en methoden om RPS's tot 2050 te evalueren en beoordeelden ze aan de hand van drie belangrijke statistieken:

(a) nationale elektriciteitssysteemkosten en nationale en regionale kleinhandelsprijzen voor elektriciteit; (b) voordelen voor het milieu en de gezondheid in verband met een verminderde uitstoot van broeikasgassen (BKG) en luchtverontreiniging en een verminderd watergebruik; en (c) andere effecten die verband houden met bruto-effecten op de werkgelegenheid en verlagingen van de aardgasprijzen.

Ze hebben drie scenario's gemodelleerd, een zonder RPS, een waarin rekening werd gehouden met bestaande RPS-verplichtingen en een scenario met een hoge RE waarin de RPS's werden versterkt.

scenario ( ERL )

In het hoge RE-scenario zijn hernieuwbare energiebronnen 35 procent van de Amerikaanse stroom in 2030 en 49 procent in 2050.

Dus hoe verhouden de kosten en baten zich? Laten we naar het einde gaan:

resultaten ( ERL )

In het bestaande RPS-scenario variëren de kosten van het elektriciteitssysteem van -0,7 procent tot 0,8 procent van de kosten van het geen RPS-systeem (wat ruwweg neerkomt op plus-of-min $ 31 miljard).

Met andere woorden, afhankelijk van aannames over de prijs van hernieuwbare energiebronnen en aardgas in de toekomst, kunnen de directe kosten voor consumenten variëren van mild (ongeveer 1 cent per kWh in de meest getroffen regio's) tot negatief, d.w.z. een netto besparingen voor consumenten. RPS'en zouden zichzelf heel goed kunnen terugbetalen, zelfs voordat externe effecten in aanmerking worden genomen.

Terwijl de bovengrens van de bestaande RPS-kosten 31 miljard dollar is, lager -gebonden schatting van de voordelen voor de luchtkwaliteit is $ 48 miljard en de lager -gebonden schatting van de voordelen van klimaatmitigatie is $ 37 miljard.

Dus: als bestaande RPS'en tot 2050 worden gehandhaafd, zullen ze maximaal $ 31 miljard aan kosten met zich meebrengen en op zijn minst $ 85 miljard aan voordelen opleveren. Lijkt me een prima deal.

Het hoge RE-scenario, waarbij de RPS'en worden verhoogd, zelfs in staten die ze momenteel niet hebben, brengt meer uitgesproken kosten (bovengrens: $ 194 miljard) met zich mee, maar ook meer uitgesproken voordelen (ondergrens: $ 303 miljard aan luchtkwaliteit, $ 132 miljard in klimaat). Nog steeds een schreeuwende deal.

RPS ( NCSL )

Er zijn interessante kanttekeningen en methodologische details in de paper - het is altijd de moeite waard om te onthouden hoeveel resultaten zoals deze afhankelijk zijn van de veronderstellingen die in het model zijn ingevoerd over aardgaskosten, elektriciteitsvraag, de toekomstige kosten van wind en zon, enz. - maar laten we beginnen op naar mijn twee punten.

Punt één: alles is beter dan steenkool

Het grootste deel van de voordelen voor de luchtkwaliteit in beide RPS-scenario's - en een aanzienlijk deel van de totale voordelen - komt van verminderde SO2 en vervolgens verminderde deeltjessulfaatconcentraties. Bijzonder belangrijk is de vermeden vroegtijdige mortaliteit die voornamelijk gepaard gaat met verminderde chronische blootstelling aan PM2,5 uit de omgeving.

Kortom, het verminderen van smog en andere fijnstof in de lucht (door vermindering van de SO2-uitstoot) levert enorme gezondheidsvoordelen op.

Raad eens waar het meeste van die SO2 vandaan komt. Ja: kolencentrales. De meeste SO2-reducties in beide RPS-scenario's zijn afkomstig van de sluiting van kolencentrales in de centrale en oostelijke VS.

zo2 ( ERL )

Wat dit min of meer aantoont, is dat steenkool zo giftig is dat vrijwel alle alternatieve potloden uit zijn, zodra gezondheidseffecten zijn geïnternaliseerd. Steenkool is volksgezondheidsdoelstelling nummer één.

Het toont ook aan dat de regio's van het land met de zwakste (of geen) RPS'en het meeste baat hebben bij versterking ervan.

En tot slot toont het aan dat steenkool echt een handige boeman is voor hernieuwbare energiebronnen. Zodra steenkool uit het net is gehaald en aardgas de belangrijkste concurrent is, zal het voordeel van RE op externe effecten slinken. Het zal op geen enkele manier verdwijnen, maar de luchtkwaliteit en klimaateffecten van aardgas zijn iets minder belachelijk dan die van steenkool. Dat zal RE in een wat strakkere race brengen.

Punt twee: echt beleid is beter dan denkbeeldig beleid

De auteurs maken er een punt van te zeggen dat, hoewel RPS's duidelijk kosteneffectief zijn - ze genereren voordelen die veel hoger zijn dan de kosten - we niet beweren dat RPS-programma's de meest kosteneffectieve manier om deze luchtkwaliteit en klimaatvoordelen te realiseren.

Het standaard bezwaar van economen is dat de meest kosteneffectieve manier om een ​​externaliteit te verminderen, is om er een prijs op te plakken. Vanuit dat perspectief is een RPS slechts een indirecte, inefficiënte manier om een ​​prijs te plakken op (sommige) verontreinigende stoffen.

Heilige graal

Een nationale CO2-belasting (artiestenweergave).

hoezo is donald trump racistisch?
Shutterstock

Deze kritiek is in veel opzichten irritant en verkeerd, maar laten we het in het kader van mijn punt hier toegeven. Laten we zeggen dat vervuilingsbelastingen een efficiëntievoordeel hebben ten opzichte van schone energiemandaten.

Wat schone energiemandaten missen in efficiëntie, maken ze goed met een andere belangrijke kwaliteit die belastingen op vervuiling missen: ze zijn echt.

RPS'en zijn misschien niet de meest kosteneffectieve manier om de luchtkwaliteit te verbeteren, de koolstofemissies te verminderen of de groei van schone energie-industrieën en banen te stimuleren ... echt , werken, al die drie dingen doen, nu, kosteneffectief.

Democratisch beleid lijkt vaak gevangen te zitten tussen twee groepen beleidspuristen - aan de ene kant, wonks en economen, bezig met theoretische, meer kosteneffectieve alternatieven; aan de andere kant, activisten, bezig met theoretische, sterkere alternatieven. (Ja, ik herbeleef nog steeds het Waxman-Markey-gevecht van 2009.)

Er lijkt, aan de linkerkant, minder van dat onverbiddelijke overal tegelijk duwen dat je aan de rechterkant vindt, minder waardering voor half-a-brood-oplossingen die in de loop van de tijd met constante inspanning kunnen worden opgevoerd.

RPS'en zijn het perfecte voorbeeld. Iedereen die ik ken in de wereld van energie-nerds heeft zijn eigen bezwaren tegen RPS'en: ze zijn te sterk of te zwak, ze zouden deze of gene andere technologie moeten bevatten, ze lossen geen systemische externaliteitsproblemen op, ze zijn slechts een onderhandelingsmiddel voor CO2-heffingen.

Maar ze bestaan. Ze zijn populair. Ze zijn aan het werk. Misschien kunnen economen hun ogen uit de CO2-heffingen halen en kunnen activisten hun ogen lang genoeg uit pijpleidingen halen om ze een beetje toe te juichen.