De meeste mensen zijn slecht in ruzie maken. Deze 2 technieken zullen je beter maken.

Argumenteer beter - met de wetenschap.

Als je iets koopt via een Vox-link, kan Vox Media een commissie verdienen. Zie onze ethische verklaring.

alashi / Getty-afbeeldingen

Iedereen die met een eigenwijs familielid of vriend ruzie heeft gemaakt over immigratie of wapenbeheersing, weet dat het vaak onmogelijk is om iemand met uitgesproken opvattingen te overtuigen.



Dat komt deels omdat onze hersenen hard werken om de integriteit van ons wereldbeeld waarborgen : We zoeken informatie op om te bevestigen wat we al weten, en negeren of vermijden feiten die in strijd zijn met onze kernovertuigingen.

Maar het is niet onmogelijk om je argument te laten beklijven. En hier is goed wetenschappelijk werk aan gedaan. Hier zijn twee strategieën die, op basis van het bewijs, veelbelovend lijken.

1) Als het argument dat je overtuigend vindt niet resoneert met iemand anders, zoek dan uit wat het wel doet

Het antwoord op polarisatie en politieke verdeeldheid is niet: gewoon mensen blootstellen aan een ander gezichtspunt.

In 2017 voerden onderzoekers van Duke, NYU en Princeton een experiment uit waarbij ze een groot aantal Democratische en Republikeinse Twitter-gebruikers betaalden om meer meningen van de andere kant te lezen. We hebben geen bewijs gevonden dat contact tussen groepen op sociale media de politieke polarisatie vermindert, schreven de auteurs. Republikeinen in het experiment werden in de loop van de test zelfs conservatiever. Liberalen in het experiment werden iets liberaler.

Telkens wanneer we deelnemen aan politieke debatten, hebben we allemaal de neiging om de kracht van argumenten die we persoonlijk overtuigend vinden te overschatten - en ten onrechte denken dat de andere kant zal worden beïnvloed.

Op het gebied van wapenbeheersing worden liberalen bijvoorbeeld overtuigd door statistieken als: 'Geen enkel ander ontwikkeld land ter wereld kent bijna hetzelfde percentage wapengeweld als Amerika.' En ze denken dat andere mensen dit ook boeiend zullen vinden.

Conservatieven, ondertussen, vaak ga naar deze formulering : 'De enige manier om een ​​slechterik met een pistool te stoppen is een goede kerel met een pistool.'

Wat beide partijen niet begrijpen, is dat ze een punt aanvechten dat hun tegenstanders niet alleen al hebben verworpen, maar er ook inherent doof voor zijn.

'De boodschappen die intuïtief zijn voor mensen, zijn voor het grootste deel niet de effectieve', vertelde Robb Willer, hoogleraar sociologie en psychologie aan de Stanford University, me in 2015.

Willer heeft laten zien dat het op zijn minst mogelijk is om onze politieke tegenstanders aan te sporen om ideeën te overwegen die ze normaal gesproken ronduit zouden verwerpen. anno 2015, in een reeks van zes onderzoeken , ontdekten hij en co-auteur Matthew Feinberg dat wanneer conservatief beleid wordt gekaderd rond liberale waarden zoals gelijkheid of eerlijkheid, liberalen deze meer accepteren. Hetzelfde gold voor liberaal beleid dat werd herschikt in termen van conservatieve waarden zoals respect voor autoriteit.

wat betekent het om gaslit te zijn?

Zijn onderzoek suggereert dus dat als een conservatief een liberaal wil overtuigen om hogere militaire uitgaven te steunen, hij geen beroep moet doen op patriottisme. Hij zou iets moeten zeggen als: 'Door het leger kunnen kansarmen een gelijke positie verwerven en de uitdagingen van armoede en ongelijkheid overwinnen.' Of dat is tenminste het algemene idee.

In een recentere poging Willer en een co-auteur ontdekten, in een landelijk representatieve steekproef, dat conservatieven meer bereid zouden zijn om een ​​hypothetische liberale kandidaat voor het presidentschap te steunen als die kandidaat taal zou gebruiken die conservatieve waarden weerspiegelde. Zo waren conservatieven die lazen dat de visie van de kandidaat op Amerika gebaseerd is op respect voor de waarden en tradities die aan ons zijn doorgegeven...

Hoe de andere kant te beïnvloeden: gebruik hun moraal tegen hen

Het werk van Willer is gebaseerd op: morele grondslagen theorie . Het is het idee dat mensen een stabiele morele moraal hebben die hun wereldbeeld beïnvloedt. De liberale morele grondslagen omvatten gelijkheid, eerlijkheid en bescherming van de kwetsbaren. Conservatieve morele fundamenten zijn steviger: ze geven de voorkeur aan loyaliteit binnen de groep, morele zuiverheid en respect voor autoriteit.

Politici gebruiken intuïtief morele fundamenten om gelijkgestemde kiezers op te winden. Conservatieve politici weten dat zinnen als 'neem ons land terug' de harten van volgers sneller doen kloppen.

Wat de theorie van morele grondslagen ons echter vertelt, is dat deze berichten niet van de ene morele stam naar de andere worden vertaald. 'Je probeert in wezen iemand die Frans spreekt van een bepaalde positie te overtuigen terwijl je Duits tegen hem praat', zegt Willer. 'En dat resoneert niet.'

Willer waarschuwde dat het nog steeds extreem moeilijk is om een ​​politieke tegenstander volledig aan jouw kant te zetten, zelfs met deze technieken. 'We vonden statistisch significante effecten', zegt hij. 'Ze zijn betrouwbaar. Maar qua omvang zijn ze niet groot.'

Onderstaande grafiek laat zien hoe goed de morele herkadering werkte voor elk beleidsterrein in Willers studie. Voor alle duidelijkheid: er is maar zo veel dat herkaderen in termen van waarden kan doen: het kan niet veranderen een anti-Obamacare-conservatief in een voorstander, maar het kan zijn standpunt verzachten en hem ertoe brengen om naar tegenargumenten te luisteren.

Een grafiek die laat zien hoe opnieuw geformuleerde argumenten over Obamacare beter worden ontvangen. Bulletin over persoonlijkheid en sociale psychologie

Toch is het veelbetekenend dat Willer ook maar enige positieve resultaten heeft gevonden, gezien de moeite die politicologen gewoonlijk hebben om partizanen te laten sympathiseren met de andere partij over zaken als gezondheidszorg, militaire uitgaven, het homohuwelijk en Engels als officiële taal. .

Willers conclusies genezen misschien niet de Amerikaanse democratie, maar ze kunnen, laten we zeggen, de spanningen in een verhit familieargument helpen verminderen.

Hier is een voorbeeld. Als je een conservatief probeert te overtuigen van de voordelen van knielen voor het volkslied als protest, benadruk dan de traditionele waarden rond politieke en religieuze vrijheid. Willer suggereert, met het argument dat de grondleggers zeer bezorgd waren over het beschermen van onze rechten op sociaal protest. (Hoewel hij dit argument niet rechtstreeks in zijn tests heeft gebruikt.)

Feinberg heeft gevolgd op het werk met een experiment met morele herkadering tijdens de presidentsverkiezingen van 2016. In zijn onderzoek, toen hij een argument tegen Trump formuleerde in termen van loyaliteit (een conservatieve morele basis), meldden conservatieve deelnemers dat ze minder geneigd waren hem te steunen.

In de loyaliteitsboodschap werd bijvoorbeeld beweerd dat Trump 'zich herhaaldelijk ontrouw heeft gedragen jegens ons land om zijn eigen belangen te dienen' en dat 'hij 'tijdens de oorlog in Vietnam de dienstplicht ontweek om zijn vader te volgen in de ontwikkelingsbusiness', Feinberg en zijn mede- auteur schrijven in de studie .

Feinberg vond een soortgelijk effect bij het formuleren van een argument tegen Clinton in termen van eerlijkheid, een liberale morele basis. Het billijkheidsargument dat werd genoemd, terwijl zoveel Amerikanen hebben geleden tijdens de recente recessie die de Wall Street Banks mede hebben veroorzaakt, heeft Clinton miljoenen dollars van hen geaccepteerd in ruil voor het geven van een paar toespraken en beweerde dat Clinton bereid is eerlijkheid en gelijkheid op te offeren om haar doel te bereiken. eigen doelen.'

Liberale deelnemers die dit argument te zien kregen, voelden zich kouder tegenover Clinton en gaven aan minder snel op haar te stemmen.

2) Luister. Je ideologische tegenstanders willen het gevoel hebben dat er naar hen is geluisterd.

Het werk van Willer en Feinberg suggereert dat er een manier is om van gedachten te veranderen over beleid. Maar hoe zit het met vooroordelen? Hoe kun je een persoon effectief argumenteren vanuit een bevooroordeelde mening? Omdat, zoals de Duitse Lopez van Vox tot in detail uitlegt, het simpelweg racistisch noemen van mensen een strategie is die zeker averechts werkt.

In 2016 heeft het tijdschrift Wetenschap publiceerde een opmerkelijk stukje inzicht: het is mogelijk om vooroordelen te verminderen en meningen over anti-transgenderwetgeving te beïnvloeden met één gesprek van 10 minuten. Bovendien ontdekten de onderzoekers dat de verandering van hart minstens drie maanden kan duren en resistent is tegen advertenties tegen transgenderaanvallen.

Het werkte omdat de onderzoekers in het onderzoek iets simpels deden: ze luisterden.

Dave Fleischer, een oude politieke organisator, noemt het diepgaand onderzoek. De sleutel daartoe is dat Fleischer de kiezer het meeste aan het woord laat.

hoeveel krijgen journalisten betaald?

In plaats van kiezers te bekogelen met feiten, 'stellen we open vragen en dan luisteren we', vertelde Fleischer me in 2016. 'En dan blijven we open vragen stellen op basis van wat ze ons net hebben verteld.'

Door over hun eigen leven te praten, doen de kiezers wat psychologen 'actieve verwerking' noemen. Het idee is dat mensen duurzamer lessen leren wanneer ze zelf tot de conclusie komen, niet wanneer iemand je 'met een statistiek slaat', zegt Fleischer. Over het algemeen is het een taak die is ontworpen om te wijzen op onze gemeenschappelijke menselijkheid, wat vervolgens de deur opent naar het verminderen van vooroordelen en veranderende meningen.

Hoe diep werven werkt

Hier is een videovoorbeeld van diepgaand onderzoek. Het is van een echte kiezer en een canvasser van het Leadership LAB, een programma van het Los Angeles LGBT Center. De vrouw in de video begint ambivalent over transgenderkwesties. Maar door diep te speuren weet de activiste haar om te draaien.

Concreet vragen de colporteurs de kiezers om zich een tijd te herinneren waarin ze werden gediscrimineerd. En dan, tegen het einde van het gesprek, zetten de colporteurs de kiezers aan tot nadenken over hoe die ervaring zich kan verhouden tot de benarde situatie van transgenders. Het idee is dat mensen duurzamer lessen trekken als ze zelf tot conclusies komen.

In de video hierboven zie je hoe de kiezer over de kwestie begint te praten wanneer de onderzoeker vraagt ​​of ze ooit aan de ontvangende kant van discriminatie is geweest. Ze vertelt over gepest worden op het werk en zich anders voelen. Hij reageert door zijn eigen verhaal te vertellen over gediscrimineerd worden omdat hij homo is. Het is echt van hart tot hart tussen vreemden.

En op dat moment wijst de canvasser erop dat een transgender non-discriminatiewet mensen zou helpen die zich op school of op het werk gediscrimineerd voelen.

'O, oké, dat is heel logisch', zegt ze.

Het is alleen bewezen dat deze techniek werkt bij identiteitskwesties, zoals transgenderrechten. Het is moeilijk te zeggen hoe het moet worden aangepast om een ​​familielid uit hun steun voor wapenbeheersing te praten.

Maar het kan geen kwaad om de belangrijkste boodschap van de strategie uit te proberen: luister naar mensen, laat ze nadenken over hun eigen ervaring en benadruk je gemeenschappelijke menselijkheid.

Je zou in ieder geval een voet tussen de deur kunnen krijgen naar een doorbraak.


Luisteren naar Vandaag uitgelegd

De populairste meme van TikTok is het opzetten van de Youngs tegen de Olds, maar de waarheid over deze generatieconflicten is te vinden in de grijstinten. Aja Romano en Brian Resnick leggen het uit.

Abboneer op Vandaag uitgelegd waar u uw podcasts ook vandaan haalt, waaronder: Apple-podcasts , Google Podcasts , Spotify , Stitcher , en ART19 .