Mueller tegen procureur-generaal Barr: je hebt mijn rapport niet volledig vastgelegd

Voor de zachtaardige speciale raadsman is dat nogal een statement.

Speciaal aanklager Robert Mueller getuigt tijdens een hoorzitting voor de House Judiciary Committee op 26 juli 2007 op Capitol Hill in Washington, DC.

Speciaal aanklager Robert Mueller getuigt tijdens een hoorzitting voor de House Judiciary Committee op 26 juli 2007 op Capitol Hill in Washington, DC.

Alex Wong/Getty Images

Het blijkt dat speciaal aanklager Robert Mueller net zo boos was op de karakterisering van procureur-generaal William Barr van het Trump-Rusland-rapport – en de daaruit voortvloeiende publieke discussie – als veel Amerikanen.



Op 24 maart publiceerde Barr zijn vier pagina's tellende samenvatting van het rapport van de speciale aanklager, waarin hij zei dat Mueller geen bewijs vond van een samenzwering tussen de Trump-campagne en Rusland. En hoewel Mueller president Donald Trump niet vrijsprak van een aanklacht wegens belemmering van de rechtsgang, deed Barr dat wel.

Maar volgens meerdere rapporten , was Mueller niet tevreden met de synopsis van Barr en het soort media-aandacht dat de synopsis veroorzaakte.

Dagen nadat de procureur-generaal zijn samenvatting naar het Congres stuurde, Mueller schreef: de leiding van het ministerie van Justitie om te zeggen dat de brief van Barr de context, aard en inhoud van het volledige rapport niet volledig weergaf.

Er is nu publieke verwarring over kritische aspecten van de resultaten van ons onderzoek. Dit dreigt een centraal doel te ondermijnen waarvoor de afdeling de speciale raadsman heeft aangesteld: het volledige vertrouwen van het publiek in de uitkomst van de onderzoeken verzekeren, vervolgde hij. Om de situatie recht te zetten, Mueller aanbevolen dat Barr de inleiding en samenvattingen van het volledige rapport van 448 pagina's vrijgeeft.

Een dag nadat de brief was verzonden, spraken Barr en Mueller ongeveer 15 minuten aan de telefoon. Mueller klaagde dat de berichtgeving over de samenvatting, met name de obstructie, het publiek zou kunnen misleiden over wat het rapport zei. Maar toen Barr Mueller onder druk zette als de speciale aanklager van mening was dat de samenvatting onjuist was, zei Mueller dat hij dat niet deed, volgens de Washington Post .

Dit is een groot moment. Het bevestigt verder - van de hoogste autoriteit - dat de aanvankelijke scepsis geuit door velen nadat de publicatie van Barr's samenvatting gerechtvaardigd was. De procureur-generaal vertekende de publieke indruk van het rapport voordat zelfs maar een volledige straf was uitgebracht, waardoor velen dachten dat de Trump-campagne helemaal niets verkeerds had gedaan.

is het leger des heils anti lgbtq

Maar het rapport laat duidelijk zien dat dit niet waar is. Om te beginnen, hoewel Mueller zegt dat hij niet heeft aangetoond dat de Trump-campagne op criminele wijze samenspande met Rusland over illegale verkiezingsinmenging (noch dat het met Rusland coördineerde door middel van een actieve of stilzwijgende overeenkomst), waren er meerdere gevallen waarin de Trump-campagne ongepast samenwerkte met Russen.

Hier is gewoon een voorbeeld : Twee campagneleiders van Trump, campagneleider Paul Manafort en Manaforts plaatsvervanger Rick Gates, verstrekten regelmatig peilingsinformatie aan een Russische staatsburger van wie Gates dacht dat hij een spion was.

Wat meer is, de geschetste speciale raadsman 10 verschillende afleveringen waar de president de rechtsgang mogelijk heeft belemmerd, zoals zijn meerdere pogingen om Mueller te verdrijven, pogingen om het Rusland-onderzoek in te perken en pogingen om te voorkomen dat het publiek bewijs ziet. Misschien wel het meest explosief, zei Mueller in het rapport dat de pogingen van Trump om het onderzoek te beïnvloeden meestal niet succesvol waren, maar dat komt grotendeels omdat de personen die de president omringden, weigerden bevelen uit te voeren of in te gaan op zijn verzoeken.

Barr heeft daar natuurlijk niets over gezegd. In plaats daarvan schetste zijn samenvatting een vrij rooskleurig beeld voor de president, waardoor meerdere experts zeiden dat het goed nieuws was voor Trump.

Dit is waarschijnlijk de reden waarom Mueller wilde dat het hele rapport werd vrijgegeven.

Barr heeft wat uit te leggen

Hoewel de brief van Mueller en de daaropvolgende gesprekken de procureur-generaal niet veroordelen, dragen ze bij aan de groeiende vermoedens dat Barr zich meer als de verdediger van Trump gedraagt ​​dan als de leidende justitiefunctionaris van het land.

De ochtend van de publicatie van het Mueller-rapport, 18 april, gaf Barr een persconferentie om het rapport te bespreken, uren voordat iemand het kon zien. Hij beweerde vooraf dat hij zich uitsluitend op het proces zou concentreren, maar in plaats daarvan sprak hij letterlijk de uitdrukking geen samenzwering uit om de conclusies van Mueller te beschrijven - een perfecte soundbite om on-loop op kabelnieuws te spelen in de favoriete bewoording van de president.

Aan het einde, toen een verslaggever vroeg of het ongepast was dat de procureur-generaal het rapport openbaar maakte voordat het werd vrijgegeven, liep Barr letterlijk het podium af.

Elke regering benoemt iemand die aansluit bij haar politieke opvattingen, maar dit voelt absoluut een beetje anders. Afgelopen juni, toen Barr een burger was, schreef hij een geheime memo waarin hij aanvoerde dat het onderzoek van de Mueller-sonde naar belemmering van de rechtsgang door Trump onwettig was – en stuurde deze naar het ministerie van Justitie.

In de memo schetste Barr een uiterst enge theorie over wat belemmering van de rechtsgang zou zijn, onder meer met het argument dat Trump de rechtsgang niet had kunnen belemmeren tenzij hij daadwerkelijk de onderliggende misdaad had begaan (criminele samenspanning met Rusland).

Toen het bestaan ​​van de brief in december werd gemeld, nadat Trump Barr had aangeboord als zijn volgende procureur-generaal, werden de argumenten ervan op grote schaal verworpen door juridische analisten, die het een definitie van obstructie zagen die de president grotendeels zou vrijwaren van vervolging. Zelfs plaatsvervangend procureur-generaal Rod Rosenstein, die ooit toezicht hield op het Mueller-onderzoek en tijdens de persconferentie achter Barr stond, bekritiseerde het zelfs publiekelijk.

Onze beslissingen zijn gebaseerd op onze kennis van de feitelijke feiten van de zaak, die de heer Barr niet had, zei hij.

Misschien was het toen onvermijdelijk dat Barr Muellers onderzoek naar Trump op het hoogste niveau zou houden en dat Mueller op zijn beurt de voorkeur zou geven aan meer nuance. Dat, zo lijkt het, is precies wat er is gebeurd.

Barr zal deze week voor het Congres getuigen – en hij zal hier nu waarschijnlijk moeilijke vragen over stellen, vooral van Democraten.