De mythe van rationeel denken

Waarom ons streven naar rationaliteit leidt tot explosies van irrationaliteit.

Een keramische afgietsel van een menselijk hoofd dat in fragmenten wordt verbrijzeld.

Mensen zijn nauwelijks rationeel, en in feite heeft irrationaliteit een groot deel van het menselijk leven en de geschiedenis bepaald.

Getty Images

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Toekomst perfect

De beste manieren vinden om goed te doen.



hoeveel dagen op een adventskalender?

Zijn mensen unieke irrationele wezens? En als we dat wel zijn, wat zijn dan de gevolgen als we onze samenleving op de tegenovergestelde veronderstelling baseren?

Dit zijn vragen Justin E.H. Smith, een filosoof aan de Universiteit van Parijs, gaat in zijn nieuwe boek in op Irrationaliteit: een geschiedenis van de donkere kant van de rede . Hij prikt gaten in het verhaal dat mensen in de westerse wereld zichzelf al eeuwenlang vertellen: dat we ooit verblind werden door mythe en bijgeloof, maar toen ontdekten de oude Grieken de rede en later bevestigde de Verlichting rationaliteit als de hoogste waarde in het menselijk leven .

Smith stelt dat dit een vleiend maar onjuist verhaal is. Mensen, zegt hij, zijn nauwelijks rationeel, en in feite heeft irrationaliteit een groot deel van het menselijk leven en de geschiedenis bepaald. En het punt is niet alleen academisch. Het verlangen om rationaliteit op te leggen, mensen of de samenleving rationeler te maken, schrijft hij, muteert ... in spectaculaire uitbarstingen van irrationaliteit.

Als Smith gelijk heeft, zitten we in een precaire positie. Als we de samenleving geen orde kunnen opleggen, wat moeten we dan doen? Moeten we er niet naar streven om rationaliteit zoveel mogelijk te stimuleren? Moeten we de rol van de rede in het menselijk leven heroverwegen?

Ik heb deze en andere vragen aan Smith gesteld in een recent interview. Een licht bewerkte transcriptie van ons gesprek volgt.

Sean Illing

Het is moeilijk om de stelling van een boek als dit samen te vatten. Hoe zou je het karakteriseren?

Justin E.H. Smit

De stelling is dat de 20e-eeuwse filosofen T.W. Adorno en Max Horkheimer hadden in principe gelijk toen ze beweerden dat de Verlichtingswereld een aangeboren neiging heeft om te degenereren tot mythe, reden tot redeloosheid. En dat deze neiging van rede naar redeloosheid wordt verergerd door al te ambitieuze pogingen om redeloosheid te onderdrukken of te elimineren. Ik denk dat dit zowel het geval is op het niveau van de individuele rede, of psychologie, als op het niveau van de samenleving als geheel.

Sean Illing

Enkele voorbeelden hiervan zullen verduidelijken wat u bedoelt, maar laten we eerst een beetje teruglopen. We hebben dit idee, dat helemaal teruggaat tot Aristoteles, dat mensen zich van andere dieren onderscheiden door hun vermogen tot redeneren. Is dit een misleidend beeld? Moeten we mensen niet zien als unieke rationele wezens?

Justin E.H. Smit

Dit is de traditionele visie. Er is echter een tegentraditie die zegt dat de mens het unieke is irrationeel dier. In deze opvatting zijn dieren rationeel in de mate dat ze niet verstrikt raken in overleg en aarzeling, maar altijd gewoon meteen de achtervolging ingaan en die acties uitvoeren die perfect passen bij het soort wezens dat ze zijn, terwijl wij mensen staan daar verlamd door twijfel en zorgen.

Ik heb sympathie voor deze opvatting, hoewel het te ver kan gaan. Het is duidelijk dat we in staat zijn geweest om de juiste handelwijze van de tijd te kiezen om lang genoeg te overleven om te reproduceren. We zijn een succesvolle soort, maar niet uitzonderlijk, en voor zover ik kan zien niet omdat we uitzonderlijk goed begiftigd zijn met verstand.

Sean Illing

Dat is zeker een manier om over rationaliteit te denken. Volgens die maatstaf zou je kunnen zeggen dat mensen vervloekt zijn met te veel bewustzijn, dat onze obsessie met denken meer problemen creëert dan het oplost.

Justin E.H. Smit

Dat zou je kunnen zeggen. Maar het is niet zo dat we denken alleen omdat we geobsedeerd zijn door denken. Vermoedelijk hebben wij mensen, evenals onze hominide en pre-hominide voorouders, heel lang nagedacht voordat we begonnen na te denken over hoe dit mogelijk is en hoe het mis kan gaan.

Sean Illing

Laten we het hebben over hoe het mis kan gaan. Je schrijft: Het verlangen om rationaliteit op te leggen, mensen of de samenleving rationeler te maken, muteert ... in spectaculaire uitbarstingen van irrationaliteit. Kun je me een voorbeeld geven van wat je hier bedoelt?

Justin E.H. Smit

Het duidelijkste voorbeeld in het boek, dat ik als een soort fundamentele mythe heb opgesteld, is de cultus van Pythagoras in de vijfde eeuw voor Christus, die zo toegewijd wordt aan de perfecte rationaliteit van de wiskunde dat ze moeite heeft met de ontdekking van het bestaan ​​van irrationele nummers . En dus wanneer een van zijn eigen, Hippasus van Metapontum, mensen buiten de groep begint te vertellen dat de wereld niet alleen door wiskunde kan worden verklaard, gaat de legende dat de leider van de groep hem liet verdrinken in een vlaag van woede.

De 18e-eeuwse Franse toneelschrijver en activist Olympe de Gouges is een ander voorbeeld. In de geest van de rede beweerde ze dat wat de... Universele Verklaring van de Rechten van de Mens — het burgerrechtendocument van de Franse Revolutie in 1789 – dat over mannen wordt gezegd, moet ook van toepassing zijn op vrouwen. En daarvoor hakten de Jacobijnen haar hoofd eraf. Dus het antwoord op haar perfecte rationaliteit was extreme, moorddadige irrationaliteit.

Iets soortgelijks heeft sinds 1789 talloze revoluties gevolgd, en veel van deze revoluties, met name de marxistische, waren in ieder geval in naam toegewijd aan de rationele herstructurering van de samenleving. Ik begrijp dat sommige marxisten het prima vinden om koppen te zien rollen, en gaan ervan uit dat het de volgende keer alleen de juiste koppen zullen zijn en dat alle huidige afstammelingen van Olympe de Gouges gespaard blijven. Of misschien denken ze dat het nooit zover zal komen.

Sean Illing

Ik denk dat het duidelijk genoeg is waarom mensen irrationeel zijn, maar waar komt deze manie voor rationaliteit vandaan? Waarom zijn we in de eerste plaats zo wanhopig om orde op te leggen aan de wereld en de samenleving?

Justin E.H. Smit

Ik denk dat we ons gewoon een beetje hebben laten meeslepen. Hoe dan ook, in de moderne tijd werd rationaliteit eerst een waarde in wetenschap en technologie, waar het duidelijk zijn plaats had. Het maken van de juiste gevolgtrekkingen en het volgen van de juiste methode betekende meer wetenschappelijke doorbraken, wat snellere en krachtigere machines betekende.

Maar toen ontstond het idee dat de samenleving zelf een grote machine is, en dat de mens een kleine submachine is binnen de grote machine van de samenleving, en dat deze twee soorten machines kunnen worden geperfectioneerd op dezelfde manier als we hebben beheerd om de stoommachine, de telegraaf, enzovoort te perfectioneren.

Maar dit is altijd een misplaatste benadering van psychologie en politiek geweest, gebaseerd op een zwakke metafoor uit een smal domein van het menselijk leven - werktuigbouwkunde - waarin we eigenlijk een redelijk goed begrip hebben van hoe dingen werken en hoe problemen worden opgelost .

Sean Illing

Ik vraag me af waar dit ons allemaal achterlaat. Er zijn duidelijk grenzen aan de rede, en we kunnen alleen zoveel doen om onze ergste impulsen te beteugelen. Tegelijkertijd willen we een wereld die intelligenter, wijzer en meer medelevend is. Maar we moeten onze sociale en politieke systemen ook baseren op een realistisch model van de menselijke natuur.

Justin E.H. Smit

Ik heb hier niet echt formules te bieden. Voorzichtigheid, pragmatisme, kwestie van rechtvaardigheid per geval bekijken, lijken mij allemaal raadzaam. Ik ben geen politieke theoreticus, laat staan ​​een beleidsmaker, en ik denk dat ik erin slaag om tot het einde van het boek te komen zonder te pretenderen een van beide te zijn.

Ondanks alles wat ik heb gezegd, geloof ik in een zekere mate van herverdelende rechtvaardigheid, inclusief het wegnemen van ongeveer 99,9 procent van de fortuinen van Bezos, Zuckerberg en anderen, en het veranderen van de grote technologiebedrijven in openbare nutsbedrijven. Ik vind gewoon dat dit moet gebeuren met goede wetten en brede publieke steun, zodanig dat het voor iedereen onvermijdelijk en uiteindelijk pijnloos wordt (deze mannen zouden immers nog steeds multimiljonair zijn na de grote confiscatie).

De grote fout van zoveel plannen om de menselijke conditie rationeel te verbeteren, is het verspreiden van het geloof dat er een of andere grote gebeurtenis moet plaatsvinden om de nieuwe orde der dingen te laten plaatsvinden, dat rationaliteit moet worden aangewakkerd door irrationaliteit om te kunnen werken. Dat is leninisme in een notendop. Maar als de samenleving ooit rationeel zal worden georganiseerd, zal het erg saai zijn om daar te komen.

Sean Illing

Ik ben benieuwd hoe jij over vooruitgang in grote lijnen denkt. Toen ik je boek las, dacht ik aan het verhaal dat mensen leuk vinden Steven Pinker vertellen, wat in wezen is dat de menselijke geschiedenis een hobbelige maar niettemin gestage mars van rede en vooruitgang is. Wat is er mis met dit verhaal?

Justin E.H. Smit

Sommige gegevens zijn behoorlijk overtuigend over algemene verbeteringen in het menselijk leven. Als je alleen naar India kijkt in de afgelopen paar jaar, is het aantal mensen met toegang tot sanitair enorm gestegen, en de ziekte is dienovereenkomstig aanzienlijk gedaald. Dit maakt deel uit van de erfenis van Narendra Modi, en het is waarschijnlijk dat het nieuwe tijdperk van autoritair kapitalisme, geperfectioneerd door China met runners-up als Modi, Erdogan, Bolsonaro en Trump die proberen mee te doen aan het spel, waarschijnlijk een aantal verbeteringen in de levensstandaard, althans voor leden van begunstigde groepen.

Maar ik weet niet zeker of dit geldt als algehele verbetering. Ten eerste blijkt het, in de regimes die ik heb aangehaald, ten koste van iemand anders te gaan dat de verbeteringen worden doorgevoerd. Bovendien zal het allemaal voor niets zijn als een van de apocalyptische scenario's van de nabije toekomst, die alle serieuze mensen serieus nemen, uitkomt.

Sean Illing

Ik begrijp Pinkers punt over hoe de kwaliteit van leven is verbeterd, en toch kijk ik naar het onvermogen van onze beschaving om haar eigen vernietiging in te perken. Ik kijk naar het feit dat we een beschaving hebben opgebouwd die gebaseerd is op de vernietiging van onze eigen omgeving, en dat we niet van koers kunnen veranderen omdat we te weinig oogkleppen op hebben met kortetermijnbelangen. Dat voelt voor mij niet als vooruitgang.

Justin E.H. Smit

Pinker gelooft waarschijnlijk oprecht dat hij een antwoord op deze vraag heeft, maar eerlijk gezegd, als ik zijn argument over de gestage verbetering van dingen in overweging neem, wil ik alleen maar zeggen: Nou, laten we het over 50 jaar nog eens bekijken. Is de Amazone [rivier] er nog steeds? Zijn de kernwapens gebruikt?

En wat betreft de Verlichting en het beweerde bereiken van eeuwige vrede in West-Europa in de 20e eeuw, is het niet duidelijk dat deze twee grote overwinningen in de eerste plaats te maken hadden met de plundering van de rest van de wereld, en ten tweede vooral met het feit dat West-Europa sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog omringd is door twee supermachten die klaar staan ​​om de wereld op te blazen als iemand een verkeerde zet doet? Natuurlijk hebben Europeanen zich gedragen!

Sean Illing

Zie je de wereldwijde heropleving van het nativisme en rechts populisme als een afwijzing van de Verlichtingsprincipes?

Justin E.H. Smit

Het is een oude dialectiek. Populistisch rechts verwoordt de meeste van zijn meningen en doelen in termen die zijn afgeleid van de Verlichting - vervormde termen, maar nog steeds dezelfde termen. Het duidelijkste voorbeeld hiervan is het aanroepen van de vrijheid van meningsuiting als een knuppel om extreemrechtse ideologie in het centrum van het publieke debat te krijgen.

Sean Illing

Wil dat zeggen dat de rationele en technocratische wereld gebouwd op Verlichtingsprincipes altijd dit soort reactionaire crises zal veroorzaken? En wat verwerpen deze populistische bewegingen precies?

Justin E.H. Smit

Ik denk dat het een kwestie is van het beheersen van deze tendensen zodat ze niet tot crisisniveau stijgen: ze beheersen zonder ze hardhandig te onderdrukken, en tegelijkertijd zonder ze te koesteren. Dat is een delicaat evenwicht, zoals we de afgelopen jaren hebben gezien.

Toen ik een kind was, ging ik ervan uit dat het goed was om toe te staan Nazi-parades in Skokie of waar dan ook, deels omdat ik geloofde dat dit een effectieve vorm van inperking was. Ik zie nu dat ik als vanzelfsprekend aannam dat deze parades nooit iets echt bedreigends zouden worden, en ik denk dat het onmogelijk is om dat meer te denken. De parades zijn online verplaatst, maar met dat kleine verschil zijn ze veel, veel groter dan een paar decennia geleden.

Sean Illing

Ik zal een vraag stellen die misschien een vreemde vraag lijkt: wat is het nut van irrationaliteit in het menselijk leven? Hoe dienen onze irrationele instincten ons eigenlijk?

Justin E.H. Smit

Ik plaats veel goede dingen onder de noemer irrationaliteit - niet alleen dromen maar ook dronkenschap, stonedheid, artistieke creatie, luisteren naar verhalen bij het kampvuur, genieten van muziek en dans, allerlei orgiastische feestvreugde, massa-evenementen zoals concerten en sportwedstrijden , enzovoort. Ik denk dat de meeste mensen het erover eens zijn dat deze dingen het leven de moeite waard maken. En ik denk dat het onmogelijk is om de waarde van deze dingen in puur utilitaire termen te verklaren.

Sean Illing

Ik zou een utilitair argument kunnen maken voor sommige van die dingen, maar ik weet wat je bedoelt. Misschien is het punt hier dat de keuze niet is tussen een rationele of irrationele samenleving, maar eerder een vraag over hoe de spanningen tussen deze twee krachten het beste kunnen worden beheerd.

Justin E.H. Smit

Klopt. Het gaat erom het te beheersen in plaats van het te onderdrukken of, omgekeerd, het los te laten. Een analogie: wetenschappers die verslaving bestuderen, hebben vastgesteld dat de problemen biochemisch voor sommige mensen met eetstoornissen nauwelijks te onderscheiden zijn van drugsverslavingen. Je kunt iemand adviseren om cold turkey te stoppen met heroïne, maar wat vertel je hem als dat zo is? verslaafd aan eten? Irrationaliteit lijkt in dit opzicht meer op voedsel dan op illegale drugs. Je kunt het niet elimineren, maar als je eetbuien hebt, heb je een probleem en moet je hulp krijgen.

Sean Illing

Als je gelijk hebt dat we onze eigen domheid niet kunnen bedwingen, hoe moeten we dan denken over de rol van de rede in het menselijk leven?

Justin E.H. Smit

Ik denk dat de waarde van de rede door sommigen wordt overdreven en door anderen wordt gebagatelliseerd. Het wordt ook heel vaak onoprecht ingeroepen, als een knuppel om iemands wil te doen gelden. Dit is wat Nietzsche zo goed begreep van de geschiedenis van de rationalistische filosofie, en het is wat we ontelbare keren per dag levendig geïllustreerd zien door de antwoorden van Twitter, die altijd klaar staan ​​om in te springen met een bron, eigenlijk voor vrijwel alles wat iemand zegt, en vooral als die persoon een vrouw is of iemand die ze denken dat ze gemakkelijk kunnen overtreffen.

Nu, wat ze zeggen kan waar en redelijk zijn, maar het is gewoon duidelijk dat de reden dat ze het zeggen te maken heeft met zelfverheerlijking, omkoopbare ambitie en andere basismotieven. Vanuit een bepaald gezichtspunt is de geschiedenis van de filosofie een geschiedenis van antwoordmannen die toevallig heel goed zijn in het maskeren van de ware aard van hun project. Dat denk ik niet per se, maar toch komt die gedachte bij me op als ik iemand te vurig het belang en de kracht van de rede hoor verheerlijken.


Schrijf je in voor de Future Perfect nieuwsbrief. Twee keer per week krijg je een overzicht van ideeën en oplossingen voor het aanpakken van onze grootste uitdagingen: het verbeteren van de volksgezondheid, het verminderen van menselijk en dierlijk lijden, het verminderen van catastrofale risico's en - om het simpel te zeggen - beter worden in goed doen.