De NAIRU, legde uit: waarom economen niet willen dat de werkloosheid te laag daalt

Een weinig bekend acroniem - NAIRU, dat niet staat voor en toch soms door elkaar wordt gebruikt met de uitdrukking natuurlijk werkloosheidspercentage — oefent een enorme hoeveelheid invloed uit achter de schermen van de economische beleidsvorming. De NAIRU is niet direct meetbaar, maar beleidsmakers geloven dat hij heel reëel is. Hun schattingen of het 6 procent of 5 procent of 4 procent is, bepalen hoeveel mensen een baan krijgen en hoeveel geld werkende mensen betaald krijgen.

Het is een van de allerbelangrijkste cijfers om de economie te begrijpen, en het is niet eens helemaal duidelijk dat het überhaupt bestaat.

1) Wat is de NAIRU?



(Bron: Congressional Budget Office, Bureau of Labor Statistics)

NAIRU staat voor de Non-Accelerating Inflation Rate of Unemployment, en het idee is dat:inflatie zal versnellenals het werkloosheidspercentage onder het NAIRU-niveau daalt. In zekere zin is het basisidee heel oud, maar deze specifieke formulering is te danken aan Milton Friedman.

waarom is vrijdag de 13e special

Niets over macro-economie is onomstreden, en het idee van NAIRU en het huidige gebruik ervan in beleidsvorming wordt betwist. Maar het concept is voldoende mainstream dat het Congressional Budget Office regelmatig berekeningen publiceert van waar het denkt dat de NAIRU is en waar het historisch is geweest.

De bovenstaande grafiek vergelijkt het werkelijke werkloosheidspercentage met de door het CBO geschatte NAIRU. Friedmans mening was ruwweg dat wanneer de werkloosheid hoger was dan de NAIRU, de Federal Reserve deze kon verlagen door een meer stimulerend monetair beleid. Maar als de werkloosheid op of onder de NAIRU lag, zou monetaire stimulans een gevaarlijke inflatie veroorzaken. Alleen hervormingen aan de 'aanbodzijde' om de structurele efficiëntie van de economie te vergroten, kunnen banen scheppen. In beleidskringen verdrong dit standpunt grotendeels een eerdere kijk op de relatie tussen werkloosheid en inflatie die was gericht op de Phillips-curve (daarover meer bij vraag 3).

2) Dus is dit economie aan de aanbodzijde?

Soort van. De term aanbodzijde is nauw verbonden met Ronald Reagan en de economische beleidsconflicten van de jaren zeventig en tachtig. Het idee was dat de stagflatie van de jaren zeventig werd veroorzaakt door een structurele stijging van de NAIRU. In plaats van de hoge werkloosheid te bestrijden met beleid aan de vraagzijde, zoals monetaire of fiscale stimuleringsmaatregelen, zou Reagan een beleid aan de aanbodzijde nastreven en de NAIRU naar beneden duwen. En zoals je in de grafiek kunt zien, viel de officiële schatting van de NAIRU inderdaad tijdens de regering van Reagan.

Dat gezegd hebbende, was de daling van de NAIRU van 6,2 procent naar 5,9 procent tijdens Reagans acht jaar in functie relatief klein vergeleken met de daling van het werkelijke werkloosheidscijfer van 7,5 procent naar 5,4 procent. Het werkloosheidscijfer daalde aanzienlijk tijdens Reagans ambtstermijn, maar dit was vooral te wijten aan het beleid aan de vraagzijde en niet aan hervormingen aan de aanbodzijde.

3) Wat is (of was) de Phillipscurve?

( Guggenheim-partners )

Letterlijk gesproken is de Phillips-curve een grafiek die econoom Williams Phillips gedurende meerdere jaren in het Verenigd Koninkrijk heeft gemaakt om de inflatie af te zetten tegen de werkloosheid. Paul Samuelson en Robert Solow tekenden later een grafiek van dezelfde relatie voor de Verenigde Staten, en het bleek nog meer curve-achtig.

Volgens hun critici geloofden economen en beleidsmakers in de jaren zestig dat deze empirische relaties impliceerden dat beleidsmakers er gewoon voor konden kiezen om de werkloosheid te verminderen door de inflatie te verhogen wanneer ze maar wilden. De critici voerden aan dat deze afweging alleen kon worden bereikt door mensen te misleiden en dus alleen op zeer korte termijn zou kunnen werken. Er moesten nieuwe economische modellen worden gebouwd die uitgingen van 'rationele verwachtingen' van de kant van het publiek, en de superioriteit van die modellen betekende dat de NAIRU-manier van kijken naar werkloosheid en inflatie de afweging verving. Deze verandering werd bekend als de 'rationele verwachtingenrevolutie'.

James Forder stelt dat deze versie van de revolutie van rationele verwachtingen een mythe is, en in feite niemand heeft ooit geloofd in de naar verluidt ontmaskerde versie van de Philips Curve. Op dezelfde manier stelt Robert Gordon dat: slechts kleine wijzigingen Er moesten echte macro-economische modellen uit de jaren zestig worden gemaakt om de jaren zeventig te begrijpen.

4) Waarom is de werkelijke werkloosheid meestal hoger dan de NAIRU?

Dat is een geweldige vraag. Vraag het maar aan de mensen die de afgelopen generatie de Amerikaanse politiek hebben geleid. Zoals je hierboven kunt zien, zijn perioden van werkloosheid onder de NAIRU sinds 1980 veel oppervlakkiger en korter dan perioden van werkloosheid boven NAIRU. De grote uitzondering hier is het einde van de jaren negentig.

Niet toevallig is het einde van de jaren negentig de enige keer in deze periode dat we een aanhoudende groei van de lonen en het mediane gezinsinkomen hebben gezien. Het grote verhaal van het NAIRU-tijdperk is dat beleidsmakers er veel beter in zijn geslaagd te voorkomen dat het werkloosheidscijfer te laag (of 'te laag') wordt dan te voorkomen dat het te hoog wordt. Dat is in verband gebracht met een trage groei van de lonen.

5) Genoeg macrotheorie. Kunnen we even pauzeren?

Fundamenteel kwam de NAIRU-theorie op de voorgrond vanwege de economische problemen van de jaren zeventig, problemen goed gedramatiseerd in het nummer 'Career Opportunities' uit 1977 van The Clash:

6) Hoe wordt de NAIRU berekend?

Een groot probleem met de centrale rol van de NAIRU in beleidsvorming is dat er geen manier is om het direct te observeren of te kwantificeren. In plaats daarvan wordt het indirect afgeleid via een aantal statistische methoden. Het Congressional Budget Office 'schat de NAIRU op ​​basis van de historische relatie tussen het werkloosheidscijfer en veranderingen in het inflatiepercentage'. Met andere woorden, ze kijken terug naar eerdere veranderingen in inflatie en veranderingen in werkloosheid om in te schatten hoe toekomst een daling van de werkloosheid zou de inflatie beïnvloeden. Dubbelzinnigheid wordt geïntroduceerd door het feit dat er meerdere zijnverschillende inflatie-indexen, en het is niet duidelijk welke de juiste is om voor dit doel te gebruiken.

Een ander probleem is dat men het er in grote lijnen over eens is dat de NAIRU in de loop van de tijd kan veranderen. Zo hebben jongere werknemers bijna altijd een hogere werkloosheid dan oudere werknemers. Evenzo hebben afgestudeerden een lager werkloosheidspercentage dan lager opgeleide werknemers. Dus veranderingen in de leeftijd en het opleidingsprofiel van de bevolking kunnen de NAIRU verschuiven. CBO-onderzoeksdocumenten hebben aangetoond dat: inclusief dergelijke factoren kan NAIRU-schattingen beter maken. Maar hoe meer factoren je probeert op te nemen, hoe meer dingen er zijn om het over oneens te zijn.

Het personeel van de Federal Reserve maakt ook zijn eigen NAIRU-ramingen met behulp van vergelijkbare methoden. Maar elk lid van de Raad van Gouverneurs van de Fed en elke regionale president van de Federal Reserve Bank is vrij om zijn of haar eigen beslissing te nemen. Op dit moment pinnen de meeste Fed-actoren de NAIRU ergens tussen 5-6 procent vast, dus onenigheid tussen hen zal waarschijnlijk een serieuze rol gaan spelen in debatten, aangezien de werkloosheid binnen dat bereik begint te vallen.

Het centrale Fed-personeel in Washington heeft het tussen 5,2 en 5,5 procent. Eind jaren negentig dachten veel Fed-spelers – waaronder de huidige voorzitter Janet Yellen – dat de werkloosheid gevaarlijk laag werd. Toenmalig voorzitter Alan Greenspan was het daar niet mee eens en nam het enigszins subjectieve standpunt in dat de internetrevolutie de NAIRU structureel verminderde. Die oproep speelde een sleutelrol in de bloeiende economie van het tijdperk.

7) Waarom zou de werkloosheid van 5,2% echt de inflatie doen toenemen?

De theorie is dat een langdurige periode van lage werkloosheid zou leiden tot een loon-prijsspiraal . Dit is hoe het werkt:

  1. Omdat werknemers schaars zijn, moeten bedrijven de lonen gaan verhogen om nieuwe werknemers te werven.
  2. Dat hogere loon wordt deels doorberekend in de vorm van hogere prijzen.
  3. Stijgende prijzen zorgen ervoor dat werknemers hun vraag naar hogere lonen vergroten.
  4. Omdat werknemers schaars zijn, moeten bedrijven grotendeels toegeven aan deze eisen voor hogere lonen.
  5. Dat hogere loon leidt tot verdere prijsstijgingen, die leiden tot verdere looneisen.
  6. Schuim, spoel en herhaal totdat het opblazen uit de hand loopt.

Beleidsmakers nemen dit verhaal heel ernstig. Inderdaad, sinds de jaren zeventig lijken ze het te nemen dus serieus dat ze liever dat de werkloosheid gemiddeld 'te hoog' is dan gemiddeld 'te laag'.

8) Gebeurt er werkelijk loon-prijsspiralen?

Het is heel moeilijk te zeggen. Omdat een van de principes van de NAIRU-theorie is dat de NAIRU in de loop van de tijd kan verschuiven, is het voor een bepaalde historische episode onmogelijk om de NAIRU te ontkrachten. Zo daalde in de jaren negentig de werkloosheid tot onder het toen voorspelde NAIRU-niveau zonder dat de inflatie gevaarlijk toenam. geleerden hebben over het algemeen gereageerd door te stellen dat dit laat zien dat NAIRU viel in de jaren 90 door een mix van demografische factoren, technologische veranderingen en een grotere openheid voor handel. Toen het werkelijke werkloosheidscijfer in 2008 begon te stijgen, stegen ook de conventionele schattingen van de NAIRU, als gedeeltelijke verklaring voor waarom we geen economie-brede deflatie zagen.

Een andere interpretatie zou natuurlijk zijn dat op NAIRU gebaseerde voorspellingen mislukken omdat de onderliggende theorie verkeerd is. Al in 1987 beweerde econoom (en later vicevoorzitter van de Federal Reserve) Alan Blinder dat 'Het is heel goed mogelijk dat keynesianen te snel toegaven aan de hypothese van natuurlijke snelheid' en wees erop dat de voorspellende problemen van de Phillips Curve kunnen worden opgelost door ad-hoc schokken in de aanvoer toe te staan ​​- precies hetzelfde wat nodig is om de NAIRU te laten werken. Een latere paper van Robert Gordon is eveneens van mening dat je gewoon moet... olieprijsschokken toevoegen naar keynesiaanse modellen uit de jaren 60 om dingen te laten werken.

welke band speelt op de rnc

Een middenweg zou zijn om te stellen dat de NAIRU misschien de economie van de jaren zeventig correct karakteriseerde. Destijds was immers een groot deel van de Amerikaanse beroepsbevolking vertegenwoordigd door vakbonden. Vakbondscontracten bevatten vaak clausules die voorzagen in automatische verhogingen in het geval van inflatie. Het is gemakkelijk in te zien waarom een ​​bepaalde persoon zo'n clausule in zijn contract zou willen hebben. Maar het is ook gemakkelijk in te zien hoe wijdverbreid gebruik van dergelijke clausules onbedoeld een spiraal zou kunnen veroorzaken. Of dit nu drie of vier decennia geleden het geval was, het is geen groot probleem in de Amerikaanse economie van vandaag, nu veel minder werknemers dergelijke contracten hebben.

9) Als NAIRU-twijfelaars gelijk hebben, wat betekent dat dan?

Om te beginnen betekent het niet dat we de werkloosheid helemaal kunnen uitbannen. Het lijdt geen twijfel dat als de Federal Reserve gewoon doorging met het nastreven van gemakkelijker geld, ongeacht het werkloosheidspercentage, inflatie het gevolg zou zijn. Werkloosheid is onaangenaam, maar omdat het zoeken naar banen en het zoeken naar het invullen van banen niet onmiddellijk kan gebeuren, zullen er altijd wel wat zijn. De grotere vraag is of het echt waar is dat het tot 4,5 procent terugdringen van de werkloosheid en het daar te houden zou creërenop hol slaaninflatie.

Stel je voor dat we in plaats van een loon-prijsspiraal iets als dit zien: omdat werknemers schaars zijn, moeten werkgevers de lonen verhogen om werknemers te behouden en te behouden. Een deel van die extra kosten wordt doorberekend in de vorm van hogere prijzen. Maar in plaats van dat dit een loon-prijsspiraal veroorzaakt, zorgt de combinatie van hogere lonen en hogere prijzen er misschien voor dat meer mensen op zoek gaan naar een baan. Iedereen - van studenten tot thuisblijvende moeders tot zestigers tot laaggeplaatste drugsdealers - wordt iets meer geneigd om formeel werk te zoeken. Hierdoor kunnen ervaren werknemers een hoger loon krijgen, zelfs als bedrijven dankzij de groeiende beroepsbevolking wat lager betaald werk kunnen behouden.

Dit is in wezen wat we zagen gebeuren tijdens de hoogconjunctuurjaren 1998 en 1999. De lonen stegen weliswaar, maar ook de beroepsbevolking groeide vrij snel en de inflatie bleef onder controle. Het mainstream-verhaal is dat de NAIRU in feite lager was dan mensen eerder hadden gedacht, en Alan Greenspan zag dat wijselijk in. Een andere mogelijkheid is dat de NAIRU-theorie zich gewoon vergist. Hoe dan ook, Greenspan streefde naar een werkloosheidsniveau dat lager was dan de conventionele schattingen van de NAIRU, en de samenleving profiteerde ervan.