Netwerkneutraliteit, uitgelegd

Wat is netwerkneutraliteit?

Netwerkneutraliteit is het idee dat internetserviceproviders (ISP's), waaronder kabelbedrijven zoals Time Warner en draadloze providers zoals Sprint, al het internetverkeer gelijk moeten behandelen. Er staat dat je ISP de toegang tot bepaalde websites of services niet mag blokkeren of degraderen, en evenmin een 'snelle baan' mag opzij zetten waardoor inhoud die de voorkeur heeft van de ISP, sneller kan worden geladen dan de rest.

De term werd in 2002 bedacht door Tim Wu, die nu professor in de rechten is aan de Columbia University. In een papier uit 2003 Wu bepleitte het concept en pleitte voor een non-discriminatieregel die zou zorgen voor een gelijk speelveld tussen internettoepassingen.

Sindsdien staat de term centraal in het debat over internetregulering. Het congres, de Federal Communications Commission (FCC) en de rechtbanken hebben allemaal gedebatteerd over de vraag of en hoe netwerkneutraliteit moet worden beschermd. Voorstanders beweren dat netwerkneutraliteit de drempels voor online toegang verlaagt, waardoor ondernemers nieuwe bedrijven zoals Facebook, Dropbox en Uber kunnen creëren.



kaart van het Romeinse rijk op zijn hoogtepunt

Maar critici waarschuwen dat regelgeving contraproductief zou kunnen zijn, investeringen in internetinfrastructuur zou ontmoedigen en de flexibiliteit van ISP's zelf om te innoveren zou kunnen beperken.

In februari 2015 keurde de FCC nieuwe, strengere regels voor netwerkneutraliteit goed die internettoegang reguleren als een openbaar nut. Aanhangers van netwerkneutraliteit juichten het voorstel toe. Maar Republikeinen in het Congres zeggen dat het zal leiden tot buitensporige regulering van internet. Ze werken aan wetgeving die de regels gedeeltelijk zou omdraaien.

De regelgeving staat ook voor uitdagingen bij de rechtbanken. Meerdere groepen uit de telecomsector hebben een rechtszaak aangespannen om de nieuwe regels te stoppen, met het argument dat ze de autoriteit van de FCC overschrijden. Het kan enkele jaren duren voordat deze juridische problemen zijn opgelost.

Wat is het argument voor netwerkneutraliteit?

Toen Mark Zuckerberg Facebook oprichtte in zijn studentenkamer in Harvard, hoefde hij Comcast, Verizon of andere internetproviders niet te vragen om de site aan hun netwerken toe te voegen. Hij hoefde deze bedrijven ook geen extra kosten te betalen om ervoor te zorgen dat Facebook net zo goed zou werken als de websites van gevestigde bedrijven. In plaats daarvan was hij, zodra hij de Facebook-website had gemaakt, automatisch beschikbaar vanaf elke met internet verbonden computer ter wereld.

Dat is netwerkneutraliteit.

Voorstanders zeggen dat netwerkneutraliteit een belangrijke reden is dat er de afgelopen twee decennia zoveel innovatie op internet is geweest. Netwerkneutraliteit houdt de toetredingsdrempels voor nieuwe websites en internettoepassingen laag. Voorstanders zeggen dat vrijheid de creatie van tientallen innovatieve online diensten zoals Google, Twitter, Netflix, Amazon, Skype en meer mogelijk heeft gemaakt.

Ze zijn bang dat internet zonder netneutraliteit minder gastvrij zou worden voor nieuwe bedrijven en innovatieve ideeën. Als grote ISP's bijvoorbeeld van videostreamingsites gaan eisen dat ze extra betalen om video-inhoud aan hun klanten te leveren, kunnen de kosten en het gedoe van het onderhandelen over deals met tientallen netwerkeigenaren het voor de volgende YouTube moeilijk maken om grip te krijgen.

Aanhangers van netwerkneutraliteit maken zich met name zorgen over bestaande breedbandaanbieders die opzettelijk nieuwe diensten strompelen die een concurrentiebedreiging vormen voor de eigen producten van die aanbieders. Telefoonbedrijven kunnen bijvoorbeeld in de verleiding komen om zich te bemoeien met internettelefoniediensten zoals Skype die concurreren met traditionele telefoondiensten. Kabelmaatschappijen willen misschien diensten zoals Netflix vertragen die concurreren met hun betaalde televisiedienst.

Wat is het geval tegen netneutraliteitsregelgeving?

Critici stellen dat het eisen van netwerken om al het verkeer hetzelfde te behandelen, gunstige innovatie door netwerkeigenaren zou kunnen ontmoedigen. Sommige applicaties (zoals spraakoproepen en online games) zijn bijvoorbeeld bijzonder gevoelig voor vertragingen bij het aanleveren van gegevens. Internetgebruikers zouden er baat bij kunnen hebben als bedrijven een meerprijs zouden kunnen betalen om ervoor te zorgen dat hun latentiegevoelige applicaties prioriteit krijgen. Maar strikte regels voor netwerkneutraliteit kunnen ISP's ervan weerhouden om met dit soort diensten te experimenteren.

Een andere veelgehoorde zorg is dat regelgeving investeringen in netwerkinfrastructuur zou kunnen ontmoedigen. In sommige delen van het land hebben bedrijven zoals Verizon en Google nieuwe glasvezelnetwerken gebouwd die snelheden tot 1 gigabit per seconde mogelijk maken - ongeveer 50 keer sneller dan de huidige netwerken. Maar deze netwerken kunnen miljarden dollars kosten om te bouwen, dus veel delen van het land hebben ze nog niet. Als netwerkneutraliteitsregels netwerken minder winstgevend maken, zou dat het investeringstempo kunnen vertragen.

Sommige tegenstanders van netwerkneutraliteit vrezen dat het te moeilijk zal zijn om duidelijke en effectieve regels voor netwerkneutraliteit op te stellen. Het internet is complex en verandert snel. Sceptici maken zich zorgen dat regelgeving bijna achterhaald kan raken zodra ze zijn vastgesteld. Dat zou advocaten veel werk kunnen opleveren zonder daadwerkelijk de openheid van internet te behouden.

Ten slotte beweren sommige reguleringssceptici dat regels voor netwerkneutraliteit niet nodig zijn omdat ISP's een natuurlijke prikkel hebben om het internet niet te breken. Internettoegang wordt immers waardevoller als er meer innovatieve diensten online beschikbaar zijn. Waarom zouden ISP's de gans doden die het gouden ei heeft gelegd?

Hoe promootte de overheid open netwerken in de beginjaren van het internet?

De Federal Communications Commission probeert al lang voordat de term netwerkneutraliteit werd uitgevonden open netwerken te promoten. In de jaren 70 en 80 was het bureau gereguleerde gevestigde telefoonmaatschappijen om te voorkomen dat ze de concurrentie op de jonge computernetwerkmarkt ondermijnen. Een belangrijke verordening: gegarandeerd consumenten het recht modems op hun telefoonlijnen te gebruiken en zo de ontwikkeling van inbelinternetdiensten te bevorderen.

Nadat het Congres de telecommunicatiewet in 1996 had herzien, verplichtte de FCC uit het Clinton-tijdperk de gevestigde telefoonbedrijven om: deel hun regels met concurrenten die DSL-service wilden aanbieden, een soort breedbandinternettoegang die werkt via telefoonnetwerken. Het bureau hoopte een concurrerende markt voor snelle internettoegang te bevorderen.

Maar een uitspraak van het Hooggerechtshof stond de regering-Bush in 2005 toe van die benadering af te zien. Omdat ze een nieuwe strategie nodig hadden, begonnen aanhangers van een open internet te lobbyen voor regels voor netwerkneutraliteit.

Is internet een grote vrachtwagen? Of is het een serie buizen?

Het internet is geen grote vrachtwagen. Het is een serie buizen.

5340527103_1e2270be9b_o

( aldenjewell )

Dat was tenminste de mening van wijlen senator Ted Stevens (R-AK), die uitgewerkt op het onderscheid tijdens a cruciale hoorzitting van de Senaat in 2006 over netwerkneutraliteit :

Ik kreeg onlangs internet dat vrijdag om 10 uur 's ochtends door mijn personeel was verzonden. Ik kreeg het gisteren. Waarom? Omdat het verstrikt raakte met al deze dingen die commercieel op internet gaande zijn.

Het internet is niet iets waar je zomaar iets op dumpt. Het is geen grote vrachtwagen. Het is een serie buizen. En als je niet begrijpt dat die buizen gevuld kunnen worden en als ze gevuld zijn, als je je boodschap erin zet, wordt het vertraagd door iedereen die enorme hoeveelheden materiaal in die buis stopt.

Stevens verprutste een aantal technische details, maar hij bracht in feite een belangrijk argument van tegenstanders van netwerkneutraliteit naar voren: dat regelgeving zou kunnen toestaan ​​dat toepassingen met een hoge bandbreedte, zoals streaming video, de infrastructuur van het internet overbelasten.

Toch is internet toch zoiets als een 'grote vrachtwagen' gebleken. Netflix en YouTube sturen tegenwoordig 'enorme hoeveelheden materiaal' over internet: ze zorgen voor de helft van al het verkeer . En het netwerk lijkt dit prima aan te kunnen.

Hoe dan ook, het Congres heeft dat jaar geen wetgeving inzake netwerkneutraliteit aangenomen, ondanks de inspanningen van open-internetactivisten.

is chick fil een anti-homo

Hoe heeft de FCC netwerkneutraliteit geregeld onder president Obama?

Barack Obama voerde in 2008 campagne voor het presidentschap als voorstander van netwerkneutraliteit. Toen hij aantrad, benoemde hij Julius Genachowski tot voorzitter van de Federal Communications Commission (FCC). In 2010, Genachowski aangekondigde voorschriften die ISP's verbood om online inhoud te blokkeren, 'onredelijke' discriminatie verbood en ISP's verplichtte transparanter te zijn over hun beleid.

Verizon betwistte deze regels voor de rechtbank en voerde aan dat ze verder gingen dan de bevoegdheden die het Congres aan de FCC had verleend. Het hof van beroep van DC Circuit overeengekomen met Verizon begin 2014 en schrapte de regels.

Op dat moment had de FCC een nieuwe voorzitter, Tom Wheeler. Wheeler stelde aanvankelijk een reeks netwerkneutraliteitsregels voor die veel voorstanders als te zwak beschouwden. Een grassroots online protest zette Wheeler ertoe aan strengere regels aan te nemen. Het idee kreeg een impuls in november, toen president Obama zijn steun voor het concept aankondigde:

De druk werkte. Wheeler stelde nieuwe, strengere regels voor netwerkneutraliteit voor, en de Democratische meerderheid van de FCC keurde ze in februari 2015 goed.

Wat is herclassificatie en waarom is het controversieel?

De nieuwe regelgeving die in 2015 door de FCC is goedgekeurd, is gebaseerd op herclassificatie, een juridische tactiek die de FCC een bredere bevoegdheid geeft om breedbanddiensten te reguleren. De stap werd toegejuicht door supporters van netwerkneutraliteit, waaronder president Obama, maar wordt tegengewerkt door veel Republikeinen.

Om het debat te begrijpen, moeten we teruggaan naar 1996, het jaar waarin het Congres de telecommunicatiewet voor het laatst heeft herzien. In dat jaar stelde het Congres twee juridische categorieën vast:

  • Telecommunicatiediensten zijn diensten zoals een traditionele telefoonlijn die worden gereguleerd als openbare nutsbedrijven. De wet legt een breed scala aan wettelijke verplichtingen op aan telecommunicatiediensten en geeft de FCC een ruime beoordelingsvrijheid om deze te reguleren.
  • Informatie diensten zijn services waarmee mensen informatie online kunnen opslaan, verwerken en publiceren, zoals ouderwetse AOL of moderne services zoals YouTube of Facebook. Deze services zijn vrijgesteld van de meeste FCC-regelgeving.

Sinds 1996 is er een discussie gaande over de classificatie van breedbanddiensten die worden aangeboden door bedrijven als Comcast en Verizon. Veel open-internetactivisten hebben betoogd dat de wet vereist deze als telecommunicatiediensten worden behandeld. Maar in 2005 oordeelde het Hooggerechtshof dat de FCC hen als informatiediensten kon classificeren als ze dat wilden. Dat is wat de FCC sindsdien heeft gedaan.

Die beslissing bleef het bureau in 2014 achtervolgen toen het Amerikaanse Hof van Beroep voor het DC Circuit oordeelde dat zolang de FCC internettoegang classificeerde als een laaggereguleerde 'informatiedienst', het geen strenge regels voor netwerkneutraliteit kon opleggen . Dus in februari 2015 verklaarde de FCC breedbandinternettoegang tot een telecommunicatiedienst.

Critici stellen dat de FCC een legale doos van Pandora heeft geopend. Door breedband als een telecommunicatiedienst te verklaren, is het onderworpen aan een breed scala aan wettelijke vereisten ( inclusief 'regels over obscene telefoontjes, tariefschema's, telefoonoperatordiensten en rapportagevereisten van providers') die voorstanders van herclassificatie toegeven, passen niet bij het internettijdperk.

Maar FCC-voorzitter Tom Wheeler zegt dat dat geen probleem is, omdat de FCC een juridische bevoegdheid kan gebruiken die verdraagzaamheid wordt genoemd om te voorkomen dat te hardhandige regels worden gehandhaafd. Wheeler heeft zijn regime beschreven als een 'light touch'-versie van ouderwetse regelgeving van openbaar nut. Desalniettemin gaan de regels die de FCC in februari 2015 goedkeurde veel verder dan de conventionele regels voor netwerkneutraliteit.

Wat zullen de nieuwe regels voor netwerkneutraliteit van de FCC doen?

De netwerkneutraliteitsregels die de FCC op 26 februari 2015 heeft goedgekeurd, hebben twee grote dingen gedaan.

Ten eerste hebben ze breedbandinternetdienst geherclassificeerd als een 'telecommunicatiedienst', een juridische categorie die inhoudt dat het zal worden gereguleerd als een openbaar nutsbedrijf. Dit beschermt de netwerkneutraliteit niet direct, maar biedt wel een nieuwe, sterkere juridische basis voor regels voor netwerkneutraliteit. Tegelijkertijd heeft de FCC toegezegd bepaalde voorschriften voor openbaar nut, zoals prijsvoorschriften, die volgens FCC-voorzitter Tom Wheeler niet logisch zijn voor internetdiensten, niet af te dwingen.

Ten tweede heeft de FCC strenge regels voor netwerkneutraliteit opgesteld. Deze regels verboden breedbandaanbieders om legale inhoud of toepassingen online te blokkeren, of om bepaalde inhoud beter te behandelen dan andere. De regels waren zowel van toepassing op residentiële breedbanddiensten als op draadloze internettoegang voor smartphones.

Maar de regels die de FCC heeft aangenomen, zijn in feite aanzienlijk breder dan de conventionele regels voor netwerkneutraliteit. Herclassificatie biedt niet alleen een juridische basis voor netwerkneutraliteit, maar brengt ook een groot aantal andere wettelijke vereisten met zich mee. Een van de belangrijkste is de eis dat breedbandaanbieders zich 'rechtvaardig en redelijk' gedragen.

Het bureau heeft het publiek uitgenodigd om klachten in te dienen als het gedrag van een breedbandaanbieder niet 'rechtvaardig en redelijk' is — zelfs als het gedrag niet in strijd is met de beginselen van netwerkneutraliteit. Dus de betekenis van 'rechtvaardig en redelijk' zal per geval worden bepaald, waardoor breedbandaanbieders grote onzekerheid hebben over wat ze mogen doen.

De regels van de FCC waren van toepassing op zowel bekabelde als draadloze netwerken. Dat is een belangrijke afwijking van de FCC-regels uit 2010, die draadloze providers van veel regelgeving hadden vrijgesteld vanwege de bezorgdheid dat overmatige regelgeving innovatie zou belemmeren. Tegenwoordig is het bureau echter van mening dat het draadloze internet volwassen genoeg is dat strengere regelgeving nodig is.

Netflix is ​​genoodzaakt om privédeals te sluiten met ISP's. Zou dit soort geschillen onder de regels van Wheeler vallen?

Ja dat zou het.

Begin 2014 stemde Netflix ermee in om Comcast en Verizon te betalen om ervoor te zorgen dat Netflix-video's soepel zouden worden afgespeeld op hun netwerken. Netflix tekende deze deals omdat zijn klanten dit hadden gedaan dalende snelheden ervaren enkele maanden van tevoren. Netflix realiseerde zich dat het een concurrentienadeel zou zijn als het niet zou betalen voor een snellere service. Na de betaling aan Comcast ondervonden de klanten van Netflix een 67 procent verbetering in hun gemiddelde verbindingssnelheid.

hoe laat is het debat tonite

Netflix heeft beschuldigde Comcast van het opzettelijk uitlokken van de crisis door te weigeren zijn netwerk te upgraden om Netflix-verkeer op te vangen, waardoor Netflix weinig andere keus heeft dan een 'tol' te betalen.

In het verleden waren veel voorstellen voor netwerkneutraliteit niet van toepassing in dit soort situaties. Dat komt omdat Comcast Netflix technisch gezien geen 'fast lane' op een bestaande verbinding aanbood. In plaats daarvan betaalde Netflix Comcast om een ​​geheel nieuwe verbinding te accepteren. Over de voorwaarden van deze overeenkomsten, ook wel 'peering' genoemd, wordt traditioneel onderhandeld in een ongereguleerde markt.

De regels voor netwerkneutraliteit die de FCC in februari 2015 heeft goedgekeurd, zijn echter wel van toepassing op geschillen over peering. Een bedrijf dat vindt dat een breedbandaanbieder zich onredelijk gedraagt ​​op de interconnectiemarkt, kan een klacht indienen bij de FCC, die zal ingrijpen als de acties van het bedrijf niet 'rechtvaardig en redelijk' zijn.

Wat zou het concurrerende voorstel voor netwerkneutraliteit van de Republikeinen doen?

In januari 2015, toen duidelijk werd dat FCC-voorzitter Tom Wheeler strenge regels voor netwerkneutraliteit zou aannemen op basis van herclassificatie, kondigden senior Republikeinen in het Congres een eigen voorstel voor netwerkneutraliteit aan.

De verhuizing werd algemeen gezien als een strategische terugtocht. Een van de sponsors van het wetsvoorstel, Rep. Fred Upton (R-MI), had beschreven regels voor netwerkneutraliteit als een 'oplossing op zoek naar een probleem' het jaar daarvoor. Maar de Republikeinen hoopten een compromis te bereiken dat enige bescherming zou bieden tegen netwerkneutraliteit zonder breedband opnieuw te classificeren, dus werd het gereguleerd als een openbaar nutsbedrijf.

Op papier bereikt het Republikeinse voorstel de meeste doelen van voorstanders van netwerkneutraliteit. Het zou internetproviders ervan weerhouden inhoud te blokkeren of te beperken. Het voorstel heeft echter een kille ontvangst gekregen van voorstanders van netwerkneutraliteit, die de voorkeur geven aan de strengere regels die de FCC in februari heeft aangenomen.

Voor veel voorstanders van netwerkneutraliteit is het grote probleem met het Republikeinse wetsvoorstel dat het de bevoegdheid van de Federal Communications Commission ontneemt om de regels bij veranderende omstandigheden aan te passen. Veel voorstanders van netwerkneutraliteit maken zich zorgen dat het zonder deze regelgevende macht voor breedbandaanbieders te gemakkelijk zal zijn om mazen in de regels voor netwerkneutraliteit te vinden en te exploiteren. Ze waarschuwen ook dat het ontnemen van de FCC van regelgevende autoriteit het ook moeilijker zal maken voor het agentschap om de regels bij te werken om zich aan te passen aan veranderende omstandigheden in de toekomst.

In ieder geval hebben de Republikeinse pogingen om de FCC te beteugelen weinig kans van slagen zolang Barack Obama in het Witte Huis zit. Hij was een groot voorstander van de benadering die de FCC in februari 2015 hanteerde en zou vrijwel zeker zijn veto uitspreken tegen wetgeving die de nieuwe regels ongedaan wilde maken.