Een nieuw rapport bemoeilijkt simplistische verhalen over ras en de verkiezingen van 2020

Het rapport van de firma Catalist kijkt naar wat er is veranderd sinds 2016, maar ook naar de coalities van de partijen in het algemeen.

Joe Biden spreekt op 9 oktober 2020 in het East Las Vegas Community Center over de effecten van Covid-19 op Latino's.

Brendan Smialowski/AFP via Getty Images

In de dagen en weken nadat de resultaten van de presidentsverkiezingen binnenkwamen, zijn commentatoren die proberen te achterhalen wat er met de demografie van de kiezers is gebeurd, vaak in een mist - gedwongen om te vertrouwen op onbetrouwbare exit-polls. Een meer rigoureuze analyse duurt gewoon langer.



Nu heeft Catalist, een democratisch databedrijf, een rapport uitgebracht over: Wat is er gebeurd in 2020 , geschreven door Yair Ghitza en Jonathan Robinson, die een serieuze poging doet om die vraag te beantwoorden. Het rapport is superieur aan de exitpolls omdat het gebaseerd is op hun onderzoek naar wat bekend staat als een kiezersbestand. Kortom, ze hebben een grote database samengesteld met informatie over de opkomst van daadwerkelijke kiezers, verzameld uit staats- of lokale gegevens over wie er daadwerkelijk is komen opdagen.

Die informatie heeft zijn grenzen - het is een geheime stemming, dus we weten niet op wie specifieke mensen hebben gestemd. Maar deze informatie kan worden aangevuld met stemresultaten op districtsniveau, volkstellingsinformatie en onderzoeksresultaten. De Catalistische auteurs hebben dit allemaal samengebracht om te schatten hoe verschillende demografieën hebben gestemd. Enkele van hun algemene bevindingen over wat er sinds 2016 is veranderd:

  • Bidens aandeel in stemmen van Latino's daalde met 8 procentpunten in vergelijking met dat van Hillary Clinton, en zijn aandeel in stemmen van zwarte mensen daalde met 3 procentpunten.
  • Het aandeel van Biden in de blanke kiezers zonder universitair diploma verbeterde met ongeveer 1 procentpunt in vergelijking met Clinton.
  • Het aandeel van Biden in blanke kiezers met een universitair diploma verbeterde met ongeveer 4 procentpunten ten opzichte van dat van Clinton.

Maar het rapport kijkt niet alleen naar de beperkte vraag wat er in elke groep is veranderd; het helpt ons de coalities van de twee partijen als geheel te begrijpen. Het maakt bijvoorbeeld duidelijk dat de niet-universitaire blanke bevolking, hoewel het aandeel van het electoraat afneemt, vrij groot blijft (ze waren ongeveer 44 procent van alle kiezers in 2020), en Trump won 63 procent van hen. En hoewel Biden slechter presteerde onder zwarte kiezers dan Clinton of Obama, won hij toch ongeveer 90 procent van die groep.

Een opmerking hier is dat, om gemakkelijke vergelijkingen van jaar tot jaar mogelijk te maken, deze percentages worden berekend door alleen te kijken naar stemmen die zijn uitgebracht voor de Democratische of Republikeinse genomineerden, in plaats van voor kandidaten van derden. Dit wordt het tweerichtingsstemaandeel genoemd - het rapport van Catalist concentreerde zich op deze statistiek, dus alle verwijzingen in dit artikel naar het demografisch stempercentage zullen het ook gebruiken.

De niet-universitaire blanke stem: de ondergewaardeerde electorale prestatie van Joe Biden

Er is veel aandacht besteed aan de verschuiving van blanke universitair opgeleide kiezers naar Biden en Latino-kiezers naar Trump in 2020, wat logisch is – zoals een tabel uit Catalist laat zien, waren dat bijzonder dramatische verschuivingen.

Tweerichtingssteun (democraat versus republikein) voor democratische kandidaten, 2012-2020

Catalist

Maar het is ook de moeite waard om stil te staan ​​bij een verschuiving die niet plaatsvond in 2020, maar die cruciaal had kunnen zijn – het lijkt erop dat Trump niet bleef winnen onder blanke kiezers zonder een hbo-opleiding. Volgens het rapport van Catalist steunde 36 procent van deze kiezers Clinton, een daling van 4 punten ten opzichte van Obama's prestaties in 2012. Maar de Democraten bleven deze kiezers in 2020 bloeden - Biden verbeterde zelfs licht en won 37 procent van hen.

Dit was om twee belangrijke redenen cruciaal voor het succes van Biden. Ten eerste blijven blanke niet-universitaire kiezers een zeer groot deel van het electoraat uitmaken. Catalist schat dat hun aandeel in het electoraat is gekrompen, maar ze waren nog steeds 44 procent van alle kiezers in 2020. En ten tweede vormen ze een nog groter aandeel van het electoraat in sommige belangrijke swingstaten.

Samenstelling van het electoraat per ras, 2008-2020

Catalist

Dus het feit dat Biden de recente trend van de Democraten om steeds meer blanke kiezers zonder universitair diploma te verliezen, vermeed, was eigenlijk heel belangrijk in zijn overwinning. Als hij, laten we zeggen, 34 procent van hen had gewonnen in plaats van de 37 procent die hij won, zou hij nu misschien geen president zijn.

Bovendien zegt de steno van punditry vaak dat democraten winnen vanwege een coalitie van niet-blanke en hoogopgeleide blanke kiezers. Maar de onderstaande grafiek maakt duidelijk dat niet-universitaire blanken nog steeds naar schatting 32 procent uitmaken van de totale stemmen die op Biden zijn uitgebracht. Ter vergelijking: zwarte en latino-stemmers waren samen ook goed voor 32 procent van de totale stemmen voor Biden. Meer dan de helft van de Trump-coalitie bestaat daarentegen uit niet-universitair opgeleide blanke kiezers (en de coalitie van Trump is in het algemeen voor 85 procent blank).

Raciale samenstelling van de coalities van Biden en Trump

Catalist

Simpel gezegd, er zijn veel blanken in de Verenigde Staten van Amerika, en veel van hen stemmen. En er is geen reden om aan te nemen dat de prestaties van Hillary Clinton in deze groep de basis waren voor hoe laag de Democraten kunnen vallen. Ter vergelijking: in 2016 daalde het aandeel van Trump in de universitair opgeleide blanke stem met 4 punten van het aandeel van Romney in 2012 - en daarna, in 2020, daalde het nog eens 4 punten. Maar volgens het rapport van Catalist heeft Biden verdere dalingen onder niet-universitaire blanken afgewend en de prestaties van Clinton enigszins verbeterd.

Latino-stemmers: het beter erkende probleem van Biden

Biden's verslechterde prestaties onder Latino-stemmers in vergelijking met eerdere Democratische genomineerden is veel besproken sinds de verkiezingen, en Catalist geeft enkele cijfers over wat daar precies is gebeurd - de groep schat dat Hillary Clinton in 2016 71 procent van de Latino-stemmers won, maar Biden won 63 procent in 2020. Deze daling van 8 punten is de meest dramatische verschuiving in een periode van vier jaar onder de belangrijkste raciale of etnische groepen die in de gegevens van Catalist te zien zijn.

Dit komt in de context van een enorme toename van de Latino-opkomst in het algemeen - terwijl de opkomst over de hele linie steeg, was deze vooral onder Latino (en Aziatische) kiezers, in wat slechts een ongelooflijke toename is in een periode van vier jaar.

Opkomstverhoging per race, 2016-2020

Catalist

Deze stijging van de opkomst betekende dat het Latino-aandeel van het electoraat de trend van groei voortzette - Latino-stemmers waren 7 procent van het electoraat in 2012, 9 procent in 2016 en 10 procent in 2020.

De opkomststijging roept ook een vraag op: is Trump verbeterd omdat eerder stemmende Latino's overschakelden van het steunen van Democraten naar het steunen van Republikeinen, of was zijn winst voornamelijk onder nieuwe kiezers? Catalist geeft geen definitief antwoord, maar de auteurs zeggen dat we suggestief bewijs zien dat beide factoren een rol speelden.

In tegenstelling tot beweringen dat de verslechterende prestaties van de Democraten met Latino's voornamelijk geconcentreerd waren onder Cubaanse Amerikanen in Florida, constateert het rapport dat de daling breder was - maar dat de dalingen kleiner waren in belangrijke staten die Biden nauwelijks won, zoals Arizona en Georgia.

Dalingen in Latino Democratische Steun, 2016-2020

Catalist

Mexicanen zijn de grootste Latino-subgroep in de meeste staten van het land, en zeer Mexicaanse gebieden lieten ook een daling zien (6 punten), zij het kleiner dan Cubaanse gebieden, schrijven de auteurs. Puerto Ricaanse, Dominicaanse en gebieden met andere dominante groepen bevonden zich in het midden (8-9 puntendaling), dicht bij de nationale gemiddelde daling onder Latino's.

Dalingen in Latino Democratische Steun, 2016-2020

Catalist

Als de Democraten geen manier vinden om deze dalingen terug te draaien, zullen ze het moeilijk hebben om te concurreren in Florida en Texas. Maar als dit een trend op langere termijn wordt, kan dit ook de recente kracht van de partij in Nevada en hun zeer recente winst in Arizona in gevaar brengen.

De steun van zwarte kiezers is cruciaal voor democraten - daalt het?

Biden won naar schatting 90 procent van de tweerichtingsstemmen onder zwarte kiezers in 2020 – wat zowel een overweldigende overwinning is als de slechtste prestatie voor een democraat onder zwarte kiezers in meer dan tien jaar. Clinton won in 2016 93 procent van de tweerichtingsstemmen onder zwarte kiezers en Obama won 97 procent in 2012.

De auteurs stellen dat ondanks deze daling zwarte kiezers de sleutel zijn tot democratisch succes - zonder de grote meerderheid van de zwarte kiezers die Biden won, had hij niet nationaal of in belangrijke Electoral College-staten zoals Georgia, Pennsylvania of Michigan kunnen concurreren.

Bovendien schat het rapport dat de opkomst onder zwarte kiezers ten opzichte van 2016 met 14 procent is gestegen, een hoger stijgingspercentage dan onder blanke universiteitsstemmers (13 procent) of blanke niet-universitaire kiezers (11 procent). Het kan dus waar zijn dat Biden het slechter deed dan Clinton onder zwarte kiezers, en dat zwarte kiezers een kernpijler van de Democratische coalitie blijven.

Blanke hoogopgeleide kiezers zijn in de richting van Democraten gegaan (maar velen stemmen nog steeds op Trump)

Dus hoe wint Joe Biden als hij de prestaties van Clinton onder niet-universitair opgeleide blanke kiezers nauwelijks verbetert en het slechter doet dan onder zwarte, Latino en Aziatische kiezers?

Het is vanwege die winst onder blanke kiezers met een hbo-opleiding – waar hij voortbouwde op de verbetering die Clinton had gemaakt en deze uitbreidde. In 2012 won Obama naar schatting 46 procent van deze kiezers, in 2016 won Clinton 50 procent en in 2020 won Biden 54 procent.

wat is de eerste stap act?

Tweerichtingssteun (democraat versus republikein) voor democratische kandidaten, 2012-2020

Catalist

Blanke hoogopgeleide kiezers vormden in 2020 ongeveer 28 procent van het electoraat – ongeveer evenveel als alle niet-blanke kiezers samen. Dus het winnen van hoger opgeleide blanken met 54 tot 46 procent is van groot belang.

Verder stemde volgens het rapport ongeveer 58 procent van de blanke vrouwen met een universitair diploma op Biden (vergeleken met 55 procent die op Clinton stemde in 2016 en 50 procent op Obama in 2012).

Democratisch stemaandeel van geselecteerde groepen blanke kiezers, 2012-2020

Catalist

De dominante conclusie, uit onze gegevens en anderen, is dat blanke afgestudeerden en blanke kiezers in de voorsteden zich stevig hebben gekeerd tegen de Republikeinse partij van Donald Trump, schrijven de auteurs.

Dit is waar voor zover de trend gaat, en het is een van de belangrijkste factoren die verklaren waarom Biden won en Clinton niet. Het is echter ook belangrijk om te benadrukken dat 46 procent van de hoogopgeleide blanken nog steeds op Trump heeft gestemd. Democraten domineren nog niet echt onder deze groep, en het valt nog te bezien of hun winst hier duurzaam zal blijken te zijn.

Een algemene conclusie uit het rapport is echter dat een electorale meerderheid tegenwoordig vaak een fragiel iets is. Verlies je een paar punten tussen een paar groepen en het kan uit je greep glippen. En sommige schijnbare trends zetten zich van de ene verkiezing naar de volgende voort - terwijl andere zichzelf verrassend kunnen omkeren.