Een nieuwe studie ontkracht een van de grootste argumenten tegen het basisinkomen

Dozen lossen als onderdeel van het PAL-programma.

Dozen met voedsel uitladen die via het PAL-programma in Mexico zijn uitgedeeld.

Via Cunha, De Giorgi en Jayachandran 2017

Als iemand die vaak schrijft over universeel basisinkomen - het idee om iedereen genoeg geld te geven om van te leven, zonder verplichtingen - het meest voorkomende argument dat ik tegen het voorstel hoor, heeft niets te maken met de kosten ervan, of het potentieel dat het mensen zal ontmoedigen om te werken, een aanval die voormalig Vice President Joe Biden deze week gebruikt .

De meest voorkomende kritiek die ik hoor, is dat het basisinkomen veroorzaken enorme inflatie .



welk percentage van de Canadezen woont binnen 100 mijl van de V.S. grens?

Dit idee heeft enige intuïtieve plausibiliteit. Stel je voor dat de regering $ 1 miljard heeft gedrukt en uitgedeeld voor elke persoon in het land. Het lijkt duidelijk dat dit niet zou gebeuren eigenlijk iedereen miljardairs maken - dat wil zeggen, het zou niet iedereen in Four Seasons-suites laten wonen en Gulfstream-jets overal laten vliegen. Veel mensen zouden gewoon stoppen met werken vanwege hun hervonden rijkdom, bedrijven zouden de lonen drastisch moeten verhogen om hun beroepsbevolking te behouden, die hogere lonen zouden leiden tot hogere prijzen, en de resulterende inflatie zou de meeste of alle winst tenietdoen .

Elk jaar $ 12.000 uitdelen aan elke Amerikaanse volwassene, zoals voorstanders van een basisinkomen graag voormalig voorzitter van de Service Employees International Union Andy Stern hebben gesuggereerd, is een veel kleinere verandering dan dat. Maar het lijkt erop dat hetzelfde principe zou moeten gelden. Als iedereen die naar een bepaalde Trader Joe's gaat, plotseling $ 1.000 meer per maand te besteden heeft, zou Trader Joe's dan niet de prijzen moeten verhogen als reactie?

Gelukkig, nieuw onderzoek op een programma in Mexico geeft ons een real-world testcase voor dit idee. En het suggereert sterk dat het uitgeven van contant geld geen inflatie veroorzaakt - of als dat wel het geval is, zijn de effecten heel, heel mild.

In 2003 lanceerde de Mexicaanse regering een voedselhulpprogramma dat bekend staat als Programa de Apoyo Alimentario (vrij vertaald naar Food Aid Program, of PAL), gericht op arme plattelandsdorpen. Tijdens de uitrol deed de overheid een gerandomiseerd experiment met 200 dorpen. Sommige dorpen kregen voedselhulp in natura: een bundel gewone voedselproducten, zoals rijst, plantaardige olie en ingeblikte vis. De totale marktwaarde van het voedsel was ongeveer 200 pesos ($ 20 US) per maand per huishouden. Andere dorpen kregen een vergelijkbaar bedrag, zonder verplichtingen. Weer anderen kregen niets en dienden als controlegroep.

De economen die naar het programma keken - Jesse Cunha van de Naval Postgraduate School, Giacomo De Giorgi van de Geneva School of Economics and Management en Seema Jayachandran van Northwestern - wilden weten wat de verschillende soorten transfers met de prijzen deden. Heeft het uitgeven van contant geld, zonder verplichtingen, de prijzen opgedreven? Wat deed het uitdelen van voedsel aan voedselmarkten in die dorpen?

Ze vinden geen statistisch significante verandering in de prijzen in dorpen die de geldoverdracht krijgen. Hun schatting is dat de prijzen met 0,2 procent zijn gestegen (een kleine verandering), maar ze kunnen niet uitsluiten dat er helemaal geen effect is. Daarentegen zagen dorpen die het voedsel kregen de prijzen met 3,9 procent dalen. Logisch: mensen zijn minder geneigd om iets te kopen als ze er toch een deel gratis van krijgen. Verkopers moeten dus de prijzen verlagen om meer kopers te krijgen.

Wat dit betekent voor het geven van geld versus eten

PAL-studie in Mexico, dorpsplan

Kaart van dorpen in de studie.

Via Cunha, De Giorgi en Jayachandran 2017

Het verschil in de effecten van contant geld versus voedsel wordt veroorzaakt door armere, meer afgelegen dorpen, die minder kooplieden en winkels hebben. Dit is ook logisch. In een groot dorp met veel concurrentie tussen winkels, kunnen verkopers het zich minder vaak veroorloven om de prijzen te verlagen; ze hebben ze al zoveel mogelijk moeten snijden om hun concurrentie voor te blijven.

In armere en meer geïsoleerde dorpen kunnen winkels echter effectief als monopolies functioneren en een hogere opslag op hun producten rekenen.

gilmore girls de laatste 4 woorden

Daarin ontdekken de onderzoekers dat de prijsdaling die wordt veroorzaakt door mensen in die dorpen voedsel te geven in plaats van contant geld, de omvang van het voordeel met ongeveer 28 pesos ($ 2,80) per maand verhoogt. De voedselhulp hielp niet alleen mensen eten - het maakte het goedkoper voor hen om meer voedsel te kopen met hun eigen geld. In totaal schatten onderzoekers dat het geven van voedsel in dorpen waar de prijzen daalden gelijk was aan een stijging van 14 procent van de maandelijkse waarde van het programma.

Dat is echt een intrigerende bevinding. Er is ton van bewijs dat geldovermakingen even goed of beter werken dan overmakingen in natura, inclusief eerder onderzoek door Cunha naar ditzelfde programma. In een 2014 artikel in het PAL-programma ontdekte Cunha dat het geven van contant geld mensen ertoe bracht andere soorten voedsel te kopen dan de voedselmanden zouden hebben verstrekt, inclusief voedzamer vers, bederfelijk voedsel dat niet kon worden gedistribueerd zoals PAL-voedsel was. Hij haalt ook een schatting aan dat de kosten van het verdelen van de voedselhulp van PAL 20 procent van de voedselkosten bedroegen, terwijl de distributiekosten van het belangrijkste geldoverdrachtprogramma van Mexico, Progresa-Oportunidades, 2,4 procent van het verdeelde geld bedragen. Contant geld paste beter bij de behoeften van mensen en het was goedkoper om te verdelen.

Alleen suggereert dit artikel een belangrijk voordeel van overschrijvingen in natura, althans in sommige dorpen: ze drukken de prijzen voor voedsel en andere benodigdheden, terwijl geldovermakingen dat niet doen. En als dat effect opweegt tegen de hogere distributiekosten van voedsel in vergelijking met contant geld, dan is het geven van voedsel kosteneffectiever, het leveren van meer hulp per dollar, dan het geven van contant geld.

Toen ik de onderzoekers hiernaar vroeg, benadrukten ze dat hoewel dat in sommige dorpen het geval zou kunnen zijn, dat niet noodzakelijkerwijs betekent dat beleidsmakers het geven van voedsel in plaats van contant geld moeten aanmoedigen.

trump zal wereldoorlog 3 beginnen

Mijn afhaalmaaltijden van onze krant zijn minder dat in natura de beste keuze is voor afgelegen, niet-concurrerende dorpen (vooral met verbeteringen in elektronische overdrachten van voordelen waar contant geld veel goedkoper is en minder vatbaar voor corruptie) en meer een goede herinnering dat arme plaatsen beladen zijn met marktimperfecties die de effectiviteit van geldoverdrachten kunnen beperken en we hebben ook aanvullend beleid nodig, zegt Jayachandran. Dat kunnen betere wegen zijn, het betreden van winkels stimuleren door middel van subsidies, enz.

De Mexicaanse regering nam dat algemene standpunt ook in. Sindsdien heeft het PAL aangepast om voornamelijk contant te zijn, maar in natura of gesubsidieerde verrijkte melk aan te bieden, wat belangrijke gezondheidsvoordelen heeft en te weinig werd gekocht met het contante programma. Uiteindelijk moeten beleidsmakers veel verschillende factoren afwegen om te beslissen welk overdrachtsmechanisme optimaal is (leveringskosten, prijseffecten, effecten op consumptie, enz.), zegt Cunha.

Wat betekent dit voor het basisinkomen? Extrapoleren van het Mexicaanse geval naar andere landen, met name rijkere zoals de VS, is lastig. Maar dit onderzoek is misschien wel het beste bewijs dat we hebben over de inflatoire effecten van geldprogramma's. En het is behoorlijk optimistisch: hoewel er interessante verschillen zijn tussen het uitdelen van geld en het uitdelen van voedsel, wat zeker? niet gebeuren is een door geld uitgelokte inflatiespiraal. Het onderzoek suggereert dat het basisinkomen en het bijbehorende beleid mensen echt beter af maken, in plaats van alleen goederen duurder te maken.