De burgemeestersverkiezingen van New York City zijn voorbij. Het debat over het stemmen met gerangschikte keuze is nog maar net begonnen.

Het oordeel tot nu toe is beslist gemengd.

New York City Democratische burgemeester kandidaat Eric Adams op 7 juli 2021.

Spencer Platt/Getty Images

Het grote experiment van New York City met stemmen met gerangschikte keuze eindigde dinsdag in een beetje een anticlimax toen een nieuw uitgebrachte telling toonde Eric Adams - de koploper op de verkiezingsdag in de Democratische voorverkiezingen - volhoudend voor een nipte overwinning.



Het nieuwe systeem leidde er uiteindelijk niet toe dat een underdog-kandidaat voorbij de leider in de eerste ronde kwam. Maar het deed het bijna: In eerste keus stemmen , Adams LED met 9,5 procentpunten meer dan Maya Wiley. Maar tegen de tijd dat de herverdelingsrondes hun werk hadden gedaan, was Wiley weg en leidde Adams de overgebleven kandidaat, Kathryn Garcia, door slechts 1 procentpunt . Garcia had in de eerste ronde op de derde plaats gestaan, maar won uiteindelijk bijna.

Gerangschikt-keuzestemmen was het droomsysteem van veel progressieve verkiezingshervormers, en de burgemeesterswedstrijd van New York was de grootste schijnwerper tot nu toe in de Verenigde Staten. Er waren veel vragen over hoe kiezers zich tijdens een pandemie aan dit nieuwe systeem zouden aanpassen en of het zijn beloften zou waarmaken.

Uiteindelijk zijn de resultaten gemengd. Het was niet de totale ramp die sommigen vreesden, maar of de voordelen van gerangschikte keuze de nadelen ervan rechtvaardigen, is zeker discutabel.

Zo zijn er vragen over de vraag of sommige kiezers in de war waren door het nieuwe systeem. Vijftien procent van de stembiljetten in de burgemeesterswedstrijd eindigden noch Adams noch Garcia in de rangschikking, dus speelden ze geen rol in de eindstand. Het is moeilijk te zeggen of dat komt omdat die kiezers de voorkeur gaven aan andere kandidaten of omdat ze het systeem niet begrepen, maar in ieder geval was de uitkomst zo dichtbij dat hun stembiljetten een verschil hadden kunnen maken.

Er blijven ook vragen over of de gerangschikte keuze beter was dan een traditionele tweede ronde tussen de twee beste stemmentrekkers. Zou een tweede ronde nuttig en nuttig zijn geweest voor kiezers in New York City bij het presenteren van een vereenvoudigde keuze tussen twee kandidaten, of zou het tijd- en geldverspilling zijn geweest?

Ten slotte was de telling in New York traag en mislukt . Gerangschikte keuze is hier meestal niet de schuld - de belangrijkste boosdoeners voor de telproblemen waren dit keer ander staats- en stadsbeleid (evenals een simpele fout) - maar het is waar dat gerangschikte keuze in de praktijk vaak de neiging heeft langzamer te produceren resultaten dan gewone verkiezingen die informeel door de media worden uitgeroepen.

is het erg om slijm te slikken?

Hebben kiezers het systeem begrepen?

Een belangrijke vraag die boven deze verkiezing hing, was of de kiezers voldoende waren geïnformeerd over hoe het stemmen met gerangschikte keuze werkt. Voor mensen die hun hele leven op dezelfde manier hebben gestemd, kan het een verwarrende verandering zijn. (In plaats van slechts één kandidaat per verkiezing te kiezen, mochten kiezers in New York City tot vijf rangschikken, in volgorde van voorkeur. Tijdens de telling worden slecht presterende kandidaten geëlimineerd en worden de stembiljetten opnieuw toegewezen aan de overgebleven kandidaat die de kiezer heeft gerangschikt De volgende.)

Een cijfer waar analisten naar kijken, is het aantal uitgeputte stembiljetten. Dat zijn stembiljetten die uiteindelijk geen rol spelen in de laatste ronde omdat alle kandidaten die ze op de lijst hebben staan, zijn geëlimineerd.

Dit kan verschillende redenen hebben. Een daarvan is verwarring of een gebrek aan begrip van hoe het systeem werkt. Een ander heeft bijna geen plaatsen meer op de ranglijst (New York City had 13 burgemeesterskandidaten op de stemming, maar kiezers konden er slechts vijf plaatsen). Dit kan ook de persoonlijke keuze van de kiezers zijn - zelfs met de gerangschikte-keuzeoptie geven sommige mensen er gewoon de voorkeur aan om slechts één kandidaat op te noemen, waarbij ze beweren dat ze onverschillig zijn tussen alle anderen. Maar vaak wordt een groot aantal uitgeputte stembiljetten door critici gezien als een probleem voor het systeem.

Over het algemeen was ongeveer 15 procent van de stembiljetten in de Democratische burgemeesterswedstrijd uitgeput door de laatste ronde, wat betekent dat die kiezers Adams noch Garcia rangschikten. Dus een andere manier om het uiteindelijke resultaat te bekijken, is dat 43 procent van de kiezers uiteindelijk voor Adams koos, 42 procent uiteindelijk voor Garcia en 15 procent uiteindelijk voor geen van beide.

Uitgeputte stembiljetten waren misschien meer consequent in de laatste eliminatieronde, toen Maya Wiley werd uitgeschakeld. Bijna 74.000 van de stembiljetten van haar kiezers raakten uitgeput omdat ze noch Adams noch Garcia rangschikten.

De overige Wiley-kiezers braken krachtig tegen Garcia over Adams: Garcia kreeg ongeveer 129.000 stemmen van hen, terwijl Adams ongeveer 49.000 kreeg. Dit was bijna genoeg voor Garcia om Adams te passeren, maar niet helemaal - ze kwam ongeveer 8.400 stemmen tekort. Dus als minder Wiley-stemmers hun stembiljetten hadden uitgeput, is het volkomen aannemelijk dat Garcia Adams had kunnen inhalen.

de belcurve: intelligentie en klassenstructuur in het Amerikaanse leven

Het is ook aannemelijk dat een aanzienlijk deel van Wiley's progressieve basis echt onverschillig was over de keuze tussen Garcia en Adams, beide centristen, en als zodanig volledig van plan was om ze allebei ongerangschikt te laten. (Sommigen van hen gaven, zoals de resultaten laten zien, ook de voorkeur aan Adams boven Garcia.)

Maar de strategie van gerangschikte keuze kan ingewikkeld zijn en de berichten eromheen zijn vaak tegenstrijdig. Voorstanders beweren dat het mensen de vrijheid geeft om op hun ware voorkeuren te stemmen, maar in een druk veld met beperkte beschikbare rangschikkingsslots, kan dat een weg zijn naar je stembiljet dat uitgeput raakt. De beste strategie om dat te voorkomen was ervoor te zorgen dat u ten minste drie van het Adams-Garcia-Wiley-Yang-kwartet dat de peilingen leidde, gerangschikt stond, maar hoeveel kiezers waren zich daarvan bewust?

Als de uitkomst uiteindelijk werd bepaald door een gebrek aan begrip van de kiezers van het systeem, zou dat niet ideaal zijn - hoewel het natuurlijk alleen vanwege de gerangschikte keuze was dat Garcia überhaupt in de strijd was, aangezien ze op de derde plaats stond in de eerste ronde.

Zou een tweede ronde nuttig zijn geweest voor de kiezers?

De moeilijkheid bij het vergelijken van een verkiezingsresultaat met gerangschikte keuze met hoe de zaken onder een ander systeem zouden zijn verlopen, is dat het niet duidelijk is dat de resultaten echt zo vergelijkbaar zouden zijn geweest. Bij een meer traditionele verkiezing zouden de campagnestrategieën anders zijn geweest (Garcia en Yang zouden bijvoorbeeld waarschijnlijk niet samen campagne hebben gevoerd), minderjarige kandidaten zijn mogelijk voor de verkiezingsdag afgehaakt en kiezers hebben hun stem in de eerste ronde mogelijk strategischer uitgebracht .

Uiteindelijk had Eric Adams 30,8 procent van de eerste keus stemmen. Onder het vorige systeem zou hij 40 procent nodig hebben gehad om een ​​tweede ronde te voorkomen. Dus, tenzij je denkt dat hij veel beter zou hebben gepresteerd in een wereld zonder gerangschikte keuze, was het echte resultaat dat werd afgewend door het nieuwe systeem niet een regelrechte overwinning van Adams, maar een tweede ronde met Wiley of Garcia (ze zaten dicht bij elkaar in de eerste ronde).

Dus is het beter dat gerangschikte keuze de primaire snel regelde in plaats van het naar een tweede ronde te schoppen die een duidelijke keuze tussen Adams en één alternatief zou hebben gevormd?

Gerangschikte-keuzeactivisten hebben verschillende kritieken op de afvoer. Ze zeggen dat het duur is voor de stad om vast te houden en onhandig voor kiezers om opnieuw te moeten stemmen. Ze wijzen erop dat de opkomst meestal daalt in de tweede ronde, met het argument dat dit de uiteindelijke uitkomst minder representatief maakt voor de wensen van het electoraat. En ze zeggen dat dingen vaak erg smerig en negatief worden.

Maar een afvoer heeft zijn voordelen. Het zou de kiezers een duidelijke keuze hebben gemaakt tussen Adams en één alternatieve kandidaat (in tegenstelling tot de verwarrende strategieën in het drukke veld zoals hierboven beschreven), en het zou ervoor hebben gezorgd dat beide kandidaten kritisch werden bekeken door kiezers. En een daling van de opkomst is nauwelijks zeker - zoals MSNBC's Steve Kornacki wees erop , nam de opkomst zelfs toe in de tweede ronde, de laatste keer dat de New York City-democraten er een hadden voor de burgemeestersrace, in 2001.

Misschien zou een tweede ronde tot hetzelfde resultaat hebben geleid, een Adams-overwinning, tegen meer kosten. Of misschien had zijn tegenstander zich beter kunnen onderscheiden nu ze niet meer op een druk veld stond. Nogmaals, we zullen het nooit zeker weten.

Waren de langzame en mislukte tellingen de schuld van de keuze?

Veel van het gemopper over gerangschikte keuze tot nu toe was gericht op twee dingen die (meestal) niet zijn schuld zijn: de mislukte telling en de langzame telling.

all you can eat steakhouse bij mij in de buurt

De mislukte telling van vorige week, waarin de New York City Board of Elections per ongeluk opgenomen ongeveer 135.000 teststemmingen in zijn openbaar geposte telling, is duidelijk geen probleem met gerangschikte keuze - het was een fout gemaakt door een staflid die werd gemist vanwege algemene slordigheid en incompetentie onder bestuursleden. De meest veelbelovende manier om dergelijke gênante fouten in de toekomst te vermijden, is het hervormen van de bord met lange problemen zelf.

De schuld voor de trage telling ligt ondertussen grotendeels bij New York City en het staatsbeleid met betrekking tot het tellen van afwezige stembiljetten. De staat had een verouderde praktijk om tot zeven dagen na de verkiezingen te weigeren om stembiljetten bij afwezigheid te tellen ( in tegenstelling tot andere staten die ze beginnen te tellen zodra ze binnenkomen). De door een pandemie veroorzaakte golf van stemmen per post leidde tot zeer trage tellingen bij alle verkiezingen in New York (inclusief die welke heeft geen gerangschikte keuze gebruikt in 2020 ), en de inspanningen zijn aan de gang om dit te hervormen .

Toch is het waar dat gerangschikte keuze doorgaans langzamere resultaten betekent dan Amerikanen gewend zijn. Bij de meeste Amerikaanse verkiezingen wordt een groot deel van de telling gerapporteerd op de verkiezingsavond, en media noemen vaak onofficieel een winnaar op basis van die informatie, ook al zullen de daadwerkelijke resultaten vaak pas wekenlang definitief zijn. (Bij een nipte verkiezing, of een verkiezing waarbij een aanzienlijk deel van de stemmen niet wordt geteld, kan het langer duren voordat ze worden uitgeschreven.)

Bij het stemmen met gerangschikte keuze moeten verkiezingsbeheerders echter de volgorde van de kandidaten bepalen, zodat ze ze één voor één kunnen elimineren en hun stembiljetten dienovereenkomstig opnieuw kunnen toewijzen. Ze moeten ook beslissen of ze een voorlopige herverdelingstelling willen vrijgeven ruim voordat elke stem wordt geteld ( zoals New York City vorige week deed en doet het deze week weer, to wat kritiek ), of wacht met opnieuw toewijzen totdat elke stem binnen is, wat erg lang zou duren).

Maakt dit uit? Historisch gezien hebben progressieven de neiging om te beweren dat langzame verkiezingstellingen geen probleem zijn, omdat ervoor zorgen dat elke stem telt en de telling correct uitvoeren, belangrijker is. Het gedrag van Donald Trump in 2020 riep wel alarm op dat een langzame telling van de stemmen door demagogen zou kunnen worden gemanipuleerd om publiek wantrouwen in de verkiezingsresultaten te zaaien. Maar het is moeilijk om te beweren dat die inzet bijna net zo hoog is in een mayoral primary – de algemene verkiezingen zijn tenslotte nog maanden uit.