#NRORevolt, uitgelegd

Spencer Platt/Getty Images

Donald Trump verscheurt de Republikeinse voorverkiezingen nu al maanden, en het succes van zijn campagne is begonnen scheuren aan het licht te brengen in de bredere conservatieve beweging.

Een venster op deze soorten is de #NRORevolt-hashtag, waarin NRO staat voor National Review Online, de digitale editie van de vlaggenschippublicatie van de Amerikaanse conservatieve beweging. Nu het duidelijk is geworden dat de Trump-golf een echt uithoudingsvermogen heeft, is de National Review steeds luider geworden in zijn kritiek op Trump – verwijzend naar zijn campagne, bijvoorbeeld als een 'medicijnmannenshow.'

De #NRORevolt is een weerslag op de historische rol van de National Review als de zelfbenoemde monitor van wat wel en niet een acceptabel mainstream standpunt is in de Amerikaanse conservatieve beweging, inclusief de sporadische 'zuiveringen' van overdreven antisemitisch of racistisch elementen . Maar het steunt gedeeltelijk op een bredere kritiek dat mainstream rechts vol zit met 'cuckservatives' die weigeren op te komen voor blanke belangen en de basis leggen voor LGBTQ-gelijkheid, en omvat een lelijke kritiek op Joodse 'kikeserveermiddelen' en andere antisemitische thema's.



Bovenal neemt de #NRORevolt veel van wat slechts de subtekst is van het Trump-fenomeen en verandert het in tekst. De expliciete vraag die het oproept, is of de Amerikaanse conservatieve beweging moet worden georganiseerd rond belastingverlagingen, bedrijfsvriendelijke regelgeving en een agressief buitenlands beleid - een ideologie die in de praktijk overweldigend wordt gesteund door blanken - of dat het zou moeten zijn een expliciet vehikel voor blanke belangen in een steeds diverser wordende samenleving.

Wat was de aanleiding voor #NRORevolt?

De hashtag is begonnen als reactie op een column van Jonah Goldberg met de titel 'Geen enkele beweging die Trump omarmt, kan zichzelf conservatief noemen' waarin Goldberg betoogde dat het Trump-fenomeen 'catharsis vermomd als principe, luchting en wrok is die zich voordoet als een soort hoger argument'.

Waar Goldberg baanbrekend werk verrichtte, was door niet alleen Trump aan te vallen, maar ook Trumps fans onder de conservatieve achterban. 'Wat we zien', schreef hij, 'is de corruptie van conservatisme'

Conservatieve genegenheid voor Trump, betoogde Goldberg, hield in dat conservatieven zich net zo irrationeel gedroegen als zwarte mensen of studenten:

En als ik 'de mensen' zeg, bedoel ik niet 'die mensen'. Ik bedoel mijn mensen. Ik bedoel velen van jullie, beste lezers. Normaal gesproken, als conservatieven praten over hoe het publiek ongelijk kan hebben, bedoelen we dat publiek. Je kent die wel. De 'low-information voters' waar Rush Limbaugh het altijd over heeft. De mensen waar we om moesten lachen toen Jay Leno ze op straat interviewde. Maar we bedoelen niet alleen de ongewassen en slecht geïnformeerden. We bedoelen soms joden, zwarten, studenten, Lena Dunham-fans en talloze andere partijdige delen van het electoraat die reflexmatig stemmen op strikte partijlijnen om emotionele of irrationele redenen. We lachen om liberalen die nietsvermoedende beroemdheden voor hen laten denken.

Nou, veel van dezelfde mensen waar we om lachten, lachen ons nu uit omdat we over onze eigen beroemdheid gaan.

Kortom, Goldberg was Trump-aanhangers aan het trollen – hij deed zijn uiterste best om een ​​deel van zijn publiek tegen zich in het harnas te jagen om een ​​reactie uit te lokken. De hashtag #NRORevolt, op het meest basale niveau, is het antwoord op dat trollen.

Maar het verzet ging al snel veel verder dan de column van Goldberg, of zelfs Donald Trump.

Wat is een cuckservatief?

De term 'cuckservative' is een schijnbare samentrekking van 'cuckold' en 'conservative', en het kende een hausse in juli ( zie de uitleg van David Weigel ) als een min of meer generieke term van afkeuring voor een conservatieve uitverkoop of een RINO (alleen Republikein in naam). maar als Jeet Heer meldde in die tijd ontstond het specifiek op de blanke nationalistische site the Right Stuff als een term voor blanke conservatieven die niet voldoende raciaal bewustzijn vertoonden.

'Het is de cuckold die bewust of onbewust de controle over zijn toekomst verliest', zei Richard Spencer van het blanke nationalistische National Policy Institute in juli tegen Weigel. 'Dit is een treffend psychologisch portret van blanke 'conservatieven', wiens enige identiteit bestaat uit vage, abstracte 'waarden', en die deelnemen aan de ontheemding van Europese Amerikanen - hun eigen kinderen.'

Het algemene idee van conservatieven die andere conservatieven berispen omdat ze onvoldoende conservatief waren, had brede aantrekkingskracht in conservatieve gelederen, maar toen de specifieke verbanden tussen het gebruik van de term cuckservative en blank nationalisme aan het licht kwamen, begon het uit het algemeen gebruik te vervagen. Maar het is een sleutelbegrip geworden onder erkende beoefenaars van blanke identiteitspolitiek en andere voorstanders van een meer rasbewuste vorm van conservatieve politiek.

Tal van reguliere conservatieven zullen de Ohio Gov. John Kasich aanvallen voor het accepteren van de Medicaid-uitbreidingsfondsen van de Obama-regering, maar je zult Kasich tegenwoordig door niemand mainstream een ​​'cuckservative' zien noemen. Daarentegen noemt een groot deel van de deelnemers aan de #NRORevolt hun vijanden vrijuit cuckservatives.

De Trump-campagne heeft niets specifieks te maken met joden of antisemitisme, maar het fenomeen NROREvolt/cuckservative is vermengd geraakt met een andere hashtag – kikeservative – die wordt gebruikt door rechtse antisemieten.

Op het eenvoudigste niveau is dat gewoon omdat Goldberg joods is en veel blanke supremacisten ook een hekel hebben aan joden. Maar zoals we zullen zien, is het fenomeen Trump vermengd geraakt met een aantal schijnbaar niet-gerelateerde trends, zoals een ideologische zuivering uit de late jaren vijftig en de debatten over buitenlands beleid na de Koude Oorlog van de jaren negentig.

Wat heeft Donald Trump te maken met blank nationalisme?

Officieel niets. Thematisch veel.

welk nummer zingt Beyoncé in de Superbowl?

Zoals Vox al eerder heeft opgemerkt, lijkt het ideologische profiel van Trump veel minder op orthodox Amerikaans conservatisme dan op Europese 'extreemrechtse' politieke partijen zoals het Front National in Frankrijk, de Ware Finnen of de Zweedse Democraten. Net als succesvolle Europese extreemrechtse leiders schuwt hij expliciet raciale politiek, maar combineert extreem anti-immigratiebeleid, populistische vijandigheid jegens het politieke establishment en gematigde opvattingen over sociale bijstand aan ouderen. In het geval van Trump wordt dit gecombineerd met een expliciete nostalgische oproep - hij zegt dat hij 'America Great Again' wil maken, vermoedelijk terug naar hoe het was voordat we het homohuwelijk en zwarte presidenten hadden.

Goldbergs column ging niet echt in op het raciale element van de Trump-campagne. Maar in een eerdere anti-Trump-column van een conservatieve media-outlet werd de kwestie wel op deze manier gekaderd.

'Zijn Republikeinen voor vrijheid,' vroeg Ben Domenech in een Federalistische column van 21 augustus: , 'of zijn ze voor blanke identiteitspolitiek?'

Het basisidee hier is dat, hoewel Trump een beroep doet op een reeks grieven die breed worden gedeeld in de (overweldigende) conservatieve basis, hij dat doet zonder aarding de grieven in een reeks universalistische principes. Hij combineert nativisme, nationalisme en nostalgie met de belofte dat zelfs de duurste programma's voor rechten kunnen worden verdedigd, zolang ze maar populair zijn bij het soort oudere blanke kiezers die het meest geneigd zijn te genieten van een beroep op nativisme, nationalisme en nostalgie. .

Domenech maakt zich zorgen dat de ideeën van Trump zich binnen de GOP zullen verspreiden en 'Amerika's politieke pad in een richting zullen zetten in de trant van wat we hebben gezien in democratieën in Europa', waar rechtse politieke partijen veel minder vijandig staan ​​tegenover grote regeringen en waar nieuwe populistische bewegingen bieden een 'soort conservatisme [dat] vaak xenofoob, antikapitalistisch, vaag militaristisch, staatsgezind en consequent antisemitisch is'.

Wat is Nationale Review? Wat is alt-rechts? En waarom zijn ze in oorlog?

National Review is een tijdschrift (en nu een website) dat, hoewel nooit zo veel gelezen, lange tijd een centrale rol heeft gespeeld in de geschiedenis van de Amerikaanse conservatieve beweging.

Het werd opgericht in 1955 in de buurt van het hoogtepunt van het New Deal-liberalisme, toen de Republikeinse Partij werd gemarginaliseerd in de congres- en staatspolitiek en op nationaal niveau werd geleid door de gematigde Dwight Eisenhower. Het tijdschrift werkte aan het smeden van een coherente ideologische beweging uit ongelijksoortige groepen die tegen de New Deal-consensus waren - van zuidelijke traditionalisten tot libertariërs tot schelle anticommunisten tot vrome katholieken - en hielp bij het creëren van de ideologische bovenbouw van wat zou ontstaan ​​onder Richard Nixon en vooral Ronald Reagan als electoraal machtige conservatieve beweging.

Een deel van dit project is altijd geweest het definiëren van bepaalde groepen en individuen uit van de conservatieve beweging. In de jaren vijftig betekende dat het marginaliseren van de samenzweringstheoretici van de John Birch Society en antisemitische elementen in verband met de pre-Tweede Wereldoorlog oppositie tegen Franklin Roosevelt. Later betekende dat het afwijzen van het expliciete racisme van de presidentiële campagne van George Wallace in 1968. Meer recentelijk bevat het zuiveringen van Pat Buchanan en andere 'onpatriottische conservatieven' die een hekel hebben aan de teneur van het conservatieve, agressieve buitenlands beleid na de Koude Oorlog, evenals: figuren als Peter Brimelow , wiens anti-immigratie-advocatuur werd gezien als het overschrijden van de grens met racisme.

Maar digitale technologie heeft het relatief eenvoudig gemaakt voor gezuiverde elementen - samen met jongere figuren die sympathiseren met de gezuiverde - om gewoon nieuwe publicaties te lanceren, zoals VDare.com , Taki's tijdschrift , en het goede spul .

De kwestie van de zuivering is zelf een bepalende kwestie in deze 'alt-right'-kringen.

De juiste dingen Hatelijke ketter geeft toe dat 'je zult hier en daar wat neonazi's aantreffen' in alt-rechtse kringen. Maar hoewel hij zelf geen neonazi is, is hij niet van plan iemand uit de beweging te zuiveren omdat hij te racistisch is:

De alt-right is een veilige ruimte voor misdaaddenken. Ik erken dat bepaalde groepen dubbel plus slecht zijn, maar als iemand die al op zijn minst slecht plus is, zie ik geen waarde in het signaleren dat ze te extreem en hatelijk voor mij zijn. Het doel van zuiveringen is om respectabiliteit te behouden. Wel, ik denk dat het vrij duidelijk is dat het Buckleyitische conservatisme heeft gefaald. Wat de afgelopen 50 jaar hebben aangetoond, is dat als je eenmaal klaar bent met het zuiveren van een groep omdat ze te extreem zijn, links gewoon de knop omdraait, en nu is een voorheen acceptabele groep de nieuwe nazi. Ooit was het Birchers. Tegenwoordig is het iedereen die niet hard genoeg klapt voor Bruce Jenner.

Dit wereldbeeld - dat de Amerikaanse politiek wordt gedomineerd door een Orwelliaanse consensus ('crimethink' en 'double plus ungood' zijn beide ironische reclamaties van termen die worden gebruikt door de totalitaire propagandisten in Orwells 1984 ) die werkt door middel van periodieke zuiveringen - is fundamenteel voor alt-right. En hoewel Trump misschien geen uitgesproken voorstander is van hun zaak, is hij zeker iemand die weigert zijn opvattingen over vrouwen en Mexicanen zelfcensuur te geven, en hij is ongetwijfeld iemand die de reguliere conservatieven uit hun gelederen proberen te verwijderen.

Waarom gebeurt deze ontploffing nu?

In zekere zin is de huidige kloof een recapitulatie van gevechten die sinds de jaren negentig aan de gang zijn en die zich het meest manifesteerden rond de verschillende presidentiële campagnes van Pat Buchanan.

Klassieke conservatieve politiek in de VS was een driepotige kruk:

  • Pro-zakelijk economisch beleid
  • Traditionele religieuze waarden
  • Schrijnend anti-communisme

Na de val van de Berlijnse Muur werd de derde etappe irrelevant. Maar het was een uitstekende aanvulling op de eerste twee. Dit komt gedeeltelijk omdat anti-communisme in het buitenland een heel natuurlijke aanvulling is op de verdediging van religie en kapitalisme in eigen land. Maar overal conservatieve bewegingen hebben de neiging nationalistisch te zijn, en in de Amerikaanse context diende anticommunisme als een bijzonder Amerikaanse vorm van nationalisme – een ideologisch nationalisme dat ging over de superioriteit van Amerika's oprichtingsbelijdenis ten opzichte van het credo van de USSR, in plaats van over de deugden van Amerikanen versus Russen.

Het mainstream conservatisme heeft deze derde poot van de kruk vervangen door een 'neoconservatief' buitenlands beleid dat het idee van agressieve mondiale militaire inzet ten behoeve van Amerikaanse idealen blijft benadrukken.

De gevaren van de radicale islam hebben in deze benadering de plaats ingenomen van het communisme. Maar hoewel de politiek van het anti-islamisme grote structurele overeenkomsten vertoont met het anti-communisme, bevat het ook belangrijke verschillen. Met name anti-islamisme is: niet een verdediging van traditionele religieuze waarden in het licht van het atheïstische communisme. Soms gaat het om het berispen van traditionele moslims wegens slechte behandeling van vrouwen, homo's en lesbiennes. Anti-islamisme heeft ook een sterke alliantie met Israël in de kern – een rode vlag voor de antisemitische elementen van #NRORevolt.

Een alternatief voorstel, dat al lang met Buchanan in verband wordt gebracht, is dat anticommunisme moet worden vervangen door rechttoe rechtaan etnisch nationalisme. In deze visie zouden de Verenigde Staten:

  • Neem een ​​'bemoei je met je eigen zaken'-benadering van wereldaangelegenheden
  • Kies voor een meer nationalistische benadering van handel beleid
  • Let goed op de bedreiging die immigratie uit Azië en (vooral) Latijns-Amerika vormt voor de Amerikaanse nationale identiteit

De eerste plank van dat alternatief verloor na 9/11 grotendeels zijn aantrekkingskracht bij de Republikeinse mainstream, en de tweede plank plaatst de Republikeinen te haaks op hun kernaanhangers in het bedrijfsleven. Maar de derde plank heeft lange tijd zinvolle steun gehad onder conservatieven van de basis, conservatieve talkradio en veel gewone politici van de Republikeinse Partij.

Tegelijkertijd heeft de zeer tippy-top van de Republikeinse coalitie altijd sceptisch gestaan ​​tegenover de nativistische politiek. In 2000, 2004 en 2008 nomineerde de GOP pro-immigratiekandidaten. In de nasleep van de verkiezingen van 2012 heeft het Republikeinse Nationale Comité een postmortaal dat de nederlaag van Mitt Romney grotendeels de schuld gaf van zijn anti-immigratieretoriek in de voorverkiezingen in plaats van iets meer voor de hand liggends als zijn plan om belastingen op de middenklasse verhogen om belastingverlagingen voor de rijken te financieren .

In 2016 waren zowel Jeb Bush als Marco Rubio uitgesproken voorstanders van een alomvattende benadering van immigratiehervorming, en hoewel de gouverneur van Wisconsin, Scott Walker, vaak ook een alomvattende immigratiehervorming heeft gesteund, lekt er steeds meer uit dat hij privé iets anders zegt.

Trump werd een nationale politieke sensatie, grotendeels dankzij zijn anti-immigratieretoriek, en terwijl de mainstream conservatieve pushback naar Trump is niet over zijn immigratieplan (Goldbergs anti-Trump-column was het niet eens met zijn harde en onmenselijke aanpak), past de impuls om Trump te zuiveren in wat velen zien als een patroon van verraad door de elite over deze kwestie.

Kunnen we eindigen met enkele grootse, ingrijpende conclusies over de Amerikaanse politiek?

Absoluut. Overweeg deze twee feiten:

  • Volgens exitpolls vanaf 1980 , Ronald Reagan won 56 procent van de blanke stemmen op weg naar 51 procent van de totale stemmen.
  • Volgens exit polls van 2012 , Mitt Romney won 59 procent van de blanke stemmen op weg naar 47 procent van de totale stemmen.

Met andere woorden, de demografische wiskunde van de Reagan-coalitie werkt niet meer. Om te winnen moeten conservatieve politici ofwel hun aantrekkingskracht op Afro-Amerikaanse of Latino kiezers vergroten, ofwel hun prestaties onder blanke kiezers aanzienlijk verbeteren vanaf een al hoog niveau.

maakt obama deel uit van de illuminatie

De strategie waar een groot deel van de partijelite de voorkeur aan geeft – waaronder George en Jeb Bush, John McCain, de redactionele pagina van de Wall Street Journal, het grootste deel van het bedrijfsleven en de RNC in haar officiële postmortale 2012 – is om te proberen de immigratiekwestie in 2012 te neutraliseren. de Latino-gemeenschap en vervolgens stemmen winnen van meer welvarende of meer religieus vrome Hispanics. De alt-right/identitaire/Trump-strategie is om het tegenovergestelde te doen en een steeds explicieter beroep te doen op etnisch nationalisme om te proberen blanken uniformer loyaal aan de GOP te maken.

Maar zoals blijkt uit het gedrag van de GOP van het Huis – die eenvoudig heeft geweigerd om enige vorm van immigratiewet naar voren te brengen – zou het grootste deel van de partijactoren de voorkeur geven aan een derde optie: geen van beide doen. Gezien zware pro-Republikeinse kanteling van de kaart van het huis en de wittere scheeftrekking van het electoraat op de middellange termijn, dit is goed genoeg voor Republikeinse congreskandidaten en de meeste kantoren over de hele staat. Maar het werkt lang niet zo goed in de presidentiële politiek en gaat niet echt in op de aanhoudende demografische verschuivingen die uiteindelijk door het systeem zullen doorsijpelen.