De zaak van de regering-Obama tegen de 9/11-wet, uitgelegd voor het Congres (en u)

Senaatsleider Mitch McConnell, R-KY, spreekt de pers toe in het Capitool op dinsdag 27 september 2016.

Senaatsleider Mitch McConnell, R-KY, spreekt de pers toe in het Capitool op dinsdag 27 september 2016.

Bill Clark/CQ Roll Call

De Senaat stemde woensdag met 97-1 om het veto van president Obama tegen een controversieel wetsvoorstel, bekend als de Wet justitie tegen sponsors van terrorisme (JASTA), waardoor de families van de slachtoffers van 9/11 de regering van Saoedi-Arabië kunnen aanklagen voor haar vermeende financiële steun aan al-Qaeda.

En toen werd het raar.



Vrijwel direct na de stemming 28 senatoren wie had net gestemd? voor de rekening een brief gestuurd tegen de sponsors van de Senaat, de Republikein John Cornyn uit Texas en de Democraat Charles Schumer uit New York, die zeiden bezorgd te zijn over de 'mogelijke onbedoelde gevolgen die deze wetgeving kan hebben voor de nationale veiligheid en het buitenlands beleid van de Verenigde Staten'.

De regering-Obama heeft lang beweerd dat het wetsvoorstel ertoe zou kunnen leiden dat de Verenigde Staten het risico lopen op soortgelijke wijze te worden vervolgd in buitenlandse rechtbanken door een lange traditie in buitenlandse betrekkingen die bekend staat als 'soevereine immuniteit' te ondermijnen. Ze voerden dit argument aan toen in mei voor het eerst over het wetsvoorstel werd gestemd en... beloofde een veto uit te spreken als het zou worden aangenomen . Toen het werd aangenomen, sprak Obama zijn veto uit, nogmaals zijn argument aanhalend waarom hij dacht dat de rekening een slecht idee was.

Toen het Congres aankondigde dat het een stemming zou houden om het veto op te heffen, zei Obama schreef een brief aan senaatsleider Harry Reid, nog opnieuw het maken van de zaak tegen het wetsvoorstel. Maar het Congres stemde toch om het veto terzijde te schuiven - de eerste keer dat ze dat ooit hadden gedaan tijdens het hele presidentschap van Obama.

gevolgen van de oorlog tegen drugs

Pas na die eindstemming op woensdag om het veto op te heffen, kwam het Congres er blijkbaar achter dat - uh oh! — er zouden enkele negatieve gevolgen kunnen zijn voor het wetsvoorstel dat ze zojuist in de wet hadden gestemd.

Hun excuus waarom ze deze potentieel schadelijke wet hadden aangenomen? De regering-Obama heeft hen nooit verteld dat het een slecht idee was.

'Niemand had zich echt gefocust op de mogelijke nadelen in termen van onze internationale relaties', senaatsleider Mitch McConnell, R-KY, zei . 'Volgens mij was het gewoon een gevallen bal.'

Het maakt niet uit dat de regering-Obama zeker keer op keer heeft uitgelegd waarom ze het wetsvoorstel een slecht idee vonden, het feit is dat het de taak van het Congres is om de potentiële impact te begrijpen van elke wetgeving die ze aannemen.

Zoals de perssecretaris van het Witte Huis, Josh Earnest, het treffend verwoordde: 'wat waar is op de basisschool, is waar in het Amerikaanse Congres, onwetendheid is geen excuus, vooral niet als het gaat om onze nationale veiligheid en de veiligheid en beveiliging van onze diplomaten en onze dienst. leden.'

Hoe dan ook, het Congres lijkt nog steeds een beetje in de war over dit alles. Gelukkig hebben we een uitlegger die alles voor hen - en voor jou - moet ophelderen. Hier is dan de zaak van de regering-Obama tegen de JASTA-wet, en waarom nationale veiligheidsexperts denken dat hij gelijk heeft.

De achtergrond: het voor de kleine man gemakkelijker maken om machtige regeringen te straffen voor het ondersteunen van terrorisme

Een groep families van de 9/11-slachtoffers - evenals enkele bedrijven die bedrijven hadden verzekerd die beschadigd waren door de aanslagen - proberen al jaren de regering van Saoedi-Arabië aan te klagen. Ze beweren dat het land heeft geholpen bij de financiering van Al-Qaeda en dat het daarom een ​​financiële schadevergoeding moet betalen voor de aanslagen van september 2001 van de groep.

Maar ze zijn er niet in geslaagd de Amerikaanse rechtbanken zover te krijgen dat ze de zaak behandelen.

Dit is voor een groot deel te wijten aan een 1976 Amerikaanse wet , de Foreign Sovereign Immunities Act (FSIA), die buitenlandse regeringen immuniteit geeft van vervolging in Amerikaanse rechtbanken.

Er zijn enkele uitzonderingen op deze immuniteit, maar die zijn erg smal, en de advocaten van de families van de 9/11 slachtoffers hebben na hoger beroep gefaald om de rechtbanken ervan te overtuigen dat een van de uitzonderingen in dit geval van toepassing is. De JASTA-wet zou deze uitzonderingen uitbreiden.

waarom mensen de laatste jedi haten

Er is al een uitzondering voor terrorisme in de FSIA, maar die is alleen van toepassing op landen die officieel door het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken zijn aangewezen als 'staatssponsors van terreur'. Die lijst bevat alleen Syrië, Iran en Soedan - niet Saoedi-Arabië.

Dit is de reden waarom de familie van Steven Sotloff, de Amerikaanse journalist die werd vermoord door ISIS, in staat is om de Syrische regering aanklagen , waarvan zij beweren dat ze ISIS hebben gesteund en daarom medeverantwoordelijk zijn voor de dood van Sotloff.

JASTA-aanhangers beweren dat het wetsvoorstel de uitzonderingen net genoeg zou uitbreiden om deze ene rechtszaak tegen Saoedi-Arabië door te laten gaan.

John Bellinger, juridisch adviseur van het ministerie van Buitenlandse Zaken van George W. Bush en de Nationale Veiligheidsraad, zegt dat het wetsvoorstel veel breder is dan dat.

Het wetsvoorstel 'zou de immuniteit opheffen, niet alleen van Saoedi-Arabië, maar van elk land in de toekomst dat de onrechtmatige daden of daden van internationaal terrorisme begaat zoals gespecificeerd in de wetgeving', vertelde Bellinger, die nu bij de Council on Foreign Relations zit, me.

Met andere woorden, de JASTA-wet zou het voor Amerikaanse burgers die schade hebben geleden bij toekomstige terreuraanslagen gemakkelijker maken om een ​​buitenlandse regering aan te klagen die zij zouden kunnen beschuldigen van steun aan die aanslagen.

Het wetsvoorstel zou de Amerikaanse regering in gevaar kunnen brengen voor buitenlandse vervolging

Critici van JASTA, waaronder de regering-Obama, hebben herhaaldelijk betoogd dat het aannemen van het wetsvoorstel de internationale norm van soevereine immuniteit zou verzwakken, waarbij landen hun burgers ervan weerhouden buitenlandse regeringen aan te klagen. Ze waarschuwden dat het verzwakken van deze norm het waarschijnlijker zou maken dat andere landen soevereine immuniteitsuitzonderingen zouden goedkeuren, waardoor hun burgers de Verenigde Staten zouden kunnen aanklagen.

in een opiniestuk in de New York Times tegen JASTA, professor in de rechten van de hertog Curtis Bradley en professor in de rechten van Harvard, Jack Goldsmith, beiden oud-studenten van de regering-Bush, legden uit: 'Als de Verenigde Staten de immuniteit die ze andere naties toekennen, verminderen, stellen ze zichzelf bloot aan een gelijkwaardige vermindering van hun eigen immuniteit in het buitenland.'

'De immuniteit van een land tegen rechtszaken in de rechtbanken van een ander land is een fundamenteel principe van het internationaal recht', schreven ze. 'Als de soevereine immuniteitsregel zou verzwakken, zouden de Verenigde Staten het onderwerp zijn van veel meer rechtszaken in buitenlandse rechtbanken dan enig ander land en zouden ze een aantrekkelijk en spraakmakend doelwit worden voor gepolitiseerde rechtszaken die bedoeld zijn om hun buitenlands beleid aan te vechten.'

Voor alle duidelijkheid, de zorg is niet dat als JASTA wet wordt, Saoedi-Arabië noodzakelijkerwijs wraak zal nemen en zijn burgers zal toestaan ​​de Amerikaanse regering aan te klagen. Het is ook niet zo dat de wereldwijde norm tegen soevereine immuniteit door deze ene wet zal instorten.

Het argument is eerder van de tweede orde: het passeren van JASTA maakt het gemakkelijker om de volgende uitzondering op soevereine immuniteit en de volgende door te geven, en uiteindelijk kunnen sommige landen wederkerig zijn. En zelfs als het principe van buitenlandse soevereine immuniteit niet helemaal instort, zul je er meer gaten in hebben en dus meer kansen voor de Amerikaanse regering om aangeklaagd te worden voor haar acties over de hele wereld.

verschil tussen genderdysforie en transgender

'Als je de soevereine immuniteit van een staat schendt, dan is het argument tegen schending van je eigen soevereine immuniteit zwakker', zei Daveed Gartenstein-Ross, senior fellow bij de Foundation for Defense of Democracies.

Als een hypothetisch voorbeeld zou de Iraakse regering een wet kunnen aannemen die haar burgers toestaat de Amerikaanse regering aan te klagen voor schade die ze hebben geleden tijdens de oorlog in Irak. En als de VS de rechtszaak voor de Iraakse rechtbanken zouden verliezen, legde Gartenstein-Ross uit, zou de Iraakse regering wettelijk in staat zijn om Amerikaanse activa in het land in beslag te nemen om de slachtoffers te betalen.

Dit is de reden waarom de Saoedische minister van Buitenlandse Zaken vertelde de regering-Obama en het Congres (helemaal terug in april, toen het wetsvoorstel voor het eerst werd gestemd) dat Saoedi-Arabië zijn activa uit de VS zou moeten terugtrekken als het wetsvoorstel zou worden aangenomen, om te voorkomen dat die activa in beslag zouden worden genomen in mogelijke rechtszaken tegen de Saoedische regering.

'Het is eigenlijk volkomen rationeel', zei Gartenstein-Ross over Saoedi-Arabië dat dreigt zijn activa te verwijderen. 'Als Irak een wet zou aannemen die zegt dat Iraakse burgers ons kunnen aanklagen voor dingen die zijn gebeurd tijdens de oorlog in Irak, zouden we onze activa zo wegkrijgen.'

Wanneer is een rechtszaak een daad van buitenlands beleid?

Er is nog iets dat deze kwestie compliceert: voor een individu is het aanklagen van een buitenlandse regering zowel een individuele daad als een ingreep in het domein van de internationale betrekkingen, wat typisch voorbehouden is aan staten.

Als de regering van Saoedi-Arabië bijvoorbeeld voor een Amerikaanse rechtszaal wordt gedaagd of een schadevergoeding moet betalen aan een Amerikaans staatsburger, dan heeft dat gevolgen voor de buitenlandse betrekkingen tussen die twee landen.

Critici van JASTA waarschuwen dat het wetsvoorstel, of enige schending van de soevereine immuniteit, dus individuele burgers of het Amerikaanse rechtssysteem de macht zou kunnen geven om het buitenlands beleid te beïnvloeden, zelfs onbedoeld.

In ons regeringssysteem ligt het grootste deel van de macht om beslissingen over het buitenlands beleid te nemen bij de uitvoerende macht, waarbij ook enige macht wordt gegeven aan de wetgevende macht.

'Als je nadenkt over ons tripartiete regeringssysteem, stelt de soevereine immuniteit dat het buitenlands beleid grotendeels, maar uiteraard niet volledig, door de uitvoerende macht wordt gevoerd', zei Gartenstein-Ross.

'[O]van de drie takken hebben de rechtbanken het minste vermogen om buitenlands beleid te maken. Ze hebben daar geen expertise,' ging hij verder. 'Hun procesvoering heeft een heel andere reden dan proberen een goed buitenlands beleid te maken.'

Dit wil niet zeggen dat als een buitenlandse regering terreurdaden tegen de Verenigde Staten steunt, deze regering moet worden beschermd tegen gevolgen. Het is eerder zo dat de beste manier om te reageren is via het domein van het buitenlands beleid - economische sancties, militaire vergelding - zodat de buitenlandse beleidsorganen van de VS de reactie kunnen afstemmen op een manier die de Amerikaanse belangen het beste dient. Door individuen toe te staan ​​buitenlandse regeringen aan te klagen, wordt een deel van die controle opgeheven.

'Vanuit een functioneel perspectief zou het argument zijn dat, ja, staten die terroristische daden plegen een verschrikkelijk iets is, en in het algemeen, de manier waarop de VS daarmee moet omgaan, is via de uitvoerende macht die haar buitenlands beleid voert, in tegenstelling tot de VS. burgers die die staat aanklagen voor een Amerikaanse rechtbank', zegt Gartenstein-Ross. 'Het is iets dat we liever door de uitvoerende macht behandelen, in tegenstelling tot burgers die voor de rechter slepen, onafhankelijk van enige vorm van verplichtingen op het gebied van buitenlands beleid.'

Hoewel families van slachtoffers van terreuraanslagen alle reden hebben om een ​​land te willen straffen waarvan zij denken dat ze die aanslag hebben gesteund, is dat misschien niet noodzakelijk in het belang van de Verenigde Staten, vooral gezien het feit dat twijfels , in dit specifieke geval, dat de buitenlandse overheid in kwestie daadwerkelijk schuldig is.

waarom kan ik een baan krijgen?

Door het voor individuele Amerikaanse burgers gemakkelijker te maken om buitenlandse regeringen aan te klagen, riskeert u een zekere mate van chaos te introduceren in het besluitvormingsproces over het buitenlands beleid, waardoor het vermogen van de president en de anderen die we als land gezamenlijk hebben besloten om dergelijke dingen te regelen, wordt ondermijnd zorgvuldig, geïnformeerd buitenlands beleid namens alle Amerikanen.