De obscure regel die de stichtingen van miljardairs ontmoedigt om groots te worden met het coronavirus

Deze filantropen hebben 1,2 biljoen dollar die ze zouden kunnen besteden aan de bestrijding van het coronavirus. Dus waarom zijn ze dat niet?

Jeff Skoll klapt op het podium.

Jeff Skoll zei vorige week dat hij nog eens $ 100 miljoen zou besteden aan coronavirushulp.

Matt Winkelmeyer/Getty Images voor Sundance Film Festival

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd hercoderen

Ontdekken en uitleggen hoe onze digitale wereld verandert - en ons verandert.



Voor al het goede dat sommigen miljardairs zoals Bill Gates voor de wereld hebben gedaan tijdens de coronaviruspandemie zitten de filantropen van de rijken nog steeds op $ 1,2 biljoen aan activa die op dit moment een verschil kunnen maken.

Alleen omdat deze miljonairs en miljardairs geld in hun liefdadigheidsstichtingen hebben gestoken, betekent dit niet noodzakelijk dat die stichtingen dat geld vervolgens hebben weggegeven. Deze stichtingen geven over het algemeen slechts 5 procent per jaar weg. En ze zullen waarschijnlijk hetzelfde percentage van hun geld blijven uitgeven dat ze normaal doen, ondanks de ongekende volksgezondheids- en economische crisis.

Een brand breidt zich uit en ze hebben een gigantische tank met water. En we gaan gewoon 5 procent van het water uitgeven? zei Vu Le, een populaire schrijver over non-profitkwesties. Iedereen is in ontkenning.

zijn ben affleck en jennifer lopez weer samen

Weinig charitatieve stichtingen hebben aangegeven te vertrekken van het gebruikelijke protocol , dat is waarom sommigen zoals Le het gevoel hebben dat de rijken dit moment niet ontmoeten.

Een van de weinige regels in de liefdadigheidswereld is dat stichtingen deze 5 procent moeten weggeven. Maar bijna alle stichtingen hebben nam het als een stelregel dat ze nooit een cent zullen doen meer dan die 5 procent, het wettelijk minimum. Sommigen doen dit uit traagheid, terwijl anderen vasthouden aan het uitgeven van slechts 5 procent per jaar uit de wens om eeuwig te bestaan ​​en om hun oorlogskas te bewaren voor wanneer een toekomstige crisis toeslaat.

Voor veel van deze stichtingen is het coronavirus echter waarschijnlijk de grootste oproep in een eeuw. Dus waar wachten ze op?

Deze vraag heeft lang gesudderd als een inside-honkbalkwestie in de wereld van filantropie. En slechts ongeveer 20 procent van de totale giften in de VS komt van stichtingen. Maar een reeks recente aankondigingen van twee liefdadigheidsinstellingen in Silicon Valley - en openhartige bekentenissen van leiders als Gates - hebben een oud debat ontketend, nu tegen een hogere inzet dan ooit.

Twee stichtingen in Silicon Valley nemen verschillende beslissingen

Vorige week zei Jeff Skoll, de eerste fulltime werknemer bij eBay, dat hij het bedrag dat zijn stichting in 2020 zou uitgeven, zou verviervoudigen door zet nog eens $ 100 miljoen in zijn stichting voor Covid-19 . Naast de nieuwe geldinjectie, zei het team van Skoll dat hij dieper in zijn bestaande schenking zou graven om dit jaar in totaal $ 200 miljoen aan stichtingsgeld te geven. Skoll heeft gezegd: dat zijn totale aan coronavirus gerelateerde schenking voor verschillende voertuigen in 2020 wel $ 500 miljoen zou kunnen bedragen.

Aan de andere kant zit de Hewlett Foundation, die enige afweer heeft gekregen in de filantropische gemeenschap voor: een paar weken geleden aangekondigd dat het niet van plan is om in 2020 meer geld uit te geven dan oorspronkelijk begroot, en ook dat het waarschijnlijk zal doneren minder geld volgend jaar als gevolg van een daling van de waarde van de schenking. Waarom? Omdat de Hewlett Foundation volgens haar statuten bedoeld is om eeuwig te bestaan, is het terughoudend om te veel weg te geven en af ​​te wijken van 5 procent (hoewel het dit in 2020 onbedoeld zal doen vanwege de onverwachte waardedaling van zijn schenking).

We hebben nog nooit zoiets gezien als deze crisis. Klimaatverandering is een behoorlijk grote crisis. Wil je zeggen dat dit een grotere crisis is dan dat? Fay Twersky, een topfunctionaris van Hewlett, vroeg Recode. We hebben langetermijnpartners in Dat veld die van ons afhankelijk zijn om te vechten Dat echt grote crisis.

Hewlett mag dan wel een van de weinige stichtingen zijn die haar denkwijze openbaar maakt, zij is niet de enige die op deze manier denkt. Twersky zei dat ze werd overspoeld met waarderende e-mails nadat ze dit debat op gang hadden gebracht. maar, heeft de beslissing van Hewlett genoemd echt teleurstellend.

Eeuwigheid is een paternalistisch, narcistisch begrip, zei Le. ‘Wij weten wat het beste voor u is. We weten dat er in de toekomst problemen zullen zijn.'

Vaak onvermeld gebleven in veel van deze debatten, is het feit dat de tien jaar durende scheur in de aandelenmarkt deze fundamenten rijker dan ooit heeft gemaakt. Deze afweging tussen het heden en de toekomst zou niet nodig moeten zijn. Filantropen zouden beide kunnen doen.

Stichtingen gaven in 2017 $ 82 miljard aan subsidies weg, het meest recente jaar met volledige records, wat veel lijkt. Maar de schenking van de gemiddelde stichting groeide in datzelfde jaar met 15 procent , bijvoorbeeld dankzij het investeren van hun activa in een bull-markt, zelfs voordat donoren, als ze nog leven, nieuw geld inleggen. Anders gezegd: hun oorlogskas is doorgaans elke december groter dan in dat jaar Januari. Dus hoewel sommige stichtingen inderdaad op korte termijn rode flitsen zien - Hewlett verwacht dat haar schenking van $ 10 miljard dit jaar geld zal verliezen - lopen deze stichtingen nauwelijks het risico op langdurige insolventie.

ongeveer ______ van de kiesgerechtigden komt naar de tussentijdse congresverkiezingen.

Andere stichtingen geven niet meer vanwege traagheid. Grote stichtingen geven elk jaar 5 procent weg omdat, nou ja, dat is de wettelijke vereiste en dat is wat andere stichtingen toekennen. Het is niet anders.

Zo hebben liefdadigheidsstichtingen van Silicon Valley onlangs nieuwe belastinggegevens vrijgegeven over hoe ze hun geld in 2018 hebben uitgegeven. kosten, om op te starten.

Dus terwijl de mede-oprichter van Google, Sergey Brin, de afgelopen jaren 1,4 miljard dollar in zijn familiestichting heeft gestopt, ging in 2018 slechts ongeveer 58 miljoen dollar de deur uit om alles te ondersteunen, van Stanford University tot Burning Man. En dan hebben we het nog niet eens over de andere mogelijke mazen in de wet om aan de eis van 5 procent te voldoen, zoals: het geld naar een ander liefdadigheidsvoertuig sturen, zoals een door een donor geadviseerd fonds , zoals Brin's mede-oprichter, Larry Page, deed voor een bedrag van $ 200 miljoen in 2018 van zijn stichting van $ 3 miljard.

Er is een norm en een standaard voor een manier van werken. Er is een conservatisme, zei Phil Buchanan, die samen met acht andere stichtingsleiders heeft een open brief uitgegeven waarin wordt aangedrongen op stichtingen om op zijn minst na te denken over het weggeven van aanzienlijk meer . Dit is echt een ander moment, waarbij normen in vraag worden gesteld die in een andere context veel logischer waren geweest.

Het resultaat van dit alles is grimmig. Als stichtingen geen toegang hebben tot meer geld van een levende donor als Skoll, en hun uitbetalingspercentage niet verhogen, hebben ze twee opties: niets substantieels doen aan een pandemie die eens in de eeuw voorkomt of proberen hun bestaande verplichtingen te herzien, wat betekent dat sommige non-profitorganisaties en goede doelen het verwachte geld zullen mislopen.

Buchanan zei inderdaad dat hij van enkele non-profitorganisaties heeft gehoord die door hun financiers te horen hebben gekregen dat ze niet zoveel zullen ontvangen als ze hadden verwacht vanwege de noodzaak van de financier om te draaien voor Covid-19-hulp.

Gates gaf daar afgelopen weekend uiting aan toen hij uitlegde hoe zijn stichting bijna volledig verschuift naar het coronavirus. Gates heeft aangekondigd dat zijn organisatie er minimaal 250 miljoen dollar aan uitgeeft. Hij heeft niet gezegd of hij meer geld in de Foundation steekt om dat financieringsgat te vullen, zoals Skoll doet, maar hij heeft aangegeven dat dat andere werk – het onderzoek van zijn Foundation naar niet-Covid-ziekten, zoals mazelen, polio en aids – rechtstreeks zou lijden onder de nieuwe prioriteiten van de Stichting, aangezien ten minste één beperkte hulpbron, de personeelstijd, wordt heroriënteerd. Die uitspraak maakte sommigen boos, zoals hiv-activisten .

Deze noodsituatie heeft veel kritiek werk op vele, vele gebieden afgeleid, Gates vertelde de Financial Times in een recent interview .

En bij de Open Society Foundation , de filantropie van hedgefonds-miljardair George Soros, confronteerden meer dan 200 werknemers hun bazen in een buitengewoon vertoon van interne onenigheid. De medewerkers vroegen zich af of de onlangs aangekondigde inzet van 130 miljoen dollar voor het coronavirus de bestaande begunstigden in de steek zou laten. Leiders beweerden dat ze dat niet zouden doen, maar de berisping en het daaruit voortvloeiende lek deze week tonen de diepe bezorgdheid over deze compromissen.

hoeveel mensen zullen de inauguratie van Trump bijwonen?

Stichtingen zoals Hewlett, waarvan de oprichter twee decennia geleden stierf, hebben geen toegang tot meer geld zoals Skoll. Hun mogelijkheden zijn dus beperkter. Maar als de levende miljardairs van vandaag deze afweging willen vermijden, houdt niemand hen tegen om meer geld in hun fundamenten te steken. Hun persoonlijke vermogens, zoals de aandelenmarkt, zijn de afgelopen tien jaar explosief gestegen . Ze zouden het allemaal kunnen doen – de onmiddellijke respons, het economisch herstel, hun bestaande verplichtingen financieren – en toch nog genoeg over hebben.