Aanstootgevende politieke hondenfluitjes: je kent ze als je ze hoort. Of wel?

Shutterstock

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Het grote idee

Meningen van externe bijdragers en analyse van de belangrijkste kwesties in politiek, wetenschap en cultuur.

In haar laatste pitches voor kiezers heeft Hillary Clinton betoogd dat veel van wat Donald Trump zegt neerkomt op 'een hondenfluitje voor zijn meest hatelijke supporters' - zoals ze het vorige week in North Carolina uitdrukte.

In de tussentijd, reageren op een van Trumps laatste advertenties , wat suggereert dat Clinton een instrument is van 'de wereldwijde speciale interesse', Josh Marshall van TalkingPointsMemo, vindt het 'vol antisemitische hondenfluitjes'.



De uitdrukking 'hondenfluitje' bestaat al jaren. Het is een politieke steno voor een zin die voor sommige mensen misschien onschuldig klinkt, maar die ook iets verraderlijkers communiceert, hetzij aan een deel van het publiek of buiten het bewustzijn van het publiek - een heimelijk beroep op een of andere schadelijke reeks opvattingen. Gezien de raciaal geladen campagne van Trump en de steun die hij heeft gekregen van marginale groepen, waaronder de KKK, is het niet verwonderlijk dat de uitdrukking zo prominent aanwezig is in het politieke lexicon van 2016.

Om zeker te zijn, geloven veel mensen dat er geen tekort is aan openlijk aanstootgevende inhoud in de kristalheldere verklaringen van Trump – of hij nu suggereert dat de typische illegale immigrant een verkrachter is of ronduit beweert dat Amerikaanse moslims van tevoren op de hoogte zijn van terreuraanslagen. Aanvullend, de filosoof Jennifer Saul heeft betoogd dat Trump voorbij het hondenfluitje is gegaan naar andere vormen van nauwelijks verhulde onverdraagzaamheid .

sterft aan de beademing pijnlijk

Van 'binnensteden' tot Pepe de kikker

Toch zien we om de paar weken een nieuwe beschuldiging van hondenfluiten tegen Trump en zijn aanhangers - denk aan 'bad hombres', Pepe de kikker, 'law and order', 'binnensteden', 'America First'. Een recent en veelbesproken voorbeeld komt van: de toespraak van 13 oktober waarin Trump Clinton beschuldigde van 'in het geheim ontmoetingen met internationale banken om de vernietiging van de Amerikaanse soevereiniteit te beramen'.

Hoewel veel mensen 'internationale banken' misschien letterlijk horen, of misschien als een toespeling op Clintons banden met buitenlandse financiële belangen in het algemeen, horen antisemieten iets heel anders. Het veronderstelde bestaan ​​van een kliek van internationale Joodse bankiers die zich inzetten om de Amerikaanse democratie te ondermijnen, is tenslotte een terugkerend thema in het Amerikaanse antisemitisme, uit Henry Fords De Internationale Jood naar Reddit troll-conventies. De taalkeuze van Trump dient als een signaal dat hij een van hen is.

Of tenminste, dat is wat veel commentatoren beweerden. Het probleem is dat het moeilijk is om vast te stellen of een woord of geschrift een hondenfluitje is. Het is inderdaad niet duidelijk welk bewijs in principe een geschil zou kunnen beslechten over het al dan niet zijn van een bepaalde uitdrukking. Het zijn van nature stiekeme dingen.

Zo nu en dan kan een politicus, in een moment van openhartigheid, opscheppen. (David Kuo, een medewerker van het Witte Huis onder George W. Bush, rapporten - verwijzend naar toespraken van Bush - dat 'we er een paar obscure zinswendingen in gooiden die duidelijk zijn voor een evangelical, maar die waarschijnlijk niet door iemand anders worden opgemerkt.' Lee Atwater's beruchte opmerkingen over hoe het n-woord te impliceren zonder het te zeggen, komen ook in me op: 'Je zegt dingen als, uh, gedwongen busvervoer, rechten van staten...')

Maar beschuldigingen van hondenfluiten worden over het algemeen beantwoord geërgerde ontkenningen . Sommige commentatoren, zoals de blogger Slate Star Codex, heb zelfs geconcludeerd dat het concept van het hondenfluitje vaak te vaag is en vatbaar voor misbruik om bruikbaar te zijn. (Hij betwijfelde vooral of Ted Cruz tegen antisemieten aan het fluiten was toen hij sprak over 'New York-waarden', in tegenstelling tot het aanvallen van liberale sociale zeden, een hoofdbestanddeel van de Republikeinse retoriek.)

Ben ik het niet mee eens. De zorgen van ontkenners van hondenfluitjes zijn reëel, maar we kunnen ze beantwoorden door een beter beeld te krijgen van de soorten hondenfluitjes die er zijn en hoe ze zouden kunnen werken. Ze vallen in ten minste drie families - semantisch, contextueel en stereotype-afhankelijk - die elk afhankelijk zijn van een karakteristiek mechanisme en worden onthuld door een karakteristiek type bewijs.

Hoe te denken over uitspraken die meerdere betekenissen hebben

Natuurlijk zijn er enkele relatief saaie manieren waarop een enkele uiting of handeling kan worden gebruikt om verschillende dingen te betekenen voor verschillende geadresseerden. Stel dat ik een geleide meditatie leid en ik zeg: 'Je bent op een strand.' Ik gebruik 'jij' niet om naar alle mensen als een groep te verwijzen en te zeggen dat ze allemaal op hetzelfde strand zijn. Ik spreek elke persoon afzonderlijk aan en vraag haar om zich haar eigen strand voor te stellen. Of stel dat ik een voicemailbericht inspreek met de mededeling: 'Ik kan de telefoon nu niet bereiken.' Ik gebruik 'nu' niet voor eens en voor altijd om naar een bepaalde tijd te verwijzen. Ik gebruik het eerder om naar iets anders te verwijzen voor elke persoon die de boodschap hoort.

In beide voorbeelden is het algemeen bekend onder mensen die naar mij luisteren dat ze wat ik zeg anders zullen interpreteren en dat al deze interpretaties correct zijn. Een deel van wat hondenfluitjes interessant maakt, is aan de andere kant dat ze dit element van algemene kennis missen.

Semantische hondenfluitjes werken door gebruik te maken van verschillende taalconventies tussen verschillende subgroepen van het publiek van een spreker. Het is het spul van spionagefilms. Mijn handlanger en ik spreken voor de missie af dat ze de camera's zal uitschakelen als ik 'zout' zeg. Op het cruciale moment zeg ik 'geef het zout maar door' naar mijn doel. Het merk hoort het, correct, als een verzoek om zout; mijn handlanger hoort het, correct, als een instructie om de camera's uit te zetten. Net als in de gevallen van begeleide meditatie en voicemail, gebruik ik een enkele uiting om verschillende taalhandelingen uit te voeren voor verschillende geadresseerden. Maar in de geheime kleine taalgemeenschap die bestaat uit mij en mijn handlanger, heeft 'zout' een speciale betekenis.

Van geheime codes naar contextuele aanwijzingen

Neem het gebruik van het woord 'toeval' als een hondenfluitje. In de recente kerfuffle via de 'Coincidence Detector'-app , leerden veel nieuwslezers dat internet-antisemieten 'toeval' gebruiken om ruwweg een joodse samenzwering aan te duiden. Totdat het verhaal uitbrak, zou deze subcultuur mensen en gebeurtenissen ongestraft 'toevallig' kunnen noemen - verwijzend naar bijvoorbeeld een anti-Trump-artikel van een joodse auteur - misschien verwarrend voor lezers die hun mening niet deelden, maar die er geen aandacht aan besteedden hackt.

Dat gezegd hebbende, zou ik vermoeden dat de meeste hondenfluitjes niet op deze manier werken. Hondenfluitjes werken alleen zolang de meeste mensen er niets van weten. Maar 'toeval' is verpest als een hondenfluitje door een enkel nieuwsbericht. Semantische hondenfluitjes zijn afhankelijk van geheime codes, maar het lijkt erop dat die codes vrij gemakkelijk te kraken zijn.

Ik zou zeggen dat de meeste hondenfluitjes niet afhankelijk zijn van een geheime code. Velen ontlenen hun doeltreffendheid veeleer aan kenmerken van de context, in grote lijnen, waarin ze zich het meest thuis voelen. In het bijzonder kan een uitdrukking een effectief hondenfluitje maken vanwege a) de taalkundige constructies waarin het met name voorkomt, b) het waargenomen karakter van de typische gebruikers, of c) de interactietypes waarin het typisch voorkomt.

Een grafiek die een toename in het gebruik van laat zien

Het gebruik van de uitdrukking 'hondenfluitjes' neemt al een tijdje toe.

Sommige woorden en zinnen krijgen een soort emotionele lading van hun collocaties, taalkundig jargon voor het verbale gezelschap dat ze houden. Taalkundigen noemen deze emotionele lading 'semantische prosodie'. Denk aan de uitdrukking 'vrouwen en kinderen'. Op het eerste gezicht zou een Engelse taalleerder kunnen denken dat dit gewoon een zelfstandig naamwoord is dat verwijst naar een groep mensen. Maar kijk eens naar de grotere zinnen of zinnen waarin deze zin eigenlijk is ingebed. De eerste drie hits in een willekeurige selectie uit het online Corpus van hedendaags Amerikaans Engels laten zien dat het meestal wordt gebruikt om naar deze groep mensen te verwijzen als: de slachtoffers van een of andere vorm van mishandeling – 'het verband tussen vrouwen en kinderen en armoede'; 'het geweld, vooral gericht tegen vrouwen en kinderen'; 'de gewonden - een meerderheid van hen vrouwen en kinderen.' Vanwege de context waarin het voorkomt, is de uitdrukking doordrenkt met de emoties die we voelen over onschuldige slachtoffers van geweld en onrecht.

De zaak van 'Barack Hussein Obama'

'Vrouwen en kinderen' heeft dit soort emotionele weerklank voor alle sprekers van standaard Amerikaans Engels. Het zal waarschijnlijk worden gebruikt in slachtoffergerelateerde contexten in verschillende genres - met name nationale kranten en tv-journalistiek - die regelmatig worden gebruikt door de meeste Amerikaans-Engelstaligen.

Maar er kunnen andere woorden en uitdrukkingen zijn waarvan de semantische prosodie varieert tussen verschillende soorten Engels waaraan verschillende mensen op verschillende manieren worden blootgesteld. Ik denk dat het gebruik van de volledige naam van de president – ​​‘Barack Hussein Obama’ – in deze categorie valt (in de mate dat het geen schaamteloos openlijke poging is om mensen te laten denken dat Obama een moslim is). Bij mensen die media consumeren waarin moslims voornamelijk worden genoemd in contexten die angst en wantrouwen opwekken, zal de naam 'Hussein' die houding oproepen. Onder mensen van wie het mediadieet (en persoonlijke ervaringen) positievere voorstellingen van moslims bevat, doet de naam 'Hussein' hen misschien denken aan de overleden Iraakse heerser, maar zal misschien niet hetzelfde emotionele gewicht dragen.

wie wordt de volgende president voorspellingen

Andere contextuele hondenfluitjes werken vanwege het type persoon waar ze doorgaans door worden gebruikt. Het zijn instrumenten van wat de socioloog Erving Goffman impressiemanagement noemde, of wat Aristoteles noemde ethos — het vormgeven van de perceptie van uw karakter door een publiek voor overtuigende doeleinden. Sommige uitdrukkingen worden alleen (of voornamelijk) gebruikt door bepaalde groepen, en dus kan het gebruik ervan het lidmaatschap van die groep aangeven. Soms is het algemeen bekend dat een groep een uitdrukking bezit - denk aan 'vriendjeskapitalisme' (links) of 'oppasstaat' (rechts).

Maar vaak weten alleen de groepsleden zelf dat ze eigenaar zijn van de uitdrukking. In haar 2014 studie van religieuze hondenfluitjes, gebruikte politiek psycholoog Bethany Albertson valse politieke campagneboodschappen om te vergelijken hoe mensen reageerden op openlijke religieuze oproepen en op heimelijk religieus gebruik van de uitdrukking 'wonderwerkende kracht' - die voorkomt in de evangelische hymne 'Er is macht in de Blood' en is vooral bekend bij evangelicals. Over het algemeen hadden niet-religieuze onderdanen een hekel aan de openlijke religieuze oproepen wanneer ze die tegenkwamen in politieke boodschappen, maar ze vonden het niet erg om 'wonderkracht' te gebruiken. Religieuze onderwerpen daarentegen waardeerden zowel de openlijke als de geheime religieuze aantrekkingskracht.

Sommige commentatoren hebben geconcludeerd dat het concept van het hondenfluitje te vaag en te misbruikt is om bruikbaar te zijn. Ben ik het niet mee eens.

'Wonderwerkende kracht' lijkt een signaal te zijn van groepslidmaatschap voor evangelicals, dat voor het grootste deel alleen evangelicals kunnen horen. Zoals de rechtsgeleerde Ian Haney-López suggereert , is dit waarschijnlijk het mechanisme dat aan het werk is in Hillary Clintons recente gebruik van insider antiracistisch jargon zoals 'impliciete vooringenomenheid' en 'systemisch racisme'.

Toch kunnen andere hondenfluitjes werken omdat ze meestal worden gebruikt in bepaalde soorten interacties. Soms gebruiken sprekers een bepaalde uitdrukking, of zelfs een bepaalde taal, om een ​​interactie te 'herkaderen' - dat wil zeggen, om hun publiek aan te moedigen de interactie op een bepaalde manier te categoriseren en dienovereenkomstig te handelen. Sociolinguïsten noemen deze apparaten contextualiseringscues.

Codewisselende artsen en 'welzijnskoninginnen'

Een voorbeeld is te vinden in Frederick Erickson's Praten en sociale theorie : een medisch stagiaire brengt verslag uit aan zijn leidinggevende over een patiënt die hij zojuist heeft onderzocht. Ze gaan heen en weer, in droge, technische taal, totdat de stagiaire de marihuana-gewoonte van $ 30 per week van de patiënt vermeldt. De supervisor glimlacht dan en vraagt: 'Hoeveel is dat?' Het is duidelijk genoeg wat hij van plan is. Met de overstap naar informele spraak probeert hij, althans voor een tijdje, een formele, werkgerelateerde interactie tussen medische professionals om te zetten in een meer informele interactie tussen mensen die niet alleen medische professionals en collega's zijn, maar potentiële wietkopers. Een contextualisatie-cue wordt echter een potentieel hondenfluitje, wanneer de cue door verschillende mensen anders wordt opgepikt.

Een laatste groep hondenfluitjes werkt volgens een heel ander mechanisme: stereotype-activering. Als de stereotiepe F een G is, kan men, door F's te kleineren, misschien kleineren, of op zijn minst een beroep doen op een publiek dat een hekel heeft aan G's. Ik denk dat dit het mechanisme is dat ten grondslag ligt aan het gebruik van 'welzijnskoninginnen' aan de rechterkant (hoewel ik het, veelzeggend, niet kan bewijzen).

Voor de meeste mensen is de stereotiepe uitkeringsontvanger zwart, en dus kunnen politici zwarte mensen kleineren, of een beroep doen op anti-zwarte racisten, door uitkeringstrekkers te kleineren. Op dezelfde manier kunnen politici beleid verdedigen dat een onpopulaire groep bevoordeelt door systematisch de verwijzing naar die groep te vervangen door een verwijzing naar een verwante groep die een positief stereotype heeft. Ik vermoed dat dit het mechanisme is dat ten grondslag ligt aan het gebruik van 'kleine bedrijven' (in tegenstelling tot bijvoorbeeld 'internationale bedrijven') door kapitalisten en plutocraten in beide partijen.

Dit is een ander soort hondenfluitje dan de bovenstaande. Het werkt niet door de bewuste communicatie van een bepaalde boodschap aan een deel van je publiek, maar door de (misschien onbewuste) activering van een stereotype dat waarschijnlijk door een groot deel van je publiek wordt gedeeld. Om met enige zekerheid aan te tonen dat een uitdrukking een stereotype-afhankelijk hondenfluitje is, kunnen we ons echter beter wenden tot de methoden die worden gebruikt door psychologen die dit soort dingen bestuderen - impliciete attitudetests en semantische priming-experimenten , die ons in staat stellen te identificeren wanneer mensen subtiele negatieve reacties hebben op bepaalde woorden en ideeën, zelfs als ze zich niet bewust zijn van die gevoelens.

We kunnen zien dat, hoewel het misschien moeilijk is om vast te stellen of een politicus bij een bepaalde gelegenheid op een hondenfluitje blaast, het niet onmogelijk is. Wat er precies nodig is om er op de een of andere manier achter te komen, hangt af van het type hondenfluitje op het werk. Hoewel we het concept van een hondenfluitje misschien voorzichtiger moeten gebruiken dan sommige krantenkoppen, moeten we het niet helemaal weggooien.

We hebben het concept inderdaad nodig om ons politieke discours te begrijpen. De inzet is hoog. Denk aan de vrouwen en kinderen.

Ian Olasov is een afgestudeerde student filosofie aan het CUNY Graduate Center en de oprichter van Brooklyn openbare filosofen .


The Big Idea is de thuisbasis van Vox voor slimme, vaak wetenschappelijke excursies naar de belangrijkste kwesties en ideeën in politiek, wetenschap en cultuur - meestal geschreven door externe medewerkers. Als je een idee hebt voor een stuk, pitch ons dan op thebigidea@vox.com .