De zoon van Osama bin Laden, de kroonprins van terreur, is dood. Of is hij?

Volgens berichten is Hamza bin Laden mogelijk dood. Maar enige scepsis is op zijn plaats.

Bin Laden kijkt opzij tegen een achtergrond van bloemen, gekleed voor de gelegenheid.

In deze afbeelding van een video vrijgegeven door de CIA, wordt Hamza bin Laden gezien als een volwassene op zijn bruiloft. De nooit eerder vertoonde video van de zoon en potentiële opvolger van Osama bin Laden werd op 1 november 2017 vrijgegeven door de CIA in een schat aan materiaal dat werd teruggevonden tijdens de inval in mei 2011 waarbij de leider van al-Qaeda op zijn compound in Pakistan om het leven kwam.

CIA via AP

Talloze verkooppunten, waaronder: NBC Nieuws , de New York Times , en de Wall Street Journal melden dat Hamza bin Laden, de zoon en vermoedelijke erfgenaam van wijlen Al-Qaeda-leider Osama bin Laden, mogelijk is vermoord, daarbij verwijzend naar niet nader genoemde Amerikaanse inlichtingenfunctionarissen.



De functionarissen wilden geen details geven over hoe Hamza bin Laden stierf of of de VS een rol speelden bij zijn dood, merkt NBC News op, dat het overlijden woensdag voor het eerst meldde. Het overlijden vond ergens in de afgelopen twee jaar plaats, zeiden de functionarissen, maar de bevestiging kwam pas onlangs.

Voor de meeste nieuwsgebeurtenissen zou onafhankelijke berichtgeving van drie grote mediakanalen voldoende zijn om er redelijk zeker van te zijn dat een verhaal waar is. Maar als het gaat om de dood van een senior terroristenleider, is er reden om sceptisch te zijn.

We hebben dit eerder meegemaakt

Neem het geval van de beruchte eenogige Algerijnse terrorist en senior al-Qaeda-agent Mokhtar Belmokhtar, die gemeld gedood dus vele keren - alleen om te zijn nog in leven ontdekt kort daarna - dat zijn dood is geworden een lopende grap onder terrorismeanalisten.

Of neem het geval van Abu Bakr al-Baghdadi, de ongrijpbare leider van ISIS, van wie is gemeld dat hij meerdere keren gewond of gedood is. In 2015 heeft de Voogd meldde dat Baghdadi zwaar gewond was geraakt bij een luchtaanval en niet langer de controle had over de terreurorganisatie. Een paar maanden later, de New York Times meldde dat geruchten dat hij dit jaar werd gedood of gewond, zijn verdreven.

In juni 2017 zei het Russische ministerie van Defensie dat Baghdadi was omgekomen bij een luchtaanval in Syrië; het hoofd van de defensiecommissie in het Russische hoger parlementsgebouw wordt een week later geciteerd dat deze informatie bijna 100 procent is, volgens Reuters , die hem ook parafraseerde door te zeggen dat het ministerie van Defensie geen informatie over de dood van Baghdadi zou hebben vrijgegeven als het dacht dat het later onjuist zou kunnen worden bewezen.

verkrachtingsscène laatste tango in parijs

Baghdadi leeft natuurlijk nog - slechts een paar maanden geleden, ISIS heeft een video vrijgegeven waarin de leider in goede gezondheid verscheen ; hij noemde zelfs expliciet verschillende recente gebeurtenissen, wat aantoont dat de video nog niet zo lang geleden is gemaakt.

En dan is er natuurlijk het geval van Taliban-leider Mullah Omar, die in april 2013 stierf – maar wiens dood de Taliban-leiding geheim hield zelfs van hun eigen vechters nog twee jaar, om pas in 2015 eindelijk toe te geven dat hij dood was.

Waarom het zo moeilijk is om zeker te weten of deze jongens echt dood zijn

Dus wat is de deal? Zijn al deze rapporten gewoon nepnieuws? Als je met nepnieuws bedoelt dat nieuwszenders met opzet bekende leugens publiceren, dan is in bijna al deze gevallen het antwoord nee, waarschijnlijk niet.

Om te begrijpen waarom deze rapporten zo vaak onjuist blijken te zijn, moet u zich herinneren in wat voor omgevingen deze terroristische leiders gewoonlijk opereren: chaotische oorlogsgebieden zoals Syrië, of de tribale gebieden aan de grens tussen Afghanistan en Pakistan, waar de legitieme regeringen van beide hebben weinig tot geen controle en lokale krijgsheren en milities regeren oppermachtig.

Op die plaatsen is het niet zo dat je zomaar een paar politieagenten of overheidsfunctionarissen naar het plaatselijke mortuarium kunt sturen om een ​​lichaam te identificeren en dan een persconferentie te houden om te bevestigen dat een terroristische leider inderdaad is vermoord.

In plaats daarvan moeten Amerikaanse inlichtingendiensten vertrouwen op onderschepte communicatie tussen terroristische agenten, vaak onbetrouwbare rapporten van inlichtingendiensten van andere landen, internetgebabbel, lokale mediaberichten over luchtaanvallen en bomaanslagen en andere bronnen om te proberen een nauwkeurig beeld te krijgen van wat er aan de hand is. Aan.

En onthoud dat deze terroristen ook enkele van de meest opgejaagde mannen ter wereld zijn, en dat weten ze. Wat betekent dat ze zijn heel, heel voorzichtig om ervoor te zorgen dat hun communicatie niet gemakkelijk kan worden onderschept .

De informatie-inlichtingendiensten waarmee zij samenwerken is dus op zijn best versnipperd. En voor journalisten, die nog een stap verwijderd zijn van de ruwe informatie, kan het beeld nog vager zijn.

Zelfs wanneer de VS direct betrokken zijn bij de moord op een terroristische agent, zoals het geval was bij de dood van Osama bin Laden in 2011, zal het publiek misschien nooit alle details weten van wat er precies is gebeurd.

waarom termijnlimieten een slecht idee zijn?

dat is omdat de inlichtingengemeenschap misschien geen details wil vrijgeven van haar operaties die mogelijk geheime bronnen en methoden kunnen onthullen die ze heeft gebruikt om het doelwit te vinden en te doden, of omdat bepaalde details ( zoals precies wat er met het lichaam van Bin Laden is gedaan ) kan worden gezien als te politiek gevoelig om meteen te onthullen.

Als Hamza bin Laden is dood, het is nog steeds niet duidelijk hoeveel het er zelfs toe doet voor al-Qaeda

Niets van dit alles wil met zekerheid zeggen dat Hamza bin Laden is niet dood. Deze rapporten zouden heel goed kunnen kloppen. Maar totdat we een officiële, on-the-record bevestiging hebben van de Amerikaanse regering of Al-Qaeda (of, idealiter, beide), is het goed om een ​​beetje sceptisch te blijven.

Maar laten we even aannemen dat hij dood is. Wie is hij precies? En wat zou zijn dood betekenen voor Al-Qaeda, de terroristische groepering die... doodde bijna 3.000 mensen op 11 september 2001 ?

In de jaren sinds 9/11 is de macht en invloed van Al-Qaeda gestaag afgenomen, terwijl de VS en hun bondgenoten meedogenloos op hun leiders jaagden, hun financiën ontwrichtten en plot na plot verijdelden. De dood van Osama bin Laden, de charismatische leider van de groep, in 2011 en de verbluffende opkomst van ISIS slechts een paar jaar later maakten van de eens zo machtige terroristische moloch het nieuws van gisteren.

Als Ik heb eerder geschreven , Ayman al-Zawahiri, de onderbevelhebber van Osama die het leiderschap van de organisatie op zich nam toen Bin Laden stierf, heeft noch het charisma noch de kwalificaties van de jihadstrijders van zijn voorganger, en zijn matte leiderschap heeft verder bijgedragen aan de achteruitgang van de status van de al-Qaeda-organisatie.

Veel waarnemers geloofden dat Hamza, de jonge, duizendjarige telg van de oprichter van de groep, het antwoord zou kunnen zijn op de gebeden van Al-Qaeda. In tegenstelling tot Zawahiri, die de zeventig nadert, is Hamza pas in de dertig (waarvan wordt aangenomen dat hij in 1989 is geboren).

als de Wall Street Journal Volgens berichten was Hamza de enige bekende zoon van Osama bin Laden die nog steeds op één lijn stond met de terroristische groepering achter de aanslagen van 11 september 2001. Een andere zoon werd samen met zijn vader in 2011 gedood tijdens een Navy SEAL-aanval op hun compound in Pakistan. Een derde zoon heeft afstand genomen van al-Qaeda.

Hamza is al jaren een bekend lid van de terreurorganisatie van zijn vader, en hoewel Zawahiri is nog steeds functioneel de baas, Hamza al lang wordt gesproken over een mogelijke opvolger van de troon van Al-Qaeda, wat hem de bijnaam de Kroonprins van Terreur.

hoeveel worden spermadonoren betaald?

Zelfs op 16-jarige leeftijd verscheen Hamza, terwijl hij ernstige bedreigingen tegen het Westen imiteerde, in een video gemaakt voor het huwelijk van zijn oudere broer Mohamed, schreef de Britse historicus en geleerde Michael Burleigh in de Telegraaf in 2011. Burleigh vervolgde:

Hij las de verzen voor: Versnel de vernietiging van Amerika, Groot-Brittannië, Frankrijk en Denemarken. Oh God, beloon de strijders die de ongelovigen en overlopers slaan. God, wees tevreden met degenen die voor de jihad willen gaan - en verblind degenen die toekijken en hen willen vangen. Het was dit deuntje dat hem zijn bijnaam kroonprins opleverde.

In recentere jaren heeft Hamza talloze verklaringen afgelegd waarin hij strijders oproept om in opstand te komen en de dood van zijn vader te wreken.

Het is onduidelijk of Hamza ooit stappen heeft ondernomen om zijn retoriek door te voeren en aanvallen op de VS te plannen, maar de Wall Street Journal merkt op dat Amerikaanse functionarissen zich de afgelopen jaren steeds meer zorgen maakten over de herhaalde dreigementen en oproepen van Hamza bin Laden tot aanvallen op Amerikanen in binnen- en buitenland en op Amerikaanse bondgenoten.

Het is ook onduidelijk waar Hamza zich al die jaren heeft verstopt. Zoals de New York Times opmerkt:

De locatie van de heer Bin Laden was het onderwerp van publieke speculatie geweest. Na de aanslagen van 11 september vluchtten hij en andere leden van Al Qaida naar Iran, waar ze werden vastgehouden. Hij mocht uiteindelijk Iran verlaten en verhuisde vervolgens naar verluidt met zijn gezin naar het grensgebied met Pakistan. Op een gegeven moment bleek uit inlichtingen dat hij de afgelopen jaren naar Syrië was gereisd, zeiden voormalige functionarissen.

Maar als Hamza echt dood is, zijn de vooruitzichten dat hij op een dag de mantel van leiderschap grijpt en Al-Qaeda in zijn vroegere (gruwelijke) glorie herstelt, ook dood.

Dus hoewel we in dit stadium sceptisch moeten blijven over berichten over zijn dood, is het niet te vroeg om te hopen dat ze waar zijn.