Oscars 2016: Spotlight heeft zojuist Beste Film gewonnen. Dit is waarom het wel - en niet - verdiende om te winnen.

Laten we het saaie realisme van deze film prijzen - en zijn ingetogen maar krachtige beelden.

De cast van Spotlight, die zojuist Beste Film won.

De cast van Spotlight, die zojuist Beste Film won.

Open Road-films

schijnwerper , Tom McCarthy's drama over het seksueel misbruikschandaal in de katholieke kerk, werd uitgeroepen tot Beste Film op de Oscars Zondag 28 februari 2016. Maar verdiende het de prijs? We verzamelden enkele van onze schrijvers om te bespreken.



Is schijnwerper gewoon Oscar-aas?

Michael Keaton en Mark Ruffalo in Spotlight.

Michael Keaton en Mark Ruffalo houden redactiemode echt.

Open Road-films

Todd VanDerWerff : Van de drie genomineerden met een realistische kans om te winnen - De grote korte , The Revenant , en dit - schijnwerper had mijn voorkeur (hoewel ik het leuk vond) Mad Max en Brooklyn beste van alle genomineerden).

Maar het voelde ook als de meest voor de hand liggende Oscar-y van de drie, wat enige teleurstelling kan veroorzaken bij degenen die graag zouden willen dat de Academie een beetje scherper zou worden (iets dat nooit, nooit zal gebeuren).

Kijk echter een beetje dieper, en ik denk van niet schijnwerper is net zoveel Oscar-aas als sommigen het hebben afgeschreven. Voor één ding is dat de emotionele impact ervan meer wordt gesuggereerd dan afgebeeld.

Een van de meer verdeeldheid zaaiende scènes van de film onder critici is wanneer Mark Ruffalo 's Mike Rezendes heeft een grote inzinking over hoe het verhaal nog zo ver weg is van publicatie. Veel mensen hebben geklaagd dat het voelt als een Oscar-clip, in een film die zulke dingen tot nu toe standvastig had vermeden. De scène is er omdat een versie ervan echt is gebeurd, en ik denk het werkt binnen de film in het algemeen. Maar de film is zo onopvallend dat deze opzichtigheid opvalt als een pijnlijke duim - en de Oscars houden meestal niet van niet-opzichtig.

Verwant Lees onze recensie van Spotlight.

Ik heb een aantal theorieën over waarom ze het niet erg vonden als het ging om schijnwerper . Maar eerst zou ik graag jullie mening over de film willen horen. En vind je het verdiend om te winnen?

Dylan Matthews : Laten we eerst een minuut stilte houden voor Mad Max , waarvan ik denk dat we het er allemaal over eens zijn dat het verreweg de sterkste genomineerde voor Beste Film was, ook al maakte het nooit een kans.

Met dat uit de weg, ben ik er nog steeds blij mee schijnwerper gewonnen, en niet alleen omdat Liev Schreiber speelt mijn eenmalige baas erin en doet een heel goed bezig . Het relatieve gebrek aan journalistieke procedures heeft me altijd verbaasd. Het proces van rapporteren is gewoon praten met mensen, realisaties hebben, praten met andere mensen die geïnspireerd zijn door die realisaties, enz.

En hoewel dat misschien saai klinkt, is het eigenlijk ook wat tv- en filmdetectives altijd doen: praten met getuigen, via hen ideeën opdoen voor andere getuigen, enz. En onderzoeksrapportage zoals beschreven in schijnwerper is bijzonder vergelijkbaar.

Net als bij politieprocedures, is er een centrale daad van wangedrag die de hoofdrolspelers motiveert. Er is verborgen informatie die moet worden ontdekt. Er zijn getuigen die het verhaal wijd open kunnen breken die moeten worden overgehaald om te praten, en na verloop van tijd de neiging hebben om te praten.

Een handvol journalistieke procedures zoals deze hebben in het verleden gewerkt ( Alle mannen van de president , natuurlijk, maar de crimineel onderschatte Gebroken glas ook), maar ze zijn nog steeds relatief zeldzaam. En andere pogingen om ons beroep uit te beelden zijn op allerlei manieren mislukt.

De 'schurken' worden niet behandeld als onverklaarbare monsters, maar als gewone mensen die zich hadden moeten uitspreken

Als Marin Cogan heeft geschreven: , is de 'bevallige verslaggever die slaapt met het onderwerp van haar profiel om in zijn hoofd te komen' een ongelukkige seksistische stijlfiguur geworden in alles, van Bedankt voor het roken tot Kaartenhuis tot Top vijf . Hell, zelfs De draad 's journalistieke verhaallijn was meestal verschrikkelijk, ondanks geweldig acteerwerk door de toekomst schijnwerper regisseur Tom McCarthy als seriefabulist Scott Templeton.

Dus het was geweldig om te zien schijnwerper trek het uit. Er waren hier en daar wat noten die vals klonken; wanneer Mark Ruffalo's personage een kerkdeskundige belt die terloops schat dat misschien 80 priesters in de omgeving van Boston kinderen misbruiken, behandelt de verslaggever het als een schokkende onthulling in plaats van een gok.

Maar voor het grootste deel is het ingetogen en grondig. De karakters volgen en controleren elke bewering dubbel totdat deze solide is. Het misbruik wordt nuchter behandeld; niets is verdoezeld, maar ook niets is sensationeel. De 'schurken' worden niet behandeld als onverklaarbare monsters, maar als gewone mensen die ervoor kozen niets te doen terwijl ze hun stem hadden moeten uitspreken.

Het is geen verbluffend filmisch meesterwerk zoals Mad Max , maar het is een stevig geconstrueerd, bewonderenswaardig werk.

schijnwerper 's realisme gaat verrassend diep

Het Spotlight-team komt samen met hun redacteur om het verhaal uit te werken.

Het Spotlight-team komt samen om het verhaal uit te pluizen.

Open Road-films

Libby Nelson : Ik was waarschijnlijk de laatste journalist in Amerika om te zien schijnwerper . Ik geef toe dat ik naar binnen ging in de hoop er een fout in te vinden, en het blies me weg. Ik verwachtte een journalistieke procedure met een dikke laag zelfvoldaanheid over de deugden van de oude media. Ik heb iets veel slimmers dan dat.

schijnwerper is een verhaal over oprecht heroïsche lokale journalisten aan de vooravond van een zeer, zeer slechte tijd voor de lokale journalistiek. Toen journalisten die ik ken het zagen en lyrisch waren over hoe het hen eraan herinnerde waarom ze hun werk deden, nam ik aan dat het zou komen met een zware, schijnheilige ondertoon van nostalgie naar de goede oude tijd. En hoewel ik rouw om de vernietiging van ouderwetse lokale redactiekamers, heeft iedereen wiens journalistiek voornamelijk op internet wordt gedaan, weinig geduld voor lofzangen op dat tijdperk.

In plaats daarvan was een van de dingen die indruk op me maakten de onwankelbare weergave van de decennia van institutionele mislukking van de Globe die tot zijn verlossing leidde. Een van de meest krachtige momenten voor mij was toen het kwartje viel dat de krant jaren geleden de sleutel had tot het hele schandaal en niets deed.

Spotlight slaagde erin om het seksueel misbruikschandaal van de katholieke kerk weer fris en afschuwelijk te maken

Dat brengt me bij het andere wat ik denk schijnwerper goed gedaan. Zoals alle schandalen zijn de contouren en zelfs de omvang van het seksueel misbruik van kinderen in de katholieke kerk inmiddels vertrouwd en dus afgevlakt. schijnwerper erin geslaagd om het er weer fris en afschuwelijk uit te laten zien.

Het meest ontroerende, krachtige moment van de film, voor mij, had geen van de acteurs of een dialoog - het was helemaal aan het einde, toen de aftiteling rolde, toen het scherm een ​​schijnbaar eindeloze lijst liet zien van alle andere plaatsen waar misbruikende priesters waren gemeld. Als ik er nu aan denk, word ik weer helemaal boos.

waarom valt mijn voet in slaap?

Kunnen we ten slotte even de tijd nemen om dat te erkennen? schijnwerper 's kostuumontwerpers werden beroofd van hun eigen Oscar-nominatie? Ik heb levendige herinneringen aan redactiekamers rond 2001 - mijn ouders ontmoetten elkaar in de Kansas City Star, dus ik bracht mijn jeugd in wezen door in een krantenkantoor - en de esthetiek van de enigszins slecht passende Brooks Brothers uit de jaren 90 was zo goed gedaan dat ik meteen wist dat we waren in goede handen.

TV : Wat is er opmerkelijk aan? schijnwerper is de manier waarop het emotie gebruikt. Normaal gesproken zou een verhaal als dit gevuld zijn met scènes waarin de acteurs ons verzekeren dat alles verschrikkelijk is door middel van veel toespraken. En, zeker, schijnwerper heeft zo'n scène (wanneer het personage van Ruffalo instort over hoe het papier zou kunnen worden opgepikt door een ander papier dat het verhaal zou kunnen verknoeien en de kerk nog meer dekking zou kunnen geven).

Maar het is voor het grootste deel heel nuchter. Rachel mcadams , werd bijvoorbeeld genomineerd voor een rol waarin ze vrijwel alleen naar mensen luistert (hoewel ze heel goed luistert).

Soms veranderen dingen omdat mensen hardnekkig proberen de waarheid te vinden

Hollywood heeft de neiging ons het idee te verkopen dat het systeem is veranderd door enorme, dramatische gebeurtenissen. En zeker, dat is waar! Veel, heel veel vreselijke dingen in de samenleving zijn veranderd door protest of oorlog of een andere massale beweging.

waarom zijn halterschijven zo duur?

Maar soms veranderen dingen omdat mensen gewoon hardnekkig proberen de waarheid te vinden, of het nu journalisten zijn of anderen. schijnwerper vat dat idee goed.

Voor mij is de meest ontroerende opname van de film de laatste, waarin: Michael Keaton gaat naar het Spotlight-kantoor om zijn verslaggevers aan de telefoon te vinden en telefoontjes aan te nemen van anderen die verhalen te vertellen hebben in de nasleep van de gigantische onthulling van het team.

Vanuit het gezichtspunt van de geschiedenis weten we dat dit de kerk op zijn minst zal dwingen om een ​​heel oude zonde onder ogen te zien. Maar voor het karakter van Keaton is dit hoe rechtvaardiging eruit ziet - zelfs meer werk, maar werk dat de zaken voor een keer in de goede richting zou kunnen bewegen.

De grootste klacht tegen schijnwerper (een waar ik het grotendeels mee oneens ben om redenen die worden vermeld in) mijn originele recensie en hierin uitstekend stuk door Matt Singer) is dat de film saaie regie heeft en niet filmisch is.

Niets is minder waar, maar ik ben benieuwd wat jullie beiden denken. Libby noemde bijvoorbeeld al het perfecte kostuumontwerp, maar ik zou graag willen horen of je denkt dat de visuele stijl van de film (of het gebrek daaraan) het laat afweten.

Is schijnwerper 'uncinematisch'?

Spotlight-cast

Journalistiek doen!

Open Road-films

DM : Vaak is mijn test of een film 'filmisch' is, 'zou dit als toneelstuk kunnen werken?' En schijnwerper waarschijnlijk zou kunnen. Het aantal plaatsveranderingen zou moeten worden teruggebracht, maar het is geen film die leeft of sterft door zijn visuele esthetiek. Het hart ervan is de dialoog, en, zoals Todd zei, de handeling van de personages die luisteren.

Maar hetzelfde geldt nog meer voor Tom McCarthy's eerste film, De Stationsagent , waar ik absoluut van hield, veel meer dan schijnwerper . Dat bevatte slechts een handvol locaties, de meeste in de eerste 10 minuten of zo, en de meeste vonden plaats op of in de buurt van een enkel verlaten treindepot. Een toneelbewerking zou minstens zo goed, zo niet beter werken.

Het is verfrissend in een tijd waarin formeel kunstenaarschap door de Academie steeds meer wordt gewaardeerd om een ​​film te zien die zo bescheiden en bescheiden is alsschijnwerperapplaus krijgen

En dat is geen belediging. Alleen omdat een verhaal niet in film hoeft te worden verteld, wil nog niet zeggen dat het dat niet zou moeten zijn. En inderdaad, het is verfrissend in een tijd waarin formeel kunstenaarschap steeds meer wordt gewaardeerd door de Academie - vooral in de persoon van Alejandro González Iñárritu , die zijn tweede regieprijs op rij won voor The Revenant — om een ​​film te zien die zo bescheiden en bescheiden is als schijnwerper applaus krijgen.

schijnwerper is gewoon een goed verhaal, goed verteld door een regisseur die het juist probeert te vertellen in plaats van te pronken. (Niet dat er iets mis is met opscheppen - Mad Max doet het veel, en ook heel, heel goed.)

Ik kom steeds terug op een beschrijving van Nathan Rabin, in een stuk McCarthy's onverklaarbare ramp met een film uitleggen de schoenmaker , gaf voor het oeuvre van de regisseur: 'Zijn films bevatten kleinschalige menselijke verhalen over complexe personages wier leven diep wordt beïnvloed wanneer onverwachte ontmoetingen de manier veranderen waarop ze de wereld en zichzelf zien.'

Dat wordt bij een van schijnwerper 's grootste sterke punten: het verhaal was niet alleen belangrijk voor de verslaggevers; het heeft hen fundamenteel veranderd. Het veranderde hun relatie met hun families, met hun stad, met hun kerk, zelfs met hun God.

Dit waren geen stelletjes van buiten de stad die naar binnen doken om de geheimen van het aartsbisdom van Boston te ontrafelen. Het waren Bostonieten die toekeken hoe een van de hoekstenen van hun gemeenschap werd betrapt op het plegen van gruwelijke misdaden.

'We wisten allemaal dat er iets aan de hand was. Waar was je?'

Voor mij is het meest meeslepende personage in de film misschien helemaal geen verslaggever, maar Jim Sullivan ( Jamey Sheridan ), een advocaat van de kerk die langzaamaan begint mee te werken aan het onderzoek. 'We wisten allemaal dat er iets aan de hand was. Waar was je?' hij eist van zijn vriend Robbie Robinson (Keaton), de redacteur van het Spotlight-team.

Het is een natuurlijke en diepmenselijke reactie op het besef dat je met het kwaad hebt samengewerkt: beschuldig de aanklager van hetzelfde te doen. Maar het is ook onthullend. Iedereen wist dat er iets aan de hand was, en een tijdlang keken Sullivan en alle anderen de andere kant op. Wanneer Sullivan de namen van beledigende priesters voor Robinson bevestigt, verandert hij niet van kant omdat de feiten zijn veranderd. Hij verandert van kant omdat hij veranderd.

LN : Zeker wel. schijnwerper ondergewaardeerd was. Dylan noemde het een procedure, en in sommige opzichten is dat perfect. Er zijn een aantal mooie foto's - waaronder degene die je noemde, Todd - maar het is niet opzichtig. De regisseur voelde duidelijk genoeg vertrouwen in het verhaal dat hij vertelde om uit de weg te gaan.

Dat is ook een goede richtlijn voor de journalistiek. Op een voorgevoel keek ik net op de artikelen schreef het Spotlight-team dat de Pulitzer Prize 2003 won. En ja hoor, ze hebben dezelfde onopvallende kwaliteit. Ze worden niet overschreven of verbogen tot een verhaal. De feiten zijn opvallend genoeg om op zichzelf te staan.

Ik denk dat dat de reden is waarom de Ruffalo Oscar-aasscène voor mij niet op zijn plaats was, zelfs als het levensecht was. schijnwerper is geen film met veel confrontaties, ook al gaat het over het samenspel tussen machtige instellingen. En zijn stijl voelt even niet-confronterend aan. Het leunt niet hard in de good guy/bad guy dynamiek die onherroepelijk aanwezig is.

Trouwens: het zijn toch allemaal jongens? In dit #OscarsSoWhite-jaar voelt het nalatig om dat niet te vermelden, ook al is het moeilijk om die dynamiek te vermijden bij het maken van een film waarin twee door mannen gedomineerde instellingen prominent aanwezig zijn: kranten en de katholieke kerk. ( Alle mannen van de president slaagde ook niet voor de Bechdel-test, hoewel het een beetje deprimerend is dat er niets is veranderd in een generatie heldenjournalistenfilms.)

Het personage van McAdams, Sacha, scoorde in ieder geval een punt voor vrouwelijke journalisten overal door haar werk grondig en briljant te doen zonder op een zijspoor te worden gebracht door absurde en onethische omgang met bronnen. Wat triester is, is dat dit misschien de eerste keer is dat het nauwkeurig op het scherm wordt weergegeven.

TV : Om af te ronden, zal het interessant zijn om te zien hoe de geschiedenis beschouwt schijnwerper (waarschijnlijk als de film die klopte) Mad Max voor Beste Foto). De film was een bescheiden kassucces en de kritische bonafides waren echt.

Maar dat gevoel van saai realisme zal er altijd een beetje aan blijven hangen. Als toekomstige generaties terugkijken op de winnaars van de beste foto van dit decennium, zullen ze dan denken aan schijnwerper eerst? Of gaan ze naar de flashier Vogelman ?

Spotlight suggereert dat deze verhalen nog steeds op film kunnen werken. Je moet het ze gewoon goed vertellen.

Ik hoop dat ze niet over het hoofd zien schijnwerper . Het is zeker niet de beste winnaar van zelfs dit decennium, maar het staat voor iets waar er tegenwoordig veel te weinig van is: een slim verteld, rechttoe rechtaan verhaal, gericht op een sudderend, fascinerend waargebeurd verhaal voor volwassenen (die niet meer gegarandeerd naar de film gaan zoals bijvoorbeeld tieners zijn).

De 'uncinematische' klachten die zijn blijven hangen Spotlight t zijn altijd gepaard gegaan met het idee dat de film op de een of andere manier teveel op televisie lijkt. Maar ik vraag me af of dat, op een stiekeme manier, geen compliment is.

Dit soort verhalen vertellen komt steeds vaker voor op tv - ook al past het daar natuurlijk niet bij. (Vooral journalistieke drama's hebben het altijd moeilijk gehad op tv.) Op zijn eigen stille manier, schijnwerper suggereert dat deze verhalen nog steeds op film kunnen werken. Je moet het ze gewoon goed vertellen.

Correctie : Dankzij een bewerkingsfout had de oorspronkelijke openingsparagraaf hiervan de plotsamenvatting voor De grote korte inbegrepen. Het artikel is gecorrigeerd.

Oscars 2016: de meest verwarrende categorieën, uitgelegd

Bekijk: de openingsmonoloog van Chris Rock