Het buitensporige belang van SNL, verklaard door de controverse over de hosting van Elon Musk

Wees niet boos op Elon Musk die SNL host. Wees boos over de misplaatste culturele relevantie van SNL.

Seizoen 46 van Saturday Night Live

Elon Musk (midden) promoot zijn optreden in Saturday Night Live, geflankeerd door muzikale gast Miley Cyrus (links) en castlid Cecily Strong.

Rosalind O'Connor/NBC/NBCU Photo Bank via Getty Images

Elon Musk - Tesla CEO, SpaceX-man en een van de rijkste mensen ter wereld - host Zaterdagavond Live op zaterdagavond. Zoals altijd als het gaat om Elon Musk, zijn zijn immense macht en rijkdom gecombineerd met zijn schijnbaar complete gebrek aan zelfbewustzijn om de perfecte storm te creëren van iets om een ​​beetje boos over te zijn. Een handvol SNL castleden hebben uitten hun irritatie , en de show heeft naar verluidt alle castleden duidelijk gemaakt dat: ze mogen overslaan op Musk's aflevering als ze willen.



Musk is geen typische SNL gastheer. De twee afleveringen die volgen op Musk's - de laatste van SNL ’s huidige seizoen — zal worden gehost door acteurs Keegan-Michael Key en Anya Taylor-Joy, twee artiesten wiens gevestigde vaardigheden veel beter aansluiten bij SNL ’s gebruikelijke mix van perfect passende komedie. Musk, die ooit een stel komische schrijvers inhuurde om begin een rip-off van de ui , mogelijk omdat de Ui hem belachelijk maakte, alleen om te zien dat dit plan nergens heen gaat, is ... niet natuurlijk geschikt voor SNL , om het zacht uit te drukken.

Hij is ook een controversieel figuur om andere redenen dan hij waarschijnlijk niet zo grappig is, en daar kom ik zo op terug. Maar eerst moet worden erkend: hij is waarschijnlijk niet zo grappig.

Dus gewoon waarom is Musk hosting SNL als hij zo'n controverse heeft veroorzaakt? Het antwoord zit precies in de vraag: Elon Musk host SNL omdat hij zo'n controverse heeft veroorzaakt.

waarom herhaalt Donald Trump zichzelf?

De langlopende sketchshow zal soms een controversieel figuur in de host-line-up laten vallen in de hoop beoordelingen te krijgen en een gesprek te stimuleren wanneer mensen artikelen zoals deze schrijven. Iets minder dan zes jaar geleden droeg de show het hosting-optreden over aan toenmalige presidentskandidaat Donald Trump , en kijk hoe dat uitpakte! De aflevering oogstte geweldige kijkcijfers en er werd nooit meer iets van hem vernomen.

(Nee, het is duidelijk dat Trump de president van de Verenigde Staten werd en behoorlijk slecht was in zijn werk. SNL bracht veel van die jaren door met het presenteren van de meest milde kritiek op de president als een ongelukkige hansworst, terwijl hij vaak geconfronteerd werd met gemopper over hoe het hem had genormaliseerd via zijn gast-hosting-optreden in 2015.)

Verwant

Saturday Night Live was de leegste show van 2017

De Trump-aflevering hangt zwaar boven de Musk-controverse, maar dat geldt ook voor SNL ’s recente ratingproblemen. (Vooral sinds de verkiezingen van 2020 is de show in een uitgesproken beoordelingen dia .) Dus het is gemakkelijk om cynisch te zijn over Musk's hosting-optreden; SNL heeft kijkers nodig, en controverse stimuleert de nieuwsgierigheid van toevallige toeschouwers, en Musk zal zeker controverse veroorzaken, dus. En SNL ’s beslissing om castleden die liever de aflevering uitzitten een week vrij te laten nemen, past gemakkelijk in dit verhaal. Immers, wat is een betere manier om een ​​​​bepaalde subset van kijkers helemaal op te hitsen dan enkele van de castleden van de show sneeuwvlokken of wat dan ook te kunnen noemen?

Maar ik zou zeggen dat we niet cynisch zijn genoeg . Elke SNL controverse wordt gedreven door dezelfde basisimpuls om de show een kracht toe te kennen die het simpelweg niet heeft. De laatste SNL controverse heeft bijna niets te maken met Elon Musk en alles met de babyboomgerontocratie.

En ja, ik ga mijn werk laten zien.

Een korte geschiedenis van Elon Musk als een gigantische eikel

Elon Musk bekroond met Axel Springer Award in Berlijn

Elon Musk, voordat hij een prijs ontving.

Britta Pedersen-Pool/Getty Images

Een volledige geschiedenis van alle vreselijke dingen die Elon Musk heeft gedaan, valt buiten het bestek van dit artikel, dus ik vroeg Vox-schrijver Emily Stewart, die heeft heeft Musk uitgebreid behandeld , om me een compendium van de grootste hits te geven van Musk op zijn slechtst. * Ze gaf me het overzicht, dat ik hieronder heb samengevat.

* De afgelopen drie jaar. We gaan niet terug voor 2018, omdat er gewoon te veel is, en in 2018 besloot Musk dat hij moest helpen bij de redding van de Thaise grot, wat ik niet kon opnemen.

Te weten:

Er is meer, maar hopelijk snap je het plaatje.

spel der tronen seizoen 6 de hond

Nu, als Musk gewoon een klootzak was met veel Twitter-volgers en een groot ego, zou hij misschien gemakkelijker te negeren zijn. (Dat gezegd hebbende, dezelfde basisbeschrijving zou ook passen bij de vorige) SNL gastheer Donald Trump, dus misschien niet Dat veel gemakkelijker te negeren.) Maar Musk is ook een van de rijkste mensen op aarde. (Hij heeft het grootste deel van 2021 de titel van rijkste heen en weer geruild met Amazon-oprichter Jeff Bezos. Om er een cijfer op te plakken, hij is het waard minstens 182 miljard dollar .)

Zeker, bepaalde mensen in Amerika horen graag af en toe van een ostentatief rijke man. Immers, mogelijke miljardair en voormalig SNL gastheer Donald Trump heeft zijn fans.

Maar het is ook eerlijk om te zeggen dat we in een tijdperk leven waarin veel mensen zich afvragen of? iemand minstens 182 miljard dollar waard zou moeten zijn en of Musk de wereld enig goed doet door zoveel rijkdom te vergaren.

Veel andere SNL hosts zijn rijk, maar Taylor-Joy heeft bijvoorbeeld een geschat vermogen in de lage zeven cijfers - een druppel in de emmer vergeleken met die van Musk. Denk aan Musks irritante persoonlijkheid in combinatie met zijn neiging om een ​​eikel te zijn in combinatie met zijn immense rijkdom (in een tijd waarin immense rijkdom voor velen moeilijker te verdragen is) en je zult beter begrijpen waarom sommige SNL castleden willen hem niet in de buurt.

Musk heeft de uitstraling van iemand die denkt dat hij de protagonist van de werkelijkheid is. Tot op zekere hoogte geldt dit voor elke persoon op de planeet; we denken allemaal dat we de hoofdpersonen van onze eigen verhalen zijn, in ieder geval een klein beetje. Maar hoe rijker en beroemder je bent, des te onaangenaamer wordt je zekerheid over je eigen hoofdrolspelerstatus, en hoe meer onze sociale codes dicteren dat je om je vele ondersteunende personages moet geven. Zorgen voor andere mensen is niet bepaald de kern van Musk's publieke persoonlijkheid, wat hem voor veel mensen op zijn minst irritant, zo niet verachtelijk maakt.

Maar er zijn ook geen aanwijzingen dat Musk in staat zal zijn komische sketches uit te voeren of moppen te vertellen, een belangrijke vaardigheid voor een goede SNL gastheer. Als je een Musk-superfan bent - en die bestaat - vind je hem misschien grappiger dan de gemiddelde mens, maar je zult waarschijnlijk niet hopen dat hij zijn dagelijkse baan opzegt om een ​​carrière in de komedie na te streven. Voeg dat toe aan alle bovengenoemde redenen waarom hij moeilijk te accepteren is, en het wordt duidelijk waarom een ​​bepaalde persoon misschien niet wil dat Musk gastheer is SNL .

Maar vergeet Elon Musk even. Waarom SNL ?

Zaterdagavond Live ’s rare centrale plaats in onze cultuur, helaas uitgelegd

Er is geen enkel onderdeel van mijn tien jaar als tv-recensent dat ik ergerlijker heb gevonden dan aandacht te moeten schenken aan Zaterdagavond Live. Het is geen programma waar ik ooit persoonlijke affiniteit mee heb gevoeld, en hoewel het zeker grappige schetsen heeft en ik kan waarderen dat de meeste van zijn fans weten dat ze het slechte met het goede nemen, is het feit dat elke paar maanden de show de meest belangrijk tv-verhaal in het nieuws maakt me een beetje gek.

Het ergste is dat het bijna altijd dezelfde controverse is. SNL doet iets dat commentaar levert (of lijkt te zullen reageren) op onze politieke cultuur. Er zijn veel koppen over hoe gewaagd en controversieel SNL is. Na een paar dagen maakt het niemand meer uit.

Ik denk dat we terug kunnen kijken naar begin 2017, toen een zittende president oorlog leek te gaan voeren met SNL omdat hij hem belachelijk maakte en beweerde dat het programma er toe deed, maar het belang dat het op dat moment had, was iets dat grotendeels door de president werd opgelegd. Het verhaal was niet Echt wat betreft SNL . Het ging over Donald Trump en zijn vele kleine wraakacties.

wat zijn de 6 uitvoerende bevelen op wapenbeheersing?

Maar SNL is behoorlijk goed in het midden in het nationale discours plaatsen wanneer het daar zin in heeft. Telkens wanneer de show iemand als presidentskandidaat of vice-presidentskandidaat cast, is de verhuizing wordt voorpaginanieuws . En het grootste deel van de regering-Trump bracht het door met het aanbieden van zwakke, koude openhartigheden over het laatste politieke nieuws, grotendeels bedoeld om zijn publiek te verzekeren dat, ja, Trump erg dom was, maar dat geldt ook voor de politiek als geheel. We konden nog steeds om hem lachen! Ook deze haalden het nieuws, en dit is wat deze week is SNL cold open te zeggen had over Trump! werd een steunpilaar voor tal van sites, waaronder deze. (U, beste lezer, bent niet vrijgesteld. Dit is wat deze week is SNL cold open te zeggen had over Trump! artikelen werden veel gelezen.)

Zaterdagavond Live is nog steeds een goed bekeken programma (hoewel het zeker niet het meest bekeken programma op televisie is), en ik zal de status ervan als een nationale instelling niet betwisten. Het draait sinds 1975 onafgebroken en dat is indrukwekkend. Maar vergelijk het met, zeg, The Simpsons , een ander nationaal comedy-instituut dat al tientallen jaren bestaat (sinds 1989 om precies te zijn) en je kunt zien waar SNL heeft een niveau van culturele centraliteit dat: The Simpsons heeft het gewoon niet. Zeker wanneer The Simpsons deed afgelopen zomer de oproep om Apu en andere gekleurde karakters te herschikken met acteurs die die identiteiten weerspiegelen, het was een verhaal. Maar de afleveringen maken nooit op dezelfde manier nieuws en SNL schets kan.

Verwant

Saturday Night Live zal je niet redden

De Musk-controverse valt uiteen langs bekende generatielijnen - Boomers: jullie kinderen worden boos op iedereen met wie je het niet eens bent! Millennials/Gen Z: Het oppotten van rijkdom vernietigt de planeet! Gen X: Waarom geeft niemand er om? The Simpsons zo veel? - dat ik denk dat het de belangrijkste reden verlicht SNL kan nog steeds de krantenkoppen domineren. Babyboomers beheersen nog steeds de meeste van onze hefbomen voor institutionele macht, en SNL is een van hun meest geliefde culturele instellingen.

Dit wil niet zeggen dat er geen jonge mensen kijken SNL ; de show heeft kijkers in alle demografische categorieën . Maar het is om te zeggen dat SNL ’s neiging om abrupt nieuws te maken heeft minder te maken met SNL dan met het waargenomen belang voor de cultuur als geheel. En dat gepercipieerde belang is een stuk gemakkelijker om in te geloven als je er was om de legendarische vroege seizoenen in het midden van de jaren '70 te bekijken dan wanneer je het begon te kijken (zoals ik deed) in de late jaren '90.

Zaterdagavond Live argumenten zijn een soort proxy-argumenten over enorme generatiekloven

Saturday Night Live-opnames - 14 februari 1976

Zaterdagavond Live had vroeger Chevy Chase, die altijd zei: ik ben Chevy Chase, en dat ben jij niet, en mensen vonden dat om de een of andere reden revolutionair grappig.

oranje is het nieuwe zwart seizoen 3 beoordelingen
Ron Galella / Ron Galella-collectie via Getty Images

Tijdens de laatste voorverkiezingen van de partij ontstond er een vrij grote generatiekloof tussen Democratische kiezers ouder dan 50 en Democratische kiezers jonger dan 50. Deze kiezers waren allemaal mensen met in theorie vergelijkbare opvattingen over hoe Amerika zou moeten opereren, die zich waarschijnlijk zouden verenigen onder de kandidaat die uiteindelijk de Democratische presidentskandidaat zou worden.

Maar polling steunde het idee grotendeels dat oudere kiezers de politieke, mondiale en economische strijd van de 21e eeuw zagen als een vreemde afwijking van het goede leven en geloofden dat met de juiste combinatie van elementen het goede leven wel eens zou kunnen terugkeren. Als zodanig steunden ze de uiteindelijke overwinnaar Joe Biden. Jongere kiezers zagen de strijd van de 21e eeuw als hun hele realiteit en steunden dus de meer radicale kandidaturen van senator Bernie Sanders en Elizabeth Warren. En, zeker, de strijd in de 21e eeuw is geweest mijn realiteit. De eerste verkiezing waar ik bij kon stemmen, bijvoorbeeld, waren de zwaar omstreden verkiezingen van 2000. Ik heb nooit echt een wereld gekend die normaal was.

Maar we hebben allerlei economische datapunten die onderstrepen hoe generatieverschillen in rijkdom zijn een van de bepalende factoren van het Amerikaanse leven geworden. Generatietheorie komt grotendeels neer op het huidige culturele bewustzijn, aangezien boomers zo rijden, maar millennials kunnen zich geen auto veroorloven! Maar in de kern wordt het gevoed door het idee dat mensen die in grote lijnen soortgelijke gebeurtenissen meemaken op belangrijke punten in hun leven, worden bepaald door hun begrip van die gebeurtenissen.

Als je in de jaren vijftig bent opgegroeid en in de jaren zestig volwassen bent geworden, heb je een heel ander begrip van de wereld dan iemand die in de jaren negentig is opgegroeid en in de jaren 2000 volwassen is geworden. (En dat wil maar niet zeggen hoe het begrip van de wereld door een willekeurige Amerikaanse burger wordt gevormd door gewoon een Amerikaan te zijn!)

Het tijdperk waarin je bent opgegroeid, bepaalt ook welke cultuur je belangrijk vindt. Ik heb onlangs geprobeerd uit te leggen aan een 6-jarige waarom ik hou van The Simpsons en kreeg wreed te horen: Mijn ouders houden van die show. Ik niet. Kom op, jongen! Geef me een eeuwige en eindeloze coolheid die nooit uit de mode zal raken! Boomers (geboren tussen 1946 en midden jaren 60) beleefden het hoogtepunt van SNL als culturele instelling en als een belangrijke toetssteen in hun overname van de mondiale cultuur van hun ouders.

Bovendien leefden ze op het hoogtepunt van de monocultuur, toen iedereen de hele tijd om hetzelfde handjevol dingen gaf (meestal dingen die zwaar waren gecodeerd als wit, mannelijk, cis en hetero, laten we niet vergeten), en als je dat niet deed 't geeft niet om die dingen, dat werd een statement op zich. Dat is ... niet waar vandaag.

We leven in een gerontocratie. Boomers hebben de hefbomen van de macht nog steeds niet losgelaten. Nadat ze ze met succes van hun ouders hadden losgemaakt, negeerden ze vervolgens grotendeels de pogingen van Gen X om het over te nemen en hebben ze tot nu toe met succes voorkomen dat millennials iedereen dwingen zich druk te maken over Pokémon-controverses of wat dan ook. Van Amerikanen wordt verwacht dat ze zich zorgen maken over SNL omdat een stel oudere mensen de touwtjes in handen heeft, en voor hen, SNL blijft een van de sterren aan het culturele firmament.

Ik zou zeggen, nu zal ik hier nooit meer over schrijven, maar we weten allemaal dat in de herfst, SNL zal weer in de krantenkoppen staan ​​wanneer het George Clooney als procureur-generaal Merrick Garland of zoiets werpt, en ik kom terug nadat die keuze op de een of andere manier een controverse veroorzaakt. Zie je dan!