De paradox van de Amerikaanse vrijheid

Het idee dat we kunnen genieten van de voordelen van de samenleving terwijl we er niets voor terugkrijgen, is letterlijk infantiel. Alleen kinderen zijn niets verschuldigd. —Sebastian Junger

Auteur Sebastian Junger bij een signeersessie tijdens het Palm Beach Book Festival in 2017 in Palm Beach, Florida.

Mychal Watts/Getty Images

Amerika is uniek geobsedeerd door vrijheid. Je ziet het in onze politiek. Je hoort het in ons discours. Maar vreemd genoeg zijn we ook een land vol gelukkige mensen die zich constant zorgen maken over hun gebrek aan vrijheid.



Waarom is dat?

Er is geen enkel antwoord op een vraag als deze, of zelfs maar een goed antwoord, maar een recent boek van Sebastian Junger genaamd Vrijheid zoekt er toch een.

album van het jaar genomineerden 2020

Het boek draait om een ​​lange wandeling die Junger en een paar vrienden enkele jaren geleden maakten. Ze bewandelden honderden kilometers spoorlijnen aan de oostkust, droegen alles wat ze nodig hadden op hun rug en sliepen waar ze maar konden. Alle betrokkenen hadden gevechten meegemaakt (Junger is een oude oorlogsverslaggever die zich bij een infanterie-eenheid in Afghanistan had aangesloten tijdens het opnemen van de documentaires Restrepo en Korengal ), en ze waren allemaal op zoek naar manieren om dat trauma te verwerken. Junger documenteerde de reis later in een film uit 2014, De laatste patrouille .

Junger's boek verweeft het verslag van de wandeling met verschillende verhalen uit de geschiedenis - alles van arbeidsstakingen tot verzetsbewegingen van vrouwen tot bloedige gevechten met Apache-plunderaars - en uiteindelijk komt het allemaal terug op een meditatie over menselijke vrijheid en alle manieren waarop we zoeken en verdedig het, vooral in een land dat zo verdeeld en ongelijk is als Amerika.

Ik nam contact op met Junger voor de aflevering van deze week van Vox-gesprekken om te praten over wat hij daar op de spoorlijnen leerde. Net als het boek behandelen we veel terrein - de betekenis van persoonlijke vrijheid, wat we andere mensen verschuldigd zijn en waarom deze dingen met elkaar verbonden zijn. We praten ook over het ouder worden en hoe die ervaring de manier veranderde waarop we dachten over vrijheid en verantwoordelijkheid in ons eigen leven.

Hieronder is een fragment uit ons gesprek, bewerkt voor lengte en duidelijkheid. Zoals altijd staat er nog veel meer in de volledige podcast, dus abonneer je op Vox-gesprekken Aan Apple-podcasts , Google Podcasts , Spotify , Stitcher , of waar u ook naar podcasts luistert.


Sean Illing

Ik weet dat je doel in dit boek en elders niet is om conservatieve noties van vrijheid af te wegen tegen liberale noties van vrijheid. Ik begrijp als schrijver waarom je dat wilt vermijden. Maar ik denk wel dat we dit op een niet-politieke manier kunnen aanpakken. Ik denk dat er een heel cruciale spanning is die we moeten aanraken. De spanning is deze paradoxale relatie tussen vrijheid en verplichting.

U schrijft: Gedurende het grootste deel van de menselijke geschiedenis moest op zijn minst voor vrijheid worden geleden, zo niet stierven. Dat verhoogde zijn waarde tot iets bijna heiligs. In moderne democratieën is een ethos van publieke opoffering echter zelden nodig omdat vrijheid en overleving min of meer gegarandeerd zijn. Kort daarna, zegt u, is het idee dat we kunnen genieten van de voordelen van de samenleving terwijl we er niets voor terugkrijgen letterlijk infantiel. Alleen kinderen zijn niets verschuldigd. Waarom vond je het zo belangrijk om dat punt te maken?

Sebastian Young

Omdat ik het gevoel heb dat er op dit moment een vreemd idee in de Amerikaanse samenleving leeft, en ik denk dat het komt omdat we niet rechtstreeks worden bedreigd, en omdat we niet rechtstreeks van buitenaf worden bedreigd, is het mogelijk om onze eigen regering voor te stellen als een bedreiging .

Er is een idee dat min of meer is ontstaan, dat je je leven kunt leven zonder ooit op een of andere manier verteld te worden wat je wel en niet kunt doen. Het is complete onzin. Zo hebben mensen nog nooit geleefd. Zelfs mensen die denken dat ze, als goede kleine doobies, aan de rechterkant van de weg rijden, en ze weten dat ze niet aan de linkerkant van de weg kunnen rijden. Bij een rood licht stoppen ze, omdat ze weten dat als ze dat niet doen, ze iemand kunnen doden. Als ze daar niets om geven, kunnen ze zelfmoord plegen. Doen ze dat niet, dan kunnen ze een kaartje krijgen. Iedereen houdt zich heel zorgvuldig aan al deze regels, maar sommige mensen denken dat de overheid eigenlijk niet het recht heeft om te reguleren en te handhaven en om strategieën te creëren die het grotere goed ten goede komen.

Het mooie van een democratie is dat als je denkt dat de regering te ver gaat - en de regering is geweldig in overdrijven ... ik bedoel, het is niet alsof ze dat niet doet. Ik snap het. — Maar als je denkt dat dat het geval is, heb je een beroep. Je kunt naar de rechtbank gaan of je kunt de klootzakken wegstemmen. U kunt naar het stemhokje gaan.

Maar het enige dat je in een democratie niet kunt doen, is geweld gebruiken om een ​​uitkomst te veranderen. Zodra je geweld gebruikt om die uitkomst te veranderen, creëer je eigenlijk het tegenovergestelde van een democratie. U bent op weg naar het fascisme.

De enige uitzondering die ik eigenlijk denk te willen benadrukken, is dat er in dit land een geschiedenis is van protestbewegingen die soms gewelddadig zijn geworden. Deze bewegingen, het zijn groepen mensen die aandringen op hun basisrechten. De arbeidersbeweging van 100 jaar geleden, de burgerrechtenbeweging, deze protesten waren soms gewelddadig, maar soms is er geweld nodig om de aandacht te trekken van een immorele regering die niet geïnteresseerd is in vrij en eerlijk handelen.

Sean Illing

Ik denk dat ik vrijheid altijd als een activiteit heb gezien, niet als een voorwaarde. Er is een neiging, vooral in onze cultuur, om vrijheid te zien als vrijheid van. Vrij zijn is niet getiranniseerd worden door een of andere macht van buitenaf, en dat is prima, maar het is onvolledig. Je kunt vrij zijn van tirannie, maar als je berooid bent, als je in de steek wordt gelaten, als je geen keuzevrijheid hebt omdat niet in je meest directe behoeften wordt voorzien, ben je in geen enkele zinvolle zin vrij. Ik zeg dat allemaal omdat ik denk dat we daarom verplicht zijn om te geven om de toestand van andere mensen als we geloven in vrijheid als een universeel recht.

hoeveel kijkers heeft newsmax

Oké, dat is het einde van mijn tirade, dat beloof ik.

Sebastian Young

Nee, je hebt helemaal gelijk. Ik ben in mijn boek niet ingegaan op deze hedendaagse problemen in Amerika, omdat de kwestie van vrijheid niet zo veel verandert door de eeuwen heen. Ik probeerde een boek te schrijven over hoe mensen hun autonomie kunnen behouden tegenover een machtigere groep. Door de geschiedenis heen waren zeer machteloze en vaak zeer mobiele groepen in staat grotere dominante groepen die hen wilden onderdrukken te ontwijken of te verslaan. Het buitengewone aan mensen, in tegenstelling tot elk ander zoogdier, is dat een kleiner individu of een kleinere groep een grotere kan verslaan. Ik wilde begrijpen hoe dat werkte. Hoe behouden we onze autonomie tegenover een machtigere groep?

Soms is die machtigere groep je eigen regering. De arbeidersbeweging 100 jaar geleden waren er totaal rechteloze buitenlandse arbeiders die in de textielfabrieken in Massachusetts werkten, en ze werden geconfronteerd met de Nationale Garde, de bedrijven en de regering, en ze lieten de wetten veranderen.

Een van de manieren waarop ze dat deden, was door vrouwen in hun gelederen op te nemen. Als je vrouwen eenmaal in de frontlinie van een protest zet, durven de agenten vaak geen massaal geweld te gebruiken. Ze zijn veel meer bereid om dat tegen mannen te doen. Zoals een gefrustreerde politieman in 1912 in Lawrence, Massachusetts zei: 'Eén goede agent kan tien man aan. Maar er zijn tien agenten nodig om één vrouw aan te pakken. Dat veranderde de tactische dynamiek op straat waardoor die protesten konden slagen.

Maar laat me daar nog aan toevoegen: wat ik zei over vrijheid van een vijand of vrijheid van onderdrukking binnen je eigen samenleving, dat zijn de klassieke conservatieve en liberale zorgen. Conservatieven maken zich zorgen over een bedreiging van buitenaf, en liberalen maken zich veel minder zorgen over buitenstaanders. In feite staan ​​ze er vaak cultureel heel open voor. Waar ze zich zorgen over maken, is interne oneerlijkheid. Als je die twee zorgen neemt en ze samenbrengt in één samenleving, heb je een samenleving die zichzelf kan beschermen en een redelijk rechtvaardig systeem kan runnen. Een van beide op zichzelf zou niet erg goed werken.

Er zijn eigenlijk veel gegevens. Er is een prachtig boek, ik kijk er nu naar op mijn boekenplank, Onze politieke aard , door Avi Tuschman. Misschien ken je het. Hij verzamelt alle onderzoeken die aantonen dat onze politieke voorkeuren deels erfelijk zijn. Ongeveer 50 procent van de variantie van onze politieke mening komt van onze genetica, het is geërfd. Dat betekent voor mij dat een in wezen conservatief of liberaal gezichtspunt adaptief moest zijn geweest in ons evolutionaire verleden. Als ze in ongeveer gelijke mate zijn binnen een samenleving, zit je op dit soort goede plek waar je jezelf kunt verdedigen en run je een samenleving die eerlijk en daarom stabiel is.

Sean Illing

Dit thema van het belang van groepen, van gemeenschap, van solidariteit, stond centraal in uw laatste boek, Stam , die ging over gevechtssoldaten en de overgang terug naar het normale leven. Soldaten komen naar huis en die intensiteit is weg, het gevoel van onmiddellijke en overweldigende doelgerichtheid is weg. Zelfs de titel van je documentaire over de wandeling, De laatste patrouille , gebaart naar dit verlangen om de emotionele intensiteit van oorlog te heroveren. Was dat iets dat je vanaf het begin duidelijk was, of werd dit deel duidelijk toen je onderweg was?

Sebastian Young

Nee, ik wist hoe het daar zou werken. Ik bedoel, luister, het interessante van het moeten vinden van water is dat het de juiste waarde voor water creëert. Als je gewoon water kunt krijgen door een kraan open te draaien, heeft het geen waarde. Als je er naar op zoek moet, heeft water ineens waarde. Plotseling warm zijn heeft waarde, veilig zijn heeft waarde.

Ik weet dat de enige manier om te overleven en effectief te functioneren in zo'n rauwe omgeving, vooral de semi-industriële omgeving waarin we ons bevonden, die ook allerlei sociale bedreigingen had, het was om in een kleine groep te zitten die behoorlijk loyaal aan zichzelf, en waar mensen bereid waren heel moeilijke dingen te doen om ervoor te zorgen dat iedereen in orde was.

Sinds ik schreef Stam , had ik deze gedachte: hoe definieer je ‘stam’? Het is een van die ongrijpbare woorden, zoals vrijheid. Je probeert het te definiëren, en dan spuit het een beetje opzij en je denkt, nee, dat is het ook niet. Je kunt het niet helemaal vastpinnen. En ik dacht: dit is 'stam'. Ik zal ervoor zorgen dat wat er met jou ook gebeurt, mij ook zal overkomen. We gaan hier samen doorheen.

waar vindt de abdij van Downton plaats?

Deze kleine groep waarmee ik langs de spoorlijnen liep, zo waren we eigenlijk. Op een gegeven moment hadden we een hitte-index van 110 graden en een man begon echt uit te vallen. We droegen allemaal 50, 60 pond op onze rug, soms zelfs 70 als we volgeladen waren met voedsel. We moesten zien te komen waar we heen gingen. Een van ons zei tegen de man die ruzie had: Luister man, ik neem je rugzak. Hij legde 60 pond op 60 pond, bond het vast en liep die kant op totdat de man die problemen had zich wat beter voelde en zijn rugzak terugnam. Dat overkomt jou, overkomt mij. We zitten in hetzelfde schuitje.

Wat zou ik zeggen over Stam , in het derde hoofdstuk heb ik het over soldaten omdat dat het meest directe actuele onderwerp is waarmee het publiek bekend is. Maar eigenlijk heb ik het in het begin van het boek over hoe een gemeenschap werkt en waarom de tribale gemeenschap altijd zo aantrekkelijk is geweest.

Langs de Amerikaanse grens zijn er vele, vele gevallen van jonge mensen, jonge Amerikanen, die onderduiken naar de inboorlingen. Weglopen om zich bij de Natives aan te sluiten. Zoals Benjamin Franklin zelf klaagde, waren er geen voorbeelden van inheemse volkeren die de andere kant op gingen. Dit is een blanke christelijke samenleving die denkt dat ze superieur is, maar mensen stemden als het ware met hun voeten, en alle migratie ging naar de stam. Je had geen kerk die in je nek ademde, je zat niet 12 uur per dag achter de ploeg om een ​​rotsachtig veld om te ploegen. Je had deze vreselijke seksuele en sociale zeden van de koloniale samenleving niet.

Interessant is dat, helemaal aan de andere kant van de wereld, de Grote Muur van China altijd werd beschouwd als gebouwd om dat soort barbaarse horde buiten te houden, de nomaden op de steppe die het vasteland van China binnenvielen, het Chinese rijk binnenvielen en niet alles vernietigd. Dat was natuurlijk een element, maar wat veel historici nu denken is dat de muur er ook was om mensen, verarmde Chinese boeren, te behoeden voor de vlucht naar de nomadische samenleving.

De nomadische samenleving is altijd rechtvaardiger, meer egalitair dan de sedentaire, agrarische samenleving, waar je rijkdom kunt vergaren en deze van generatie op generatie kunt doorgeven. Het begin van de klassenstructuur begint bij de landbouw. Wat de vroege Chinezen probeerden te doen, was te voorkomen dat hun eigen volk ook over de muur naar de inheemse volkeren vluchtte.


Om de rest van het gesprek te horen, Klik hier en abonneer je zeker op Vox-gesprekken Aan Apple-podcasts , Google Podcasts , Spotify , Stitcher , of waar u ook naar podcasts luistert.