Besteed aandacht aan de groeiende golf van rechtszaken over klimaatverandering

Kinderen, boeren, vissers, steden en staten klagen de fossiele brandstofindustrie en overheden aan. Zouden ze kunnen winnen?

In 1998 ondertekenden 46 staten en het District of Columbia de grootste schikking voor civiele rechtszaken in de geschiedenis van de VS, de tabak Hoofdschikkingsovereenkomst . De overeenkomst, verbluffend qua reikwijdte en omvang, dwong de vier grootste tabaksfabrikanten om te stoppen met reclame voor jongeren, lobbyen te beperken, productplaatsing in de media te beperken en antirookcampagnes te financieren. Het vereiste ook dat ze meer dan $ 206 miljard over 25 jaar moesten betalen.

Tabaksbedrijven hadden in de afgelopen decennia met succes honderden particuliere rechtszaken neergeslagen. Maar staten vonden een opening door bedrijven aan te klagen voor de schade die ze aan de volksgezondheid hebben toegebracht. Deze rechtszaak is gebaseerd op een eenvoudig idee: u veroorzaakte de gezondheidscrisis, u betaalt ervoor, zei de toenmalige procureur-generaal van Mississippi. Michael Moore in 1994.



Nu probeert een nieuwe golf van rechtszaken machtige instellingen verantwoordelijk te houden voor een nog grotere crisis , door ze te laten betalen en hun manier van doen te veranderen. Ten minste acht Amerikaanse steden, vijf provincies en één staat klagen enkele van 's werelds grootste fossiele-brandstofbedrijven aan voor het verkopen van producten die bijdragen aan de opwarming van de aarde en tegelijkertijd het publiek misleiden over hun schade. Tegelijkertijd proberen 21 jongeren om de ontwikkeling van fossiele brandstoffen opschorten als onderdeel van hun spraakmakende klimaatrechtenzaak, Juliana v. Verenigde Staten , tegen de regering. (De zaak heeft een horen dinsdag bij het Negende Circuit Court of Appeals in Portland, Oregon.)

En met een aantal nieuwe Democratische procureurs-generaal verkozen bij de tussentijdse verkiezingen van 2018, zelfs meer rechtszaken aan de horizon kan zijn.

Het voelt alsof er momenteel veel geschillen over klimaatverandering zijn, zei Paul Sabin, hoogleraar milieugeschiedenis aan Yale. Maar dit is slechts het begin.

Demonstranten verzamelen zich in 2018 voor het Amerikaanse Hooggerechtshof in het voordeel van de eisers in de kinderklimaatzaak, Juliana v. VS.

Demonstranten verzamelen zich in 2018 voor het Amerikaanse Hooggerechtshof ten gunste van de eisers in de kinderklimaatzaak Juliana v. ons .

Win McNamee/Getty Images

het momentum bouwt ook in andere landen. In Canada , de Nederland , en Ierland daagt burgers hun regering voor de rechter om ambitieuzer beleid te eisen om klimaatverandering tegen te gaan.

In de Europeese Unie , heeft een lid van het Europees Parlement in maart formeel verzocht dat Exxon Mobil , de grootste oliemaatschappij ter wereld die eigendom is van investeerders, zijn lobbyprivileges ingetrokken. De oproep tot intrekking kwam na een openbare hoorzitting waarin de rol van het bedrijf werd geschetst om klimaatwetenschap te bagatelliseren en verkeerde informatie te verspreiden.

In deze zaken staan ​​miljarden dollars aan aansprakelijkheid en juridische precedenten op het spel die generaties lang meegaan. Voor de eisers - kinderen, boeren, vissers en steden die kwetsbaar zijn voor droogte en zeespiegelstijging - zorgen een zwak federaal klimaatbeleid en ernstige waarschuwingen van wetenschappers voor de toekomst voor een gevoel van urgentie. En rechtszaken bieden iets dat ontbreekt in elke andere strategie om klimaatverandering tegen te gaan, of het nu de... Groene nieuwe deal of een CO2-belasting : een slechterik.

Big Oil wist al tientallen jaren dat de vervuiling door broeikasgassen door hun activiteiten en hun producten een significante en nadelige impact hadden op het klimaat op aarde, aldus de procureur-generaal van Rhode Island. Peter F. Kilmartin zei vorig jaar vanaf een zeewering en kondigde aan dat zijn staat een rechtszaak aanspant tegen bedrijven als Exxon Mobil, Chevron, BP en Royal Dutch Shell. In plaats van te werken aan het verminderen van die schade, kozen deze bedrijven ervoor om de gevaren te verbergen, de publieke steun voor de regulering van broeikasgassen te ondermijnen en massale campagnes te voeren om het steeds toenemende gebruik van hun producten en de steeds grotere inkomsten op zak te promoten.

Met zoveel rechtszaken aangespannen in zoveel rechtsgebieden, wordt de kans groter dat een klimaatzaak voor de rechter komt. Buiten de rechtszaal, publieke opinie begint te verschuiven, waarbij een meerderheid van de Amerikanen wil dat de regering de klimaatverandering aanpakt, volgens verschillende recente peilingen. De aanklagers hopen dat een van de rechtszaken kan leiden tot alomvattende maatregelen tegen klimaatverandering die het politieke proces niet heeft opgeleverd.

De eisers bevinden zich echter op onbekend juridisch terrein en tegenstanders zeggen dat deze zaken afhangen van radicale, ongekende uitbreidingen van bestaande wetten. De rechtszaak omzeilt ook het wetgevingsproces, dat aantoonbaar is waar het klimaatveranderingsbeleid in de eerste plaats moet worden geïmplementeerd.

Aangezien federale hoven van beroep afwegen of sommige van deze rechtszaken voor de rechter moeten worden gebracht, is het nuttig om de achtergrond van milieugeschillen te begrijpen, de argumenten die worden aangevoerd en wat ze kunnen betekenen voor de strijd tegen klimaatverandering. Dit is wat u moet weten.

Milieurechtszaken hebben een lange geschiedenis, maar klimaataansprakelijkheid en klimaatrechten vormen een nieuwe grens

Procederen is al sinds de jaren ’60 en ’70 een cruciale strategie voor milieuactivisme, zei Sabin, de Yale-professor. We hebben zelfs al een succesvolle rechtszaak gezien over klimaatverandering. De Environmental Protection Agency werd gedwongen om kooldioxide te reguleren om klimaatverandering te bestrijden als gevolg van een uitspraak van het Hooggerechtshof in 2007 in een rechtszaak, Massachusetts v. EPA . Het is het belangrijkste voorbeeld van een door de rechtbanken vastgesteld beleid ter beperking van de klimaatverandering.

Een van de eerste gevallen van schade veroorzaakt door broeikasgassen dateert uit 1986. In de Stad Los Angeles v. National Highway Traffic Safety Administration rechtszaak, de stad en milieuorganisaties aangevochten NHTSA's terugdraaien van een voertuig emissiewet. Een hof van beroep oordeelde in het voordeel van de federale regering.

Maar de huidige golf van rechtszaken roept voor het eerst nieuwe juridische vragen op in de context van klimaatverandering. Voor lokale overheden die fossiele brandstofbedrijven aanklagen, gaat de strijd over wie op de haak staat voor het betalen van de schade als gevolg van stijgende gemiddelde temperaturen. In de jeugdrechtszaken gaat het erom of een stabiel klimaat een burgerrecht is.

wat heeft Trump gedaan voor zwarte gemeenschappen?

Een andere interessante factor in deze gevallen is dat klimaatwetenschap zelf niet ter discussie staat. De rechtszaken draaien om enkele fundamentele interpretaties van de wet, maar in bijna alle gevallen zijn de partijen het eens over de volgende feiten: Broeikasgassen van de verbranding van fossiele brandstoffen warmen de planeet op, wat op zijn beurt leidt tot zeespiegelstijging, extremer weer en veranderingen in het algemene klimaat.

In de rechtszaken van San Francisco en Oakland tegen oliemaatschappijen, bijvoorbeeld, vroeg de voorzitter van de federale rechter zelfs om een ​​tutorial over klimaatverandering van de eisers en de gedaagden. Beide partijen waren het grotendeels eens over de grondbeginselen.

Chevron aanvaardt de consensus in de wetenschappelijke gemeenschappen over klimaatverandering, zei Theodore Boutrous, een advocaat die vorig jaar namens Chevron een klimaattutorial presenteerde en het eens was met de conclusies van het Intergouvernementeel Panel over klimaatverandering dat menselijke activiteit de planeet opwarmt. Er is geen discussie over klimaatwetenschap.

Overstroming sluit een weg in West Oakland, Californië.

Overstroming sluit een weg in West Oakland, Californië. De San Francisco Bay Area wordt geconfronteerd met meer overstromingsproblemen nu de zeespiegel stijgt als gevolg van klimaatverandering.

Jane Tyska/MediaNews Group/Getty Images

Het geschil gaat dan over hoe de bestaande wetten moeten worden toegepast. Aangezien de juridische principes die deze rechtszaken inroepen nooit zijn toegepast op klimaatverandering, zullen de uitkomsten enorme juridische precedenten scheppen. Afhankelijk van hoe ze worden beslist, kunnen deze rechtszaken de sluizen openen voor nieuwe rechtszaken. Tegelijkertijd zijn rechters onzeker over hoe ze verder moeten en zijn ze tot zeer uiteenlopende conclusies gekomen over soortgelijke rechtszaken. Dat is de reden waarom de spanning en het drama rond deze pakken zo hoog zijn, vergeleken met een gevecht om bijvoorbeeld een koolstofbelasting.

De eisers in de rechtszaken tegen de overheid en tegen producenten van fossiele brandstoffen zeggen allemaal dat het hun doel is om de zaken tot het einde te brengen, maar ze zullen veel bereiken voordat de zaken tot wasdom komen.

Ik denk dat rechtszaken meerdere doelen dienen, zei Sabin. Naast het winnen van de zaak, is het dwingen van machtige bedrijven en instellingen om publiekelijk te worstelen met hun impact op de planeet een doel op zich. Het ontdekkingsproces waarbij partijen een deel van hun innerlijke werking moeten onthullen, kan ook verhelderend zijn. Die [doelen] zijn onder meer het inlijsten van een probleem in een openbare setting, het onder de aandacht brengen van een probleem. Ze omvatten het blootleggen van documenten en onthullen wat er aan de hand is.

Lokale overheden klagen fossiele-brandstofbedrijven aan voor openbare overlast met hun producten

Tot nu toe hebben 14 Amerikaanse steden, provincies en één staat bedrijven voor fossiele brandstoffen aangeklaagd. De meeste van deze zaken zijn nog in afwachting van juridische procedures. De rechtszaken die waren aangespannen door de steden San Francisco en Oakland werden afgewezen, maar er wordt beroep aangetekend.

In deze gevallen beweren de lokale overheden dat producenten van fossiele brandstoffen een openbare overlast . Dit verwijst naar een activiteit die het gebruik van een publiek goed schaadt door schade aan te richten, gevaren te creëren en het comfort te verminderen. Het is een principe dat al lang wordt gebruikt om te procederen milieu problemen van het beschermen van drinkwater tot het beheersen van luchtvervuiling.

Het argument in deze gevallen is dat fossiele brandstofbedrijven al jaren weten dat hun producten broeikasgassen afgeven die de planeet opwarmen, wat op zijn beurt het algemeen belang schaadt: stijgende zeeën tasten de eigenschappen van de kustlijn aan en droger weer verhoogt het risico op natuurbranden voor huizen .

Tegelijkertijd zeggen de aanklagers dat mijnwerkers en olieboorders de impact van hun producten op het milieu hebben verdoezeld, ondanks hun eigen interne onderzoek dat aantoont dat kooldioxide uit de verbranding van fossiele brandstoffen de planeet opwarmt. Waar het op neer komt is: 'Je hebt dit product gemaakt. Je wist tijdens het maken van dit product dat het deze gruwelijke problemen zou veroorzaken. En je hebt het aan niemand verteld', zegt David Bookbinder, hoofdadviseur van het Niskanen Center.

De staat van Rhode Island , bijvoorbeeld, heeft vorig jaar een aanklacht ingediend bij het Superior Court van Providence/Bristol County tegen 14 olie- en gasmaatschappijen. De klacht merkt op dat de staat meer dan 400 mijl kustlijn heeft die wordt bedreigd door zeespiegelstijging als warmere temperaturen poolijs smelten. Dat zorgt op zijn beurt voor grotere stormvloeden, zoutwaterintrusie, erosie en hinderlijke overstromingen. Meer koolstofdioxide in de atmosfeer maakt de oceaan ook zuurder en bedreigt schelpdieren in de Narragansett Bay.

Rhode Island maakt zich zorgen over zeespiegelstijging die kustgemeenschappen bedreigt.

Rhode Island maakt zich zorgen over de stijging van de zeespiegel die kustgemeenschappen bedreigt, zoals blijkt uit hun juridische indiening in een rechtszaak tegen 14 olie- en gasmaatschappijen.

Rhode Island Kantoor van de procureur-generaal

In de klacht wordt beweerd dat veel van deze fossiele brandstofbedrijven decennia geleden wisten hoe hun producten klimaatverandering veroorzaakten, maar die informatie verborgen hielden, zelfs toen ze hun eigen faciliteiten begonnen te beschermen tegen gevolgen zoals stijgende oceanen en smeltend poolijs. Meer recentelijk hebben oliemaatschappijen zelfs gevraagd om: overheidsfinanciering om zeeweringen te bouwen om kustraffinaderijen te beschermen tegen deze gevolgen van klimaatverandering.

In 1988 hadden gedaagden een overtuigende hoeveelheid kennis vergaard, die niet beschikbaar was voor het grote publiek en de bredere wetenschappelijke gemeenschap, over de rol van antropogene broeikasgassen en in het bijzonder die welke worden uitgestoten door het normale gebruik van het fossiele brandstofproduct van gedaagden, bij het veroorzaken van de opwarming van de aarde, volgens de klacht van Rhode Island. Gedaagden hebben bevestigende stappen ondernomen om voor de staat en het grote publiek de voorzienbare effecten van het gebruik van hun fossiele brandstofproducten op het klimaat op aarde en de daarmee samenhangende schade voor mensen en gemeenschappen te verbergen.

Als verhaal wil Rhode Island dat oliemaatschappijen betalen voor zeeweringen en andere infrastructuur om de veiligheid van mensen en eigendommen te beschermen, evenals punitieve schadevergoedingen.

Fossiele brandstofbedrijven zeggen dat klimaatverandering een te groot probleem is voor de rechtszaal

Het voor de hand liggende tegenargument is dat de mensheid ook enorm heeft geprofiteerd van fossiele brandstoffen. Kolen, olie en aardgas hebben miljarden levensreddende, economieverhogende warmte en elektriciteit verschaft. De bedrijven die deze brandstoffen winnen, zeggen dat ze failliet zouden gaan als mensen niet zouden kopen wat ze verkopen.

En het zijn niet alleen de SUV's die op benzine rijden of de energiecentrales die kolen verbranden die klimaatverandering veroorzaken; het is de manier waarop we onze wegen bouwen voor auto's in plaats van openbaar vervoer, onze steden ontwerpen voor wildgroei in plaats van dichtheid, en onze voeding richten op vlees en zuivel in plaats van groenten, fruit en granen.

Volgens producenten van fossiele brandstoffen komt het berechten van bedrijven voor een rechter en jury niet dichtbij genoeg om het probleem op te lossen, en wordt het ook niet bereikt.

Joshua Lipshutz, een advocaat bij het advocatenkantoor Gibson Dunn die als juridisch adviseur voor Chevron fungeerde, heeft betoogd dat klimaatverandering een fundamenteel ander dier is in vergelijking met eerdere toepassingen van openbare overlast. Meestal worden dergelijke regels toegepast op een specifiek geval van vervuiling, zoals een lekkende gasleiding. Dit probleem heeft een gedefinieerde reikwijdte (de hoeveelheid vrijgekomen gas), het was iets dat niet had mogen gebeuren, en er is een specifieke oplossing (repareren van de leiding, en als er nalatigheid wordt geconstateerd, moet de vervuiler een boete betalen).

Met de klimaatverandering eisen de eisers echter schadevergoeding voor toekomstige schade, dingen die nog niet hebben plaatsgevonden. Ze geven ook de schuld aan een vorm van vervuiling, broeikasgassen, die aan geen enkele entiteit kan worden toegeschreven. Auto's, vliegtuigen, ovens en energiecentrales stoten allemaal koolstofdioxide uit. De VS is niet het enige land dat kooldioxide uitspuugt, en geen van de eisers vraagt ​​om een ​​verbod om nog meer fossiele brandstoffen te produceren.

Raffinaderij Chevron El Segundo

Chevron's El Segundo-raffinaderij in Californië. Het bedrijf erkent de wetenschap achter klimaatverandering, maar zegt dat de rechtszalen niet de plek zijn om het probleem op te lossen.

hoeveel Amerikanen sterven er elk jaar als gevolg van auto-ongelukken?
David McNew/Getty Images

Een andere complicerende factor is dat elke overheidslaag beleid heeft gevoerd dat het gebruik van fossiele brandstoffen heeft aangemoedigd, van het aanleggen van snelwegen tot het subsidiëren van luchthavens tot het bouwen van elektriciteitscentrales die broeikasgassen uitstoten. Dus als een olie- en gasbedrijf aansprakelijk kan worden gesteld voor de uitstoot van kooldioxide, kunnen gemeentebesturen, energiebedrijven en autofabrikanten dat ook.

De theorie van de eiser, als je het tot zijn natuurlijke conclusie brengt, kun je deze rechtszaak tegen iedereen aanspannen, zei Lipshutz. Dit is echt een soort van ongekende soort rechtszaak waarbij u een belangrijk deel van onze economie wilt [straffen] dat volkomen wettig is ... en voor bedrijven om toekomstige schade te betalen die nog niet heeft plaatsgevonden.

Maar hoe misleidend oliemaatschappijen ook denken dat deze pakken zijn, ze nemen ze uiterst serieus. Exxon Mobil , 's werelds grootste oliemaatschappij die eigendom is van investeerders, lanceerde vorig jaar een push van een miljoen dollar voor koolstofbelastingwetgeving die immuniteit omvat voor rechtszaken in verband met klimaatverandering. Exxon wordt ook geconfronteerd met rechtszaken wegens vermeende misleiding van investeerders over de risico's van klimaatverandering voor haar bedrijf en de risico's van: toekomstige klimaatregelgeving . (Exxon reageerde niet op verzoeken om commentaar.)

Ondertussen stond een federale rechter in Boston in maart een rechtszaak toe die was aangespannen door de Conservation Law Foundation tegen Exxon. Het pak beweert het bedrijf slaagde er niet in om te beschermen een olieopslagfaciliteit tegen de gevolgen van klimaatverandering en is opmerkelijk omdat Exxon kan verdedigen dat het wist dat klimaatverandering een bedreiging was en erop was voorbereid, een argument dat zijn verdediging in andere rechtszaken zou ondermijnen.

Het bestrijden van deze zaken kost deze bedrijven ook tijd, geld en ongewenste aandacht in de schijnwerpers, dus er is druk om deze rechtszaken snel te beëindigen. Hoe langer de rechtszaken tegen oliemaatschappijen aanslepen, hoe minder blij investeerders zullen zijn, zegt Daniel Farber van het Center for Law, Energy, and the Environment van de University of California Berkeley.

Wat de rechtbanken betreft, kunnen rechters het niet eens worden over wie de jurisdictie heeft over dit soort rechtszaken. Bij de Amerikaanse districtsrechtbank voor het noordelijke district van Californië besloot een rechter, William Alsup, de rechtszaak van San Francisco en de stad Oakland tegen oliemaatschappijen naar de federale rechtbank te verplaatsen. Later wees hij de vordering ten gronde af.

Een andere federale rechter bij dezelfde rechtbank, Vince Chhabri , stuurde klimaatrechtszaken aangespannen door de provincies Marin en San Mateo en de stad Imperial Beach tegen 37 fossiele brandstofbedrijven naar de staatsrechtbank van Californië.

Tegen beide beslissingen wordt beroep aangetekend bij het Ninth Circuit Court of Appeals.

In deze rechtszaken die overlast veroorzaken, menen de eisers dat ze een betere kans hebben om hun zaken bij de staatsrechtbanken te winnen. De beklaagden denken dat hun zaak sterker is in federale rechtbanken en hebben erop aangedrongen dat federale rechtbanken deze zaken behandelen wanneer ze bij lagere rechtbanken zijn ingediend. De realiteit is dat we denken dat het uiteindelijk niet uitmaakt of de zaken voor de staatsrechtbank of de federale rechtbank moeten worden behandeld, zei Lipshutz. Het zijn geen levensvatbare juridische claims.

Fossiele brandstofbedrijven zeggen ook dat langlopende rechtszaken, vooral wanneer ze afkomstig zijn uit staten, provincies en steden, een verspilling zijn van het geld en de tijd van het publiek die beter zouden worden besteed aan aanpassing aan klimaatverandering en directe vermindering van de uitstoot.

Middelen concentreren op een nieuwe, nooit geaccepteerde theorie is gewoon niet de manier om een ​​productieve kans te hebben om de opwarming van de aarde echt aan te pakken, vertelde Chevron's Boutrous vorig jaar aan Vox. Er is nooit een theorie over onrechtmatige daad ontwikkeld die in de buurt komt van deze problemen.

Maar zelfs als deze klimaatrechtszaken niet in het voordeel van steden of staten worden beslist, kan het ontdekkingsproces, waarbij de beklaagden mogelijk interne documenten aan de rechtbank moeten overhandigen, nieuwe aanvalslijnen creëren. We hebben al gelekte interne documenten van oliemaatschappijen gezien aansporen rechtszaken , dus verdere onthullingen zouden tot nog meer rechtszaken kunnen leiden. Dat is de reden waarom de fossiele brandstofbedrijven die in deze pakken worden genoemd zich haasten om deze pakken weg te gooien voordat ze daadwerkelijk beginnen.

De rechtszaak over de klimaatverandering van kinderen tegen de federale overheid wordt dit jaar geconfronteerd met een make-or-break-uitspraak

In 2015 hebben 21 eisers een rechtszaak aangespannen tegen de federale overheid bij de United States District Court in Oregon. De eisers, nu tussen de 11 en 22 jaar oud, omvatten: Sophie Kivlehan , 20, de kleindochter van de beroemde klimaatwetenschapper James Hansen, en Kelsey Cascadia Rose Juliana , 22, de naamgenoot van de zaak Juliana v. ons . De zaak wordt ondersteund door de non-profitorganisatie Het vertrouwen van onze kinderen , die ook in acht andere staten soortgelijke rechtszaken heeft gesteund.

De rechtszaak stelt dat de Amerikaanse regering beleid heeft gevoerd dat heeft bijgedragen aan klimaatverandering. Dit omvat het leasen van openbare gronden voor mijnbouw, boren en fracken om fossiele brandstoffen te winnen. In de klacht wordt opgemerkt dat de federale overheid al lang op de hoogte is van de gevolgen van het verbranden van fossiele brandstoffen, namelijk klimaatverandering.

Door dit beleid te voeren, ontzegt de federale regering jongeren het grondwettelijke recht op een openbare hulpbron, een veilig klimaat.

Dat is het briljante van het hebben van kinderen als eisers, zei Ann Carlson, hoogleraar milieurecht aan de Universiteit van Californië in Los Angeles. Ze maken ruzie over de toekomst van de planeet.

Voor de aanklagers zijn de doelpalen duidelijk. Het probleem hier is klimaatverandering en de enige maatstaf voor succes is wanneer deze federale regering haar langdurige verantwoordelijkheid begint te erkennen bij het veroorzaken van klimaatverandering en een plan wordt geïmplementeerd om de uitstoot te stoppen, zei Philip Gregory, een van de hoofdadvocaten die de kinderen in het pak. Dat zou een reeks agressief beleid betekenen om de opwarming van de aarde te beperken.

Earth Guardians Youth Director Xiuhtezcatl Martinez, een van de eisers in de Juliana v. Amerikaanse klimaatrechtszaak, spreekt in 2017 buiten het Amerikaanse Hooggerechtshof.

Earth Guardians Youth Director Xiuhtezcatl Martinez, een van de eisers in de... Juliana v. ons klimaatrechtszaak, spreekt buiten het Amerikaanse Hooggerechtshof in 2017.

Robin Loznak/Our Children's Trust

In een verrassende zet kwam het Hooggerechtshof tussenbeide om te pauzeren Juliana v. ons vorig jaar slechts enkele dagen voordat het proces zou beginnen. Toen stond het hooggerechtshof plotseling toe dat het doorging. Toen, in november, onderbrak het Negende Circuit de zaak om een ​​beroep van de federale regering te horen. Woensdag doet de rechtbank uitspraak in hoger beroep beslissing .

Het belangrijkste argument van de kinderen is dat de federale overheid de burgerrechten van de eisers heeft geschonden. Gregory trok een analogie met rassendiscriminatie:

welke invloed had de nieuwe deal op de kunst in Amerika in de jaren dertig?

Laten we zeggen dat de federale overheid een parkeerplaats ontwikkelt en een restaurant op de parkeerplaats huurt, en dat restaurant, hoewel het in privébezit is, segregatie aangaat. Laten we dat maar zeggen. Welnu, dat is een grondwettelijke schending dat de overheid onroerend goed verhuurt dat schade veroorzaakt. Die schade is segregatie. Dus laten we nu de woorden veranderen. De federale overheid heeft federale gronden die ze aan bedrijven verhuurt om steenkool te verwijderen waarvan de federale overheid weet dat ze zullen worden verbrand en fossiele brandstoffen zullen uitstoten die schadelijk zijn voor kinderen en toekomstige generaties. De federale overheid weet Dat.

Het is deze kennis van de resulterende schade - schade die de regering decennia lang heeft bestudeerd - die de federale overheid aansprakelijk maakt voor de uitstoot van fossiele brandstoffen als gevolg van haar beleid, betoogt Gregory. En niet alleen wist de regering van de schade van fossiele brandstoffen, ze beschikte ook over een groeiend aantal alternatieven. Wat we hier zeggen, is dat het bewijs onweerlegbaar is dat we levensvatbare alternatieven hebben voor een energiesysteem met fossiele brandstoffen, zei Gregory.

Dit is een nieuw, niet getest argument, en het zou een precedent kunnen scheppen. Het is duidelijk dat federale rechtbanken in de Verenigde Staten niet eerder een grondwettelijk recht op een schoon milieu of een stabiel klimaatsysteem hebben erkend, zei Michael Burger, uitvoerend directeur van het Sabin Center for Climate Change Law aan de Columbia University. Naar mijn mening is daar een dwingend juridisch argument voor.

Gevraagd om commentaar, verwees het ministerie van Justitie Vox naar een 82 pagina's tellende brief die was ingediend in zijn beroep tegen de rechtszaak voor het Ninth Circuit. De brief, gepresenteerd door waarnemend assistent-procureur-generaal Jeffrey Bossert Clark, schetst een aantal tegenargumenten.

De eerste is dat de eisers geen status hebben en een bepaalde verwonding niet kunnen aantonen, aangezien klimaatverandering iets is dat de hele wereld op gecompliceerde manieren treft. Het ministerie van Justitie stelt dat de eisers niet de juiste regelgevende kanalen hebben doorlopen die zijn beschreven in de Wet op de administratieve procedures en dat de Grondwet geen enkel recht geeft op een stabiel klimaatsysteem.

Het vermeende fundamentele recht van eisers op een ‘leefbaar klimaat’ vindt geen basis in de geschiedenis of traditie van deze natie en komt niet eens in de buurt van enig ander grondrecht dat door het Hooggerechtshof wordt erkend, aldus de indiening van Clarks.

Het ministerie van Justitie stelt ook dat bestaande wetten, zoals de Clean Air Act, al betrekking hebben op klimaatverandering.

De vraag is nu hoe het federale hof van beroep deze argumenten woensdag zal afwegen.

Vissers en boeren klagen ook aan voor schade veroorzaakt door klimaatverandering

Er zijn tal van andere rechtszaken over klimaatverandering aanhangig in de VS en over de hele wereld, maar de omstandigheden eromheen zijn unieker.

Een groep Oregon en Californië vissers , vertegenwoordigd door de grootste commerciële handelsgroep in de visserijsector aan de westkust, heeft een rechtszaak aangespannen in Californië Superior Court tegen 30 fossiele brandstofbedrijven. Stijgende kooldioxidegehaltes in de atmosfeer zorgen ervoor dat de oceaan opwarmt en verzuurt, en de opbrengsten van vissers van waardevolle vangsten zoals Dungeness-krab nemen af, merkte de groep op. De Pacifische kust heeft al een bloei van giftige algen gezien, aangespoord door warmere oceanen. Die algen hebben het op hun beurt onveilig gemaakt om veel van de vissen en andere dieren in het water te eten.

In tegenstelling tot de rechtszaken die door de steden zijn aangespannen, kunnen de vissers wijzen op directe financiële schade die al is ontstaan ​​door de opwarming. Sinds 2014 hebben verschillende hittegolven de Stille Oceaan getroffen. Het krabseizoen in 2015 werd vertraagd door de aanwezigheid van een algenneurotoxine in schaaldieren. De vertraging dwong sommige visserijactiviteiten voorgoed aan land, terwijl de financiën van anderen werden geschaad.

Deze schadevergoeding kan de zaak een sterkere juridische basis geven, maar het is nog te vroeg om te zeggen hoe de rechtszaak zal verlopen.

Ondertussen hebben burgers in de Nederland , Ierland , en Pakistan hebben hun regeringen aangeklaagd omdat ze de klimaatverandering niet hebben aangepakt. De regering van de Filippijnen voert momenteel een mensenrechtenonderzoek uit naar producenten van fossiele brandstoffen en overweegt om een ​​rechtszaak aan te spannen tegen deze bedrijven.

Saul Luciano Lliuya , een boer in Peru, klaagt de Duitse energiegigant RWE aan. De gletsjers in de Andesgebergte hebben de afgelopen 40 jaar de helft van hun ijs verloren, en hij was bang dat dit het risico van aardverschuivingen en overstromingen met zich mee zou brengen in zijn geboorteplaats Huaraz, waar 120.000 mensen wonen.

De Peruaanse boer Saul Luciano Lliuya heeft de Duitse energiegigant RWE aangeklaagd wegens bijdragen aan klimaatverandering. De zaak loopt.

De Peruaanse boer Saul Luciano Lliuya heeft de Duitse energiegigant RWE aangeklaagd wegens bijdragen aan klimaatverandering. De zaak loopt.

Anthony Kwan/Getty Images

In 2015 diende hij een aanklacht in tegen RWE, een bedrijf met ongeveer $ 50 miljard aan jaarlijkse inkomsten, voor $ 20.000, de geschatte kosten om een ​​dam te bouwen om overstromingen rond zijn stad te beheersen. RWE produceert ongeveer 73 procent van zijn elektriciteit uit fossiele brandstoffen. Het hoofdkantoor is ook gevestigd in Essen, op 9.500 mijl afstand van Huaraz.

Maar verrassend genoeg oordeelde een Duitse rechtbank in 2017 dat de zaak gegrond is en verzamelt nu bewijs voor de procedure.

Voor activisten zijn klimaatrechtszaken een gok met hoge inzetten en hoge beloningen

Deze zaken zijn een beetje op het scherpst van de snede, zei Farber van het Berkeley Law Center. Ik denk dat het een beetje een kans is dat ze uiteindelijk zullen slagen, hoewel misschien een afstandsschot de moeite waard is, alleen omdat de uitbetaling zou zo geweldig zijn.

Rechtszaken tegen klimaatverandering kunnen leiden tot uitbetalingen van miljarden dollars en een onwillige regering dwingen om het terugdringen van broeikasgassen tot een centrale prioriteit te maken. Beide soorten zaken zouden precedenten kunnen scheppen die tientallen jaren zouden duren. Maar procederen kost jaren van inspanning en kan miljoenen kosten. Als een rechtbank of een jury de eisers in het ongelijk stelt, kunnen ze slechter af zijn dan toen ze begonnen.

Gezien de recente geschiedenis zullen veel van de hinderlijke rechtszaken tegen fossiele brandstofbedrijven waarschijnlijk worden weggegooid. Maar er is maar één succesvolle zaak nodig om een ​​baanbrekend precedent in de sector te scheppen.

En een succesvolle rechtszaak zou nog steeds niet het onderliggende probleem van de uitstoot van broeikasgassen kunnen aanpakken, die nog steeds stijgen in de VS en nog steeds een alomvattende beleidsoplossing nodig hebben.

Deze gevallen zijn een moment in de tijd in iets dat 100 jaar zal duren, zei Yale's Sabin. Dus of ze nu winnen of niet, ze maken deel uit van dat langere proces en als ze winnen, zullen ze het gesprek opnieuw vormgeven.