Plagiaatclaims tegen BuzzFeed Video: een ingewikkeld verhaal over originaliteit op internet

In een internetcultuur waar ideeën bijna onmiddellijk kunnen plaatsvinden viraal gaan en duizend imitaties voortbrengen, kan het moeilijk zijn om te definiëren hoe plagiaat eruitziet — of zelfs wat een 'oplichting' is. Voeg daar nog andere factoren aan toe, zoals de onmogelijkheid om een ​​idee te bezitten en het fenomeen culturele toe-eigening, en het wordt snel rommelig.

Dit probleem is zelfs reëel voor online media, met name BuzzFeed. beschuldigingen datBuzzFeedplagieert regelmatig beide andere sites en individuen hebben lang achtervolgd op de hielen van de website . nutsvoorzieningenBuzzFeedVideo komt onder vuur te liggen van YouTube-gebruikers en andere makers van inhoud die het bedrijf ervan beschuldigen de ideeën van anderen te stelen en ervan te profiteren zonder de juiste toeschrijving.

Populaire YouTube-gebruiker Akilah Hughes , die bekend staat om haar warme stijl van vloggende komedie, leidt de aanval, beschuldigendBuzzFeedvan het stelen van een aantal van haar videoconcepten. Eind juni werd de hashtag StopBuzzDieven begon op Twitter te circuleren als Hughes, haar supporters en andere mensen die zeggen:BuzzFeedVideo heeft gestolen hun werk begon uit te spreken.



Maar zijn hun klachten terecht? Niet iedereen denkt van wel - en zoals altijd als het gaat om internetcultuur, is de situatie gecompliceerd.

De controverse begon met ontslagen en een protest

BuzzFeed’s productiebedrijf voor videocontent isBuzzFeedMotion Pictures - hoewel het voor het publiek gewoon bekend staat alsBuzzFeedVideo. Op 23 juni, voormaligBuzzFeedVideomedewerker Gaby Dunn schreef: een opiniestuk voor Fusion waarin ze jonge schrijvers en makers, met name vrouwen en leden van andere gemarginaliseerde groepen, waarschuwde om hun werk niet weg te geven. (Disclaimer: Dunn en ik waren collega's bij de Daily Dot voor een periode van negen maanden tussen 2013 en 2014, voordat ze werd aangenomen doorBuzzFeed.)

Dunn verdedigde er tweeBuzzFeedVideomedewerkers, een queer, een vrouw van kleur, die volgens haar werden ontslagen omdat ze als acteurs hadden gewerkt aan een onafhankelijke webserie dieBuzzFeedVideo die wordt geacht te concurreren met een van zijn producten. Dunn zei ook dat ze zich, terwijl ze fulltime voor het bedrijf werkte, 'gevangen' voelde door...BuzzFeed’s niet-concurrentiebeperkingen:

Ik werd eerst aangenomen als talent voor de camera en daarna als schrijver van scriptseries. Ik was opgewonden om een ​​​​gestage schrijfopdracht te hebben en opgewonden door het jaarsalaris van $ 55.000. ... Ik dacht dat ik een paar maanden zou blijven, een ander industrie-optreden zou zoeken en rust zou vinden. Uiteindelijk bleef ik acht maanden omdat ik door het niet-concurrentiebeding ander werk en vergaderingen die tot ander werk hadden kunnen leiden, afwees.

Een niet-concurrentiebeding is een standaard onderdeel van de meeste betaalde voltijdbanen in het Amerikaanse bedrijfsleven, en daarom is het aannemelijk datBuzzFeed's gebruik van een was redelijk. Wat meer is, Dunn's bekentenis dat ze de relatief lucratieve nam? BuzzFeedbaan met de bedoeling deze na 'een paar maanden' te verlaten, klinkt niet als het model van een loyale, toegewijde werknemer.

Dunn wees er echter ook op in haar Fusion-essay dat:BuzzFeedblijft profiteren van haar werk en haar imago, zelfs vandaag, een jaar nadat ze vertrok, ook al betaalt het haar niet langer:

Ik verliet Buzzfeed in 2015, maar ze zijn nog steeds een Facebook-fanpagina hebben met mijn gezicht erop. Ze kunnen daar promoten wat ze willen met mijn naam en afbeelding. Ik kom soms nog steeds op hun Snapchat-account. Het is denkbaar dat ze alle video's die ik voor hen heb gemaakt in een serie kunnen knippen, die serie voor miljoenen dollars kunnen verkopen met mijn werk en mijn naam en beeltenis, en me geen cent geven of me er helemaal niets over vertellen. Dit alles is 100% legaal.

BuzzFeedBewegende beelden onlangs een interne memo gepubliceerd , die het vervolgens citeerde in reactie op Dunns Fusion-essay. De memo benadrukt dat:BuzzFeedvereist een exclusieve verbintenis van de makers en dat het eigenaar is van alle inhoud dieBuzzFeedwerknemers produceren voor de locatie terwijl ze daar werkzaam zijn; net als een niet-concurrentiebeding is dit type overeenkomst ook een vrij standaard onderdeel van bedrijfscontracten in de VS.

Dunns essay had expliciet betrekking op haar overtuiging dat:BuzzFeedverhinderde Dunn en andere werknemers om andere soorten werk te creëren buiten hun dagelijkse baan op de locatie; dat beweerde ze nietBuzzFeedstal een van haar eerder bestaande werk. Desalniettemin leidde het essay tot een gesprek op sociale media over de vraag of:BuzzFeedVideo is op grotere schaal uitbuitend.

Toen kwam de bekende YouTube-maker Akilah Hughes tussenbeide

Op 29 juni,BuzzFeedlanceerde een video genaamd 'Perfect weekend voor een introverte,' die Hughes voelde was problematisch vergelijkbaar naar een van haar originele video's, 'Hoe een introvert zijn (volgens Tumblr)'

De twee video's zijn niet echt kopieën van elkaar. Hoewel ze allebei de manieren beschrijven waarop een introvert een weekend thuis doorbrengt, is die van Hughes langer, met een meer satirische inslag;BuzzFeed's is in wezen een korte, eenvoudige grap over Netflix. Beide tonen een vrouw die thuis zit met een deken over haar hoofd, en beide bevatten ironische time-lapses waarin een vrouw een heel weekend in bed doorbrengt, starend naar een computer. Maar er zijn genoeg gedeelde elementen tussen de twee waarvan Hughes denkt dat ze opgelicht is.

Hughes beweert ook dat dit niet de eerste keer isBuzzFeedheeft haar werk gestolen:

Haar 'Hoe denken zwarte mensen over [X]?' enBuzzFeed's 'Vraag het een Aziaat' zijn nominaal vergelijkbaar in die zin dat beide video's met gekleurde vrouwen, die elk een gegeneraliseerde vraag over haar ras beantwoorden. Maar de vragen zelf overlappen elkaar niet: de vraag van Hughes gaat over de lente;BuzzFeed’s Jenny Yang beantwoordt 11 vragen die allemaal over veelvoorkomende raciale stereotypen gaan.

heeft de president het tweede stimuleringspakket ondertekend?

Toch heeft Hughes meedogenloos opgeroepen tot een grootschalige reactie op wat volgens haar ongepast en onethisch gedrag is vanBuzzFeed. Tot nu toe heeft ze een Change.org . gemaakt verzoekschrift en een Medium bericht adverteerders oproepen om geen zaken meer te doen met de site.

Zoals haar tweets overBuzzFeedVideo's zijn blijven circuleren, steeds meer mensen hebben bewijs verzameld van wat volgens hen een al lang bestaand patroon vanBuzzFeedandere makers van inhoud bedriegen of oprecht plagiaat plegen - van wie de meesten vrouwen, gekleurde mensen of leden van andere gemarginaliseerde gemeenschappen zijn.

Hier zijn drie representatieve voorbeelden van de beschuldigingen van BuzzFeed

Hier zijn drie van de meest opvallende gevallen waarin YouTube-gebruikers en andere makers van inhoud gelovenBuzzFeedVideo heeft expliciet hun werk of het werk van anderen geplagieerd of gekopieerd.

1) Savannah Hemmig's 'De diagnose' versus BuzzFeed's 'Als lichamelijke gezondheidsproblemen werden behandeld als psychische problemen'

YouTube-gebruiker Savannah Hemmig eerst blogde over haar gevoel datBuzzFeedhad haar werk gestolen in een Tumblr-bericht bijna een jaar geleden gepubliceerd. In de post onthulde Hemmig dat ze haar video 'The Diagnosis' had laten zien aan...BuzzFeedVideo rechtstreeks als onderdeel van een sollicitatie voor een zomerstage bij het bedrijf.

BuzzFeedVideo weigerde Hemmig in dienst te nemen, maar een paar weken later realiseerde Hemmig zich dat de outlet had een eigen video gepost, 'Als lichamelijke gezondheidsproblemen werden behandeld als geestelijke gezondheidsproblemen' die volgens Hemmig opmerkelijke overeenkomsten vertoonde met degene die ze het bedrijf had laten zien.

geen schaamtegevoelens (Tumblr)

Het proefschrift van Hemmigs film is 'Wat als we alle ziekten zouden behandelen zoals we geestesziekten behandelen?' die lijkt op de titel van deBuzzFeedvideo. DeBuzzFeedvideo gaat veel verder dan de diabetes-allegorie in de video van Hemmig en gebruikt meer soorten lichamelijke aandoeningen om zijn punt duidelijk te maken. Maar beide video's bevatten opnamen, op dezelfde manier ingelijst, van iemand die een insuline-injectie in hun maag injecteert. En beide video's zijn gestructureerd rond omstanders die reageren op mensen met lichamelijk letsel op een manier die een afspiegeling is van stigma's rond psychische aandoeningen.

2) Kid Fury en Crissle ten westen van de Lees podcast versus verschillende BuzzFeed-video's

Door de jaren heen zijn fans van de Lees podcast hebben herhaaldelijk gewezen op momenten waarop ze het gevoel hebben dat BuzzFeed gestolen is van de twee hosts, Kid Fury en Crissle West. Bijvoorbeeld, kort na de epische tirade van West 'Zeg nee tegen klootzakken,' BuzzFeedplaatste een artikel, 'Hoe weet je dat je met een fuckboy aan het daten bent.' Dat is niet de enige keer dat fans hebben waargenomen BuzzFeedals ideeën opschrijven dat leek voort te komen uit discussies op de podcast.

In april, Kid Fury en West wijdde een segment op kritiek opBuzzFeed. Rond 1:52:35 zegt West dat ze 'veel te veel directe citaten heeft gezien uit Kid Fury-video's en deze show op [BuzzFeed] voor mij om de vlag te hijsen voor [BuzzFeed]', wat inhoudt dat beideBuzzFeedenBuzzFeedVideo had directe frasering en inhoud van de podcast gestolen.

'Stop met naar deze show te luisteren en onze shit op je website te zetten,' zei West. 'Stop met het kijken naar Kid Fury-video's en het plaatsen van zijn shit, verdomde transcripties, op je website. ... Je gebruikt zwarte cultuur om je geld te verdienen, en dat weet je.'

3) Cut's '100 jaar schoonheid'-serie versus BuzzFeed's '[X] Through History'-serie

smoothiefreak (Tumblr)

Knippen '100 jaar schoonheid' series is een van die massaal virale trendsetters die duizenden navolgers heeft voortgebracht: Mode's 100 jaar mode , auto's , en verbouwing (om er een paar op te noemen); Glamour's 100 jaar ondergoed ; Bon Appétit's 100 jaar bruine zaklunches ; zelfs Xbox's 100 jaar zombies en Mashable's 100 jaar corgi-schoonheid . Dus roep BuzzFeed speciaal voor zijn '[X] Door de geschiedenis' serie lijkt een beetje oneerlijk, maar het was een van de eerste voorbeelden waar Hughes en vele anderen aan dachten.

De beschuldigingen tegen BuzzFeed bleven zich maar opstapelen

Hughes en haar aanhangers verzamelden steeds meer bewijs van wat volgens hen voorbeelden waren van BuzzFeed die makers oplichtte. Veel van deze zijn ronduit letterlijk:

'Originele' video

BuzzFeed-versie

Glow-in-the-dark voedseluitdaging 'Mensen proberen Glow-in-the-Dark Foods'
Taart versus taart Taart versus taart
Katten versus honden Katten versus honden
Onzichtbaarheid versus vlucht Vlucht versus onzichtbaarheid
Wafel versus pannenkoek Wafels versus pannenkoeken
'Spreek dit uit: Massachusetts-namen' 'Amerikanen proberen Massachusetts Towns uit te spreken'
'Californiërs proberen Massachusetts Slang' 'Mensen proberen Boston Slang te raden'
De 'Zal het wafelen?' serie/meme Kun je het wafelen?
'Hoe meisjes douchen' / 'Gedachten van...' 'Gedachten die je hebt terwijl je make-up opdoet'
Tijgertomaat pannenkoek kunst kanaal 'Echte kunstenaars proberen pannenkoekenkunst'
'Volwassenen proberen moedermelk' 'Volwassenen proberen menselijke moedermelk'
'Als je menstruatie een persoon was' 'Als je menstruatie kon praten'
'DIY EENHOORN BEREIK' 'Mini Eenhoorn Piñata'


Jenna Marbles's 'Hoe meisjes douchen' video en BuzzFeed's 'Gedachten die je hebt terwijl je make-up opdoet.'

'Originele' video

BuzzFeed-versie

Vrouwen proberen competitief eten Vrouwen proberen competitief eten
'Koekjes bakken zonder recept' 'Mensen proberen koekjes te bakken zonder recept'
'Vrouwen passen hun oude galajurken aan' 'Vrouwen passen hun oude galajurken aan'
'Dronken Pinterest knutselen' / 'Dronken Kerst Pinterest' / 'Dronken Pinterest' 'Dronken moeders proberen Pinterest Crafting'
'Zes lesbiennes met wie je date voordat je sterft' 'Zes lesbiennes waarmee je het uitgemaakt hebt'
'7 soorten lesbiennes op datingsites' '7 lesbiennes die je ontmoet op Tinder'

Naast al deze, sinds Hughes haar protest op sociale media begon, meerdere meer beschuldigingen hebben is gemaakt met betrekking totBuzzFeed’s hoofdwebsite, in plaats van alleen het videobedrijf, dat twee afzonderlijke entiteiten zijn onder deBuzzFeedparaplu.

Deze beschuldigingen van plagiaat illustreren de ongrijpbare oorsprong van internettrends en memes, en het probleem van het bezitten van een idee

Er is één duidelijk, groot probleem met al deze beschuldigingen: op individueel niveau is geen van hen echt plagiaat. Een video uit 2013 van tot vlogger bekend als Maddox, genaamd 'Ik haat Buzzfeed' vat BuzzFeeds benadering van het produceren van 'originele' inhoud samen als een mix van 'gestolen afbeeldingen, uitgebuite poptrends en waardeloze grappen die versleten memes gebruiken'.

Maar die descriptor vat in wezen niet alleen BuzzFeed samen, maar de hele aard van publiceren op internet: vrijwel elke inhoud kan op vrijwel elke manier worden geaggregeerd, opnieuw gepost (met of zonder toeschrijving), opnieuw gemengd en verder gebouwd. Alle van de video's die tot nu toe in dit bericht zijn genoemd, valt in de brede categorie van 'poptrends en versleten memes'. Dat zijn niet echt dingen die je kunt stelen.

De meeste makers van inhoud die BuzzFeed wordt beschuldigd van plagiaat, zijn ook niet op afstand van hun idee afkomstig. Veel van de andere video's hebben bijvoorbeeld een vage oorsprong; je kunt dit zien in de stroom van bewustzijn van Jenna Marbles - stijl van humor, waarvan BuzzFeed wordt beschuldigd van diefstal, ook al heeft het duidelijke wortels in Jack Handey 's beroemde 'Deep Thoughts'-meme, die meer dan twee decennia ouder is dan YouTube.Zelfs de video van Hemmig waarin lichamelijke en geestelijke ziekten worden vergeleken, is een uitvloeisel van tientallen jaren van vergelijkbaar vergelijkingen .

En dat schattige joch van wie zijn DIY-video van eenhoornpiñata in zijn geheel is opgelicht door BuzzFeed? Hij was hoogstwaarschijnlijk bezig met het vertalen en volgen van bijna dubbele instructies van de knutselblog Een subtiele feestvreugde ,die maanden voor zijn eigen video werden gepost.

Basisideeën die wel een oorsprongspunt hebben, zoals '100 Ideas of X' en 'Will It [X]?' zijn in wezen internetmemes geworden die veel groter zijn dan hun oorspronkelijke focus; veel van de makers waarvan BuzzFeed wordt beschuldigd van stelen, hebben hun eigen herhalingen van andere video's op de lijst gemaakt.

En veel van de ideeënBuzzFeedwordt beschuldigd van 'stelen' lijken niet eens te zijn hebben een duidelijk beginpunt. Het idee om katten en honden of wafels en pannenkoeken tegen elkaar op te zetten is niet bepaald nieuw; evenmin het beeld van een introverte die thuis zit met een deken over haar hoofd.

Het idee dat de namen van steden in Massachusetts moeilijk uit te spreken zijn, is opgedoken in video's die dateren van vroeger minstens vijf jaar , heeft bestond online sinds tenminste 2001 , en was naar verluidt genoemd in een gedrukte brief aan de Boston Globe uit 1997. En de stadsmeme van Massachusetts maakt zelf deel uit van een grotere universele meme - een die overal te vinden is vanaf deze 1998 Usenet-thread op rare stadsnamen uit het Midwesten om dit ander BuzzFeed-videosegment op moeilijk uit te spreken namen van steden in het Midwesten, vorige maand gepubliceerd.

Zelfs onbedoeld is imitatie gemakkelijk en alomtegenwoordig. Hughes' eigen video's zijn daar het bewijs van: Her 'Wat zit er in mijn tas?' video is er een van honderden vergelijkbare video's op YouTube, onderdeel van een bredere meme om te onthullen wat er in je tas zit. Haar video's met 'aangeschoten boekrecensies' zijn eveneens slechts enkele van de honderden vergelijkbare dronken boekrecensies op Youtube. Haar 'Amerikaanse poging tot een Brits accent' is zeker niet de eerste op internet; ander voorbeelden zijn gemakkelijk te vinden.

Tot slot is het vermeldenswaard datBuzzFeedlijkt nooit rechtstreeks de werkelijke inhoud van iemand anders te kopiëren. Zelfs in de video over geestesziekte, die door velen onnauwkeurig is beschreven als een shot-voor-shot remake van Hemmigs video, zijn er aanzienlijke verschillen in de manier waarop scènes worden gefilmd, de dialoog en het aantal besproken onderwerpen. En hoewel de instructies voor het maken van je eigen eenhoornpiñata identiek zijn aan de vorige video, is deBuzzFeedvideo maakt gebruik van stijlvolle bewerkingstechnieken om de instructies van de originele video terug te brengen van zes minuten tot slechts anderhalve minuut.

Journalist Ira Madison maakte er geen doekjes om en wees op dit alles boze makers op Twitter:

Maar veel van degenen die boos zijn op...BuzzFeedbeweren datBuzzFeed is actief hun stem en de stemmen van andere gemarginaliseerde makers stelen - of dat het probeert.

BuzzFeed heeft misschien niet letterlijk gemarginaliseerde stemmen geplagieerd, maar beschuldigingen dat de site ze heeft uitgebuit, hebben meer gewicht

Op 30 juni, transvlogger Kat Blaque een blogpost gepubliceerd over haar ervaring met BuzzFeed Video . Nadat ze had uitgelegd hoe ze werd uitgenodigd om in een BuzzFeed-video te verschijnen, maar geen enkele vorm van betaling aanbood, beschrijft Blaque dat ze werd uitgenodigd om deel te nemen aan een brainstormsessie met andere trans-creators - opnieuw, zonder enig aanbod om hen te compenseren voor hun tijd:

Een paar maanden geleden werd ik benaderd door een transgender die bij Buzzfeed werkt ... [die] me toevoegde aan een e-mailketen van enkele van de hardst werkende transgenders in LA, met veel van wie ik heb gewerkt of van hebben geweten. Hij wilde dat we allemaal naar Siren Studios zouden komen, waar Buzzfeed opnames maakt, en brainstormen over ideeën voor transcontent voor de website. ... Een persoon vroeg 'Krijgen we een vergoeding voor onze tijd?' en ging dieper in op hoe vaak transgenders gratis of heel weinig werken en deze dingen creëren die winstgevend zijn voor cis-consumptie, maar nooit compensatie kunnen zien. ... Toen hij hierop aandrong, zei de transgender in kwestie dat Buzzfeed 'gewoon het budget niet had' voor consultants. Een collega-transconsulent zei daarop dat 'gratis mogen werken een voorrecht was'.

Blaque benadrukte verder dat:BuzzFeedlijkt zich herhaaldelijk te richten op gemarginaliseerde mensen van kleur en queer mensen voor gratis inhoud of ideeën: 'Terwijl ze zich ontdoen van makers van kleur [een verwijzing naar de eerder genoemde beëindiging van eenBuzzFeedwerknemer die in een niet-BuzzFeedwebserie] tegelijkertijd lekken ze uit van makers van kleur buitenBuzzFeedbaan; en in waarheidBuzzFeedmode hebben ze ook niet ‘het budget’ om ze te compenseren.'

De anekdote van Blaque sluit aan bij Dunns bezorgdheid dat gemarginaliseerde makers, waaronder vrouwen, transgenders en gekleurde mensen, onder druk worden gezet om hun werk weg te geven, en datBuzzFeedheeft een grote rol gespeeld bij het uitbuiten van makers van online inhoud. Er is duidelijke reden tot bezorgdheid: Geschiedenis is vol van voorbeelden dergelijke gemeenschappen hebben hun creatief werk toegeëigend en gestolen .

Hoewel op individueel niveau, geen van deBuzzFeedvideo's die ter discussie staan ​​lijken rechtstreeks toe te behoren aan een trend die tot een bepaalde cultuur behoort, als een collectief oeuvre schilderen de voorbeeldenBuzzFeedals afgeleide en zeer waarschijnlijk inhoud van YouTube-gebruikers of andere online makers te kopiëren. En het is moeilijk om het feit te negeren dat veel van deze makers gemarginaliseerd zijn en/of minderheden zijn die hun inhoud, hun werk en hun internetruimte gebruiken om hun gemarginaliseerde identiteiten te bespreken.

Makers zoals Dunn en Blaque hebben zich uitgesproken over de moeilijke economie geld verdienen als maker van online content. Aan makers van online inhoud die zich meer zorgen maken over het zijn van positieve stemmen in hun gemeenschap dan over het maken van winst, het vermogen vanBuzzFeed, met zijn vele middelen, om terloops en snel geld te verdienen met inhoud die ze tijd en zorg hebben besteed aan het maken, zonder ooit hun werk te erkennen, is zeer aanstootgevend.

Zoals Hemmig uitlegde:

In tegenstelling tot BuzzFeed heb ik 'The Diagnosis' nooit gemaakt om geld te verdienen. Ik maakte mijn korte film met een budget van nul dollar en nul cent, en bracht het vervolgens gratis uit op YouTube, zodat de boodschap het publiek kon bereiken dat ik vond dat het verdiende. ... Als BuzzFeed mijn ervaring goedkoper maakt door mijn originele film in hun repetitieve videoformule te proppen en hun logo erop te stempelen, is dit niet alleen plagiaat of misbruik maken van een student, het is buitengewoon respectloos.

De reactie van BuzzFeed op de brouhaha deed niet veel om de lucht te klaren

Naarmate de tag #StopBuzzThieves groeide en meer aandacht trok, begonnen Twitter-gebruikers druk uit te oefenenBuzzFeedvoor een reactie, en individueelBuzzFeedmedewerkers begonnen de kwestie met Hughes te bespreken. Het ging niet echt goed. Ten eerste, de producent voorBuzzFeed’s ‘introverte’ video, Zack Evans, reageerde op Hughes in een inmiddels verwijderde tweet.

Daarna volgde een tweede verontschuldiging.

BuzzFeedUitvoerend videoproducent Ella Mielniczenko reageerde ook op de reactie op Twitter door elke opzettelijke overeenkomst tussen de video's van BuzzFeed en die van andere makers van inhoud te ontkennen, en noemde in plaats daarvan de 'slachtoffers van het creëren in dezelfde ruimte'.

Toen ze werd ingedrukt om te verduidelijken wat ze bedoelde met 'dezelfde ruimte', zei ze... toegevoegd dat ze 'het internet / de media in het algemeen' bedoelde.

Later werkte ze verder uit in een langere Twitter-reactie waarin ze: dat is genoteerd dat BuzzFeed schrijft over Cut's '100 jaar' en andere videoseries op zijn hoofdwebsite, en beweerde dat in het geval van de 'introverte' videoBuzzFeedverwees naar andere oudere introverte video's die het in het verleden heeft gemaakt, evenals naar een video van Edgar Wright. 'Ja, het is jammer als twee makers hetzelfde concept hebben', schreef ze, 'maar... het zal de rest van de tijd zo blijven.'

BuzzFeed’s tegenstanders waren niet tevreden met deze reacties – vooral omdat ze van individuen kwamen in plaats van van officiëleBuzzFeedkanalen.

Hughes verdubbelde haar beschuldigingen en plaatste een reactie op Mielniczenko die beweerden dat de camerahoeken en filmstructuur in de twee introverte video's vergelijkbaar waren, en datBuzzFeedhad moeten reageren op de beschuldigingen die zich hebben opgestapeld met betrekking tot zijn video's als geheel, in plaats van zich te concentreren op slechts twee van de vele video's.

Waar kan BuzzFeed vanaf hier naartoe gaan?

Het lijkt op zijn minst redelijk dat deBuzzFeedVideo-backlash moet de site ertoe aanzetten om de manier waarop content wordt opgehaald te heroverwegen. Het is duidelijk dat een totale herziening van de fundamentele aard van remixen en lenen op internet niet zal plaatsvinden. Maar voeg alleen een knipoog toe in een video naar andere inspiraties en makers die al eerder zijn gekomenBuzzFeeddoet niets pijn en kan helpen de liefde te verspreiden.

BuzzFeeden andere media die zich in vergelijkbare posities bevinden, kunnen ook overwegen om deze makers uit te nodigen om te gast te zijn opBuzzFeedVideo's - maar niet in een onbetaalde hoedanigheid, zoals bij Blaque. Beter nog, BuzzFeed kan altijd dezelfde makers van inhoud betalen wiens virale hits ze in het verleden hebben hergebruikt, maar ze betalen om nieuw werk speciaal voor BuzzFeed te maken.

Zelfs als BuzzFeed niet opzettelijk al zijn twijfelachtige inhoud van andere videomakers haalt, lijkt toeschrijving aan andere videomakers die al inhoud hebben geproduceerd binnen dezelfde videomemes geen grote ontbering.

Volgens Hughes is de kwestie van toeschrijving misschien meer dan alleen maar respectloos; het zou wel eens een kwestie van leven en dood kunnen zijn. Hughes is strijd tegen de ziekte van Lyme en organiseerde onlangs een Patreon-campagne om te proberen de stijgende kosten van haar medische rekeningen te compenseren. Voor een medische ingreep afgelopen dinsdag tweette ze deze grimmige herinnering:

Voor Hughes en andere makers zoals zij helpt elk extra beetje buzz.

Niemand zou dat beter moeten weten dan BuzzFeed.


Update: Buzzfeed-oprichter en CEO Jonah Peretti heeft een uitgebreide reactie gepubliceerd aan Hughes op Medium waarin hij bewijs aanvoert voor zijn bewering dat de meeste beweringen van Hughes ongegrond zijn: 'Zelfs een vluchtig onderzoek toont overweldigend aan dat de videoproducenten van BuzzFeed werk hebben gemaakt dat ouder is dan het werk dat naar verluidt is gestolen. . .Als er iets is, zou BuzzFeed beweren dat mensen 'onze ideeën stelen', aangezien we eerder werk hebben dat duidelijk het werk van onafhankelijke producenten en andere mediabedrijven informeert.'

Peretti merkt echter ook op dat 'we ernaar streven genereus te crediteren wanneer we daadwerkelijk door anderen worden beïnvloed', en dat het bedrijf stappen heeft ondernomen om zaken als receptbronnen beter te documenteren, en 'deze zomer een openbaar kredietsysteem zal lanceren om onze aandacht te vestigen op onze samenwerkingsproces van het maken van video's en de specifieke bijdragen van individuele bijdragers.'