De prettige dubbelzinnigheid van Medicare-for-all in 2018, uitgelegd

Hebben we het over zorg voor een enkele betaler of iets anders?

Aanhangers van senator Bernie Sanders houden borden omhoog ter ondersteuning van Medicare-for-all tijdens een gezondheidsbijeenkomst in Washington D.C. op 13 september 2017.

Alex Wong/Getty Images

Democraten in het hele land gebruiken drie eenvoudige woorden, herkenbaar voor elke Amerikaan: Medicare for all.



Er is geen populairder merk in de Amerikaanse politiek dan Medicare, zegt Adam Green, mede-oprichter van de linkse Progressive Change Campaign Committee (PCCC). We hopen dat de Democraten zich in 2018 in de vlag van Medicare wikkelen.

In democratische voorverkiezingen in het hele land winnen Medicare-for-all-kandidaten - van Kara Eastman in Nebraska naar Katie Porter in Orange County, Californië, naar Alexandria Ocasio-Cortez in de Bronx, resoneert de boodschap.

Het systeem dat we hebben, de status quo is niet acceptabel, Porter heeft me verteld toen ik in mei haar eerste vlucht dekte. We vragen ons af of we erop kunnen vertrouwen dat grote spelers, zoals zorgverzekeraars, betrouwbare partners blijven in het leveren van gezondheidszorg.

Zelfs voordat deze kandidaten begonnen te winnen, peiling toonde aan dat Medicare-for-all erg populair is: 62 procent van de Amerikanen vond het geluid ervan afgelopen november goed. Bijna elke geruchtmakende 2020-kandidaat in de Senaat heeft de Medicare-for-all-wet van senator Bernie Sanders gesteund. Het is duidelijk dat het idee in opkomst is onder de Democraten.

Sen. Bernie Sanders spreekt tijdens een gezondheidszorgbijeenkomst op 22 september 2017 in San Francisco, Californië.

wat voor soort taal is engels
Justin Sullivan/Getty Images

Maar ooit komt er een afrekening. Wanneer de Democraten weer aan de macht komen – met name de controle over het Congres en het Witte Huis – wordt van hen verwacht dat ze deze beloften van Medicare-for-all daadwerkelijk waarmaken. En wanneer die dag aanbreekt, zal de partij moeten beslissen of ze het huidige Amerikaanse gezondheidszorgsysteem willen opblazen om iets nieuws te bouwen of een minder ontwrichtend pad te vinden, maar het risico lopen tekort te schieten aan echt universele dekking.

Dus zelfs nu is er wat gekibbel onder de Democraten om die drie kleine woorden te definiëren.

Wat betekent Medicare-for-all eigenlijk?

Hoe populair Medicare-for-all ook is, de iets lastiger vraag is wat het eigenlijk betekent.

Historisch gezien betekende Medicare-for-all een ziektekostenverzekering voor één betaler, een nationaal door de overheid beheerd programma dat elke Amerikaan dekte en de particuliere dekking volledig verving, vergelijkbaar met de door de overheid gerunde gezondheidszorgprogramma's in Canada en sommige Europese landen.

Dan-Rep. John Conyers (D-MI) introduceerde voor het eerst de Uitgebreide en verbeterde Medicare for All Act in 2003 . Conyers is sindsdien te schande gemaakt door beschuldigingen van seksuele intimidatie, maar het idee leeft voort. Het wordt nu gesponsord door Rep. Keith Ellison (D-MN) en het is nog steeds een voorstel voor één betaler. Dat geldt ook voor Sanders' Medicare-for-all-rekening, een hoeksteen van zijn onverwacht resonerende presidentiële campagne van 2016.

Maar tegenwoordig vallen andere plannen onder de paraplu van Medicare-for-all. Sommige progressieven, zoals Green, voelen zich zelfs op hun gemak met de term die wordt toegepast op de verschillende voorstellen om alle Amerikanen toe te staan ​​Medicare te kopen. Sommige van die plannen werden vroeger gebrandmerkt als een openbare optie; ze zouden de particuliere verzekering die meer dan de helft van de Amerikanen krijgt, meestal door werk, niet beëindigen zoals een echte alleenbetaler dat zou doen. Maar deze plannen zouden ook niet dezelfde garantie van universele dekking bieden als een systeem met één betaler.

Voor iedereen die Medicare-for-all single betaler ondersteunt, wat is een betere manier om de leugens van de rechtervleugel te ontmaskeren dan miljoenen en miljoenen Amerikanen toe te staan ​​vrijwillig voor Medicare te kiezen en ervan te houden? Green vertelde me in ons interview. Als politieke strategie is Medicare-for-all een brede paraplu waar elke kandidaat een versie ervan kan omarmen... die het zwaartepunt in de Democratische partij verplaatst.

In 2018, terwijl de controle over het Congres op het spel staat, neemt niemand de wapens op om erop aan te dringen dat hun versie orthodoxie moet zijn. Wat we zeker weten, is dat Medicare-for-all populair is, en daarom willen democraten van alle soorten er campagne voor voeren. Regeren komt later.

Wat vindt het publiek van Medicare-for-all versus gezondheidszorg voor één betaler?

Uiteindelijk kan de richting waarin de Democratische partij gaat, veel te maken hebben met hoe ver het publiek bereid is te gaan.

Een grafiek van de Kaiser Family Foundation, de gouden standaard voor opiniepeilingen over het gezondheidsbeleid, vat samen waarom er überhaupt discussie is over de betekenis van Medicare-for-all.

Medicare-for-all krijgt bijna tweederde steun, maar een ziektekostenverzekeringssysteem voor één betaler is iets meer verdeeldheid: 48 procent heeft een positieve reactie en 32 procent heeft een negatieve reactie; de kloof tussen gunst en ongenade wordt aanzienlijk kleiner. Medicare buy-ins poll de hoogste, met de ondersteuning van driekwart van de Amerikanen, waaronder 6 van de 10 Republikeinen.

Je zou absoluut kunnen beweren dat deze cijfers nog steeds behoorlijk sterk lijken voor een enkele betaler die als zodanig wordt beschreven, gezien de conventionele wijsheid dat een dergelijk plan onwerkbaar is. Maar het is ongetwijfeld waar dat Medicare-for-all, als slogan, populairder is - net als sommige van deze meer incrementele beleidsmaatregelen, zoals mensen de mogelijkheid bieden om Medicare te kopen.

De aangename dubbelzinnigheid van Medicare-for-all, uitgelegd

In 2012 kwam een ​​groep progressieve activisten en democratische wetgevers bij elkaar om te praten over wat ze zouden doen als het Hooggerechtshof de Affordable Care Act ongrondwettelijk zou verklaren. Dat leek een reële mogelijkheid en ze kwamen een nieuwe campagne overeen om te blijven aandringen op universele gezondheidszorg.

Democraten waren van plan om op een platform van Medicare-for-all te werken als het Hof de wet zou vernietigen. Op dat moment bestond de rekening voor één betaler van Conyers al bijna tien jaar, maar de PCCC's Green zegt dat op die dag en in die kamer sommige mensen Medicare-for-all hoorden en dachten aan een systeem voor één betaler. Weer anderen hoorden hetzelfde en bedachten iets dat meer op een openbare optie lijkt. Vanuit zijn perspectief zijn die verschillende ideeën geen probleem.

Er is een aangename ambiguïteit en meer een noordster-doelkarakter rond Medicare-for-all, zei Green. Dit hoeft echt geen enorme strijd tussen partijen te zijn. Waarom onkruid wieden tijdens de campagne?

Kiezers lijken zelf van het geluid van Medicare-for-all te houden, ook al zijn ze het zelf niet altijd eens over wat het betekent. BuzzFeed's Molly Hensley-Clancy gemeld over dit fenomeen terwijl hij verslag deed van Eastman's campagne in Nebraska voorafgaand aan de voorverkiezingen van mei:

[Gesprekken] met meer dan twee dozijn Omaha-stemmers onthullen een dynamiek die ook de peiling begint vast te leggen: wanneer sommige gematigde en linkse kiezers zeggen dat Medicare for All een redelijk goed idee klinkt, denken ze er eigenlijk niet aan alleenbetaler gezondheidszorg. In plaats daarvan denken ze erover om het programma eenvoudig uit te breiden met meer senioren of kinderen, of om een ​​openbare optie aan te bieden waar mensen in kunnen stappen.

Op een warme meidag per week van de basisschool vertelde Phil, een vrome liberaal, Eastman het verhaal van de hersenkanker van zijn vrouw - afgewezen door Medicaid en nog te jong voor Medicare, ze konden zich nauwelijks dure experimentele behandelingen veroorloven.

Hij houdt van het geluid van Medicare for All, zei hij, maar zou niet willen dat iedereen deel uitmaakt van een door de overheid beheerd systeem dat door één betaler wordt beheerd. Ik zou niet één systeem willen, vertelde hij aan BuzzFeed News. dat zou ik niet willen.

We hoorden soortgelijke dubbelzinnigheid toen Vox afgelopen herfst enkele focusgroepen leidde met Hillary Clinton-kiezers in een buitenwijk van Washington, DC. Die kiezers, vooral degenen die op dit moment hun eigen verzekering hadden via hun werk, vonden het een goed idee om een ​​keuze te hebben, een optie te hebben. Ze hielden ook van het geluid van Medicare-for-all, maar een grondige herziening van het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem maakte hen nerveus.

Aanhangers van het systeem voor één betaler komen op 30 september 2009 bijeen in Lafayette Park, tegenover het Witte Huis.

Haraz N. Ghanbari/AP

Voor mij klinkt [eenbetaler] alsof het op de een of andere manier een complete herziening van alles is, terwijl Medicare-for-all klinkt als mensen opwarmen voor het idee om de structuur te gebruiken die al aanwezig is om die zorg te leveren, Dennis, een 34-jarige oude Hillary Clinton-kiezer in Bethesda, vertelde ons.

Een van de dingen die de Democraten het meest nerveus maakten over een enkele betaler, is hoe de politieke gezondheidszorg is geworden. Ze zien hoe Trump Obamacare heeft aangevallen, en ze zien toekomstige Republikeinse regeringen die zich bemoeien met de gezondheidszorg voor alleenbetalers als een reële mogelijkheid. Dat zou een knelpunt kunnen zijn voor sommige Democratische kiezers, vooral degenen die beter af zijn en al een goede verzekering hebben via hun werk.

Medicare-for-all verenigt de Democraten voor nu - maar het zou hen later kunnen verdelen

Dat verklaart waarom er een jonge concurrentie is over wat Medicare-for-all echt beschrijft.

Het beste voorbeeld is misschien wel het zorgplan van het Center of American Progress, dat, veelzeggend, Medicare Extra For All wordt genoemd. Het is een serieus ambitieus plan, een plan dat universele dekking zou bereiken door een combinatie van overheidsplannen en particuliere verzekeringen, terwijl werkgeversverzekeringen behouden blijven voor degenen die dat willen. Maar het is geen enkele betaler. En het wordt met name geproduceerd door een organisatie die nauw verbonden is met het democratische establishment.

Voor zover er momenten zullen zijn waarop we duidelijkheid moeten brengen over wat Medicare-for-all voor ons betekent aan de progressieve kant van het huis, in vergelijking met andere mensen die er omheen willen dansen, zullen we dat doen, Nina Turner , die de aan Sanders gelieerde Our Revolution leidt, vertelde me. Voor ons, bij Our Revolution, is het Medicare voor iedereen, de hele zaak, voor iedereen in dit land.

De littekens van de Obamacare komen in dit debat naar voren. Ondanks alles wat de zorgwet heeft bereikt, liet het ook de grenzen van incrementalisme zien. Zelfs de uitbreiding van Medicaid, die de wet het dichtst in de buurt had van een piloot met één betaler, werd ondermijnd door het Hooggerechtshof door door de Republikeinen geleide staten toe te staan ​​deze te weigeren. De verzekeringsmarkten van Obamacare zijn gevoelig voor sabotage door Republikeinen in het Congres en de regering-Trump.

Voormalig voorzitter van het Huis John Boehner.

Bill Clark/CQ Roll Call

Ja, het onverzekerde tarief heeft een historisch dieptepunt bereikt onder Obamacare, maar 10 procent van de Amerikanen heeft nog steeds geen dekking. Democraten zullen op een gegeven moment opnieuw worden geconfronteerd met de keuze tussen een meer incrementele benadering, zoals de openbare opties van Medicare die door sommige Democraten in het Congres zijn geïntroduceerd, of een ingrijpende herziening zoals een enkele betaler. Ze kunnen het een tijdje uitstellen en campagne voeren, zoals Green suggereert, voor wat voor gezondheidszorg dan ook voor kiezers. Maar uiteindelijk zal dat debat moeten worden gevoerd.

De uitkomst is verre van zeker. Eastman, een van de meest opvallende kampioenen van Medicare-for-all tot nu toe in 2018, beschreef het dilemma perfect.

Ze ondersteunt ondubbelzinnig de single-betaler Medicare-for-all. Maar is dat haalbaar met het huidige congres, met de huidige president? ze zei. Ik denk dat je praktisch moet zijn over wat er in ons land gebeurt.

Maar zelfs als ze de politieke realiteit van het moment erkent, wil ze dat de Democraten moediger zijn in hun agenda.

We moeten stoppen met het terugdeinzen van deze kwestie, zei Eastman. Dat is een van de problemen met de ACA. Het ging niet ver genoeg.