De politie kan dodelijk geweld gebruiken als ze slechts een dreiging waarnemen

Deel vanSchietpartijen door de politie en geweld in de VS: 9 dingen die je moet weten

Juridisch gezien is het belangrijkste bij deze schietpartijen of politieagenten redelijkerwijs geloofden dat hun leven of dat van anderen in gevaar was, niet of het slachtoffer van de schietpartij daadwerkelijk een bedreiging vormde.

In de jaren tachtig volgden een paar uitspraken van het Hooggerechtshof: Tennessee v. Garner en Graham v. Connor — een kader opzetten om te bepalen wanneer dodelijk geweld door de politie redelijk is.

Volgens de grondwet mogen politieagenten onder twee omstandigheden schieten, zei David Klinger, een professor aan de University of Missouri St. Louis die het gebruik van geweld bestudeert. De eerste omstandigheid is om hun leven of het leven van een andere onschuldige partij te beschermen - wat afdelingen de verdediging van het leven noemen. De tweede omstandigheid is om te voorkomen dat een verdachte ontsnapt, maar alleen als de officier aannemelijke redenen heeft om te denken dat de verdachte een gevaarlijke bedreiging vormt voor anderen.



De logica achter de tweede omstandigheid, zei Klinger, komt van de beslissing van het Hooggerechtshof in Tennessee v. Garner . Die zaak betrof een paar politieagenten die een 15-jarige jongen neerschoten toen hij op de vlucht was voor een inbraak. (Hij had $ 10 en een portemonnee uit een huis gestolen.) De rechtbank oordeelde dat de politie niet elke misdadiger die probeerde te ontsnappen, mocht neerschieten. Maar, zoals Klinger zei, ze zeggen in feite dat het de taak van een agent is om mensen te beschermen tegen geweld, en als je een gewelddadig persoon hebt die op de vlucht is, kun je ze neerschieten om hun vlucht te stoppen.

De sleutel tot beide wettelijke normen - verdediging van het leven en vluchten voor een gewelddadig misdrijf - is dat het niet uitmaakt of er een daadwerkelijke dreiging is wanneer geweld wordt gebruikt. In plaats daarvan gaat het om de objectief redelijke overtuiging van de officier dat er een dreiging is.

Die norm komt uit de andere zaak van het Hooggerechtshof die beslissingen over het gebruik van geweld leidt: Graham v. Connor . Dit was een civiele rechtszaak die was aangespannen door een man die zijn ontmoeting met politieagenten had overleefd, maar die ruw was behandeld, zijn gezicht in de motorkap van een auto was geduwd en zijn voet had gebroken - terwijl hij leed aan een diabetespatiënt aanval. De rechtbank oordeelde niet of de behandeling van hem door de agenten gerechtvaardigd was, maar zei wel dat de agenten hun gedrag niet konden rechtvaardigen op basis van de vraag of hun bedoelingen goed waren. Ze moesten aantonen dat hun acties objectief redelijk waren, gegeven de omstandigheden en vergeleken met wat andere politieagenten zouden kunnen doen.

En wat objectief redelijk is, verandert als de omstandigheden veranderen. Op het moment dat je geen bedreiging meer vormt, moet ik stoppen met schieten, zei Klinger.

Wat objectief redelijk is, verandert naarmate de omstandigheden veranderen. Je kunt niet zomaar zeggen: 'Omdat ik tien seconden geleden dodelijk geweld kon gebruiken, betekent dit dat ik nu weer dodelijk geweld kan gebruiken', zei Walter Katz, een advocaat die gespecialiseerd is in het toezicht op wetshandhavingsinstanties.

Dat is de grondwettelijke norm. Er zijn ook verschillende strafrechtelijke normen op staatsniveau, die verschillende interpretaties kunnen hebben voor wat redelijk gebruik van geweld is en wat niet. Maar in grote lijnen mogen politieagenten geweld gebruiken als ze redelijkerwijs een dreiging waarnemen, zelfs als er geen dreiging is.

Over het algemeen krijgen agenten veel wettelijke vrijheid om geweld te gebruiken zonder angst voor straf. De bedoeling van deze wettelijke normen is om politieagenten de ruimte te geven om in een fractie van een seconde beslissingen te nemen om zichzelf en omstanders te beschermen. En hoewel critici beweren dat deze wettelijke normen wetshandhavers een vergunning geven om onschuldige of ongewapende mensen te doden, zeggen politieagenten dat ze essentieel zijn voor hun veiligheid.

wat heb ik nodig om in het binnenland te vliegen?

Voor sommige critici is de vraag niet wat wettelijk gerechtvaardigd is, maar wat te voorkomen is. We moeten verder gaan dan wat legaal is en ons gaan richten op wat voorkomen kan worden. De meeste zijn te voorkomen, vertelde Ronald Davis, voormalig hoofd van het Office of Community Oriented Policing Services van het Amerikaanse ministerie van Justitie. Washington Post . De politie moet stoppen met het achtervolgen van verdachten, het springen over hekken en het landen op iemand met een pistool, voegde hij eraan toe. Als ze dat doen, hebben ze geen andere keuze dan te schieten.