'Politieke identiteit is een eerlijk spel voor haat': hoe Republikeinen en Democraten discrimineren

In 1960 waren Amerikanen vroeg of ze blij, ontevreden of onbewogen zouden zijn als hun zoon of dochter zou trouwen met een lid van de andere politieke partij.

De respondenten reageerden schouderophalend. Slechts 5 procent van de Republikeinen en slechts 4 procent van de Democraten zei dat ze van streek zouden zijn door de partijoverschrijdende vakbond. Op de lijst met dingen die u belangrijk vindt in de partner van uw kind: zijn ze vriendelijk, slim, succesvol, ondersteunend? - op welke politieke partij ze stemden, werd gewoon niet beoordeeld.

Snel vooruit naar 2008. Het opiniepeilingsbureau YouGov stelde de Democraten en Republikeinen dezelfde vraag - en kreeg heel verschillende resultaten. Deze keer zei 27 procent van de Republikeinen en 20 procent van de Democraten dat ze boos zouden zijn als hun zoon of dochter zou trouwen met een lid van de andere partij. In 2010 stelde YouGov de vraag opnieuw; deze keer uitte 49 procent van de Republikeinen en 33 procent van de Democraten zich zorgen over het huwelijk tussen partijen.



Voor Shanto Iyengar, directeur van Stanfords laboratorium voor politieke communicatie, waren de huwelijkspeilingen het zoveelste bewijs dat er iets belangrijks aan het veranderen was in de Amerikaanse politiek.

De grote instellingen en grote lijnen van ons politieke systeem zijn al zo lang zo stabiel dat het voor mensen moeilijk te zien is wanneer de tektonische platen van de Amerikaanse politiek daadwerkelijk verschuiven.Het grootste deel van de geschiedenis van het land is er een Democratische Partij en een Republikeinse Partij geweest, en ze hebben altijd gekibbeld, dus het is gemakkelijk om aan te nemen - vooral in een land met een kort historisch geheugen - dat de partijdigheid die we nu zien gewoon is hoe het altijd is geweest.

Maar Iyengar begon te geloven dat de politieke verschillen van vandaag fundamenteel verschillen van de politieke verschillen van gisteren; de aard van de Amerikaanse politieke partijdigheid, maakte hij zich zorgen, veranderde in iets fundamentelers en onverzoenlijkers dan wat het in het verleden was geweest.

Politicologen hebben polarisatie voornamelijk bestudeerd als een ideologisch fenomeen - in deze visie is partijpolarisatie eigenlijk een andere term voor politieke onenigheid, en meer polarisatie betekende gewoon meer ernstige meningsverschillen. Maar het is moeilijk om het bewijs te vinden dat de meningsverschillen tussen gewone Amerikanen echt zoveel intenser zijn geworden.

'Als je kijkt naar de standpunten van de Amerikanen over de kwesties, staan ​​ze veel dichter bij het centrum dan hun gekozen vertegenwoordigers', zegt Iyengar. 'De mensen die uiteindelijk gekozen worden zijn superextreem, maar de kiezers niet.'

Maar hoewel de Amerikaanse kiezers relatief centristisch bleven, leken ze bozer te worden en banger voor de andere kant.

Na elke verkiezing stellen onderzoekers kiezers een bijna eindeloze reeks vragen, waardoor een rijk overzicht ontstaat van waarom Amerikanen stemmen zoals ze doen. Het resultaat heet de American National Election Survey, en vanaf de jaren tachtig begon het iets raadselachtigs te vertonen.

Wat Iyengars aandacht trok, was een deel van het onderzoek dat bekend stond als 'de thermometer'. De thermometer vraagt ​​mensen om hun gevoelens jegens de twee politieke partijen te beoordelen op een schaal van 1 tot 100, waarbij 1 koud en negatief is en 100 warm en positief. Iyengar merkte op dat sinds de jaren tachtig de gevoelens van de Republikeinen tegenover de Democratische Partij en de gevoelens van de Democraten tegenover de Republikeinse Partij van een klif waren gedaald.

In 1980 gaven kiezers de tegenpartij een 45 op de thermometer - niet zo hoog als de 72 die ze hun eigen partij gaven, maar toch een behoorlijk aantal.

Na 1980 begonnen de aantallen echter te dalen. In 1992 was de tegenpartij gezakt tot 40; in 1998 was het gedaald tot 38; in 2012 was het aantal gedaald tot 30. Ondertussen waren de opvattingen van partizanen ten opzichte van hun eigen partijen vrijwel onveranderd gebleven - dat 72 uit 1980 slechts was gedaald tot 70 in 2012.

is het niet respecteren van een politieagent illegaal

Iyengars hypothese was dat de toenemende politieke polarisatie iets fundamentelers aan het licht bracht dan politieke onenigheid - het volgde de transformatie van partijlidmaatschap in een vorm van persoonlijke identiteit die bijna elk aspect van ons leven doorsijpelde.

Als hij gelijk had, was partijlidmaatschap niet alleen een uiting van onze meningsverschillen; het werd ook de oorzaak van hen. Als democraten andere democraten als hun stam zouden beschouwen en van de republikeinen als een vijandige stam, en vice versa, dan zouden de gevolgen veel verder gaan dan de politiek - in zaken als bijvoorbeeld het huwelijk.

En de gegevens waren overal. Peilingen die het verschil onderzochten tussen hoe Republikeinen tegen Democraten aankeken en hoe Democraten tegen Republikeinen aankeken, toonden nu aan dat partizanen elkaar minder accepteerden dan blanken van zwarte mensen of dan zwarte mensen van blanke mensen.

Maar er was geen manier waarop partijdigheid - een identiteit die we kiezen, en dat maakte ons 50 jaar geleden niet zoveel uit - mogelijk een decolleté in het Amerikaanse leven had kunnen worden, zo diep als ras, toch? Dat leek gek.

Dus Iyengar besloot het te testen.


Het experiment was eenvoudig. In samenwerking met Dartmouth College, politicoloog Sean Westwood, vroeg Iyengar ongeveer 1.000 mensen om te kiezen tussen de cv's van twee middelbare scholieren die strijden om een ​​studiebeurs.

De cv's kunnen op drie manieren verschillen: ten eerste kan de senior een 3,5 of 4,0 GPA hebben; ten tweede zou de senior de president van de Young Democrats of Young Republicans club kunnen zijn; ten derde kan de senior een stereotiepe Afro-Amerikaanse naam hebben en voorzitter zijn geweest van de Afro-Amerikaanse studentenvereniging of een stereotiepe Europees-Amerikaanse naam hebben.

Het doel van het project was om te zien hoe politiek en signalen een niet-politieke taak beïnvloedden - en om het effect te vergelijken met ras. De resultaten waren verrassend.

Toen het cv een politieke identiteitskenmerk bevatte, kende ongeveer 80 procent van de Democraten en Republikeinen de beurs toe aan hun medepartij. Dit gold ongeacht of de medepartijdige de hoogste GPA had - toen de Republikeinse student meer gekwalificeerd was, kozen de Democraten hem slechts 30 procent van de tijd, en wanneer de Democraat meer gekwalificeerd was, kozen de Republikeinen hem slechts 15 procent van de tijd .

Denk daar even over na: bij het toekennen van een studiebeurs - een taak die volledig apolitiek zou moeten zijn - gaven Republikeinen en Democraten meer om de politieke partij van de student dan om de GPA van de student. Zoals Iyengar en Westwood schreven: 'Partisanship overtroefde gewoon academische excellentie.'

Het overtroefde ook de race. Toen de kandidaten gelijk gekwalificeerd waren, koos ongeveer 78 procent van de Afro-Amerikanen de kandidaat van hetzelfde ras, en 42 procent van de Europese Amerikanen deed hetzelfde. Toen de kandidaat van het andere ras een hogere GPA had, koos 45 procent van de Afro-Amerikanen hem en 71 procent van de Europese Amerikanen hem.

Maar Iyengar en Westwood vroegen zich af of deze resultaten echt stand zouden houden buiten de laboratoriumomgeving. De deelnemers aan het onderzoek wisten immers dat hun antwoorden door de onderzoekers werden beoordeeld. Misschien was het discrimineren van leden van de andere partij sociaal aanvaardbaar op een manier dat discrimineren van mensen van het andere ras dat gewoon niet was. Met andere woorden, misschien zijn mensen bereid hun partijdige vooringenomenheid te tonen terwijl ze hun raciale vooringenomenheid verbergen, en dat was wat achter de resultaten zat.

Dus kwamen Iyengar en Westwood met een andere test - een test die veel moeilijker te gek zou zijn.


Het afleggen van een impliciete associatietest is een vernederende ervaring. Het is jouw taak, als testpersoon, om een ​​letter op je toetsenbord te raken wanneer een bepaald woord en een bepaalde afbeelding samen flitsen. De instructies zijn om zo snel mogelijk te gaan, maar de snelste die je kunt gaan is traag in vergelijking met het tempo van het programma. Je wordt nerveus, je vinger struikelt over de toetsen en raakt de verkeerde. En de hele tijd dat je het doet, weet je dat je wordt beoordeeld, en je realiseert je met een misselijkmakende zekerheid dat het vonnis niet goed zal zijn.

Het doel van IAT's is om de snelle beoordelingen te meten die uw hersenen maken met snelheden die sneller zijn dan uw bewuste gedachte. Bergen psychologisch onderzoek tonen aan dat deze oordelen krachtig zijn - dat veel van wat we bewust denken een rationalisatie achteraf is voor het onmiddellijke oordeel dat we hebben gemaakt voordat we tijd hadden om na te denken. IAT's zijn bedoeld om die oordelen bloot te leggen.

De test is gebaseerd op onderzoek naar racisme: onderzoekers zullen proefpersonen vragen om positieve woorden te combineren met zwart-witte gezichten, en zien welke ze meer moeite hebben om te doen. Het onderliggende inzicht is dat de taak gemakkelijker te voltooien is wanneer deze overeenkomt met de automatische, onbewuste reactie van mensen dan wanneer dit niet het geval is - je bent sneller wanneer je instinctief kunt gaan dan wanneer je het moet onderdrukken. Studie na studie toont aan dat IAT's op zijn minst enigszins voorspellend zijn voor raciale vooroordelen in de echte wereld. Ze zijn sindsdien uitgebreid om vooroordelen in geslacht, leeftijd, gewicht en meer te meten.

Een impliciete associatietest afleggen is een vernederende ervaring

Het idee van Iyengar en Westwood was eenvoudig: waarom niet ook een IAT gebruiken om partijdige vooroordelen te meten?

Dus hebben ze er een gebouwd. En de resultaten waren fascinerend. Maar voordat we ze doornemen, waren Iyengar en Westwood zo vriendelijk hun code met ons te delen, dus je kunt de test hier of bovenaan dit artikel doen en zien hoe sterk je vooringenomenheid is.

De resultaten toonden aan, zoals je zou verwachten, dat Democraten een automatische vooringenomenheid vertonen tegen Republikeinen, en vice versa. Wat verrassend was, was dat de vooringenomenheid die partizanen vertoonden voor hun out-groep groter was dan de vooringenomenheid die blanke deelnemers toonden voor zwarte mensen, of die zwarte deelnemers toonden voor blanke mensen. Volgens de test zijn Amerikanen meer automatisch partijdig dan automatisch racistisch. (Als je je eigen resultaten van de racismetest wilt weten, kun je een versie nemen die bedoeld is om raciale vooroordelen te testen) hier .)

Voor Westwood was dit een beetje een schok. 'Eerlijk gezegd had ik niet verwacht dat dit zou werken', zegt hij. 'Het algemene verhaal is dat de meeste Amerikanen niets om politiek geven, ze begrijpen de politiek niet, ze begrijpen het beleid niet. Je zou dus niet verwachten dat Amerikanen sterke voorkeuren hebben. Daar ben ik begonnen.'

krijg ik een stimuluscontrole als ik 18 ben?

Samen suggereren de twee experimenten dat partijdigheid nu verder gaat dan de politiek - het wordt een fundamentele identiteit in het Amerikaanse leven en kan heel goed leiden tot discriminatie in volledig apolitieke contexten.

Ik vroeg twee andere politicologen - John Sides en Danny Hayes, beiden van de George Washington University - of ze de gegevens van Iyengar en Westwood kochten. Beiden zeiden van wel, hoewel ze opmerkten dat kansen voor partijdige discriminatie minder vaak voorkomen dan kansen voor discriminatie op grond van ras of geslacht, als om geen andere reden dan partijdigheid minder zichtbaar is.

Toch is de impuls om de out-party te discrimineren reëel. 'Hoe meer partijdigheid een sociale identiteit wordt - en ik denk dat dit vandaag net zo waar is als in de moderne Amerikaanse politiek - hoe meer we mogen verwachten dat mensen zich bezighouden met in-group vriendjespolitiek en out-group discriminatie', zei Hayes.


Iyengars hypothese is dat partijdige vijandigheid een van de weinige vormen van discriminatie is die de hedendaagse Amerikaanse samenleving niet alleen toelaat, maar ook actief aanmoedigt.

'Politieke identiteit is een eerlijk spel voor haat', zegt hij. 'Raciale identiteit is dat niet. Genderidentiteit is dat niet. Je kunt tegenwoordig geen negatieve gevoelens over sociale groepen uiten. Maar politieke identiteiten worden niet beschermd door deze beperkingen. Een Republikein is iemand die ervoor kiest om Republikein te zijn, dus ik kan over hem zeggen wat ik wil.'

Een voorbeeld zie je als je naar de media kijkt, constateert Westwood. Er zijn geen grote kabelkanalen die erop gericht zijn mensen van andere rassen er slecht uit te laten zien. Maar er zijn kabelzenders die toegewijd lijken te zijn om leden van de andere partij er slecht uit te laten zien. 'De media zijn stamleiders geworden', zegt hij. 'Ze vertellen de stam hoe ze zich moeten identificeren en gedragen, en wij volgen ze.'

Het onderzoek van Iyengar en Westwood vormt een fundamentele uitdaging voor de manier waarop we graag geloven dat de Amerikaanse politiek werkt. Een wereld waarin we een out-party middelbare scholier met een betere GPA geen niet-politieke beurs geven, is geen wereld waarin we naar politici van de andere kant gaan luisteren over emotionele, controversiële kwesties - zelfs als ze goede argumenten aandragen die door de feiten worden ondersteund.

'[De media] vertellen de stam hoe ze zich moeten identificeren en gedragen, en we volgen mee'

Iyengars eerste inzicht was dat politieke polarisatie misschien minder over beleid gaat dan over identiteit, en zijn onderzoek bewijst het meer dan. 'De oude theorie was dat politieke partijen zijn ontstaan ​​om diepe sociale breuklijnen te vertegenwoordigen', zegt hij. 'Maar nu is de partijpolitiek een eigen leven gaan leiden - nu is het' is het decolleté.'

Dat verandert het draaiboek voor cynische presidentskandidaten, beleidsmakers, experts, enzovoort.

'Het belangrijkste hier is dat het relatief eenvoudig is om punten te scoren door de oppositie aan te vallen en de goedheid van de eigen partij aan te prijzen', zegt Westwood. 'Als je het meeste uit kiezers wilt halen, is het logisch dat politici de sociale identiteit proberen te activeren in plaats van te focussen op beleid.'

Het winnen van een argument, tenminste als je met mede-aanhangers praat, gaat minder over overreding dan over delegitimatie - de slimme zet is niet om te proberen een betere zaak op te bouwen dan de andere kant, maar om duidelijk te maken dat de andere kant is de andere kant.

Westwood merkt snel op dat de vergelijking met racisme niet betekent dat partijdigheid op de een of andere manier erger is dan racisme, meer doordringend of schadelijker. Het is gemakkelijker om mensen te zien - en dus te discrimineren - op basis van hun huidskleur dan bijvoorbeeld hun partijdigheid. En zoals Jenée Desmond-Harris heeft geschreven, zijn politieke overtuigingen een keuze met morele implicaties, terwijl ras dat niet is. Iemand beoordelen of ze het homohuwelijk, universele gezondheidszorg of wapenwetten steunen, is heel wat anders dan iemand beoordelen op de kleur van hun huid.

Wat het onderzoek van Iyengar en Westwood echter laat zien, is dat partijdigheid niet langer alleen een politiek fenomeen is. Partij en ideologie zijn krachtige vormen van persoonlijke identiteit geworden, en de manier waarop ze ons leven informeren - naar wie we luisteren, naar wie we helpen, zelfs van wie we houden - reikt nu tot ver buiten het politieke domein.