Het politieke tribalisme van Andrew Sullivan

Sullivans essay over politiek tribalisme laat zien dat hij door zijn eigen verblinding is verblind.

Het probleem met Andrew Sullivans diagnose van politiek tribalisme.

hoeveel mensen zijn er gestorven rond de clintons?
TJ Kirkpatrick/Getty Images

Ik wist toen we Vox lanceerden dat er kritiek zou zijn die ik niet had voorzien, maar ik moet toegeven dat ik nooit heb voorzien dat een van hen zou zijn dat het schrijven van uitleg de rol van religie in het leven van mensen niet op bevredigende wijze vervangt.



Toch zijn we hier:

Maar de banaliteit van de god van de vooruitgang, het idee dat het beste leven is om uitleg te schrijven voor Vox om van de wereld een betere plek te maken, dooft nooit helemaal de dorst naar iets diepers.

ratten. Weer verijdeld!

Dat is Andrew Sullivan schrijven in het tijdschrift New York, en terwijl de column mijn aandacht trok voor die regel, die ik nu op een kussen zal hebben geprikt, klopt het bredere stuk op belangrijker, minder amusante manieren niet.

Sullivan beweert dat het moderne Westen de christelijke praktijk heeft verloren en daarvoor in de plaats een monsterlijk politiek tribalisme heeft gekregen. Het is een loopend, vreemd argument waarin hij welsprekende reflecties aan elkaar plakt over de leegte van het menselijk bestaan, mijmeringen over elektronische afleiding, en bezorgdheid dat een ethos van materialistische vooruitgang de waardering voor metafysisch ontzag heeft vervangen, alles om te eindigen in een snijdende rechtvaardiging van zijn eigen politieke verontwaardiging.

Voor alle duidelijkheid: ik heb er geen belang bij om iemands geloof te procederen. Waar ik in geïnteresseerd ben is de Amerikaanse politiek, en in dit essay biedt Sullivan een nostalgische analyse van onze huidige problemen die populair is geworden onder een bepaalde klasse van experts - David Brooks noemt Sullivan's essay een schoen-in voor zijn jaarlijkse Sidney Awards - maar dat houdt niet op tegen de geringste controle, en toont in feite de vooroordelen die het betreurt.

Laten we hier beginnen, met de stelling van Sullivan:

Liberalisme is een reeks procedures, met een leeg centrum, geen manifestatie van de waarheid, laat staan ​​een verzoening met de sterfelijkheid. Maar, kritisch gezien, is het in Amerika lange tijd aangevuld en ondersteund door een religie die duidelijk gescheiden is van de politiek, een getemd christendom dat, in Jezus' formulering, berust op een onderscheid tussen God en Caesar. En deze scheiding is van vitaal belang voor het liberalisme, want als je uiteindelijke betekenis ontleend is aan religie, hoef je die minder te ontlenen aan politiek of ideologie of volledig te vertrouwen op één enkele seculiere leider. Pas als uw bedoeling is geborgd, kunt u toestaan ​​dat politiek louter procedureel is.

Om dit eenvoudiger te zeggen, Sullivan zegt dat het christendom de inzet van politieke conflicten verlaagt. Een door het christendom gemodereerde politiek is louter procedureel omdat de fundamentele vragen over de menselijke waardigheid elders zijn beantwoord.

Zonder de kalmerende effecten van het christendom, vervolgt hij, kijken Amerikanen naar de politiek om hun betekenis te vinden, en dat escaleert de inzet van politieke conflicten. Politiek houdt op procedureel te zijn en wordt fundamenteel. Er moeten grenzen worden getrokken en het stamlidmaatschap moet worden gecontroleerd. Dit is Sullivans diagnose van onze huidige divisies. Hij schrijft:

Kijk nu eens naar onze politiek. Rechts hebben we de cultus van Trump, een halfgod die onder zijn aanbidders geen kwaad kan. En we hebben de cultus van sociale rechtvaardigheid aan de linkerkant, een religie waarvan de volgelingen dezelfde ijver tonen als elke wedergeboren evangelist. Ze vullen de leegte die het christendom ooit bezat, zonder de wijsheid, de cultuur en de terughoudendheid die het christendom ooit bood.

Dit is een meedogenloos ahistorische lezing van de Amerikaanse politiek. Het politieke verleden van Amerika was niet procedureeler en ingetogener dan het heden, en religie kalmeert in het algemeen geen politieke verdeeldheid. Wat Sullivan in deze secties mist, is precies het perspectief van de groepen die hij afwijst.

Maar als Sullivans essay faalt als historische analyse, slaagt het als een metafoor voor onze tijd. Wat hij heeft gedaan, is met een tribale verklaring voor politiek tribalisme komen: het probleem is dat er niet genoeg mensen zoals hij zijn, te veel mensen die anders zijn dan hij. Over wat hij de Amerikaanse politieke culten noemt, schrijft Sullivan:

Ze geloven niet in het primaat van het individu, ze geloven dat het doel de middelen heiligt, ze laten geen twijfel of reden toe, en hun religieuze politiek duldt geen compromis.

Politiek tribalisme is in de eerste plaats een psychologisch fenomeen, een manier om te kijken naar wat je hebt gedefinieerd als je out-groups en daarin iets heel anders te zien dan wat je in je bondgenoten ziet. Maar zelfs als Sullivan politiek tribalisme afkeurt, volgt hier zijn theorie ervan: een afname van het aantal mensen dat zijn vorm van christelijk geloof beoefent, heeft geleid tot een toename van politieke sekteleden die hun uiteindelijke betekenis in de politiek vinden, die voor niets zullen stoppen om hun politieke doelen, en met wie niet kan worden beredeneerd of gecompromitteerd.

Dit is geen analyse van het denken dat onze politieke scheidslijnen verdiept, maar een demonstratie ervan.

Wanneer was de Amerikaanse politiek louter procedureel?

Het eenvoudigste bezwaar tegen het verhaal van Sullivan is dat de Amerikaanse politiek nooit louter procedureel is geweest - en inderdaad, hoe meer procedureel het was, des te fundamenteler waren de interne conflicten vaak.

Adam Serwer van de Atlantic heeft het goed gedaan ons podcastgesprek . Veel van wat mensen nostalgisch beschouwen als tijdperken zonder tribalisme, zijn in feite momenten in de Amerikaanse geschiedenis waar mensen van kleur, met name zwarte mensen, politieke macht is ontnomen, en dus werden zaken als etnische en raciale lijnen minder opvallend.

Ik heb hier al eerder over geschreven, maar politiek was zeker niet louter procedureel gedrag in de beginjaren van het land, toen nieuwkomers uit Europa de indianen verdreven, miljoenen tot slaaf gemaakte Afrikanen overbrachten en wetten schreven die vrouwen tot tweederangs burgers maakten.

Vermoedelijk denkt Sullivan ook niet aan de aanloop naar de burgeroorlog. Hij kan de burgeroorlog zelf onmogelijk omschrijven als een periode van procedurele politiek die door de christelijke praktijk is gekalmeerd. Het kan absoluut niet de bloedige nasleep van de burgeroorlog zijn geweest, toen zuidelijke blanken de controle over hun grondgebied herstelden door een campagne van staatsgeweld en politieke repressie.

Dat brengt ons bij de 20e eeuw, toen partijdigheid inderdaad wegebde toen de toewijding van de Dixiecraten aan blanke suprematie de partijen ideologisch door elkaar gooide. Maar dit was niet bepaald een rustig tijdperk in de Amerikaanse politiek. Een groot deel van de 20e eeuw was het recht om te stemmen voor Afro-Amerikanen helemaal geen recht. Lynchingen waren heel gewoon. Freedom Riders werden vermoord in het Amerikaanse Zuiden. suffragisten waren geslagen en gemarteld voor het zoeken naar de franchise. Leden van de Nationale Garde beschoten en doodden studentendemonstranten in de staat Kent. De politie moest jonge Afro-Amerikaanse kinderen naar scholen begeleiden terwijl joelende menigten racistische scheldwoorden schreeuwden en dreigden aan te vallen.

waarom laat de tandenfee geld achter?

Wat gebeurt er als deze religieuze wal van het hele systeem wordt verwijderd? vraagt ​​Sullivan. Ik denk dat wat er gebeurt onliberale politiek is.

Ook hier spreekt het bewijs zijn stelling tegen. De consensus is dat de Amerikaanse politiek in ons verleden veel onliberaal was dan in ons heden. Het project Varieties of Democracy, dat sinds 1900 experts over de toestand van mondiale democratieën ondervraagt, gaf het Amerikaanse politieke systeem een ​​48 op een schaal van 1 tot 100 in 1945 en een 59 in 1965. Pas na de burgerrechtenbeweging begon Amerika te scoren in de jaren 70 en 80, wat het markeerde als een grotendeels succesvolle democratie.

De VS hebben de afgelopen jaren zeker een paar punten verloren, maar het is 2017 beoordeling was nog steeds 73. Het tijdperk waar Sullivan met veel plezier op terugkijkt, was in bijna elke mate onliberaal in zijn politiek en fundamenteler in zijn conflicten, deels vanwege de betekenis van Amerika - wie eraan deelnam en wiens beweringen het hoorde - was zo zwaar omstreden.

Maar als Sullivans gevoel voor geschiedenis verkeerd is, is dat niet ongebruikelijk. Hij kijkt terug op de Amerikaanse geschiedenis en ziet een politiek van kalm procedureelisme, wat vaak – maar zeker niet altijd – gold voor blanke mannen. Hij kijkt nu om zich heen en ziet overal identiteitspolitiek, politieke sektes die strijden om fundamentele vragen over waardigheid en erbij horen.

Dit spreekt tot een paradox van de Amerikaanse politiek: het voelt vaak het meest stabiel als het het minst rechtvaardig is, en het voelt vaak het minst stabiel als er vooruitgang wordt geboekt. Dit is een punt dat Steven Levitsky en Daniel Ziblatt krachtig maken in hun boek Hoe democratieën sterven :

De normen die ons politieke systeem in stand hielden, berustten in aanzienlijke mate op raciale uitsluiting. De stabiliteit van de periode tussen het einde van de wederopbouw en de jaren tachtig was geworteld in een erfzonde: het compromis van 1877 en de nasleep ervan, die de dedemocratisering van het zuiden en de consolidatie van Jim Crow mogelijk maakten. Raciale uitsluiting droeg rechtstreeks bij aan de partijdige beleefdheid en samenwerking die de Amerikaanse politiek van de twintigste eeuw gingen kenmerken. Het solide Zuiden kwam naar voren als een krachtige conservatieve kracht binnen de Democratische Partij, die tegelijkertijd een veto uitsprak over burgerrechten en diende als een brug naar de Republikeinen. De ideologische nabijheid van de zuidelijke democraten tot conservatieve republikeinen verminderde polarisatie en vergemakkelijkte tweeledigheid. Maar het deed dit ten koste van de burgerrechten – en de volledige democratisering van Amerika – van de politieke agenda.

Sullivans essay wordt geanimeerd door animus tegen de ontwaakte krijgers die hij verafschuwt. De theorie van 'sociale rechtvaardigheid' vereist de erkenning van blanke privileges op een manier die opvallend veel lijkt op de erkenning van de erfzonde, schrijft hij. Dat is een manier om het te zeggen.

Een andere manier om het te zeggen is dat de theorie van sociale rechtvaardigheid het overwegen van privileges aanmoedigt om te voorkomen dat mensen zo verblind worden door hun eigen perspectief dat ze naar het politieke verleden van Amerika kijken en beweren dit het tijdperk waarin we het politiek procedureelisme verlieten en in illiberalisme stortten.

Het geen echte christelijke probleem

Een oplettende lezer, die Sullivans stelling in zich opneemt, zou een ander probleem kunnen opmerken: escaleert religie niet regelmatig de inzet van politiek buiten het procedurele karakter? Inderdaad, in veel van de perioden die ik heb genoemd, was het christendom de dienstmaagd van politieke escalatie, zowel voor het grote goed als voor het grote kwaad. Sullivan zelf gebaart naar één kant van deze realiteit en schrijft dat het het christendom was dat ons opeenvolgende sociale bewegingen gaf, waardoor meer mensen bij het liberale project konden worden betrokken. En vandaag is er geen enkele groep die president Trump zo intens steunt als blanke evangelicals.

Ah, maar Sullivan heeft hieraan gedacht:

Hun leiders hebben van het christendom een ​​politieke en sociale identiteit gemaakt, geen geleefd geloof, en een groot deel van hun kudde – maar liefst 81 procent stemde op Trump – heeft zich aangemeld. Ze hebben een religie die expliciet door Jezus als anti-tribal is gebouwd, getrimd. Ze hebben zich tot afgoden gewend – inclusief hun godslasterlijke geloof in Amerika als Gods uitverkoren land. Ze hebben rijkdom en nationalisme omarmd als kerngoederen, twee ideeën die volkomen vervloekt zijn voor Christus. Ze staan ​​onverschillig tegenover de vernietiging van de schepping waarvan ze zeggen dat ze geloven dat God ze heeft gemaakt. En omdat hun geloof ongeschonden is maar hun religieuze impuls sterk is, zoeken ze een vervanging voor religie. Dit is de reden waarom ze zich plotseling konden aansluiten bij een sekte die Trump heet.

Er is een logische drogreden die het no true Scotsman-probleem wordt genoemd. Als de handige website YourLogicalFallacyIs.com (is niet het internet groot?) legt uit, in deze vorm van foutieve redenering wordt iemands overtuiging niet-falsifieerbaar gemaakt, omdat hoe overtuigend het bewijs ook is, men eenvoudigweg de doelpalen verschuift zodat het niet van toepassing is op een zogenaamd 'waar' voorbeeld .

Ik ben hier niet om iemands religie te beoordelen, en ik ben in het verleden vaak ontroerd door hoe Sullivan over zijn geloof schrijft. Maar als een kwestie van politieke analyse probeert Sullivan een gapend gat in zijn argumentatie te dichten door zijn christelijke praktijk te definiëren als ware en concurrerende interpretaties, hoe wijdverbreid ze ook zijn, als afwijkend. Dat is een mooie hobby, maar het is geen bruikbare interpretatieve lens om het verleden van Amerika te begrijpen of onze toekomst te sturen.

Om het voor de hand liggende te zeggen: christenen werden gevonden onder zowel de abolitionisten als de secessionisten, de segregationisten en de Freedom Riders. Bestudeer de momenten van maximale botsing in het verleden van Amerika en je zult zien dat ze vol staan ​​met goddelijke retoriek en vrome gelovigen. De politieke retoriek in Amerika is gevuld met betekenaars van de christelijke identiteit, en dat is altijd zo geweest. Het is absurd om te suggereren dat het christendom in het verleden op de een of andere manier minder een sociale en politieke identiteit had.

Naar een betere verklaring van politiek tribalisme

Sullivan worstelt om een ​​verklaring te vinden voor het toenemende politieke tribalisme, en daar wil hij misschien afzien van de introspectie en het werk onderzoeken van mensen die het daadwerkelijk bestuderen, zoals politicoloog Lilliana Mason. Haar werk laat zien dat het gedrag van groepen verhardt wanneer identiteiten op elkaar stapelen en verzwakt wanneer ze in verschillende richtingen trekken.

Als al het andere gelijk is, zal een 62-jarige blanke christen-democraat die op het platteland van Montana woont, minder een hekel hebben aan Republikeinen dan een 23-jarige Spaanse, agnostische democraat die in Los Angeles woont. Een jonge, conservatieve atheïst zal meer openstaan ​​voor liberalen dan een conservatieve evangelische (wat netjes het mysterie oplost van Trumps intense steun onder christelijk rechts).

De polarisatie neemt toe, en voor zover Sullivan een verharding van stamlijnen voelt, heeft hij geen ongelijk. Maar de drijvende kracht hier is niet het afnemen van het christendom, maar de gepolitiseerde sortering ervan, en nog veel meer. Getrouwde blanke christenen vormden in de jaren vijftig 80 procent van de kiezers en waren gelijk verdeeld over de twee partijen; vandaag vormen ze minder dan 40 procent van de kiezers, en ze zijn overweldigend geconcentreerd in de Republikeinse Partij. De partijen hebben zich op dezelfde manier georganiseerd rond ras, geografie en zelfs leeftijd.

De twee partijen zijn nu verdeeld over ras en religie - twee sterk polariserende kwesties die meer intolerantie en vijandigheid veroorzaken dan traditionele beleidskwesties zoals belastingen en overheidsuitgaven, schrijven Levitsky en Ziblatt. Hun werk vindt wat vanzelfsprekend lijkt: het toevoegen van religieuze identiteit aan politieke conflicten maakt het vaak erger, niet beter.

De specifieke pathologieën van de politiek in een tijd van snelle demografische en culturele veranderingen zijn ernstig en zorgwekkend. Ik werk inderdaad aan een boek om ze te begrijpen, en mijn belangrijkste les tot nu toe is dat het in kaart brengen van de werking van een sociaal-politiek systeem, dit complexe, deze menselijke, waanzinnig moeilijk is. Het vraagt ​​van ons allemaal nederigheid. Dat wil niet zeggen dat alle groepen gelijk zijn, dat alle ideologieën hetzelfde zijn, of dat sommige actoren niet slechter zijn dan andere. Maar als onze verklaring voor politiek tribalisme de vorm aanneemt dat het de schuld van iedereen is, is het waarschijnlijker dan niet dat we fout zijn gegaan.