Het beleid van president McKinley was onzin, en hij verdient geen geweldige berg

De inauguratie van William McKinley

De inauguratie van William McKinley

Het leven van William McKinley

Het besluit van president Obama om de voormalige terug te geven Mount McKinley naar zijn oorspronkelijke naam, Denali , heeft de McKinley-administratie van 1897 tot 1901 voor het eerst in meer dan een eeuw weer in het nieuws. William McKinley, volgens House Speaker John Boehner, 'leidde deze natie naar welvaart en overwinning in de Spaans-Amerikaanse oorlog als de 25e president van de Verenigde Staten', een record dat naar verluidt neerkomt op een 'grote' erfenis.

De waarheid is echter dat, afgezien van het stelen van Spaanse koloniën, McKinley veel meer een gelukkige president was dan een geweldige - een casestudy in de zware rol van onvoorziene omstandigheden bij het vormgeven van politieke gebeurtenissen. McKinley streed voor zijn ambt in een tijd dat het land dringend behoefte had aan een stimulerend monetair beleid, en hij liep op een platform dat zich verzette tegen het aannemen van het soort beleid dat het land nodig had. Toch arriveerde hij net op tijd om het land precies het soort inflatie-uitbarsting te laten ervaren waartegen hij campagne had gevoerd - en hij profiteerde van de voordelen van die inflatie naar een verpletterende herverkiezing.



De paniek van 1893

De verkiezing van 1892 bracht de gematigde democraat Grover Cleveland, die in 1884 was gekozen en die er in 1888 niet in slaagde herverkiezing te krijgen, ondanks het winnen van de populaire stemming, weer in functie. Cleveland werd bijna onmiddellijk begroet met een gigantische financiële crisis die bekend staat als de Paniek van 1893. In grote structurele termen leek deze crisis enigszins op de ineenstorting van de huizenmarkt van 2007-'08, behalve in plaats van leningen om een ​​huizenprijsstijging te financieren, je had leningen aan een boom in de spoorwegbouw financieren . De spoorwegfaillissementen veroorzaakten een neerwaartse spiraal van bankfaillissementen, afnemende geldhoeveelheid en dalende grondstofprijzen, waardoor het voor boeren moeilijker werd om oude schulden af ​​te betalen, wat de banksituatie verder verslechterde.

Volgens De berekeningen van Christina Romer , de werkloosheid steeg tot 12 procent in 1894 en bleef daar in wezen gedurende de ambtstermijn van Cleveland.

Onder de gegeven omstandigheden begon de steun voor de reguliere Democratische Partij in te storten, en de GOP behaalde enorme overwinningen in de tussentijdse examens van 1894. Als reactie daarop wendden de Democraten zich tot het overnemen van een belangrijk beleidsagendapunt van de linkse populistische partij en nomineerden William Jennings Bryan in 1896 op een platform om de dollar in wezen te devalueren door zowel zilver als goud te accepteren als basis voor wettig betaalmiddel. De GOP wendde zich tot de gouverneur van Ohio, William McKinley, die eerder in zijn carrière een monetaire gematigde was geweest, maar die het enorme fondsenwervingspotentieel zag in het lopen als de kandidaat van de gouden standaard. Het devalueren van de munt was populair onder zuidelijke en westerse boeren omdat het de reële waarde van hun schulden verminderde, maar was om dezelfde reden een gruwel onder bankiers.

McKinley won en had toen geluk

270 te winnen

wanneer is de laatste aflevering van gekke mannen

De slechte economie dreef McKinley naar de overwinning op basis van een electorale kaart die veel lijkt op een tegenovergestelde versie van de 21e-eeuwse politiek. Het werkloosheidspercentage was gemiddeld 12,4 in zijn eerste jaar in functie, maar het daalde snel tot 5 procent tegen de tijd dat hij zich in 1900 herkiesbaar moest stellen, waarna hij Bryan verpletterde in een rematch.

Dus McKinley heeft echt welvaart gebracht. Maar verdient hij krediet? Niet echt. Zoals Milton Friedman en Anna Schwartz uitleggen in hun mijlpaal Monetaire geschiedenis van de Verenigde Staten , als het zilverbeleid was aangenomen, had de hele recessie sterk kunnen worden afgezwakt, zo niet helemaal voorkomen:

Voor de periode vóór 1897 hing de keuze tussen zilver en goud dan ook vooral af van iemands oordeel over de gewenste prijsontwikkelingen. Als men de deflatoire prijsontwikkeling als een kwaad beschouwt en een horizontale prijsontwikkeling als de voorkeur geniet, zoals wij doen, hoewel met enige twijfel, zou zilver om deze reden en gedurende die periode de voorkeur hebben gehad boven goud. Het enige andere effect van enig belang voor de periode was op het systeem van internationale wisselkoersen. De acceptatie van zilver door de VS zou hebben geleid tot rigide wisselkoersen tussen de VS en de andere zilverlanden, maar flexibele tarieven tussen die groep en de goudstandaardlanden. Ook dit effect beschouwen we eerder als een voordeel van zilver dan als een nadeel.

Dus wat gebeurde er na 1897? Welnu, volgens Friedman en Schwartz was de belangrijkste factor 'de snelle expansie van de wereldproductie van goud'. Het koppelen van de waarde van de dollar aan goud was bedoeld als een anti-inflatiebeleid, maar een gigantische toename van de productie van de goudmijnen van de wereld betekende dat de 'wereldgoudprijzen, vertegenwoordigd door een index van Britse prijzen, hun dieptepunt bereikten in 1896 en steeg daarna gestaag.'

Deze uitbreiding van de goudproductie had precies de heilzame economische effecten die door zilver gedekte valuta eerder zou hebben gehad.

Waarom inflatie (soms) werkt

In sociologische en politieke termen was de manier waarop het goud-tegen-zilver-argument van 1896 werkte als een nulsomconflict tussen crediteuren en debiteuren. Rijke crediteuren steunden McKinley, terwijl debiteuren met meer bescheiden middelen Bryan steunden. Maar toen de inflatie door stom geluk kwam, floreerden zowel de schuldeisers als de schuldenaars.

De reden is dat een depressieve economie geen echte nulsomsituatie is.

is vezels goed voor gewichtsverlies?

Wanneer de prijzen naar verwachting zullen stijgen, zijn mensen die geld bij de hand hebben meer geneigd om dat geld te ruilen voor fysieke objecten waarvan ze verwachten dat ze nuttig zullen zijn en lang meegaan. Ze kopen nieuwe huizen of voegen toevoegingen of upgrades toe aan bestaande. Ze kopen nieuwe apparatuur voor hun bedrijf of nieuwe huishoudelijke apparaten. En als ze zijn geneigd zijn om te sparen in plaats van dingen te kopen, verschuiven ze hun investeringen naar risicovollere, hoger renderende proposities, waardoor ondernemers meer toegang krijgen tot het geld zij moeten investeren in nieuwe aanwervingen en nieuwe uitrusting.

Omdat veel mensen begin 1897 werkloos waren, creëerde deze trend naar hogere prijzen en meer uitgaven veel mogelijkheden voor mensen om weer aan het werk te gaan, en voor de totale productie van de Amerikaanse economie om te stijgen.

Deze inflatoire truc werkt natuurlijk niet altijd. Als de werkloosheid laag is, kunnen extra uitgaven geen extra output opleveren, en krijg je alleen maar een cyclus van stijgende prijzen. Maar een land dat zich in een diepe recessie bevindt, kan de levensstandaard van bijna iedereen verbeteren door een meer inflatoir monetair beleid te voeren.

gsm-toren vermomd als boom

Kwantitatieve versoepeling die werkte

In feite was de goudmijnbouw die de McKinley-economie aandreef, een vorm van kwantitatieve versoepeling. In plaats van 'geld te drukken' lieten de grote economische machten van die tijd de goudmijnindustrie het voor hen drukken. Terwijl het geld in een sneller tempo uit de grond stroomde, stegen de prijzen en de uitgaven, en de economie herleefde.

Maar er is één cruciaal verschil tussen de metalen versie van QE en de versie die de Federal Reserve de afgelopen jaren heeft geïmplementeerd: de uitbreiding van de goudvoorraad was permanent .

Met andere woorden, toen er nieuw goud werd gedolven, verwachtten mensen dat het min of meer eeuwig zou meegaan. Dat betekende dat verrassende nieuwe goudvondsten veranderden langetermijn verwachtingen over prijsontwikkelingen.

Het moderne geld printen is anders. Centrale banken kunnen valuta vernietigen om inflatie te bestrijden, net zo gemakkelijk als ze het kunnen creëren. En de Fed is altijd duidelijk geweest dat ze een 'exitstrategie' om zijn QE ongedaan te maken wanneer de tijd rijp is. Het probleem is dat nieuw geld, dat slechts tijdelijk van aard is, niet veel verandert aan de verwachtingen over prijzen. De Fed heeft altijd volgehouden dat ze waakzaam blijft voor inflatie, en lijkt inderdaad klaar om zo snel mogelijk over te schakelen naar strakker geld. Dit voorkomt dat het nieuwe geld de verwachtingen verschuift en dus een zo snel mogelijk herstel geniet.

Een voordeel van het moderne fiatgeldsysteem ten opzichte van de oude goudstandaard is dat we geen geluk nodig hebben; we kunnen beginnen met het delven van meer virtueel goud wanneer we maar willen. Maar in tegenstelling tot McKinley kunnen hedendaagse leiders niet door een meevaller van hun eigen fouten worden gered.