De brutaalste actie van president Obama op wapens tot nu toe, uitgelegd:

Na spraakmakende massale schietpartijen heeft president Barack Obama er bij het Amerikaanse volk op aangedrongen het Congres op te roepen maatregelen aan te nemen die de toegang tot wapens zouden beperken en, hopelijk, wapengeweld zouden verminderen. Maar na meerdere pleidooien heeft het Congres niet gehandeld, zelfs niet na de gruwelijke massaschietpartij op Sandy Hook Elementary School in december 2012.

Dus Obama handelt nu alleen - met uitvoerende maatregelen.

'Elk jaar wordt het leven van meer dan 30.000 Amerikanen afgebroken door wapens', zei Obama dinsdag op een persconferentie. 'Wij zijn het enige geavanceerde land op aarde dat dit soort massaal geweld met deze frequentie ziet uitbarsten.'



Obama heeft maandag een ontmoeting gehad met procureur-generaal Loretta Lynch om te bekijken wat hij kan doen zonder congreswetgeving om wapengeweld in Amerika te verminderen, waarbij in de VS veel meer mensen omkomen dan in andere ontwikkelde landen. In een persconferentie na de bijeenkomst kondigden functionarissen van het Witte Huis een plan aan waar ze achter de schermen maanden aan hadden gewerkt om wapengeweld aan te pakken.

De veranderingen proberen aan te scherpen - maar sluiten niet - wat algemeen (maar misleidend) bekend staat als de 'gun show maas in de wet', en verhogen de efficiëntie van het federale achtergrondcontrolesysteem om te voorkomen dat zaken erdoor vallen. De uitvoerende acties zullen ook kleinere stappen nemen, variërend van het verbeteren van het opsporen van verloren of gestolen wapens tot het aanmoedigen van technologische verbeteringen die vuurwapens in theorie veiliger zullen maken.

VerwantAmerika's wapenprobleem, uitgelegd

Dit zou niet de eerste keer zijn dat Obama uitvoerende maatregelen neemt tegen wapens. In 2013, nadat het Congres er niet in was geslaagd de wetgeving inzake wapenbeheersing goed te keuren na de schietpartij op Sandy Hook Elementary School, ondertekende Obama 23 uitvoerende acties en dan een paar vervolgacties dat over het algemeen het achtergrondcontrolesysteem verscherpte.

Maar Obama's meest recente acties lijken de brutaalste en raken aan een van de langstlopende problemen met federale wapenwetten en een breder hot-button debat over wat te doen aan Amerika's buitengewone niveaus van wapengeweld.

Er zijn risico's voor Obama die handelt zonder goedkeuring van het congres. Critici van de regering hebben al voorgesteld dat ze nieuwe uitvoerende maatregelen voor de rechtbank zullen aanvechten. Het niet in de boeken krijgen van wetgeving betekent ook dat een president Ted Cruz (of Marco Rubio, Donald Trump, enzovoort) de acties van Obama eenzijdig zou kunnen terugdraaien. Kort voor de aankondiging van het plan, een congres Republikein ook bedreigd om de financiering van het ministerie van Justitie te blokkeren om de uitvoerende acties te stoppen.

De regering-Obama heeft hoe dan ook doorgezet, met het argument in een e-mail: 'De president heeft duidelijk gemaakt dat de meest impactvolle manier om de crisis van wapengeweld in ons land aan te pakken, is dat het Congres een aantal gezond verstand maatregelen voor wapenveiligheid neemt. Maar de president heeft ook gezegd dat hij zich volledig bewust is van de ongelukkige politieke realiteit in dit congres. Daarom heeft hij zijn team gevraagd om de bestaande juridische autoriteiten te scrubben om te kijken of we nog bestuurlijke maatregelen kunnen nemen.'

Obama roept ook op tot meer acties aan het Amerikaanse volk: op donderdag neemt hij deel aan een... CNN gemeentehuis over wapens.

Wat de uitvoerende acties van Obama op wapens zullen doen?

De Amerikaanse procureur-generaal Loretta Lynch.

De Amerikaanse procureur-generaal Loretta Lynch.

Ramin Talaie / Getty Images

Dit is wat de regering-Obama van plan is te doen:

  • De federale overheid zal richtlijnen uitvaardigen die zullen bepalen wie wapens kan verkopen zonder een federale vergunning, op basis van een evaluatie van de omstandigheden rond individuele wapenverkoop.Het idee is om de handhaving van bestaande federale wetten strenger te maken, zodat minder mensen - of het nu gaat om wapenverkopers of -kopers - gebruik maken van de 'wapenshow maas in de wet'.
  • De FBI zal meer dan 230 extra mensen inhuren om te helpen bij het uitvoeren van achtergrondcontroles - een toename van meer dan 50 procent ten opzichte van het huidige personeel. Lynch zei dat dit gedeeltelijk nodig was om de stijgende vraag bij te houden. 'We willen de efficiëntie en responstijd van het systeem verbeteren', zei ze.
  • De overheid zal ook antecedentenonderzoek vereisen voor mensen die via een juridische entiteit, zoals een bedrijf of trust, proberen verboden vuurwapens te kopen. Via deze entiteiten konden mensen in het verleden achtergrondcontroles vermijden.
  • Het ministerie van Volksgezondheid en Human Services zal de laatste hand leggen aan een regel met betrekking tot de privacywetten van medische dossiers om belemmeringen weg te nemen voor staten die geestelijke gezondheidsdossiers verstrekken aan het systeem voor antecedentenonderzoek.
  • De administratie zal strengere regels opleggen voor het melden van verloren of gestolen wapens op weg naar de koper, om het voor de politie gemakkelijker te maken om vermiste vuurwapens op te sporen.
  • Federale instanties zullen meer onderzoek aanmoedigen en financieren naar technologieën die wapens veiliger kunnen maken, grotendeels om het risico op ongevallen te verminderen.

Naast deze maatregelen zal de regering het Congres blijven aansporen om strengere wapenwetten aan te nemen en meer geld te besteden aan de handhaving van bestaande wapenwetten en aan de behandeling van geestelijke gezondheidszorg.

Federale achtergrondcontroles zitten vol met mazen

De uitvoerende acties van Obama zijn een kleine maar belangrijke aanpassing aan bestaande wetten. In de VS zijn er verschillende beperkingen in de federale wet tot het kopen van een pistool. Over het algemeen is het idee dat Amerikanen die minderjarig zijn, een ernstige criminele achtergrond hebben of geestesziek zijn, geen vuurwapen mogen kopen.

Of iemand in een van deze categorieën valt, wordt meestal geëvalueerd door middel van een antecedentenonderzoek : Volgens het federale systeem moeten erkende dealers deze controles uitvoeren voordat ze iemand een wapen kunnen verkopen, meestal door de FBI iemands strafblad, geestelijke gezondheidsgeschiedenis en andere factoren te laten controleren. Als iemand een antecedentenonderzoek niet doorstaat, kan hij of zij niet legaal een wapen kopen.

Maar het systeem zit vol mazen. De meest bekende manier om antecedentenonderzoek te omzeilen, is de maas in de privéverkoop: als iemand een wapen koopt van een privéverkoper, zoals een vriend of familielid, is er geen antecedentenonderzoek vereist. Dit wordt vaak verkeerd gekarakteriseerd als de maas in de wapenshow, in de veronderstelling dat mensen gewoon naar een wapenshow kunnen gaan en een wapen kunnen kopen zonder een antecedentenonderzoek. Maar dealers met een vergunning van wapenshows moeten nog steeds een antecedentenonderzoek uitvoeren. De eigenlijke maas in de wet is dat iemand een privéverkoper kan ontmoeten op een wapenshow - of, meer en meer , via internet - en koop een vuurwapen van die persoon zonder een antecedentenonderzoek. Met andere woorden, de wapenshow creëert geen maas in de wet; de particuliere verkoop wel.

Verwant Hoe wapenbeheersing werkt in Amerika, vergeleken met 4 andere rijke landen

Een even groot probleem is dat het systeem van antecedentenonderzoeken notoir ondergefinancierd, onderbemand en te weinig middelen is. Hoewel er volgens de federale wetgeving geen wachttijden zijn, kan een controle die geen uitsluitsel geeft, worden verlengd met drie werkdagen. Maar deze drie dagen zijn een maximum voor de overheid - en soms verstrijken de drie dagen zonder dat de FBI zijn cheque voltooit, en een koper kan op dat moment een wapen kopen zonder de voltooide cheque.

De FBI gaf toe dat zoiets gebeurde met de schutter die negen mensen doodde in een overwegend zwarte kerk in... Charleston, Zuid-Carolina , in juni 2015: Die schutter had moeten slagen voor een antecedentenonderzoek voor de aankoop van een pistool nadat hij had toegegeven in het verleden illegaal gereguleerde stoffen te bezitten, maar de FBI-onderzoeker niet verkregen het record van de schutter in de tijd.

Het federale systeem voor antecedentenonderzoek is ook grotendeels afhankelijk van rapporten van staten, waaronder enkele gegevens voor de geschiedenis van de geestelijke gezondheid en strafregisters. Aangezien staten hun eigen begrotingskwesties hebben om mee om te gaan, of simpelweg ideologisch tegen het idee van antecedentenonderzoek zijn, kan het niet-naleven van staten een nieuwe manier creëren waarop het systeem iemand die geen wapen zou moeten kopen ervan kan weerhouden er een te krijgen. (Staatswetten behandelen wapens op een groot aantal verschillende manieren; Slate heeft een goed overzicht van de verschillen.)

De uitvoerende acties van Obama doen dat niet volledig dicht elk van deze mazen en fouten in de bestaande wetgeving, inclusief de 'wapenshow maas in de wet', maar ze nemen wel stappen om de huidige beperkingen op vuurwapens aan te scherpen en ervoor te zorgen dat federale functionarissen de wet die in de boeken staat daadwerkelijk kunnen handhaven.

Naar aanleiding van de massale schietpartij in Sandy Hook Elementary School waarbij een schutter doodde 20 kinderen, zes volwassenen en hijzelf , werd het Congres onder druk gezet om een rekening dat zou de maas in de particuliere verkoop hebben verkleind en mogelijk andere stappen hebben ondernomen om de toegang tot wapens te beperken. Maar de onderhandelingen over het wetsvoorstel liepen uiteindelijk spaak, waardoor Obama op eigen houtje handelde.

Obama heeft te maken met een congres dat niets doet aan wapenbeheersing

Huisvoorzitter Paul Ryan praat met de pers. Alex Wong/Getty Images

Het kan moeilijk te begrijpen zijn hoe de VS al jaren niet veel hebben gedaan om wapengeweld te bestrijden. Amerika is niet alleen uniek in termen van wapengeweld, maar ook in termen van wapenbezit - het land heeft verreweg het hoogste percentage wapenbezit ter wereld. De Onderzoek laat duidelijk zien dat meer wapens meer wapengeweld betekenen, dus al die wapens leiden tot meer doden. en het publiek ondersteunt op grote schaal het dichten van de mazen in de wet. Maar zelfs met dit onderzoek en publieke steun, en ondanks duizenden massale schietpartijen tijdens Obama's ambtsperiode, heeft het Congres besloten niet in te grijpen.

De redenen hiervoor zijn ingewikkeld, maar ze zijn over het algemeen geworteld in Amerika's sterke wapencultuur en de machtige lobby achter die cultuur.

De machtigste politieke organisatie op het gebied van wapens is ongetwijfeld de Nationale Rifle Association , die een enorme wurggreep heeft op de conservatieve politiek in Amerika.

Telkens wanneer er een poging wordt gedaan om nieuwe vormen van wapenbeheersing op te leggen, roept de NRA wapenbezitters en andere tegenstanders van wapenbeheersing bijeen om dergelijke voorstellen te vernietigen. Deze wapenbezitters vormen een minderheid van de bevolking: 34 tot 43 procent van de huishoudens, afhankelijk van welk onderzoek? men gebruikt. Maar die bevolking is een groot en actief kiesdistrict, met name binnen de Republikeinse basis, om veel wetgevers bang te maken dat een slecht cijfer van de NRA hun carrière zal beëindigen.

Als gevolg hiervan, conservatieve media en politici nemen de steun van de NRA - vooral de felbegeerde A-naar-F-beoordelingen die de organisatie geeft - zeer, zeer serieus. Soms gaan politici tot het uiterste om hun steun voor wapenrechten te betuigen. Zo speelde senator Ted Cruz (R-TX) vorig jaar de hoofdrol in een video, van IJ Beoordeling , waarin hij spek kookte met - dit is geen grap - een machinegeweer.

Hoewel verschillende campagnes hebben verscheen door de jaren heen om te proberen de NRA tegen te gaan, is geen enkele in de buurt gekomen van het soort invloedrijke greep dat de organisatie heeft. Sommige van de groepen - zoals StopTheNRA.com , gedeeltelijk gefinancierd door Democratische donor Ken Lerer - duurde niet eens een paar jaar.

Kristin Goss, auteur van Het wapendebat: wat iedereen moet weten , zei dat dit zou kunnen veranderen. Ze betoogd die nieuwere wapencontrolegroepen leuk vinden Everytown voor wapenveiligheid en Amerikanen voor verantwoorde oplossingen zijn veel meer georganiseerd, zijn beter gefinancierd en hebben meer steun van de basis dan wapencontrolegroepen in haar 20 jaar die deze kwestie behandelen. Als gevolg hiervan lijken democraten op staats- en federaal niveau veel meer bereid wapenbeheersing te bespreken.

Maar aanhangers van wapenbeheersing staan ​​voor een enorm obstakel: veel meer gepassioneerde tegenstanders. Als Republikeinse strateeg Grover Norquist zei in 2000: 'De vraag is intensiteit versus voorkeur. Je kunt altijd een bepaald percentage krijgen om te zeggen dat ze voorstander zijn van sommige wapencontroles. Maar gaan ze stemmen over hun 'control'-standpunt?' Waarschijnlijk niet, opperde Norquist, 'maar voor die 4-5 procent die om wapens geeft, zullen ze hierover stemmen.'

Wat zit er achter die passie? Goss, die ook politicoloog is aan de Duke University, suggereerde dat het een gevoel van tastbaar verlies is - wapenbezitters hebben het gevoel dat de regering hun wapens en rechten. Ter vergelijking: voorstanders van wapenbeheersing worden gemotiveerd door meer abstracte opvattingen over het verminderen van wapengeweld - hoewel, merkte Goss op, de slachtoffers van massale schietpartijen en hun families een gezicht op dit beleid zijn gaan geven door actiever betrokken te zijn bij belangenbehartiging, wat zou kunnen leiden tot de beweging van de wapenbesturing voelt meer herkenbaar.

Er is een uitzondering op staatsniveau, waar wetgevers wetten hebben aangenomen die beperkingen op wapens opleggen (en versoepelen). In 2014 bijvoorbeeld, de staat Washington en Oregon wetten aangenomen die ervoor zorgen dat alle wapens antecedentenonderzoeken moeten ondergaan, ook die welke tussen individuen worden verkocht. 'Er is veel meer aan de hand dan het Congres,' zei Goss. 'In blauwe staten worden wapenwetten strenger. En in rode staten worden in sommige gevallen de wapenwetten versoepeld.'

Toch duwen de invloed van de NRA en haar leger van aanhangers veel van de Amerikaanse wetgevers, vooral op federaal niveau en in de rode staten, weg van wapenbeheersingsmaatregelen - hoewel sommige landen die dit beleid hebben aangenomen, veel succes met hen hebben geboekt. Vanuit Obama's perspectief dwong dat hem om alleen te handelen om iets aan wapens gedaan te krijgen.

Universele achtergrondcontroles zouden helpen, maar ze zouden wapengeweld waarschijnlijk niet naar het niveau van andere ontwikkelde landen brengen

Amerika heeft veel meer moorden met vuurwapens dan andere ontwikkelde landen.

Javier Zarracina / Vox

Hoewel de uitvoerende actie van Obama de toegang tot wapens enigszins zal helpen beperken, zal het niet in de buurt komen van het verlagen van het niveau van wapengeweld tot het niveau van andere ontwikkelde landen. Evenmin zou het wetsvoorstel van de Senaat dat uiteindelijk mislukte. De reden daarvoor is simpel: het probleem is in wezen dat de VS veel wapens heeft, dus elke maatregel die het aantal wapens niet significant vermindert, zal uiteindelijk niet voldoende zijn om het geweld volledig aan te pakken.

Het onderzoek hiernaar is heel duidelijk. Beoordelingen van het bewijs door de Onderzoekscentrum voor letselcontrole van de Harvard School of Public Health hebben geconcludeerd dat meer wapens leiden tot meer wapengeweld. Andere factoren, zoals sociaaleconomische kwesties, dragen uiteraard bij aan geweld, maar wapens zijn het enige probleem dat Amerika uniek maakt ten opzichte van andere ontwikkelde landen in vergelijkbare sociaaleconomische omstandigheden.

Neem bijvoorbeeld deze grafiek uit een 2007 studie door Harvard-onderzoekers, die de correlatie aantonen tussen het aantal slachtoffers van moorden met vuurwapens in de hele staat en wapenbezit door huishoudens na controle op overvalpercentages:

Sociale wetenschappen en geneeskunde

een recentere studie uit 2013, onder leiding van een onderzoeker van de Boston University School of Public Health, kwam tot vergelijkbare conclusies: na controle voor meerdere variabelen, bleek uit de studie dat een toename van 1 procent in wapenbezit correleerde met een stijging van ongeveer 0,9 procent in het aantal moorden op vuurwapens in de staat peil.

wereldoorlog 2 in europa kaart

Dit houdt stand over de hele wereld. Als Zack Beauchamp van Vox uitgelegd , ontdekte een baanbrekende analyse in de jaren negentig door Franklin Zimring en Gordon Hawkins van UC Berkeley dat de VS, in tegenstelling tot de oude conventionele wijsheid, in het algemeen niet meer misdaad kent dan andere westerse industrielanden. In plaats daarvan lijkt de VS meer te hebben dodelijk geweld - en dat wordt voor een groot deel gedreven door de prevalentie van wapens.

'Een reeks specifieke vergelijkingen van de sterftecijfers van vermogensdelicten en mishandeling in New York City en Londen laten zien hoe enorme verschillen in overlijdensrisico kunnen worden verklaard, zelfs als de algemene patronen vergelijkbaar zijn', schreven Zimring en Hawkins. 'Een voorkeur voor misdaden van persoonlijk geweld en de bereidheid en het vermogen om wapens te gebruiken bij overvallen maken vergelijkbare niveaus van vermogenscriminaliteit 54 keer zo dodelijk in New York City als in Londen.'

Hoe kan het land dit oplossen? De Onderzoek toont aan dat aanscherping van de bestaande wapenbeheersingsmaatregelen in de VS zou helpen. Maar zoals David Hemenway van Harvard vertelde Vox' Dylan Matthews, zou het waarschijnlijk tientallen jaren duren voordat de milde wapenbeheersingsmaatregelen die in de VS zijn voorgesteld, een significant effect hebben. 'Het is allemaal speculatie,' zei Hemenway. 'Ik vermoed dat het een tijdje (decennia) zal duren voordat de VS het wapengeweldsniveau van andere ontwikkelde landen heeft bereikt, omdat a) we zoveel wapens hebben die duurzaam zijn, en b) we een wapencultuur hebben - we hebben de neiging om wapens vaker in meer situaties dan burgers van andere ontwikkelde landen.'

Om een ​​meer directe impact te hebben, zouden de VS dus een manier moeten vinden om het aantal wapens in omloop snel te verwijderen. Andere landen hebben dat ook gedaan: in Australië, na een 1996 massale schietpartij , hebben wetgevers nieuwe beperkingen op wapens aangenomen en een verplicht terugkoopprogramma opgelegd dat in wezen de wapens van mensen in beslag nam, waarbij ten minste 650.000 vuurwapens in beslag werden genomen.

Volgens één beoordeling van het bewijsmateriaal Volgens onderzoekers van Harvard daalde het aantal moorden met vuurwapens in Australië met ongeveer 42 procent in de zeven jaar nadat de wet was aangenomen, en het zelfmoordcijfer met vuurwapens met 57 procent. Hoewel het moeilijk in te schatten is hoeveel hiervan werd veroorzaakt door het terugkoopprogramma, beweren onderzoekers dat het waarschijnlijk een rol heeft gespeeld: 'Ten eerste was de daling van het aantal vuurwapendoden het grootst van het type vuurwapens dat het meest werd getroffen door de terugkoop. Ten tweede daalde het aantal doden door vuurwapens in staten met hogere terugkooppercentages per hoofd van de bevolking naar verhouding meer dan in staten met lagere terugkooppercentages.'

Toch zouden soortgelijke maatregelen zijn: heel moeilijk te passeren in Amerika, vanwege de kracht van de wapencultuur en de wapenlobby in de VS - waardoor Obama werd gedwongen zonder het Congres te handelen met een veel kleinere beleidsaanpassing.


Kijk: Amerika's grootste wapenprobleem is het probleem waar we niet over praten