Het probleem met de halfrijken van Amerika

De hogere middenklasse van Amerika werkt meer, optimaliseert hun kinderen en is ellendig.

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd De goederen

Het is gemakkelijk om de schuld voor Amerika's economische ellende bij de 0,1 procent te leggen. Ze hamsteren een onevenredige hoeveelheid rijkdom en zijn steeds meer en onaanvaardbaar grote rol spelen van de economische groei van het land. Om Bernie Sanders te citeren: de klasse van miljardairs floreert terwijl veel meer mensen het moeilijk hebben. Of te kanaal Elizabeth Warren , de bovenste 0,1 procent bezit een vergelijkbare hoeveelheid rijkdom als de onderste 90 procent - een duizelingwekkend cijfer.



Er is een spatie tussen die 0,1 procent en de 90 procent die vaak over het hoofd wordt gezien: de 9,9 procent die ertussen zit. Zij zijn de groep in focus in een nieuw boek van filosoof Matthew Stewart (geen familie), De 9,9 procent: de nieuwe aristocratie die de ongelijkheid verankert en onze cultuur vervormt .

Er zijn enkele bepalende kenmerken van de huidige Amerikaanse hogere middenklasse, volgens Stewart's vertelling. Ze zijn hypergefocust om hun kinderen naar geweldige scholen te krijgen en zichzelf naar geweldige banen, waar ze bereid zijn om superlange uren te werken. Ze willen in geweldige buurten wonen, zelfs als dat betekent dat ze anderen buiten moeten houden, en zullen betalen wat nodig is om de fitheid en gezondheid van hun gezin te waarborgen. Ze geloven in meritocratie, dat ze hun positie in de samenleving hebben verworven door talent en hard werken. Ze geloven in markten. Ze zijn rijk, maar ze hebben er geen zin in - ze kijken altijd naar iemand anders die rijker is.

Ze zijn ook doodsbang. Hoewel deze 9,9 procent de ongelijkheid stimuleert - ze willen hun posities voor zichzelf en hun families vastleggen - zijn ze ook gedreven door ongelijkheid. Ze erkennen dat de Amerikaanse samenleving steeds meer een have-nots is, en ze zijn vastbesloten om daar niet een van te zijn.

Meld je aan voor de nieuwsbrief van The Weeds

De Duitse Lopez van Vox is hier om u te begeleiden bij de uitbarsting van beleidsvorming van de Biden-regering. Schrijf u in om onze nieuwsbrief elke vrijdag te ontvangen.

Ik sprak onlangs met Stewart over Amerika's 9,9 procent - de mensen die halfrijk zijn maar dat niet per se voelen. We hadden het over angst, meritocratie en waarom 9,9 procent zo geobsedeerd is door kindermeisjes. Ons gesprek, bewerkt voor lengte en duidelijkheid, staat hieronder:

Dus om te beginnen schrijf je over de 9,9 procent en een nieuwe aristocratie in Amerika. Wie zijn deze 9,9 procent?

De statistische kant ervan is erg onnauwkeurig. Ik beschouw de 9,9 procent niet als iedereen die meer dan een bepaald bedrag en minder dan een ander bedrag heeft. Ik zie het meer als een cultuur, en het is een cultuur die mensen naar de 9,9 procent van de welvaartsverdeling leidt. Het is een culturele constructie die wordt bepaald door attitudes ten opzichte van familie, identiteitskwesties over gender en ras, door opleiding en opleidingsstatus en het idee van wat een goede carrière is, die voornamelijk professioneel en management is.

Hoe ziet de cultuur eruit? Hoe onderscheiden deze mensen zich?

De leidende ideologie is in wezen die van een meritocratie. De drijvende gedachte is dat mensen door een combinatie van talent en werk en studie komen waar ze zijn in de samenleving. De belangrijkste maatstaven daarvan zijn opleidingsniveau en materieel welzijn, en alles wat we de samenleving of andere mensen bieden, staat daar bovenop of ernaast en is een weerspiegeling van onze eigen deugd en op geen enkele manier nodig voor sociaal functioneren of onderdeel van een goed leven. Het is altijd, in wezen, een offer.

De voor de hand liggende plaats om ernaar te zoeken is het geheel college toelatingsspel . Maar ik denk dat dat ook een beetje beperkt is. Ik leg veel nadruk op het gezinsaspect omdat ik denk dat dat een plaats is waar je echt de houdingen en praktijken ziet die horen bij het opvoeden van kinderen en gezinsvorming.

Je hebt op zijn minst twee heel verschillende groepen die opkomen in de Amerikaanse samenleving. Op een hoog niveau heb je mensen die hun kinderen pas laat in hun leven krijgen nadat ze veel onderwijs hebben gevolgd, minder kinderen hebben en er massaal in investeren. En dan heb je een grote groep die veel dichter bij de traditionele stijl staat om vroeg kinderen te krijgen en er niet zo veel in te investeren - hoewel velen van hen natuurlijk proberen de praktijken van de hogere middenklasse na te bootsen.

Een van de dingen waarover je in het boek schrijft, is hoeveel deze 9,9 procent bereid is te investeren in hun kinderen - in kindermeisjes, op scholen, in buitenschoolse activiteiten. Waar komt deze druk vandaan, deze drang die mensen hebben om hun kinderen het beste te maken?

Ik denk dat de drijvende motivatie angst is, en ik denk dat die angst gegrond is. Mensen voelen aan dat in dit meritocratische spel de kans op succes steeds groter wordt. Ze werken heel hard om de kansen in het voordeel van hun kinderen te stapelen, maar ze weten dat als de kansen groter worden, ze misschien niet zullen slagen.

Dat gaat gepaard met nog een van de eigenschappen van deze klasse, namelijk een gebrek aan verbeeldingskracht. De bron van de angst is ook dit onvermogen om je een leven voor te stellen zonder het verkrijgen van deze hoge statusreferenties en het hebben van een hoge statusberoep. Dit levensplan ziet er goed uit, en het zag er in het verleden zeker goed uit toen de kansen verstandiger waren. Maar het is niet erg. Het is niet alleen schadelijk voor de mensen die het niet halen, het is in zekere zin ook schadelijk voor de mensen die erbij betrokken raken en het wel halen.

Op welke manier is het schadelijk voor de mensen die de 9,9 procent halen en de mensen die dat niet doen?

Ik suggereer niet dat het even schadelijk is. De psychologische schade aan de hogere middenklasse is nogal triviaal vergeleken met de materiële schade waarmee andere mensen worden geconfronteerd. Maar toch is het redelijk echt.

Ik zou willen wijzen op het sociologische en psychologische bewijs dat je een significante toename hebt van angstgerelateerde stoornissen en andere vormen van ongelukkig zijn, zelfs bij mensen die het redelijk goed hebben. Het is een afweging die ze allemaal of de meesten willen maken. Maar het is geen gratis lunch.

Mensen voelen aan dat in dit meritocratische spel de kans op succes steeds groter wordt

Nou, zelfs als mensen op papier rijk zijn, voelen ze zich vaak niet rijk. Ze kijken altijd naar iemand die iets meer heeft dan zij. Hoe speelt dat hier af?

Dat is bijna het bepalende aspect van het leven in een wereld met veel ongelijkheid. En het belangrijkste is dat het mensen helemaal raakt.

Ik ken mensen die in het bovenste 1 percentiel van de welvaartsverdeling zitten en die zich gewoon ongelooflijk arm en uitgerekt voelen omdat ze om zich heen kijken en andere mensen zien die net zoveel meer hebben en dat veel beter kunnen. Die onzekerheid is wat door het hele systeem loopt. Alleen omdat je in het bovenste deciel zit, of 9,9 procent, wil nog niet zeggen dat je eraan ontsnapt. In sommige opzichten ben je meer onderhevig aan die onzekerheid. Dat drijft mensen tot gekke dingen om te blijven waar ze zijn en om te voorkomen dat ze vallen.

In hoeverre stimuleert de hogere middenklasse ongelijkheid, en in hoeverre worden ze gedreven door ongelijkheid?

Het grootste deel van deze cultuur van 9,9 procent is een gevolg en een gevolg van ongelijkheid. Dat gezegd hebbende, het is een van die effecten die een bijdragende oorzaak wordt; het maakt deel uit van een feedbacklus.

Het grootste deel van de wortel van ongelijkheid is structureel, en ik denk dat veel ervan naar een economie gaat die niet langer zo concurrerend is, waar oligopolies ontstaan ​​zonder noemenswaardige uitdaging. Het machtsevenwicht tussen wat we arbeiders noemen en wat we kapitalisten noemen, is niet in orde, en dat is een fundamentele bron van ongelijkheid. Ras en geslacht kunnen ook ongelijkheid in de hand werken.

Die ongelijkheid heeft deze fundamentele bronnen, en als ze eenmaal op hun plaats is, komen er andere mechanismen om ze op te sluiten en te verergeren. Dat is waar de cultuur van de 9,9 procent om de hoek komt kijken. Deze cultuur die zich richt op meritocratie wordt een manier om een ​​professioneel credentialing-spel te rechtvaardigen waarbij bepaalde categorieën werknemers in staat zijn hoge huren voor zichzelf te verdienen. Het is waar gezinnen zeker - omdat ze overmatige middelen hebben - in staat zijn om te veel te investeren en voordelen vast te leggen.

Dat zijn meestal gevolgen van toenemende ongelijkheid, maar dan komen ze er op voor de hand liggende manieren op terug. Ze sluiten mensen op hun plaats op, ze hebben de neiging om het voor grote aantallen mensen moeilijker te maken om het goed te doen, ze verergeren de irrationaliteit in de samenleving.

Het klinkt allemaal heel somber, maar zo somber ben ik eigenlijk niet. Ik denk gewoon dat dit de manier is waarop menselijke samenlevingen werken. Er is niets in de menselijke natuur dat zegt dat we bijzonder goed zijn in het vormen van grote, complexe samenlevingen waar iedereen beter van wordt. Dit zijn een soort van de krachten van entropie die aan het werk zijn in de menselijke samenleving. Ik wil niet een soort misantroop zijn die de hele mensheid veroordeelt. Mijn punt is dat we onvolmaakt zijn in het vormen van redelijke samenlevingen, en we moeten die onvolkomenheden begrijpen als we het beter willen doen, wat we kunnen.

We hebben tot nu toe veel gesproken over de cultuur van de 9,9 procent, maar wat betekent die cultuur voor alle anderen? De mensen die het zich niet kunnen veroorloven om hun kinderen een super diploma te geven en ze naar Harvard te sturen?

Ik denk dat de onderbelichte zorg hier is in hoeverre de andere 90 procent uiteindelijk tot op zekere hoogte in dit waardesysteem koopt. Ik ben in het opvoedingsspel geweest en ik zie veel van de waanzin uit de eerste hand - ouders die in paniek raken als hun kind een slokje frisdrank uit de koelkast neemt, omdat ze zich op de een of andere manier voorstellen dat dit het echt onmogelijk voor hen gaat maken om genoeg deugd te demonstreren om in de juiste universiteit te komen. Ze zullen elke ervaring voor hun kinderen samenstellen - elke reiservaring, elke vriendschap.

Ik zie het vooral bij leden van de hogere middenklasse die het zich kunnen veroorloven. Maar in toenemende mate verspreiden dezelfde reeksen waarden en praktijken zich duidelijk naar waar mensen het niet kunnen betalen en waar het geen zin heeft. Ze geloven ook in het idee dat kinderen absoluut moeten worden geoptimaliseerd, gemaximaliseerd, zodat ze op het smalle pad kunnen komen dat leidt naar een stabiel leven in de hogere middenklasse, en anders is het Starbucks tot het einde der tijden.

Het neemt in feite een potentieel compenserend mechanisme weg. Als de samenleving zo zou zijn dat je deze ene schadelijke klasse produceert, maar dat aanleiding geeft tot een reactie van mensen die boos zijn op deze klasse en zich vervolgens gaan gedragen, zou je een conflict kunnen hebben. Hopelijk is het niet gewelddadig, maar kan het worden bemiddeld via politieke instellingen, maar je hebt op zijn minst een mechanisme dat tot een oplossing kan leiden. Maar wanneer de ideologie zich begint te verspreiden, verwijdert het effectief de basis voor dat conflict, neutraliseert het op een bepaalde manier de oppositie, en dat is een probleem. Het betekent dat het systeem gewoon verder gaat op de weg naar grotere instabiliteit.

Waarom is er zoveel aandacht voor de oppas? Over de opvoeding van kinderen?

Nannies kosten veel, je moet eigenlijk een andere fulltime persoon inhuren. En dat is niet iets dat de meeste mensen kunnen doen. Het creëert een definitie van succes die de meeste mensen uit de running zal definiëren, zelfs voordat ze beginnen.

[De 9,9 procent] hebben allemaal het idee geïnternaliseerd dat het opvoeden van kinderen een meritocratische fokkerij is, en de maatstaf voor uw succes is hoe goed u uw kind optimaliseert als toekomstig lid van de meritocratie.

Dat betekent dat voor zover je niet al je tijd zelf kunt besteden aan het opvoeden van je kind, je iemand anders moet vragen om het te doen. En de taak van die persoon is niet het opvoeden van kinderen zoals het vroeger werd begrepen, namelijk hen voeden en voorkomen dat ze zichzelf schaden. Het gaat erom ze te optimaliseren, en er is geen limiet aan wat u kunt doen om ze te optimaliseren. En daarom ga je voor een oppas met een hbo-opleiding, bij voorkeur met een diploma kinderpsychologie, en die in staat is allerlei verrijkende ervaringen voor het kind te organiseren. De logica is behoorlijk ijzersterk.

Over het algemeen vind ik het niet erg voor de kinderen. Het is gewoon een opvoedingsmodel dat a) krankzinnig is en b) door het grootste deel van de bevolking niet kan worden nagevolgd.

Wat is de rol van het idee van meritocratie hier?

Ik denk dat meritocratie meestal achteraf wordt uitgevonden. Je hebt grote ongelijkheid, en dan krijg je mensen die opnieuw gaan bedenken hoe de economie werkt. Ze maken eerst de verkeerde veronderstelling dat individuele verdienste of individueel talent en inspanning de belangrijkste productiefactor is, en dat is niet zo. De meeste menselijke economische activiteiten hangen veel belangrijker af van de mate van samenwerking die mensen onderling tot stand kunnen brengen - samenwerking binnen bedrijven, samenwerking tussen bedrijven op een markt en samenwerking in een samenleving als geheel in termen van normen van vertrouwen, redelijke wetten , enzovoort. Al die dingen zijn veel belangrijker bij het bepalen van de economische output dan louter verdienste of alleen het toekennen van beloningen aan verdienste.

Mensen maken deze verkeerde veronderstelling juist omdat de ongelijkheid er al is, en ze zoeken naar een rechtvaardiging. Vervolgens maken ze de verdere valse veronderstelling dat de variatie in menselijke verdiensten enorm is - het is verbazingwekkend dat sommige mensen letterlijk een miljoen keer slimmer zijn dan andere mensen. Je moet je een beetje kwalificeren, want wanneer je meritocratie bekritiseert, zal iemand terugkomen en zeggen: Nou, mensen zijn ongelijk, sommige mensen zijn slimmer. Daar heb ik geen probleem mee, er zijn verschillen tussen mensen en die moeten worden erkend. Maar het is volkomen onjuist om te denken dat die verschillen groot genoeg zijn om het soort variatie dat we in de economie zien te verklaren.

Desalniettemin heeft al deze retoriek rond meritocratie de neiging om te groeien en overtuigender te worden, juist naarmate de ongelijkheid toeneemt. In dit opzicht denk ik niet dat onze meritocratie zo heel anders is dan de vorige aristocratie. De definitie van aristocratie is gewoon de regel van de besten, en mensen met verdienste zijn per definitie ook de beste. Het is dezelfde soort retoriek. Ja, aristocratie vertrouwde meestal meer op geboorte, maar dat is slechts een mechanisme om de mensen te identificeren die als de beste zullen worden beschouwd.

En we werken meer om deze verdienste te hebben om als de beste te worden beschouwd. Dat is een van de dingen die me opvielen aan je boek: hoeveel uur werkt de upper-middle class, de managementklasse, nu om hun plek te behouden.

Het lijdt geen twijfel dat de werkdruk is gestegen waar mensen het meeste verdienen. Nogmaals, er is deze ideologie van verdienste omdat we denken dat het komt omdat deze mensen zo ongelooflijk productief zijn. Het uur van die bedrijfsjurist is gewoon zoveel geld waard dat ze die extra twee uur natuurlijk gaan werken om dat te verzilveren. En het is gewoon zo belachelijk, het is verkeerd.

Die mensen werken hard omdat ze aanvoelen dat juist die verdienste niet bepaalt wie deze huur mag claimen. Ze moeten iets doen om zich te onderscheiden van de concurrentie, en de manier om dat te doen is gewoon een grotere bereidheid om op te offeren, een grotere bereidheid om de eigen identiteit op te geven en een grotere bereidheid om te gehoorzamen te tonen. Ik zie deze manische arbeidstrend als een van de duidelijkste bewijzen die we hebben dat de meritocratie uit de toon is gevallen en de ongelijkheid veel te groot is.

Dus, uiteindelijk, wat zijn hier enkele oplossingen? Hoe verminderen we de druk die mensen voelen om zo stevig vast te houden aan hun status en dit gevoel dat er een steeds kleiner deel van de taart is waar ze voor vechten, zelfs onder degenen die het redelijk goed hebben?

De oplossingen hebben vooral te maken met de fundamentele bronnen van ongelijkheid, en die zijn volgens mij niet zo moeilijk te zien. De trusts en de oligopolies aanvallen, dat is een heel duidelijke weg om na te streven; het uiteenvallen van enkele van de professionele gilden die de economie wurgen. Gezondheidszorg is een voor de hand liggende plaats om van beide kanten te kijken - hoeveel we eraan uitgeven en hoe de toegang ertoe wordt verdeeld. We moeten meer overheidssteun geven aan kinderopvang. Een andere manier die heel duidelijk en heel moeilijk te doen is, is huisvesting - we hebben een enorme hoeveelheid land, en er is niet echt een excuus voor het soort betaalbaarheidsproblemen die we hebben.

Trump ligt op schema om herverkiezing te winnen

Dit is geen soort spel waarbij je een 100 procent oplossing nodig hebt. Je kunt behoorlijk ver komen met bewegingen die de gelijkheid herstellen op een steviger fundament. Dit is geen onoplosbaar probleem - vooral als je bereid bent te streven naar wat goed is en niet per se wat perfect is.

Laat ze een oppas inhuren is de nieuwe laat ze taart eten

Het andere dat mij in dit debat zorgen baart, is het begrijpen van de rol van de 9,9 procent hierin. Leden van de meritocratische klasse hebben de neiging om te zeggen: Oh, het probleem is dat we deze plekken oppotten. We hamsteren plekken bij de elite-universiteiten en bepaalde beroepen, en wat we moeten doen is ervoor zorgen dat we meer representatief zijn in hoe we mensen binnenlaten. Dat is echt geweldig voor mensen om te doen, maar dat is niet zo. zal de oplossing zijn voor veel van wat dan ook. Het is vanzelfsprekend dat de hiërarchie zelf gerechtvaardigd en economisch productief is, en het is gewoon een kwestie van ervoor zorgen dat iedereen een eerlijke kans heeft om binnen te komen. Laten we zeggen dat je een samenleving hebt waarin je lijfeigenen en heren hebt en je zegt dat je We gaan een loterij houden waarbij één op de 100 lijfeigenen elk jaar een heer zal worden, en elk jaar of elke generatie die je zult rouleren. Dat zal geen rechtvaardige samenleving maken, dat zal een perverse samenleving maken. Dat is een valse oplossing.

Dus wat is de rol van de 9,9 procent om dit te verbeteren?

De belangrijkste bijdrage van de 9,9 procent, de cultuur van de 9,9 procent, zal zijn om terug te keren naar de werkelijke oorspronkelijke waarden van de Amerikaanse upper-middle class. Als je afkomt van het valse idee van meritocratie dat iedereen verdient wat ze verdienen en het idee vervangt dat meritocratie betekent dat je de macht verantwoordelijk houdt voor rationele normen van publieke controle, heb je een klasse die actief op een positieve manier kan bijdragen aan gelijkheid. Niets is gevaarlijker voor ongelijkheid dan een samenleving waarin mensen en activiteiten aan rationele normen worden gehouden. Er zijn enkele kernwaarden in wat we meritocratie noemen: macht verantwoordelijk houden voor de rede, mensen behandelen als gelijken voor de wet, beraadslagingen openbaar maken en professionaliteit. Al die kernwaarden zijn intrinsiek goede dingen. Wat er is gebeurd, is dat ongelijkheid hen perverteert en vervormt. De bijdrage van de 9,9 procent zou zijn om die na te streven.

Ik denk niet dat het antwoord is om de 9,9 procent op een boot te zetten, ze de zee op te sturen en te laten zinken, hoewel dat waarschijnlijk een betere verkoop van een boek als dit zou opleveren. Maar ik denk dat het probleem in wezen een klasse is die zichzelf heeft toegestaan ​​zichzelf voor de gek te houden over de bronnen van haar eigen privileges, en haar belangrijkste bijdrage zou zijn om haar ogen te openen en vervolgens meer te leven en te werken in overeenstemming met wat ik denk dat de oorspronkelijke inspiratie van de klas.

Wat volgt wanneer mensen de werkelijke bronnen van hun voorrecht erkennen, is dat ze een beetje nederiger worden en meer bereid zijn om andere mensen te helpen, meer bereid om in de toekomst te investeren. Voor mij is een van de meest verontrustende statistieken dat hoe rijker mensen worden, hoe minder ze geloven in door de overheid gesteunde kinderopvang. Het is niet dat ze niet willen dat hun belastingen naar kinderopvang gaan, het is dat ze het idee hebben geïnternaliseerd dat iedereen dit kan doen, iedereen kan zijn eigen kind opvoeden of gewoon een oppas inhuren. Laat ze een oppas inhuren is het nieuwe laat ze taart eten. Het laat gewoon zien hoe deze ongelooflijk deugdzame, super goed opgeleide klasse zich niet bewust wordt van de basis van haar eigen bestaan.