Het probleem met de foto's van de realityshow van Trump, volgens de fotograaf van Obama

Pete Souza over authenticiteit, zijn nieuwe documentaire en het vastleggen van het presidentschap voor geschiedenis.

Pete Souza fotografeert president Barack Obama in 2013 terwijl hij familieleden begroet van de slachtoffers en overlevenden van de aanslag van 9/11 op het Pentagon.

Chip Somodevilla/Getty Images

Pete Souza heeft voor twee presidenten gewerkt en hij nam enkele van de meest iconische foto's van de regering-Obama, maar de meeste mensen die van hem hebben gehoord, kennen hem van Instagram. In de nasleep van de inauguratie van president Trump in 2017 begon Souza foto's te delen van zijn dagen in het Witte Huis, waarbij hij meestal liet zien dat president Obama zich gedroeg op een manier die lijnrecht in tegenspraak was met iets dat Trump die dag had gedaan, met een sluw bijschrift.



Bekijk dit bericht op Instagram

POTUS met een perzik in tegenstelling tot een beschuldigde POTUS.

Een bericht gedeeld door Pete Souza (@petesouza) op 17 januari 2020 om 06:19 uur PST

Bekijk dit bericht op Instagram

Ze streden tegen elkaar tijdens de presidentsverkiezingen van 2008. En toch respecteerden ze elkaar. Als politici. En als mens. President Obama zou zeker nooit een betreurenswaardige opmerking tegen John McCain hebben getolereerd door een onderofficier van zijn staf.

Een bericht gedeeld door Pete Souza (@petesouza) op 14 mei 2018 om 10:27 uur PDT

Bekijk dit bericht op Instagram

46 min 1 blijft onwaarheden uitspugen op Twitter (geen verrassing daar). Dit zijn de feiten: Robert Mueller werd in 2001 door president George W. Bush benoemd tot directeur van de FBI en bevestigd door de Amerikaanse senaat voor een termijn van tien jaar. President Obama verlengde de termijn van Mueller met nog eens twee jaar. In 2013 nomineerde president Obama James Comey om Mueller te vervangen als FBI-directeur (deze foto werd gemaakt tijdens die aankondiging). Comey werd door de Amerikaanse senaat bevestigd voor een termijn van tien jaar, totdat hij vorig jaar met 46 min 1 werd ontslagen omdat... nou, je weet wel, dat Rusland-gedoe. #throwshadethenvote #TheTruthSquad

Een bericht gedeeld door Pete Souza (@petesouza) op 15 november 2018 om 13:15 PST

Souza vertrouwde onlangs op diezelfde gevoeligheid om een ​​boek samen te stellen genaamd Shade: A Tale of Two Presidents . Elke spread van twee pagina's bevat een tweet van Donald Trump op één pagina, gevolgd door een foto van Obama, met een bijschrift, op de tegenoverliggende pagina. En in de nieuwe documentaire van Dawn Porter De manier hoe ik het zie , waarin Souza's werk centraal staat en hoe het zijn kijk op het presidentschap heeft gevormd, vertelt Souza hoe het idee bij hem opkwam om Trump en Obama naast elkaar te plaatsen op Instagram. Hij bespreekt ook zijn tijd in het Witte Huis, legt zijn kijk op de plicht van een fotograaf van het Witte Huis uit en herinnert zich belangrijke momenten in het presidentschap van Obama, gezien vanaf zijn unieke plek.

Souza zegt in de documentaire dat hij zichzelf niet altijd als bijzonder politiek gezien had. (Voordat hij voor Obama werkte, was zijn eerste taak in het Witte Huis het fotograferen van Ronald Reagan, met wie hij zegt dat hij het politiek oneens was, maar over een wat meer liefdevol persoon spreekt.) Toen Trump aantrad, voelde hij zijn kijk veranderen. Hij begon zich om een ​​aantal redenen zorgen te maken over de richting van het presidentschap. Een daarvan is dat hij vindt dat de huidige president een soort van fundamentele empathie en nederigheid mist die nodig is om zo'n moeilijk en consequent werk te doen.

Ik heb net daarvoor telefonisch contact gehad met Souza De manier hoe ik het zie ging in première als onderdeel van het Toronto International Film Festival, voorafgaand aan de Amerikaanse release op 18 september. We spraken over de kracht van het stilstaande beeld, waarom de regering-Trump moeite heeft om iconische foto's te maken en wat hij de nieuwe fotograaf van het Witte Huis zal vertellen als Joe Biden de verkiezingen wint.

Op een gegeven moment tijdens De manier hoe ik het zie , je zegt dat je stilstaande beelden verkiest boven bewegende omdat een foto een ander soort kracht heeft dan een video.

Het stilstaande beeld schroeit in je hersenen op een manier die video niet doet. We kunnen allemaal iconische beelden oproepen - ze zijn er altijd. De schieten in Kent State . Enkele foto's van Vietnam. Nixon zwaait uit na zijn ontslag. Je kunt die afbeeldingen, de stilstaande beelden, nooit vergeten en ik denk gewoon dat ze krachtiger zijn en langer meegaan dan een video.

En je kunt ze in een boek stoppen.

Je kunt ze in een boek stoppen!

De nieuwe documentaire behandelt ook de tijd die je als fotograaf in de regering-Reagan doorbracht, en ik weet dat een ding dat Reagans Witte Huis kenmerkte, is dat de camera's ook altijd aan het draaien waren. Had die ervaring invloed op hoe u over de kracht van de presidentiële foto dacht?

Het heeft mijn overtuiging gevormd dat het visueel documenteren van het voorzitterschap voor de geschiedenis belangrijk is.

De jaren ’80 waren een andere tijd. Zelfs met de nieuwsmagazines, als ze een groot verhaal over Reagan deden, zou de fotograaf van het tijdschrift die aan het Witte Huis was toegewezen, 15 minuten bij de president vragen en de foto orkestreren. Zet lampen op. Doet u dit, meneer de president. Dat was precies de manier waarop het werd gedaan in de jaren '80.

Voor mij waren de meest waardevolle foto's die ik van Reagan maakte de vluchtige momenten, de authentieke momenten - en veel daarvan werden nooit gepubliceerd tijdens zijn presidentschap. Voor mij was dat een fout van de regering om Reagan niet te laten zien als een mens, iemand die kwetsbaar is maar ook heel speels achter de schermen. Ik denk niet dat mensen het volledige beeld van Reagan hebben. Ik bedoel, het was een andere tijd. Er was geen internet of sociale media, dus er was geen gemakkelijke manier om die foto's naar buiten te brengen, maar tegelijkertijd denk ik dat de regering het imago van Reagan overdreven beschermde.

Een risico bij foto's van publieke figuren is dat mensen naar de foto kijken en zelf de context aanleveren, ook als de context niet klopt. De betekenis van de foto kan veranderen, afhankelijk van wie ernaar kijkt. Denk je aan dat risico terwijl je de foto's maakt?

Nee, ik denk er niet over na, maar ik vind het wel interessant. Zoals ik al zei, was de benadering die ik koos om authentieke foto's te maken - en gelukkig kon ik er context aan toevoegen toen ik mijn boek publiceerde. Maar het is interessant. Er is een man die een non-profitorganisatie runt genaamd De foto's lezen , Michael Shaw. Tijdens de regering-Obama analyseerde hij altijd mijn foto's en voegde hij context toe. Dat verbaasde me een beetje, omdat de dingen waar hij het over had helemaal geen rol speelden bij a) het maken van de foto in de eerste plaats en b) het openbaar maken.

Dan, Michael en ik praatte Bij Fotoville anno 2017, denk ik. En het was best leuk om te doen, want met zoveel van de foto's waar hij het over had, dacht ik dat ze van de muur waren. Maar tegelijkertijd brengt iedereen zijn eigen achtergrond en vooroordelen mee bij het kijken naar een foto. Het doet je stilstaan ​​en nadenken over de zorgvuldigheid die je zou kunnen hebben voordat je een foto openbaar maakt.

Dit is geweest veel besproken de laatste tijd met Black Lives Matter en bepaalde foto's, hoe ze door het publiek worden bekeken. Het is nu een interessante tijd daarvoor, met al het andere dat er in het land gebeurt.

Bernie Sanders 1972 essay volledige tekst

Het lijkt een uitdaging bij het fotograferen van mensen die publieke figuren zijn, dat ze nooit echt een privémoment hebben - ze bezitten niet echt hun imago zoals een privépersoon. Brengt dat uitdagingen met zich mee om na te denken over hoe je de momenten kunt laten zien waarop ze het meest menselijk zijn?

Voor mij is een van de waarden van een still-fotograaf in het Witte Huis, als de officiële still-fotograaf van het Witte Huis, dat je toegang hebt die geen enkele videocamera heeft. Want video heeft toch geluid? Je mag dus geen videocamera in de situatiekamer hebben tijdens deze zeer geheime vergaderingen.

Dat stelt me ​​in staat om deze echt onthullende foto's te maken die helpen laten zien hoe Barack Obama en Ronald Reagan waren als mensen. Het zijn zulke vluchtige momenten, en ze zijn vaak intiem en heel persoonlijk, en ik denk dat het de waarde laat zien van het hebben van een officiële fotograaf om die momenten vast te leggen voor de geschiedenis. Ik echt.

President Trump houdt een bijbel voor de St. John

President Trump voor de St. John's Church tegenover het Witte Huis nadat het gebied op 1 juni was vrijgemaakt van demonstranten.

Brendan Smialowski/AFP via Getty Images

Ik heb het gevoel dat de regering-Trump echt moeite heeft gehad om foto's te maken die intiem en persoonlijk zijn, foto's die niet meteen verdeeldheid zaaien. Ik vermoed dat een van de meest iconische beelden van de regering-Trump de foto zal zijn waarop hij een bijbel voor een kerk houdt, ik heb zojuist demonstranten vergast om dat pad vrij te maken . Maar er zijn verschillende manieren waarop mensen dat beeld gaan interpreteren. Ben ik hier op de goede weg? Lijkt het alsof de regering-Trump een duidelijk andere benadering van haar foto's heeft gekozen?

Ja. Ik denk dat het presidentschap van Trump over het algemeen een realityshow is. Zelfs als er een kabinetsvergadering is, is het niet echt een vergadering. Het is een sessie van anderhalf uur, met het hele perskorps aanwezig, [waarin de functionarissen] proberen Trump er goed uit te laten zien. Iedereen gaat rond de tafel en ze zeggen allerlei positieve dingen, en er vindt geen constructieve dialoog plaats. Het is alsof we in de jaren vijftig leven, waar de foto's als linten zijn doorgeknipt.

De enige echte authentieke foto's die ik heb gezien van het presidentschap van Trump - als ik authentiek zeg, bedoel ik een beeld achter de schermen waarvan je zegt: Wow, dat is een veelzeggend beeld - was de foto van Nancy Pelosi in de kastenkamer , staat op en wijst met haar vinger naar Trump. Ik kijk naar die foto en ik heb zoiets van, wat een stoere voorzitter van het huis. Ze neemt het op tegen de president. Hoe komt die foto eruit? Hoe kwam het bij het publiek? Trump heeft het zelf getweet omdat hij dacht dat het gemaakt was hem er goed uitzien.

Verschillende mensen kijken op verschillende manieren naar afbeeldingen; Ik weet niet dat er iemand in Amerika was die dacht dat die foto Trump er goed uitzag. Toch dacht hij van wel. Dat was vooral een heel onthullende foto, die we niet echt eerder of daarna hebben gezien.

President Trump ontmoet congresleiderschap

Huisspreker Nancy Pelosi wijst naar president Trump in de kabinetskamer van het Witte Huis op 16 oktober 2019.

Shealah Craighead/Het Witte Huis via Getty Images

En je vraagt ​​je ook af wat mensen zullen denken als ze die foto over 50 jaar zien!

Je begon met posten op sociale media na het einde van je termijn in het Witte Huis. Je werd Instagram beroemd, en daar groeide het boek uit. Wat denk je dat er zal veranderen als we uiteindelijk een president hebben die opgroeide met selfies en telefoons en sociale media? Zal dat de manier veranderen waarop we in de toekomst over beelden van het presidentschap denken?

Dat is een goede vraag. President Obama was toevallig president toen sociale media explodeerden, en hij gebruikte het op een manier die niemand eerder had. Trump heeft hetzelfde gedaan, maar de beelden passen niet bij de tool; het zijn allemaal reality-showfoto's, en niet echt onthullend. Elke toekomstige regering zal hiermee moeten worstelen.

Mijn enige zorg - en als Joe Biden wordt gekozen, zal ik hierop afwegen - mijn enige zorg is dat ik niet wil dat de volgende officiële fotograaf van het Witte Huis denkt dat het maken van foto's voor sociale media hun belangrijkste doel is. Dat is niet het primaire doel van die functie. Die positie is om het voorzitterschap voor de geschiedenis te documenteren, wat ook mijn primaire missie was.

Dat wil niet zeggen dat een regering de foto's die de fotograaf van het Witte Huis maakt niet kan gebruiken voor sociale media, maar er moet een scheiding zijn in het doel van uw functie, en uw positie zou het presidentschap voor de geschiedenis moeten documenteren. Ik zal daarover nadenken, of ik ga misschien naar een aantal van de Biden-mensen die ik ken en zeg: verlies dit feit niet uit het oog: u moet een visueel verslag hebben van uw presidentschap voor de geschiedenis.

De manier hoe ik het zie gaat in première in beperkte theaters op 18 september en op MSNBC op 16 oktober.