Prop 65 was bedoeld om bewoners te beschermen tegen giftig water. Hoe zijn waarschuwingsstickers op alles terechtgekomen?

Een Californische wet heeft ertoe geleid dat kankerwaarschuwingen alles sieren, van bikini's en kunstleren jacks tot bepaald voedsel en een tijdje koffie.

Een illustratie van waarschuwingen voor chemische producten. Christina Animashaun / Vox Het Highlight by Vox-logo

Welkom bij Laboratories of Democracy, een serie voor Vox's The Highlight, waarin we lokaal beleid en hun impact onderzoeken.


Het beleid: Chemische waarschuwingslabels op producten, beter bekend als Proposition 65



Waar: Californië

Sinds: 1988

Het probleem:

geven katten om hun baasjes?

Als je de laatste tijd bent gaan winkelen, heb je misschien een groeiend aantal waarschuwingslabels gezien die zijn aangebracht op kunstleren jassen, sieraden, zelfs badpakken . Deze labels, die onheilspellend suggereren dat het product kanker zou kunnen veroorzaken, zijn allemaal terug te voeren op één enkele Californische wet: Proposition 65.

Een verschuiving begon eind jaren zestig, toen een reeks olielozingen veranderde de manier waarop Californië waterverontreiniging besprak. In 1968, toen een bedrijfslek in het Dominguez-kanaal een schamele boete van $ 100 opleverde, schreef de Los Angeles Times geklaagd dat de staat ernstig gevaar liep de strijd tegen de vervuiling van zijn onvervangbare watervoorraden te verliezen.

Drie jaar later, net zoals de nieuw gevormde EPA was sanctioneren Atlanta, Detroit en Cleveland omdat ze bedrijven hun watervoorraden lieten vervuilen, werd Californië getroffen door het nieuws dat land in sommige provincies besmet was met 720 pond nitraat per hectare , en iets ervan kan in de drinkwatervoorziening terechtkomen. In 1984, staatsambtenaren ontdekt dat oplosmiddelen afkomstig van afvloeiende elektronicaproducten het grondwater in Silicon Valley hadden verontreinigd.

Een man met adsorberende materialen ruimt olie op die aangespoeld is na een lekkage in 1990 in de buurt van Huntington Beach, Californië.

Joe Sohm/Visions of America/Universal Images Group via Getty Images

De onthullingen schokten de staat. In een LA Times-peiling uit 1986, ongeveer 40 procent van de Californiërs zeiden dat ze kraanwater vermeden, velen uit bezorgdheid voor hun gezondheid, en Californische wetgevers waren bang dat de aanpak van de EPA – die een onschuldige tot bewezen schuldbenadering van vermeende vervuilers hanteerde – niet proactief genoeg was.

Milieuwaakhonden hebben jarenlang gevochten om de bewijslast voor giftige verontreiniging op bedrijven te schuiven. Nadat de industrie hun inspanningen had gedwarsboomd, gingen ze naar de stemming: ze introduceerden wetgeving die bekend staat als Proposition 65, die bedrijven zou verplichten om consumenten te waarschuwen voor potentieel giftige chemicaliën in hun producten via een prominent label; het ging omhoog voor een openbare stemming als de Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Act in 1986.

Actrice Jane Fonda was een van de eerste supporters, en zij en andere Hollywood-beroemdheden, zoals Chevy Chase, Shelley Duvall, Rob Lowe, Cher en Whoopi Goldberg doorkruisten de staat om te pleiten voor Prop 65 in bussen die ze schoonwatercaravans noemden. fonda vertelde een menigte, ik wil het water kunnen drinken zonder mijn leven of dat van mijn kinderen te riskeren.

Actrice Jane Fonda en andere beroemdheden praten met verslaggevers over Prop 65 tijdens een persconferentie in Sacramento, Californië, in 1987, maanden nadat de kiezers de wet hadden goedgekeurd die bedrijven verplicht om consumenten op de hoogte te stellen van gifstoffen en kankerverwekkende stoffen in goederen.

Walt Zeboski/AP

Maar het oorspronkelijke verkoopargument van Prop 65 - dat het gifstoffen in de watervoorziening zou elimineren door grote bedrijven aansprakelijk te stellen voor de lekken ervan - is in 2019 grotendeels vergeten. alles van brood tot stuurhoezen tot — kort — Starbucks koffie , en het is een nationale clou geworden.

Dit idee dat bedrijven aansprakelijk zouden moeten zijn voor wat er in hun producten zit, zorgt al tientallen jaren voor ongerustheid bij bedrijfsgroepen. In de campagne voor Prop 65 gaven gasbedrijven als Chevron en Shell vier keer meer uit dan organisaties die de maatregel steunden, en verloren toch de stemmen 37 procent tot 63 procent .

De wet - die in 1988 van kracht werd - was een grote overwinning voor milieuactivisten. Honderd achtenzeventig chemicaliën die verband houden met kanker of geboorteafwijkingen, variërend van lood tot... ethylalcohol , moest plotseling worden geëtiketteerd. Bedrijven die faalden, konden tot $ 2.500 per dag aan boetes betalen.

In plaats van bedrijven te laten aannemen dat hun producten veilig waren, dwong Prop 65 hen om het te bewijzen. En, in een radicale beweging, hoopten wetgevers dat gewone mensen - of op zijn minst milieudeskundigen - degenen zouden zijn die de klok zouden luiden. In plaats daarvan lieten ze een maas in de wet open die de glans heeft ontdaan van een van de meest ambitieuze gezondheidswetten in de natie.

Hoe het werkte:

statistieken over wie op Trump heeft gestemd

De Prop 65-waarschuwingslabels waren bedoeld om bedrijven ertoe aan te zetten hun producten te herformuleren. Het ideale aantal waarschuwingen is geen waarschuwing, omdat de ideale reactie is dat bedrijven zich ontdoen van blootstelling aan giftige chemicaliën, zegt David Roe, voormalig advocaat van het Environmental Defense Fund en de hoofdauteur van Steun 65 .

In 1995 bijvoorbeeld een Prop 65-rechtszaak geduwd acht grote kraanmerken om de hoeveelheid lood die in de kraan gleed aanzienlijk te verminderen. Rustiger heeft de wet geleid tot herformuleringen in alles van van waterfilters tot babypoeders tot haarverf . (Vanwege de omvang van Californië profiteren mensen in de hele VS van deze herformuleringen.) Er zijn maar weinig van deze veranderingen gepubliceerd, zegt Roe, omdat niemand ooit een persbericht uitgeeft waarin staat: 'Vroeger stelden we je bloot aan een chemische stof die kanker veroorzaakt, en we zijn gewoon gestopt.'

Milieuactivisten in de hele staat maakten soortgelijke indrukken. Toen Deborah Ann Sivas rechtszaken begon aan te spannen onder Proposition 65, kon ze haar geluk niet op. Na tien jaar als milieuadvocaat te hebben gewerkt, had ze ontmoetingen met multinationals die plotseling bang voor haar leken.

Sommige bedrijven groeven zich in en zeiden: 'Dit is schandalig, we gaan dit aanvechten', zegt Sivas. Maar anderen kwamen aan tafel en voerden serieuze gesprekken over het herformuleren van hun producten.

Aan het eind van de jaren negentig sloot Sivas schikkingen van miljoenen dollars met... Ritus hulp en Costco omdat ze niet hebben gewaarschuwd voor de gevaren van tabaksrook, tattooshops voor het niet vermelden van de aanwezigheid van lood en kwik in sommige rode inkten die... zwangere vrouwen moeten specifiek vermijden , en merken voor persoonlijke hygiëne zoals Colgate en Oral-B voor lood in sommige tandpastaproducten. Voor zijn inspanningen verdiende Sivas' non-profitorganisatie, het American Environmental Safety Institute, een korting - ongeveer $ 355.000 in 2004 .

Een klant betreedt in september 2019 een Rite Aid-apotheek in San Rafael, Californië. Rite Aid en Costco hebben schikkingen van miljoenen dollars betaald in een rechtszaak nadat ze niet hadden gewaarschuwd voor de gevaren van tabaksrook.

Justin Sullivan/Getty Images

Voor Sivas was het geld niet het punt. Onze focus was: 'Hoe kunnen we onderhandelen om slechte dingen van de markt te krijgen?', zegt ze. De nederzettingen die de organisatie van Sivas op grond van de wet ontving, werden gedoneerd aan kindergezondheidsorganisaties.

Maar zelfs toen, zegt Sivas, waren er advocaten die begonnen te worden gezien als shakedown-artiesten.

Waar de auteurs van Prop 65 een radicale manier zagen om bedrijven verantwoordelijk te houden voor hun producten, zag een kleine groep particuliere handhavers een kans. In 1998 begon een schare particuliere handhavers zich te richten op kleine bedrijven die net buiten de grenzen van de wet vielen in wat één zakelijk dagboek een high-volume, set-and-run-tactiek genoemd.

Het is steeds meer big business geworden. In tegenstelling tot Sivas, zijn enkele van de meest succesvolle particuliere handhavers advocatenkantoren die gebruik maken van een bepaling in Prop 65 die inwoners van Californië in staat stelt om acties in te dienen tegen bedrijven voor het algemeen belang. Vorig jaar ontving een van deze bedrijven - de Chanler Group - $ 3.096.725 aan advocaatkosten van Prop 65-rechtszaken die een combinatie van acht individuele eisers . Een ander bedrijf, Brodsky & Smith, ontving $ 2.660.850 aan advocaatkosten. (Noch de Chanler Group of Brodsky Smith reageerden op verzoeken om commentaar.)

Vanwege een relatief klein aantal advocaten hebben waarschuwingslabels de warenhuizen in Californië bedekt en alles toegevoegd van: kattenbakvulling tot zand spelen . Aangezien Prop 65 betrekking heeft op online verkoop, duiken de labels ver buiten Californië op. Zoals econoom Michael L. Marlow notities , moet een individueel hotel dat probeert te voldoen aan Prop 65 waarschuwingen bevatten voor alles, van schoonmaakbenodigdheden die worden gebruikt tijdens schoonmaakdiensten tot zwembaden, zeep, shampoo en kantoorbenodigdheden.

Elke stomerij, elk restaurant waar je binnenloopt, heeft een Prop 65-waarschuwing in het raam, zegt Tom Houston, die hielp bij het opstellen van de eerste rekening als plaatsvervanger van de toenmalige burgemeester van Los Angeles Tom Bradley . Dat negeert iedereen gewoon. De belangrijkste doelen zijn allemaal vastgesteld. De grote slechte chemicaliën zijn van de markt, de grote slechte actoren zijn door het initiatief verdreven. Nu begint dit bijna belachelijk te worden.

De reden is gedeeltelijk dat Prop 65 zeer lage drempels voor waarschuwingen instelt. Voor geboorteafwijkingen zijn waarschuwingen vereist op een duizendste van het niveau waarbij wordt aangetoond dat een bepaalde chemische stof geboorteafwijkingen veroorzaakt. Bij een kankerverwekkende stof zoals lood is dat maximaal 0,5 microgram/liter lood per dag , wat lager is dan de hoeveelheid lood in de gemiddelde portie van de meeste balsamico-azijnen. (De waarschuwingsniveaus voor kanker bevatten een iets andere, maar even strenge norm.)

waarom praat Trump als een kind?

Dus sommige van de nu bijna 1.000 chemicaliën op de Prop 65-lijst — zoals benzeen — een wetenschappelijke consensus hebben als gevaren, waardoor de handhaving van waarschuwingsetiketten voor deze gevaren bijzonder dringend is, terwijl andere zwakke bewijzen van kankerverwekkende eigenschappen bij de mens vertonen.

Zo is er acrylamide toegevoegd in 1990 na studies bij ratten bracht het in verband met kanker. Deze chemische stof - die verschijnt tijdens het frituren of braden - heeft geleid tot kankerwaarschuwingen voor alles, van koffie tot koffie Pruimensap in Californië. Maar de American Cancer Society notities dat er geen verband is tussen acrylamide en kanker, en de FDA schrijft dat het niet haalbaar is om acrylamide volledig uit je voeding te bannen… Dat is ook niet nodig.

Acrylamide lag aan de basis van een beruchte recente Prop 65-zaak, een rechtszaak tegen Starbucks, 7-Eleven en anderen die leidden tot een korte periode waarin alle koffieverkopers in Californië waren vereist om kankerwaarschuwingen op koffiekopjes te plaatsen. (In juni heeft het kantoor in Californië dat toezicht houdt op Prop 65 een vrijstelling voor koffie .)

Een bord in een Starbucks in San Francisco waarschuwt klanten in de jaren negentig dat koffie en gebak die in de winkel worden verkocht acrylamide bevatten, een veelvoorkomende chemische stof waarvan de FDA heeft opgemerkt dat deze niet hoeft te worden geëlimineerd. Koffie was dit jaar vrijgesteld van Prop 65-waarschuwingen.

Robert Alexander/Getty Images

Toch is het moeilijk te ontkennen dat sommige van deze roofzuchtige rechtszaken de doelstellingen van Prop 65 in stand houden. In 2018 resulteerden ze in herformuleringen om het loodgehalte in verschillende etenswaren . Hoewel veel van deze producten in het begin maar iets boven de toegestane limiet zaten, is minder lood in een product geen slechte zaak. Omdat Prop 65 alleen vereist dat de consument wordt gewaarschuwd, heeft het een heel andere functie dan de limiet van de FDA, zegt Tom Neltner, een hoofdexpert bij het Environmental Defense Fund. Het is belangrijk om meer dan 0,5 microgram per dag in een enkele portie voedsel te hebben.

Sommige van deze tegenstrijdigheden lijken in het DNA van de wet te zitten. In 2007, toenmalig procureur-generaal Jerry Brown schreef aan Prop 65-advocaat Clifford Chanler van de Chanler Group om te klagen dat uw manier om [Prop 65-zaken] te behandelen niet in het algemeen belang lijkt te zijn. Chanler heeft volgens Brown aanzienlijke sommen geld verzameld en zijn advocaatkosten overschrijden een redelijk bedrag. Maar zelfs Brown begon zijn brief door op te merken dat, hoewel Chanler aanzienlijke winsten heeft behaald, hij ook blootstelling aan lood heeft geïdentificeerd die de Proposition 65-normen overtreft. Die blootstellingen, zei Brown, moeten worden gecorrigeerd.

Ik heb een hekel aan sommige mensen die hier hun beroep van hebben gemaakt, vertelt Roe me. Maar hoe bepaal jij of ik wie voldoende burgerzin heeft?

Sommige politici hebben hard gevochten om de ongecontroleerde particuliere handhaving van Prop 65 te beteugelen. In 2013 lid van de California State Assembly Mike Gatto verdedigde een wetsvoorstel genaamd VANAF 227 dat geeft bedrijven een periode van 14 dagen om hun product te corrigeren voordat een particuliere handhaver ze voor de rechter kan dagen. Het amendement van Gatto was een van de vele recente pogingen om wetgeving rond Prop 65 te maken, waaronder: een rekening in het Amerikaanse Huis dat - in plaats van Prop 65 te wijzigen - het in wezen nationaal zou intrekken. Die mislukte intrekkingspoging was: grotendeels gefinancierd door grote bedrijfsgroepen .

En ondanks al zijn voordelen, heeft Prop 65 enkele van de meest hardnekkige problemen van Californië rond drinkwaterverontreiniging niet ingeperkt.

Waar het drinkwater een probleem is, is in landelijke gebieden, zegt Sivas, omdat mensen vaak afhankelijk zijn van putten die niet aan dezelfde regels voldoen als kranen in steden en voorsteden. Bijna 1 miljoen Californiërs, velen van hen boeren in gekleurde gemeenschappen, geen toegang hebben water te zuiveren.

De vraag die Prop 65 stelt, is: 'Wie ga je achterna?', zegt Sivas. Maar deze verontreinigingen zijn meer systemisch - gedreven door fractionele uitgaven aan infrastructuur in plattelandsgemeenschappen en de aantasting van nitraten in chemische meststoffen - en hebben geen gemakkelijk bedrijf vervolgen . Niemand heeft Prop 65 echt gebruikt om dat te beïnvloeden.


Michael Waters is een freelance journalist die verslag doet van de eigenaardigheden van politiek en economie. Zijn werk is verschenen in The Atlantic, Gizmodo, BuzzFeed en de Outline.

chick fil a doneert aan haatgroepen