De radicale implicaties van de nieuwe uitspraak van het Hooggerechtshof over de post-in stembiljetten van Wisconsin

De nieuwe beslissing van het Hooggerechtshof over de post-in-stembiljetten in Wisconsin bedreigt een eeuw stemrecht.

President Donald Trump begroet rechter van het Hooggerechtshof Neil Gorsuch terwijl opperrechter Brett Kavanaugh toekijkt in de aanloop naar de State of the Union-toespraak in de kamer van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden op 4 februari 2020 in Washington, DC.

hoeveel is te veel drinken?
Mario Tama / Getty Images

De Hoge Raad heeft zojuist een bevel uitgevaardigd in Democratisch Nationaal Comité v. Wetgevende macht van de staat Wisconsin vast te stellen dat een lagere federale rechtbank de deadline voor kiezers in Wisconsin om per post hun stem uit te brengen, niet had mogen verlengen.



De uitspraak, die werd beslist met 5-3 stemmen langs partijlijnen, is niet bijzonder verrassend. De lagere rechtbank bepaalde dat een verlenging nodig was om ervoor te zorgen dat kiezers hun stem konden uitbrengen tijdens een pandemie, maar de rechtbank heeft herhaaldelijk benadrukt dat federale rechtbanken uitstellen tot beslissingen van staatsfunctionarissen over hoe u zich kunt aanpassen aan de pandemie. Bestelling van maandagavond binnen Democratisch Nationaal Comité is in overeenstemming met die eerdere beslissingen die aandringen op eerbied.

Wat echter verrassend is, zijn twee gelijklopende meningen van de rechters Neil Gorsuch en Brett Kavanaugh, die elk gericht zijn op een van de meest fundamentele beginselen van het Amerikaanse constitutionele recht: de regel dat het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten het laatste woord heeft over vragen van de federale wet, maar de hoogste rechtbank in elke staat heeft de laatste woord over vragen van staatsrecht .

Deze machtsverdeling zit impliciet in ons eigen regeringssysteem. Zoals het Hooggerechtshof heeft uitgelegd, bestaan ​​de staten en de federale regering naast elkaar in een systeem van: dubbele soevereiniteit . Zowel de federale regering als de staten hebben een onafhankelijke bevoegdheid om hun eigen wet te maken, deze te handhaven en te beslissen hoe hun eigen wet van toepassing is op individuele gevallen.

Als het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten de bevoegdheid zou hebben om een ​​staatshooggerechtshof terzijde te schuiven in een kwestie van staatsrecht, zou dit hele systeem van dubbele soevereiniteit instorten. Het zou betekenen dat alle staatswetten uiteindelijk ondergeschikt zouden zijn aan de wil van negen federale rechters.

Niettemin, in Democratisch Nationaal Comité , halen zowel Gorsuch als Kavanaugh uit tegen deze zeer fundamentele regel, dat de hoogste rechtbanken van de staat het laatste woord hebben over de interpretatie van de wet van hun staat, wat suggereert dat deze regel niet van toepassing is op de meeste verkiezingen.

Ze gaven ook een luid signaal af, slechts acht dagen voor de presidentsverkiezingen, dat de lang gevestigde regels voor verkiezingen nu misschien in de war zijn. Republikeinse verkiezingsadvocaten zijn ongetwijfeld aan het kwijlen en denken aan nieuwe aanvallen op het stemrecht die ze de komende week kunnen lanceren.

Een potentieel seismische herinterpretatie van de Amerikaanse kieswet

Zoals Gorsuch opmerkt in zijn eensluidende mening, die wordt vergezeld door Kavanaugh, bepaalt de grondwet dat de tijden, plaatsen en wijze van het houden van verkiezingen voor senatoren en vertegenwoordigers in elke staat worden voorgeschreven door de wetgevende macht daarvan. Een afzonderlijke grondwettelijke bepaling bepaalt dat elke staat leden van het Kiescollege benoemt op de wijze als de wetgever daarvan kan bepalen: ,

waar vindt peter pan plaats?

Volgens Gorsuch is het sleutelwoord in deze grondwettelijke bepalingen Wetgevende macht. Hij beweert dat het woord Wetgevende macht op een hyperletterlijke manier moet worden gelezen. De grondwet bepaalt dat staatswetgevers – niet federale rechters, geen staatsrechters, geen staatsgouverneurs, geen andere staatsfunctionarissen – de primaire verantwoordelijkheid dragen voor het vaststellen van verkiezingsregels, schrijft hij.

De implicaties van dit uitzicht zijn adembenemend. Vorige week nog verdeelde het Hooggerechtshof 4-4 over het al dan niet ongedaan maken van een beslissing van het Hooggerechtshof van Pennsylvania die ook zou hebben enkele ingezonden stembiljetten toegestaan ​​die na de verkiezingsdag aankomen te tellen. Zowel Gorsuch als Kavanaugh behoorden tot de dissidenten, hoewel er geen schriftelijke meningen waren, noch legden ze uit waarom ze de beslissing van het hooggerechtshof van de staat zouden hebben verworpen.

We weten nu waarom. Gebaseerd op de redenering van Gorsuch in Democratisch Nationaal Comité , is het duidelijk dat zowel hij als Kavanaugh geloven dat het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten een staatshooggerechtshof kan terzijde schuiven, tenminste wanneer de federale rechters het niet eens zijn met de benadering van het hooggerechtshof van de staat van de kieswet.

Dat is, simpel gezegd, niet hoe het machtsevenwicht tussen federale en staatsrechtbanken werkt. Het is niet hoe het ooit heeft gewerkt.

Evenmin is het juist dat het woord wetgevende macht moet worden gelezen op de hyperletterlijke manier die Gorsuch suggereert. Voor meer dan een eeuw , heeft het Hooggerechtshof het woord wetgevende macht, zoals het wordt gebruikt in de relevante grondwettelijke bepalingen, opgevat om te verwijzen naar het geldige wetgevingsproces binnen die staat. Zoals het Hof recentelijk in Arizona State Legislature v. Arizona Independent Redistricting Commission (2015), moet het woord wetgevende macht worden gelezen in overeenstemming met de voorschriften van de staat voor wetgeving, waaronder het referendum en het veto van de gouverneur.

Maar Gorsuchs mening suggereert dat deze al lang bestaande regel binnenkort zal verdwijnen (alweer, zoals hij het uitdrukte, zijn de staatswetgevers – niet federale rechters, geen staatsrechters, geen staatsgouverneurs, geen andere staatsfunctionarissen – primair verantwoordelijk voor het vaststellen van verkiezingsregels). Hooggerechtshoven van de staat kunnen hun bevoegdheid verliezen om staatsgrondwetten af ​​te dwingen die het stemrecht beschermen. Staatsgouverneurs kunnen hun macht verliezen om hun veto uit te spreken over verkiezingswetten, wat een werkelijk verbazingwekkende ontwikkeling zou zijn als je bedenkt dat elke staat in 2021 nieuwe wetgevende kaarten moet opstellen, en veel staten hebben Republikeinse wetgevende macht en democratische gouverneurs.

De terugkeer van Bos v. Omhoog

Kavanaugh, voor wat het waard is, neemt naar zijn mening een iets meer gematigde benadering. Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten, schrijft hij in een voetnoot bij dat advies, kan een hooggerechtshof van een staat terzijde schuiven wanneer het staatshof de duidelijk geuite bedoeling van de wetgever tart in een zaak met betrekking tot de staatsverkiezingswet.

wat is de betekenis van de twaalf dagen van kerst?

Hoe duidelijk moet de vermeende fout van een staatsrechtbank zijn? Het antwoord daarop is onduidelijk. Maar het is duidelijk dat Kavanaugh de al lang bestaande regel verwerpt dat hij en zijn mede-federale rechters altijd moeten doorverwijzen naar de hoogste rechtbanken van de staat over staatsrechtelijke kwesties.

Die positie kan ook ingrijpende gevolgen hebben. In 2018, bijvoorbeeld, het Hooggerechtshof van Pennsylvania gerrymanderde kaarten neergehaald opgesteld door de door de GOP gecontroleerde staatswetgever. Kavanaughs standpunt zou het door de Republikeinen gecontroleerde Hooggerechtshof van de Verenigde Staten in staat stellen een dergelijke beslissing teniet te doen.

Kavanaugh heft ook veel van zijn redenering op van a beruchte bron . Vóór vandaag heeft de uitspraak van de Hoge Raad in Bos v. Omhoog (2000), die het presidentschap feitelijk aan George W. Bush overdroeg, was slechts één keer geciteerd in een advies van het Hooggerechtshof - en dat ene citaat verscheen in een voetnoot bij een afwijkende mening van rechter Clarence Thomas, die door geen enkele andere rechter werd vergezeld .

Maar Kavanaugh citeert zwaar uit de eensluidende mening van opperrechter William Rehnquist in: Struik , die ook een te letterlijke benadering van het woord wetgevende macht omarmde. Het komt voor dat Bos v. Omhoog , misschien wel de meest partijdige beslissing in de geschiedenis van het Hof - en een die Kavanaugh hielp met procederen — is weer in de gunst bij de belangrijkste leden van de Rekenkamer.

Het is vermeldenswaard dat de beslissing in Democratisch Nationaal Comité werd letterlijk uitgesproken toen de Senaat stemde om de inkomende rechter Amy Coney Barrett te bevestigen, een fervent conservatief die zich tijdens haar hoorzittingen niet zou verplichten zich terug te trekken uit zaken met betrekking tot de verkiezingen van 2020.

is mijn geld veilig op een bank?

Dat betekent dat de beslissing van vorige week om een ​​beslissing van het Hooggerechtshof van Pennsylvania in stand te houden, van zeer korte duur zou kunnen zijn. Die beslissing was tenslotte 4-4, waarbij opperrechter John Roberts met de drie liberalen van het Hof stemde. Met Barrett krijgt de rechterflank van het Hof misschien een vijfde stem om de beslissing van het hooggerechtshof van de staat te vernietigen - en om een ​​onbekend aantal stembiljetten te bevelen die in het proces worden weggegooid.

Het is onduidelijk wat de onmiddellijke impact van de beslissing is op Democratisch Nationaal Comité zal hebben bij de komende verkiezingen. Afgelopen april kwamen ongeveer 79.000 stembiljetten laat binnen tijdens de voorverkiezingen in Wisconsin, maar werden toch geteld vanwege een beslissing van een lagere rechtbank. De uitspraak van de Hoge Raad in Democratisch Nationaal Comité zal voorkomen dat soortgelijke late stemmen worden geteld tijdens de algemene verkiezingen van 2020. De deadline voor het inleveren van stembiljetten in Wisconsin is op de verkiezingsdag 20.00 uur.

Hoewel 79.000 stembiljetten gemakkelijk een verkiezing zouden kunnen beïnvloeden, is dat alleen als het dichtbij is (in 2016 won Trump de staat met een flinterdunne marge van zo'n 22.000 stemmen). Een voldoende grote marge zou de impact van de beslissing van het Hof tot een minimum kunnen beperken, en kiezers kunnen ervoor zorgen dat hun stem wordt geteld met vroeg genoeg stemmen .

Maar hoewel deze beslissing het resultaat van de verkiezingen van 2020 misschien niet zal veranderen, zal de impact ervan waarschijnlijk nog jaren of zelfs decennia voelbaar zijn - ervan uitgaande dat de Republikeinen hun 6-3 meerderheid in het Hooggerechtshof behouden. De Amerikaanse kieswet is een chaotische nieuwe wereld binnengegaan, een wereld waar zelfs de meest elementaire regels voor het grijpen liggen. En het Hooggerechtshof heeft zojuist een vrij duidelijk signaal afgegeven dat het op het punt staat een van de meest gevestigde regels in brand te steken.