De radicaal simpele reden waarom Hillary Clinton geen andere campagne voerde: ze dacht dat ze aan het winnen was

Hillary Clinton legt verklaring af na verlies bij presidentsverkiezingen

De concessie van Hillary Clinton.

Foto door Justin Sullivan/Getty Images

Op de verkiezingsdag was de campagne van Hillary Clinton ervan overtuigd dat ze zou winnen.

Bijna elke peiling en projectie bevestigden het. De cijfers zagen er al maanden goed uit voor Clinton; het zou een vroege overwinning zijn, met een sterke electorale kaart - misschien zelfs een klapband.



Het feest was gepland: ze zou op een blauw podium in de vorm van de Verenigde Staten in het Javits Center staan, een glazen gebouw - een niet-zo-subtiele knipoog naar het glazen plafond dat Clinton zou verbrijzelen.

Maar die avond was er geen feest. Ze verloor staten dat haar campagne zo goed als zeker was dat ze zou winnen. Donald Trump verbrijzelde haar schijnbaar onbreekbare electorale firewall in drie cruciale staten: Michigan, Wisconsin en Pennsylvania. Het glazen plafond bleef echter perfect intact.

Democraten in het hele land waren geschokt, geschokt en boos. Toen exitpolls, hoe feilbaar ook, een al te bekend verhaal van Clintons ongunstigheid begonnen te bevestigen, zo begon de eindeloze stroom van geldige kritieken van links:

Hoe was de campagne van Clinton zo toondoof voor een groeiende populistische beweging onder de blanke arbeidersklasse? Waarom negeerde ze Michigan, Iowa? , en Wisconsin? Waarom voerde ze geen campagne waar het ertoe deed?

waarom Hillary Clinton geen president wordt?

Maar er is een simpele verklaring voor dit alles. Het land – zelfs sommigen in Trumps eigen campagne – dachten dat Clinton zou winnen. Dat gold ook voor de campagne van Clinton. Ze hadden meer zelfvertrouwen dan het grote publiek, vertelde een medewerker me. En ze strategiseerden dienovereenkomstig.

Er zijn veel dingen in de campagne van Clinton zou moeten heb gedaan

Clintons campagne houdt vol dat haar verlies het hoogtepunt was van twee belangrijke factoren: de hardnekkige behoefte van het land aan een veranderingskandidaat, en de brief van FBI-directeur James Comey aan het Congres die een onderzoek naar de privé-e-mailserver van Clinton heropende – en vervolgens weer sloot.

De onthullingen van het mogelijke vernietigende bewijs - dat - nooit - was zo'n negatieve snaar bij de onbesliste Amerikaanse kiezers dat het mensen ervan weerhield naar de stembus te komen voor Clinton op de verkiezingsdag, vertelt een senior assistent van Clinton.

Maar dat neemt niet weg dat er veel dingen zijn die de campagne van Clinton anders had moeten doen.

Troef overtroffen met de blanke arbeidersklasse , een demografie die in het verleden op Democraat heeft gestemd, heeft de afgelopen jaren steeds meer Republikein gestemd. Ofwel de campagne van Clinton dacht gewoon dat het het tij van de partij zou kunnen keren, of dat ze niet nodig zouden zijn om te winnen. In beide scenario's werd bewezen dat het niet klopte.

Dat is de boodschap die terecht naar huis wordt geboord door kritische facties aan de linkerkant. Politiek analist Thomas Frank beschreef wat hij zag als de volledige doofheid van Clintons elitebasis voor: de bewaker :

Wat kan er mis zijn gegaan met zo'n aanpak?

Stel deze vraag in iets algemenere bewoordingen en je wordt geconfronteerd met het enige grote mysterie van 2016. De Amerikaanse witteboordenklas bracht het jaar door met het verzamelen van een supercompetente professional (die echt niet zo competent was) en ofwel beledigend of iedereen het zwijgen op te leggen die hun beoordeling niet accepteerde. En toen verloren ze. Misschien is het tijd om te overwegen of er iets is met schrille zelfingenomenheid, geschreeuwd vanuit een positie met een hoge sociale status, dat mensen afwijst.

Met andere woorden, er was iets aan de hand in Amerika – een woede jegens de elites van Washington, een behoefte aan een buitenstaander, raciale angst, economische angst – dat niet werd aangepakt door de Democratische kandidaat. En wat dan ook Dat was, de campagne van Clinton miste het, waardoor een ongekwalificeerde man, die op een xenofoob en racistisch platform liep met een schijnbaar ongeorganiseerde campagne, een competente, hooggekwalificeerde vrouw kon verslaan die op een platform liep dat lijkt op een extreem populaire zittende president, met een ongelooflijk professionele en uitgebreid team achter haar.

In een postmortale persconferentie herinnerde ook president Barack Obama de Democraten aan de noodzaak om meer te gebruiken dan alleen sterke liberale coalities.

En een van de problemen waar de Democraten duidelijk over moeten zijn, is de gegeven bevolkingsverdeling over het land, zei Obama. We moeten overal concurreren. We moeten overal komen opdagen.

Hij ging verder met te zeggen:

Ik won Iowa niet omdat de demografie dicteerde dat ik Iowa zou winnen. Het was omdat ik 87 dagen naar elke kleine stad en kermis en visfry en VFW Hall ging, en er waren enkele provincies waar ik misschien had verloren, maar misschien verloor ik met 20 punten in plaats van 50 punten. Er zijn een aantal provincies die ik misschien heb gewonnen, die mensen niet hadden verwacht, omdat mensen de kans hadden om je te zien en naar je te luisteren en een idee te krijgen van voor wie je stond en voor wie je vocht.

Of Obama direct graafde naar de Clinton-campagne omdat hij geen campagne voerde in Iowa - of staten als Wisconsin - is niet helemaal duidelijk. Maar zijn boodschap is simpel: democraten kunnen het zich niet veroorloven om de blanke staten in het Midwesten en Rust Belt te verliezen. Het verlies van Clinton bewijst dat.

Zeker, achteraf gezien, Clinton en haar team zou moeten hebben zich voor die uitkomst behoed. Zij zou moeten goed hebben gereageerd op aanvallen dat Clinton een elite-buitenstaander was die geld aannam van Goldman Sachs. Zij zou moeten hebben meer gedaan in Michigan en Wisconsin, vooral in het licht van het opzetten van veldkantoren in staten als Arizona en Texas. En terugkijkend, zelfs met hun al 200 man sterke staf in Michigan, en miljoenen dollars uitgegeven aan reclame, als ze terug konden gaan en meer konden doen voor die 10.000 stemmen die in plaats daarvan naar Trump gingen, zouden ze dat natuurlijk doen, een senior Campagnemedewerker van Clinton vertelt me. (Hoewel Iowa gewoon onmogelijk leek om te winnen.)

Maar nogmaals, het zag er niet naar uit dat ze dat nodig hadden.

Je hoeft geen verantwoording af te leggen over je zwakheden als ze je geen pijn lijken te doen

Alles wees erop dat een overwinning van Clinton bijna zeker was. Een vroege opkomst bij de verkiezingen – hoewel dit geen indicator is voor de resultaten van de verkiezingsdag – bevestigde peilingen die Clinton consequent aan de leiding hadden.

In het grondspel lag Clinton voor. Ze had een grotere, meer georganiseerde staf. Volgens een exitpoll van vroege kiezers heeft de campagne van Clinton twee keer zoveel Amerikaanse kiezers gecontacteerd als die van Trump.

De campagnestrategie van Clinton werd getest; Clinton zou nooit de agent van verandering zijn die Trump zou kunnen beweren te zijn (ze heeft tenslotte een carrière in Washington gehad), maar ze zou gemakkelijk kunnen verklaren dat Trumps pleidooi voor verandering te riskant is. En peilingen suggereerden dat het een aanvalslinie was die werkte.

Maar zoals mijn collega Jeff Stein uitlegde, onderschatten de peilingen de kracht van de Republikeinse coalitie zwaar - zowel het aantal blanke kiezers zonder universitaire opleiding dat op de verkiezingsdag naar de stembus zou komen als het aantal anti-Trump-republikeinen dat eindigde ondersteuning van de GOP-genomineerden.

Dus het was een heel ander electoraat dan we hadden verwacht, vertelde Matt Grossmann, een politicoloog aan de Michigan State University, aan Stein. En republikeinse vrouwen en conservatieven die nog geen besluit hadden genomen, stemden bijna allemaal op Trump.

In 2012 werden de assistenten van Mitt Romney gevonden die hetzelfde zeiden; ze waren een nummercampagne met slechte cijfers, John Dickerson schreef voor Slate :

Tijdens de zomer richtten ze zich op meer dan 2 miljoen kiezers die niet hadden gestemd in de voorverkiezingen van de partij. Dat waren de onafhankelijken waarvan ze dachten dat ze de sleutel tot de race zouden zijn. Omdat de strategie zijn vruchten leek af te werpen met interne en externe peilingen die Romney aantoonden als leider onder onafhankelijken, had het Romney-team het gevoel dat ze hun plan uitvoerden. We hebben alles gedaan wat we wilden doen, zegt een topstrateeg over de inspanningen in Ohio. We hadden gewoon niet verwacht dat de Afro-Amerikaanse stemmen zo hoog zouden zijn. De deelname van Afro-Amerikanen in Ohio is tussen de verkiezingen van 2008 en 2012 gestegen van 11 procent naar 15 procent. 'Dat zagen we niet aankomen. We dachten dat ze de vorige keer veel hadden gekregen.'

Romney verloor veel meer dan Clinton, maar het was een vergelijkbare realiteit.

Bij het ingaan van de verkiezingen was er een overtuiging, gebaseerd op interne en elke openbare gegevensbron, dat we op de goede weg waren, vertelt een senior assistent van Clinton. Er was geen twijfel dat de race in de laatste dagen was afgesloten, maar er was geen geloof dat het zo was afgesloten dat Trump zou winnen.

De campagne van Clinton deed alles volgens het boekje - en het boek had het bij het verkeerde eind.


Bekijk: Een terugblik op Trump vs. Clinton via de peilingen