Rand Paul schort zijn presidentiële campagne op. Dit is waarom het nooit van de grond is gekomen.

Wie had gedacht dat Rand Paul een minder succesvolle presidentskandidaat zou zijn dan zijn vader?

Paul, een Republikeinse senator uit Kentucky, zijn campagne woensdag opgeschort , na het winnen 5 procent van de stemmen in de Iowa caucus . Maar zijn kandidatuur kwam nooit echt van de grond.

Paul was niet bepaald een favoriet voor de Republikeinse nominatie. Maar hij werd verondersteld voort te bouwen op de libertair georiënteerde basis die zijn vader, voormalig congreslid Ron Paul in Texas, had opgebouwd tijdens presidentsverkiezingen in 2008 en 2012 – hun steun consoliderend terwijl ze andere sectoren van de partij bereikten.



In plaats daarvan bereikte hij nooit de niveaus van steun - om nog maar te zwijgen van passie - die zijn vader beval.

Voor een deel is het falen van Paul het product van externe gebeurtenissen - namelijk de opkomst van ISIS, die de voorkeuren van de Republikeinse basis voor het buitenlands beleid afwendde van het Paul-achtige non-interventionisme.

Hij kreeg ook geen grip omdat de politieke strategie waarin Paul het meest geïnteresseerd lijkt te zijn, is om de aantrekkingskracht van de Republikeinse Partij op Afro-Amerikanen en jongeren te vergroten - en het is moeilijk om een ​​voorverkiezing te winnen door een beroep te doen op kiezers die momenteel geen lid zijn van jouw feest.

Maar meestal toont het falen van Rand Paul, vooral in vergelijking met zijn meer succesvolle concurrenten, aan dat de theorie achter Rand Paul's kandidatuur fundamenteel gebrekkig was. Het deel van de kandidaturen van Ron Paul dat zijn zoon niet probeerde te repliceren - zijn economisch protectionisme en zijn uitgesproken, grenzende-op-gekke persoonlijkheid - bleek de dingen te zijn die de Republikeinse kiezers het leukst vonden.

Rand Paul had de Republikeinse partij verkeerd

Vanaf het moment dat Rand Paul in 2010 voor het eerst kandidaat was voor de Senaat, werd aangenomen dat hij geïnteresseerd was in het presidentschap. Natuurlijk kan hetzelfde gezegd worden van elke jonge senator. Maar voor politieke waarnemers, die gewend waren aan de chagrijnige openhartigheid van Ron Paul, was de relatief mainstream persona van Rand Paul - kalmer, diplomatieker en gematigder dan zijn vader - een grote aanwijzing dat hij zich voorbereidde op een presidentiële run.

ron paul rand paul

is een gevechtshelikopter een geslacht

(Jozua Lott/Getty)

Het contrast tussen Ron en Rand Paul is er een die Paul-bondgenoten zelf hebben aangemoedigd. In 2014, Paul stafmedewerker Jesse Benton vertelde de New Yorker Ryan Lizza dat 'Ron er altijd tevreden mee was de waarheid te vertellen zoals hij die het beste begreep, en hij zag dat als het punt van zijn politiek. Rand is de man die zich inzet om te winnen.' (In 2015 werden Benton en een medewerker beschuldigd van fraude vanwege een bewering dat ze een senator van de staat Iowa hadden omgekocht in de presidentiële race van 2012; ze werden vrijgesproken, maar Benton is niet opnieuw aangenomen door de Rand Paul-campagne.)

In 2012, of zelfs 2014, was dit logisch. De presidentiële campagnes van Ron Paul hadden duidelijk een gevoelige snaar geraakt bij een deel van de Republikeinse basis; ze hadden ook, net zo duidelijk, het establishment van de Republikeinse Partij uitgeschakeld, die niet geïnteresseerd was in een kandidaat die tekeerging over NAFTA en minder aan defensie wilde uitgeven. Het leek volkomen logisch dat een kandidaat een coalitie kon bouwen door de inhoud van Ron Paul's standpunten te behouden, maar ze uit te drukken op een manier die minder angstaanjagend klonk voor de GOP-elites.

De Republikeinse voorverkiezingen van 2016 worden echter al enkele maanden geleid door de economisch protectionistische en uitgesproken-aan-naast-gekke Donald J. Trump. De enige levensvatbare uitdaging voor Trump komt op dit moment van Texas Sen. Ted Cruz – die een reputatie heeft opgebouwd als een rigide ideoloog – en, mogelijk, Florida Sen. Marco Rubio, die de steun van het establishment wint die Paul nooit zou krijgen.

Paul, aan de andere kant, slaagde er nooit in om veel steun te krijgen onder de Republikeinse kiezers - ook niet onder de zelfbenoemde libertariërs, die Cruz ijverig het hof maakte onder Paul's neus.

Dat suggereert een totaal andere hypothese: dat de dingen die de reguliere Republikeinen het meest haatten aan Ron Paul dezelfde dingen waren die ervoor zorgden dat kiezers hem steunden.

Paul-supporter Rep. Thomas Massie (R-KY) werd ook voor het eerst verkozen in 2010. Maar afgelopen oktober werd hij vertelde een groep lokale kiezers dat hij heroverweegde wat de kiezers werkelijk motiveerde die hem en Rand Paul in het Congres plaatsten:

'Ik denk: 'Wauw, het Amerikaanse publiek lijkt deze libertaire ideeën echt leuk te vinden', en dan rent Donald Trump weg en hij krijgt al hun (Rand Paul en Ron Paul) kiezers, hij krijgt al mijn kiezers. Ik denk: 'Nee, ze stemmen gewoon op de gekste man in de race', zei hij en het publiek lachte. 'Het was heel ontnuchterend voor mij. Ik ben die man.'

voor de hele mensheid seizoen 2 finale

Republikeinen renden weg van de dovishness van de nationale veiligheid - en dat deed Paul ook

Dat wil niet zeggen dat Rand Paul zichzelf heeft veranderd in een kloon van, laten we zeggen, senior Kentucky Sen. Mitch McConnell. Er zijn kwesties waarover Paul, als senator, vocaal iconoclastisch is geweest.

Het beroemdste moment van zijn carrière in de senaat - en het moment dat zijn presidentiële campagne aantoonbaar lanceerde, hoewel hij pas over twee jaar zou verklaren - was zijn bijna 13 uur durende filibuster begin 2013 over het hypothetische gebruik van drones door de Obama-regering om burgers die verdacht worden van terrorisme op Amerikaanse bodem te doden, evenals binnenlandse bewaking van Amerikaanse burgers.

Paul werd vergezeld door meer conventionele Republikeinen (inclusief Ted Cruz) wiens belangrijkste klacht met de praktijk was dat Obama degene was die het beleid maakte. Maar de kritiek van Paulus was consistent: de grondwet vereiste een behoorlijke rechtsgang en de nationale veiligheid overtroefde de grondwet niet.

Het leek erop dat er binnen de Republikeinse Partij steeds meer steun was voor het beteugelen van binnenlands toezicht en buitenlandse militaire interventie. In 2015 slaagde een tweeledige coalitie onder leiding van Paul erin om het vervallen van enkele belangrijke bepalingen van de Patriot Act die toezicht toestonden af ​​te dwingen – en ze vervolgens opnieuw in te stellen als onderdeel van een wetsvoorstel dat strengere voorwaarden oplegde aan het gebruik ervan.

Maar terwijl de hervorming van het toezicht aan kracht won op Capitol Hill, slaagden noch het, noch het niet-interventionistische buitenlands beleid van Paul erin om ergens op het campagnespoor veel van te krijgen. Pauls iconoclasme op het gebied van buitenlands beleid kwam hem goed van pas in de debatten, waar zijn een-op-een met Chris Christie en andere haviken de meeste van de beste momenten van zijn campagne creëerden. Maar de opwinding reikte niet verder dan het debatstadium.

chris christie en rand paul ( Foto door Justin Sullivan/Getty Images )

Waarom? Nou, om te beginnen zwaait de Republikeinse Partij van 2016 terug naar hawkishness. De opkomst van ISIS (en zijn wending naar terrorisme, zoals blijkt uit de aanslagen van november 2015 in Parijs) heeft de kiezers meer geïnteresseerd gemaakt in het bombarderen van andere landen en het bespioneren van Amerikaanse immigranten.

Anders gezegd, Lindsey Graham – de meest agressieve kandidaat in het GOP-veld van 2016 – stopte in december 2015 omdat hij het debat binnen zijn partij al had gewonnen. Rand Paul stopt nu gedeeltelijk, omdat hij verdwaald is.

is het illegaal om je stembiljet te tonen?

Maar het is ook waar dat Paul de verschillen tussen hem en de partij niet zo opspeelde. Hij was net zo vijandig tegenover de nucleaire deal met Iran als andere kandidaten – sommigen verontrustend oude Paul familie supporters . En hoewel Paul nooit libertair is geweest over immigratie, is zijn haast om... immigratie uit bepaalde landen verbieden in november onderscheidde hem zeker niet van andere Republikeinse presidentskandidaten.

Het lange spel: kan Rand Paul de Republikeinse partij opnieuw maken?

Het belangrijkste verschil tussen Rand Paul en de rest van het Republikeinse veld - en het verschil dat er op de lange termijn het meest toe doet - gaat helemaal niet over beleid. Het gaat over politiek.

Rand Paul was een van de weinige kandidaten in de Republikeinse voorverkiezingen van 2016 die expliciet sprak over de noodzaak om de aantrekkingskracht van de partij te vergroten. En hij was de enige die suggereerde dat de Republikeinse Partij zou moeten beginnen met het bereiken van jonge mensen en Afro-Amerikanen.

Beide kiesdistricten zijn nauw verbonden met kwesties waarbij Paul zich buiten de Republikeinse mainstream bevindt: zijn pitch aan jonge kiezers is grotendeels ter ondersteuning van privacy en technische regelgeving, en zijn pitch aan zwarte kiezers is gebaseerd op zijn verzet tegen massale opsluiting en steun van de politie hervorming.

Op zijn meest intrigerende was Paul geïnteresseerd in het bereiken van jonge en (vooral) zwarte kiezers die verder gaan dan de simpele verklaring van 'Hé, ik ben het met je eens.' Hij heeft kantoren geopend in zwaar zwarte buurten. Hij heeft gesproken met de Nationale Stedelijke Liga .

Als Rand Paul de rest van zijn carrière alleen maar een stem wilde zijn tegen binnenlands toezicht, zou hij dat gemakkelijk kunnen doen vanuit de Senaat van de Verenigde Staten. Het beste argument voor hem als presidentskandidaat was dat hij een visie had voor wat de Republikeinse Partij zou moeten zijn, en misschien zou kandidaat zijn voor president hem genoeg platform geven om die visie vijf, tien of twintig jaar lang in de praktijk te brengen. aan het einde van de weg.

Maar het was altijd moeilijk voor te stellen hoe Paul dit zou doen tijdens een Republikeinse voorverkiezing, die gaat over het winnen van de kiezers die de partij al heeft. En zijn pogingen om een ​​beroep te doen op de primaire kiezers door dissing van de Black Lives Matter-beweging misschien meer heeft gedaan om zijn relatie met Afro-Amerikanen te schaden dan wat hij deed als kandidaat.

Nu Paul uit de voorverkiezingen is gestapt, hoeft hij die kiezers niet meer aan te spreken - afgezien van een last-minute primaire uitdaging als hij zich kandidaat stelt voor herverkiezing in de Senaat, natuurlijk. De vraag is of Rand Paul nog steeds genoeg geïnteresseerd is in de Republikeinse Partij om te investeren in de verbreding van haar coalitie – en of, onder de standaard van een Trump of Cruz, een dergelijk bereik zelfs mogelijk zal zijn.