Lees: De dramatische toespraak van John Kerry die het nederzettingenbeleid van Israël aanvalt

Hier is een volledig transcript van de controversiële toespraak van de minister van Buitenlandse Zaken op woensdag.

John Kerry maakt opmerkingen over vrede in het Midden-Oosten op het ministerie van Buitenlandse Zaken Foto door Zach Gibson/Getty Images

Staatssecretaris John Kerry voerde een verzengende aanval uit op het Israëlische nederzettingenbeleid, met het argument dat de regering van de Israëlische premier Benjamin Netanyahu de toch al geringe kansen op een permanent vredesakkoord met de Palestijnen bedreigde door het aantal Joodse gemeenschappen op de Westelijke Jordaanoever uit te breiden.

De Israëlische premier steunt publiekelijk een tweestatenoplossing, maar zijn huidige coalitie is de meest rechtse in de Israëlische geschiedenis, met een agenda die wordt bepaald door de meest extreme elementen, zei Kerry. Het resultaat is dat het beleid van deze regering – die de premier zelf zojuist beschreef als ‘meer toegewijd aan nederzettingen dan welke dan ook in de geschiedenis van Israël’ – in de tegenovergestelde richting leidt, in de richting van één staat.



De toespraak, die plaatsvond weken voordat Kerry aftrad als de beste diplomaat van Amerika, kwam slechts enkele dagen nadat de regering-Obama de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties had toegestaan ​​een hard geformuleerde resolutie aan te nemen veeleisend dat Israël onmiddellijk en volledig alle nederzettingenactiviteiten in het bezette Palestijnse gebied, inclusief Oost-Jeruzalem, stopzet en verklaart dat de vestiging van nederzettingen door Israël geen rechtsgeldigheid heeft en een flagrante schending vormt van het internationaal recht.

Netanyahu, gesteund door president-elect Donald Trump, heeft het Witte Huis bekritiseerd omdat het zijn veto uitsprak tegen de maatregel. Kerry's toespraak woensdag was zijn verklaring waarom.

Hieronder vindt u een transcriptie van zijn voorbereide opmerkingen:


Bedankt iedereen. Zelfs midden in een vakantieweek is het goed om hier te zijn. Ik wens jullie allemaal een gelukkig en productief nieuwjaar. Vandaag wil ik openhartige gedachten delen over een kwestie die decennialang de dialoog over het buitenlands beleid hier en over de hele wereld heeft bezield: het Israëlisch-Palestijnse conflict.

Gedurende zijn hele regering heeft president Obama zich sterk ingezet voor Israël en zijn veiligheid, en die toewijding heeft geleid tot zijn streven naar vrede in het Midden-Oosten. Dit is een kwestie waar ik tijdens mijn tijd als staatssecretaris intensief aan heb gewerkt om één simpele reden: omdat de tweestatenoplossing de enige manier is om een ​​rechtvaardige en duurzame vrede tussen Israëli's en Palestijnen te bereiken. Het is de enige manier om de toekomst van Israël als Joodse en democratische staat te verzekeren, die in vrede en veiligheid leeft met zijn buren. Het is de enige manier om een ​​toekomst van vrijheid en waardigheid voor het Palestijnse volk te verzekeren. En het is een belangrijke manier om de Amerikaanse belangen in de regio te bevorderen.

Bill Maher gebruikt het n-woord

Ik zou willen uitleggen waarom die toekomst nu in gevaar is, en enige context geven waarom we met een goed geweten een resolutie van de Verenigde Naties niet in de weg kunnen staan ​​waarin duidelijk wordt gemaakt dat beide partijen nu moeten handelen om de kans op vrede.

Ik ben hier ook om mijn overtuiging te delen dat er nog een weg vooruit is als de verantwoordelijke partijen bereid zijn om op te treden. En ik wil praktische suggesties delen voor het behouden en bevorderen van de vooruitzichten op de rechtvaardige en duurzame vrede die beide partijen verdienen. Het is van vitaal belang dat we een eerlijk gesprek hebben met heldere ogen over de ongemakkelijke waarheden en moeilijke keuzes, omdat het alternatief dat snel realiteit wordt op het terrein in niemands belang is - niet de Israëli's, niet de Palestijnen, niet de regio - - en niet de Verenigde Staten.

Ik wil dat punt benadrukken: het is vooral mijn taak om de Verenigde Staten van Amerika te verdedigen -- om op te komen voor onze waarden en onze belangen in de wereld. Als we werkeloos zouden toekijken en weten dat we daarmee een gevaarlijke dynamiek laten ontstaan ​​die meer conflicten en instabiliteit belooft in een regio waarin we vitale belangen hebben, zouden we verwaarloosd worden in onze eigen verantwoordelijkheden.

Helaas lijken sommigen te geloven dat de vriendschap van de VS betekent dat de VS elk beleid moet accepteren, ongeacht onze eigen belangen, onze eigen standpunten, onze eigen woorden, onze eigen principes -- zelfs nadat we er keer op keer op hebben aangedrongen dat het beleid moet veranderen. Vrienden moeten elkaar de harde waarheden vertellen, en vriendschappen vereisen wederzijds respect. De permanente vertegenwoordiger van Israël bij de Verenigde Naties, die geen tweestatenoplossing steunt, zei na de stemming vorige week: Het was te verwachten dat de grootste bondgenoot van Israël zou handelen in overeenstemming met de waarden die we delen en een veto zou uitspreken over deze resolutie. Ik ben genoodzaakt te antwoorden dat de Verenigde Staten in feite 'in overeenstemming met onze waarden' hebben gestemd, net zoals eerdere Amerikaanse regeringen hebben gedaan in de Veiligheidsraad.

Ze erkennen niet dat deze vriend, de Verenigde Staten, die meer heeft gedaan om Israël te steunen dan enig ander land, deze vriend die talloze pogingen heeft geblokkeerd om Israël te delegitimeren, niet trouw kan zijn aan onze eigen waarden -- of zelfs de verklaarde democratische waarden van Israël -- en we kunnen Israël niet goed verdedigen en beschermen -- als we toestaan ​​dat een levensvatbare tweestatenoplossing voor onze ogen wordt vernietigd.

En daar komt het op neer: de stemming in de VN ging over het behoud van de tweestatenoplossing. Dat is waar we voor opkwamen: de toekomst van Israël als een Joodse en democratische staat, die in vrede en veiligheid zij aan zij leeft met zijn buren. Dat is wat we proberen te behouden, voor ons en voor hen. In feite is deze regering Israëls grootste vriend en supporter geweest, met een absoluut onwrikbare inzet om de veiligheid van Israël te bevorderen en zijn legitimiteit te beschermen.

Op dit punt wil ik heel duidelijk zijn. Geen enkele Amerikaanse regering heeft meer gedaan voor de veiligheid van Israël dan die van Barack Obama. De Israëlische premier heeft zelf nota genomen van onze ongekende militaire en inlichtingensamenwerking. Onze militaire oefeningen zijn geavanceerder dan ooit. Onze hulp voor Iron Dome heeft talloze Israëlische levens gered. We hebben consequent het recht van Israël gesteund om zichzelf te verdedigen, ook tijdens acties in Gaza die tot grote controverse leidden. Keer op keer hebben we laten zien dat we de rug van Israël hebben.

We zijn fel gekant tegen boycots, desinvesteringscampagnes en sancties tegen Israël in internationale fora, waar en wanneer zijn legitimiteit werd aangevallen, en we hebben gevochten voor opname ervan in het VN-systeem. Te midden van onze eigen financiële crisis en begrotingstekorten hebben we herhaaldelijk de financiering verhoogd om Israël te steunen. In feite gaat meer dan de helft van onze totale wereldwijde buitenlandse militaire financiering naar Israël. En dit najaar sloten we een historisch Memorandum of Understanding van 38 miljard dollar dat elk militair hulppakket overtreft dat de VS op elk moment aan welk land dan ook heeft verstrekt, en dat zal investeren in geavanceerde raketverdediging en de kwalitatieve militaire voorsprong van Israël jarenlang zal ondersteunen komen. Deze toewijding aan de veiligheid van Israël is heel persoonlijk voor mij.

Tijdens mijn eerste reis naar Israël als jonge senator in 1986, werd ik gegrepen door een bijzonder land dat ik onmiddellijk bewonderde en waar ik al snel van ging houden. In de loop der jaren heb ik, net als zoveel anderen die naar deze buitengewone plek worden getrokken, Masada beklommen, in de Dode Zee gezwommen, van de ene bijbelse stad naar de andere gereden. Ik heb ook de donkere kant van de raketopslagfaciliteiten van Hezbollah net over de grens in Libanon gezien, door tentoonstellingen over de hel van de Holocaust in Yad Vashem gelopen, op de Golanhoogte gestaan ​​en een Israëlische jet over het kleine luchtruim van Israël bestuurd, waardoor iedereen het belang van veiligheid voor Israëli's zou begrijpen. Uit die ervaringen kwam een ​​standvastige toewijding aan de veiligheid van Israël voort, die in mijn 28 jaar in de Senaat of mijn 4 jaar als secretaris nooit een minuut heeft gewankeld.

Ik heb ook vaak gemeenschappen op de Westelijke Jordaanoever bezocht, waar ik Palestijnen ontmoette die tijdens de bezetting strijden voor fundamentele vrijheid en waardigheid, langs de militaire controleposten kwam die zelfs de meest routinematige dagelijkse reizen naar werk of school tot een beproeving kunnen maken, en hoorde van bedrijfsleiders die konden niet de benodigde vergunningen krijgen om hun producten op de markt te krijgen en gezinnen die moeite hebben gehad om toestemming te krijgen om te reizen voor de benodigde medische zorg.

En ik heb uit de eerste hand de verwoestingen gezien van een conflict dat al veel te lang aan de gang is. Ik heb Israëlische kinderen in Sderot gezien wiens speelplaatsen waren geraakt door Katjoesja-raketten, en ik heb opvangcentra bezocht naast scholen in Kiryat Shmona waar kinderen 15 seconden de tijd hadden om te bereiken nadat een waarschuwingssirene afging. Ik heb ook de verwoesting van de oorlog in de Gazastrook gezien, waar Palestijnse meisjes in Izbet Abed Rabo speelden in het puin van een gebombardeerd gebouw.

Geen enkel kind - Israëlisch of Palestijn - zou zo moeten leven.

Dus, ondanks de voor de hand liggende moeilijkheden, wist ik dat toen ik minister van Buitenlandse Zaken werd, ik alles zou doen wat in mijn macht lag om het conflict te helpen beëindigen. En ik was dankbaar dat ik voor president Obama werkte, die bereid was risico's te nemen voor de vrede en zich daar zeer voor inzet. Net als eerdere Amerikaanse regeringen hebben we onze invloed en middelen ingezet om te proberen het Arabisch-Israëlische conflict op te lossen, omdat het Amerikaanse belangen zou dienen om een ​​onstabiele regio te stabiliseren en Amerika's inzet voor het voortbestaan, de veiligheid en het welzijn van Israël in vrede met zijn Arabische buren. Ondanks onze inspanningen door de jaren heen, komt de tweestatenoplossing nu ernstig in gevaar.

De waarheid is dat trends op het terrein – geweld, terrorisme, ophitsing, uitbreiding van nederzettingen en de schijnbaar eindeloze bezetting – de hoop op vrede aan beide kanten vernietigen en in toenemende mate een onomkeerbare eenstaatrealiteit versterken die de meeste mensen eigenlijk niet willen. Tegenwoordig woont er een vergelijkbaar aantal Joden en Palestijnen tussen de rivier de Jordaan en de Middellandse Zee. Ze hebben een keuze. Ze kunnen ervoor kiezen om samen te leven in één staat, of ze kunnen scheiden in twee staten. Maar hier is een fundamentele realiteit: als de keuze één staat is, kan Israël Joods of democratisch zijn – het kan niet beide zijn – en het zal nooit echt vrede hebben.

Bovendien zullen de Palestijnen hun enorme potentieel nooit volledig realiseren in een eigen thuisland met een éénstaatoplossing. De meeste aan beide kanten begrijpen deze fundamentele keuze, en daarom is het belangrijk dat peilingen van Israëli's en Palestijnen aantonen dat er in theorie nog steeds sterke steun is voor de tweestatenoplossing. Ze geloven gewoon niet dat het kan gebeuren. Na decennia van conflict zien velen de andere kant niet langer als mensen, maar als bedreigingen en vijanden. Beide partijen blijven een verhaal verspreiden dat inspeelt op de angsten van mensen en de ergste stereotypen versterkt - in plaats van te werken aan het veranderen van percepties en het opbouwen van geloof in de mogelijkheid van vrede.

En de waarheid is dat de buitengewone polarisatie in dit conflict verder reikt dan Israëliërs en Palestijnen. Bondgenoten van beide kanten zijn tevreden om deze met ons of tegen ons mentaliteit te versterken, waar te vaak iedereen die Palestijnse acties in twijfel trekt een verontschuldiging voor de bezetting is en iedereen die het niet eens is met het Israëlische beleid als anti-Israël of zelfs antisemitisch wordt bestempeld. Dat is een van de meest opvallende feiten over de huidige situatie: deze cruciale beslissing over de toekomst - één staat of twee staten - wordt feitelijk elke dag ter plaatse genomen, ondanks de uitgesproken mening van de meerderheid van de mensen. De status-quo leidt naar één staat en eeuwige bezetting, maar het grootste deel van het publiek negeert het of heeft de hoop opgegeven dat er iets kan worden gedaan om het te veranderen. Met dit passieve ontslag wordt het probleem alleen maar groter, worden de risico's groter en worden de keuzes beperkt. Dit gevoel van hopeloosheid onder de Israëli's wordt verergerd door het aanhoudende geweld, de terroristische aanvallen op burgers en het ophitsen - die het geloof in de mogelijkheid van vrede vernietigen.

Laat me het nog eens zeggen: er is absoluut geen rechtvaardiging voor terrorisme, en die zal er ook nooit zijn. De meest recente golf van Palestijns geweld omvatte honderden terroristische aanslagen in het afgelopen jaar, waaronder steekpartijen, schietpartijen, voertuigaanvallen en bomaanslagen, veelal door individuen die geradicaliseerd zijn door sociale media. Toch worden de moordenaars van onschuldigen nog steeds verheerlijkt op Fatah-websites, inclusief het tonen van aanvallers naast Palestijnse leiders na aanslagen. En ondanks verklaringen van president Abbas en de leiders van zijn partij die hun verzet tegen geweld duidelijk maken, sturen ze maar al te vaak een andere boodschap door specifieke terroristische aanslagen niet te veroordelen en openbare pleinen, straten en scholen naar terroristen te vernoemen. President Obama en ik hebben het Palestijnse leiderschap ontelbare keren duidelijk gemaakt, zowel publiek als privé, dat alle aanzetten tot geweld moeten stoppen. We hebben geweld en terrorisme consequent veroordeeld – en zelfs de Palestijnse leiders veroordeeld omdat ze het niet veroordeelden. Veel te vaak hebben de Palestijnen pogingen ondernomen om Israël te delegitimeren in internationale fora. We hebben ons fel gekant tegen deze initiatieven, waaronder de recente totaal onevenwichtige en opruiende UNESCO-resolutie over Jeruzalem. En we hebben duidelijk gemaakt dat we sterk gekant zijn tegen de Palestijnse inspanningen tegen Israël bij het ICC, wat de vooruitzichten op vrede alleen maar verslechterde. En we begrijpen allemaal dat de Palestijnse Autoriteit ook meer te doen heeft om de instellingen te versterken en het bestuur te verbeteren.

Het meest verontrustende van alles is dat Hamas een extremistische agenda blijft nastreven: ze weigeren Israëls bestaansrecht te accepteren. Ze hebben een eigen visie van één staat: het hele land is Palestina. Hamas en andere radicale facties zijn verantwoordelijk voor de meeste expliciete vormen van aanzetten tot geweld, en veel van de beelden die ze gebruiken zijn werkelijk weerzinwekkend. En ze zijn bereid om onschuldigen in Israël te doden en de mensen van Gaza in gevaar te brengen om die agenda te bevorderen. Daar komt nog bij dat de humanitaire situatie in Gaza, verergerd door de sluitingen van de grensovergangen, erbarmelijk is. Gaza is de thuisbasis van een van 's werelds dichtste concentraties van mensen die extreme ontberingen doorstaan ​​met weinig kansen. 1,3 miljoen mensen van de 1,8 miljoen inwoners van Gaza hebben dagelijkse hulp nodig, inclusief voedsel en onderdak, de meesten hebben minder dan de helft van de tijd elektriciteit, en slechts 5 procent van het water is veilig om te drinken. En toch, ondanks de urgentie van deze behoeften, gaan Hamas en andere militante groepen door met het herbewapenen en omleiden van wederopbouwmateriaal om tunnels te bouwen, en dreigen ze met meer aanvallen op Israëlische burgers die geen enkele regering kan tolereren. Tegelijkertijd moeten we duidelijk zijn over wat er op de Westelijke Jordaanoever gebeurt.

De Israëlische premier steunt publiekelijk een tweestatenoplossing, maar zijn huidige coalitie is de meest rechtse in de Israëlische geschiedenis, met een agenda die wordt bepaald door de meest extreme elementen. Het resultaat is dat het beleid van deze regering – die de premier zelf zojuist beschreef als meer toegewijd aan nederzettingen dan ooit in de geschiedenis van Israël – in de tegenovergestelde richting leidt, in de richting van één staat. In feite heeft Israël in toenemende mate de controle over een groot deel van de Westelijke Jordaanoever geconsolideerd voor zijn eigen doeleinden - waardoor de overgang naar een grotere Palestijnse civiele autoriteit waartoe de Oslo-akkoorden hebben opgeroepen, effectief wordt teruggedraaid. Ik denk niet dat de meeste mensen in Israël – en zeker in de wereld – enig idee hebben hoe breed en systematisch dit proces is geworden. De feiten spreken voor zich. Het aantal kolonisten in de ongeveer 130 Israëlische nederzettingen ten oosten van de 1967-lijnen is gestaag gegroeid. De kolonistenbevolking op de Westelijke Jordaanoever alleen – Oost-Jeruzalem niet meegerekend – is sinds Oslo met bijna 270.000 toegenomen, waaronder 100.000 net sinds 2009, toen president Obama’s ambtstermijn begon. En het heeft geen zin om te doen alsof ze zich slechts in grote nederzettingenblokken bevinden: bijna 90.000 kolonisten leven ten oosten van de scheidingsmuur die door Israël zelf is gecreëerd, in het midden van wat volgens elke redelijke definitie de toekomstige Palestijnse staat zou zijn. En de bevolking van deze afgelegen nederzettingen is sinds 2009 met 20.000 gegroeid. Onlangs heeft de regering zelfs een belangrijke nieuwe nederzetting goedgekeurd, ver ten oosten van de barrière – dichter bij Jordanië dan Israël. Wat zegt dat in het bijzonder tegen de Palestijnen – maar ook tegen de VS en de wereld – over de bedoelingen van Israël? Laat me benadrukken: dit wil niet zeggen dat de nederzettingen de hele of zelfs de primaire oorzaak van het conflict zijn - natuurlijk zijn ze dat niet. Je kunt ook niet zeggen dat als ze zouden worden verwijderd, je vrede zou hebben zonder een bredere overeenkomst - dat zou je niet doen. En we begrijpen dat in een definitieve statusovereenkomst bepaalde nederzettingen onderdeel van Israël zouden worden om rekening te houden met de veranderingen die de afgelopen 49 jaar hebben plaatsgevonden, inclusief de nieuwe demografische realiteit ter plaatse. Maar als steeds meer kolonisten naar het midden van de Palestijnse gebieden verhuizen, zal het veel moeilijker zijn om te scheiden, zo veel moeilijker voor te stellen dat soevereiniteit wordt overgedragen - en dat is precies het resultaat dat sommigen versnellen. Laten we duidelijk zijn: uitbreiding van nederzettingen heeft niets te maken met de veiligheid van Israël; veel nederzettingen verhogen in feite de veiligheidslast voor de IDF. En leiders van de kolonistenbeweging worden gemotiveerd door ideologische imperatieven die legitieme Palestijnse aspiraties volledig negeren.

is ted cruz een geboren burger van de verenigde staten van amerika

Een van de meest verontrustende voorbeelden van dit punt is de toename van buitenposten van kolonisten die illegaal zijn volgens de eigen wetten van Israël. Ze bevinden zich vaak op privé Palestijns land en zijn strategisch geplaatst om twee staten onmogelijk te maken. Er zijn meer dan 100 van deze buitenposten en sinds 2011 is bijna een derde gelegaliseerd - of wordt - gelegaliseerd, ondanks toezeggingen van eerdere Israëlische regeringen om veel van hen te ontmantelen. Nu hebben leiders van de kolonistenbeweging ongekende nieuwe wetgeving ontwikkeld die de meeste buitenposten zou legaliseren. Voor het eerst zou het Israëlische nationale recht op de Westelijke Jordaanoever toepassen - in plaats van militair recht - een belangrijke stap in de richting van annexatie. Toen de wet in eerste lezing in de Knesset werd aangenomen, zei een van de belangrijkste voorstanders trots: Vandaag is de Israëlische Knesset op weg gegaan van de oprichting van een Palestijnse staat naar [Israëlische] soevereiniteit in Judea en Samaria. Zelfs de Israëlische procureur-generaal heeft gezegd dat het wetsontwerp ongrondwettelijk is en een schending van het internationaal recht. Nu hoor je misschien dat de nederzettingen geen obstakel zijn voor vrede, omdat de kolonisten die niet willen vertrekken gewoon in Palestina kunnen blijven, zoals de Arabische Israëli's die in Israël wonen. Maar dat mist een kritisch punt: de Arabische Israëli's zijn burgers van Israël, onderworpen aan de wetten van Israël. Gelooft iemand echt dat de kolonisten ermee instemmen zich te onderwerpen aan de Palestijnse wet in Palestina? Evenzo beweren sommige aanhangers van de nederzettingen dat de kolonisten gewoon in hun nederzettingen konden blijven en als Israëlische burgers konden blijven in hun afzonderlijke enclaves in het midden van Palestina, beschermd door de IDF.

Er zijn meer dan 80 nederzettingen ten oosten van de scheidingsmuur, waarvan vele op plaatsen die een aangrenzende Palestijnse staat onmogelijk zouden maken. Denkt iemand serieus dat als ze gewoon blijven waar ze zijn, je nog steeds een levensvatbare Palestijnse staat zou kunnen hebben? Sommigen hebben gevraagd: 'Waarom kunnen we geen blokken bouwen waarvan iedereen weet dat ze uiteindelijk deel zullen gaan uitmaken van Israël?' De reden waarom het bouwen daar of ergens anders op de Westelijke Jordaanoever nu zo'n terugslag oplevert, is dat de beslissing van wat een blok vormt eenzijdig wordt genomen door de Israëlische regering, zonder overleg, zonder de toestemming van de Palestijnen – en zonder de Palestijnen een wederkerig recht om in te bouwen in wat volgens de meeste verhalen een deel van Palestina zal zijn. Bottom line - zonder overeenstemming of wederkerigheid worden de eenzijdige keuzes een belangrijk twistpunt. Je hoort misschien dat deze afgelegen nederzettingen geen probleem zijn omdat ze maar een klein percentage van het land in beslag nemen. Keer op keer hebben we duidelijk gemaakt dat het niet alleen een kwestie is van de totale hoeveelheid land die beschikbaar is op de Westelijke Jordaanoever - het is of het land kan worden verbonden of opgedeeld in kleine percelen die nooit een echte staat zouden kunnen vormen.

Hoe meer buitenposten worden gebouwd, hoe meer nederzettingen zich uitbreiden, hoe minder het mogelijk is om een ​​aaneengesloten staat te creëren. Dus uiteindelijk is een nederzetting niet alleen het land waarop het zich bevindt, het is ook wat de locatie doet met het verkeer van mensen, wat het doet met het vermogen van een weg om verbinding te maken, wat het doet met het gevoel van staat dat wordt afgebroken weg met elke nieuwbouw. Niemand die serieus over vrede denkt, kan de realiteit negeren van de bedreiging die nederzettingen vormen voor de vrede. Maar het probleem gaat veel verder dan alleen de nederzettingen: trends wijzen op een alomvattende inspanning om land op de Westelijke Jordaanoever voor Israël in te nemen en enige Palestijnse ontwikkeling daar te voorkomen.

Vandaag de dag is de 60% van de Westelijke Jordaanoever die bekend staat als Area C – waarvan een groot deel lang geleden in het kader van de Oslo-akkoorden zou worden overgedragen aan Palestijnse controle – in feite verboden terrein voor Palestijnse ontwikkeling. De meeste zijn in wezen voor exclusief Israëlisch gebruik genomen door het eenzijdig aan te wijzen als staatsland of door het onder de jurisdictie van regionale nederzettingenraden op te nemen. Israëlische boerderijen floreren in de Jordaanvallei en Israëlische resorts liggen langs de kusten van de Dode Zee - waar Palestijnse ontwikkeling niet is toegestaan. In feite is er in Area C bijna geen enkel Palestijns particulier gebouw goedgekeurd – in heel 2014 en 2015 werd door Israël slechts één vergunning afgegeven, terwijl in diezelfde periode goedkeuringen voor honderden nederzettingen werden verleend. Bovendien kunnen Palestijnse bouwwerken in Area C die geen vergunning van het Israëlische leger hebben, mogelijk worden gesloopt. En ze worden momenteel in een historisch hoog tempo gesloopt: alleen al in 2016 zijn meer dan 1.300 Palestijnen, waaronder meer dan 600 kinderen, ontheemd – meer dan enig ander jaar. Dus de kolonistenagenda bepaalt de toekomst in Israël. En hun gestelde doel is duidelijk: ze geloven in één staat: groter Israël. In feite verklaarde een prominente minister die aan het hoofd staat van een pro-kolonistenpartij vlak na de Amerikaanse verkiezingen dat het tijdperk van de tweestatenoplossing voorbij is, en vele andere coalitieministers wijzen publiekelijk een Palestijnse staat af. En ze krijgen steeds meer hun zin, met de plannen voor honderden nieuwe eenheden in Oost-Jeruzalem die onlangs zijn aangekondigd en er wordt gesproken over een grootschalig project voor de bouw van nieuwe nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever.

Dus waarom zijn we zo bezorgd? Stel jezelf de volgende vragen: Wat gebeurt er als ze slagen? Waar leidt dat toe? Er leven momenteel ongeveer 2,75 miljoen Palestijnen onder militaire bezetting op de Westelijke Jordaanoever, de meesten in de gebieden A en B, waar ze een beperkte autonomie hebben. Ze worden in hun dagelijkse bewegingen beperkt door een web van controleposten en kunnen niet naar of uit de Westelijke Jordaanoever reizen zonder een vergunning van de Israëli's. Dus als er maar één staat is, zouden miljoenen Palestijnen permanent in gescheiden enclaves in het midden van de Westelijke Jordaanoever wonen, zonder echte politieke rechten, gescheiden juridische, onderwijs- en transportsystemen, enorme inkomensverschillen, onder een permanente militaire bezetting dat hun de meest fundamentele vrijheden ontneemt – gescheiden maar ongelijk. Niemand kan uitleggen hoe dat werkt. Zou een Israëliër accepteren om zo te leven? Zou een Amerikaan? Zal de wereld het accepteren? Als de bezetting permanent wordt, zou de Palestijnse Autoriteit na verloop van tijd kunnen ontbinden en alle administratieve en veiligheidsverantwoordelijkheden aan de Israëli's kunnen overdragen. Wat zou er dan gebeuren? Wie zou de scholen en ziekenhuizen beheren? Wil Israël betalen voor de miljarden dollars aan verloren internationale hulp die de PA nu ontvangt? Zou de Israel Defense Force de straten in elke Palestijnse stad en dorp bewaken?

Hoe zou Israël reageren op een groeiende burgerrechtenbeweging van Palestijnen die stemrecht eisen, of op wijdverbreide protesten en onrust op de Westelijke Jordaanoever? Hoe verzoent Israël een permanente bezetting met zijn democratische idealen? Hoe blijft de VS dat verdedigen en toch voldoen aan onze eigen democratische idealen? Niemand heeft ooit goede antwoorden op die vragen gegeven, omdat die er niet zijn. En er zou een toenemend risico zijn van intenser geweld tussen Palestijnen en kolonisten, en volledige wanhoop onder Palestijnen zou een vruchtbare voedingsbodem creëren voor extremisten. Met alle externe bedreigingen waarmee Israël wordt geconfronteerd, wil het echt een intensivering van het conflict op de Westelijke Jordaanoever? Hoe helpt dat de veiligheid van Israël? Het antwoord: dat doet het niet. Dat is precies de reden waarom zoveel hooggeplaatste Israëlische leger- en inlichtingenleiders – in het verleden en heden – geloven dat de tweestatenoplossing het enige echte antwoord is voor de veiligheid van Israël op de lange termijn. Eén ding weten we wel: als Israël de weg van één staat bewandelt, zal het nooit echte vrede hebben met de rest van de Arabische wereld, en dat kan ik met zekerheid zeggen.

De Arabische landen hebben duidelijk gemaakt dat ze geen vrede met Israël zullen sluiten zonder het Israëlisch-Palestijnse conflict op te lossen - dat is niet waar hun loyaliteit of hun politiek ligt. Maar hier is iets nieuws. Gemeenschappelijke belangen bij het tegengaan van de destabiliserende activiteiten van Iran, het bestrijden van extremisten en het diversifiëren van hun economieën hebben reële mogelijkheden gecreëerd. Ik heb veel tijd doorgebracht met belangrijke Arabische leiders om dit te onderzoeken, en het lijdt geen twijfel dat ze bereid zijn een fundamenteel andere relatie met Israël te hebben. Dat stond in het Arab Peace Initiative, en al mijn recente gesprekken hebben hun bereidheid bevestigd, in de context van de Israëlisch-Palestijnse vrede, niet alleen om de betrekkingen te normaliseren -- maar om openlijk te werken aan het veiligstellen van die vrede met aanzienlijke regionale samenwerking op het gebied van veiligheid.

wanneer begin je aan een adventskalender?

Velen hebben zich bereid getoond serieuze Israëlisch-Palestijnse onderhandelingen te steunen en stappen te zetten op weg naar normalisering van de betrekkingen - inclusief openbare bijeenkomsten - op voorwaarde dat er zinvolle vooruitgang wordt geboekt in de richting van een tweestatenoplossing. Dat is een echte kans die je niet mag missen. Dat roept een laatste vraag op: is de onze de generatie die de droom opgeeft van een Joodse, democratische staat Israël die in vrede en veiligheid leeft met zijn buren? Want dat is letterlijk wat er op het spel staat. Dat is de reden waarom we vorige week in de Veiligheidsraad hebben gestemd: de noodzaak om de tweestatenoplossing te behouden. En daarvoor moeten beide partijen hun verantwoordelijkheid nemen.

We hebben de Palestijnen herhaaldelijk en nadrukkelijk benadrukt dat alle aanzetten tot geweld moeten stoppen. We hebben consequent alle geweld en terrorisme veroordeeld. En we zijn fel gekant tegen unilaterale pogingen om Israël te delegitimeren in internationale fora. We hebben talloze openbare en particuliere aansporingen gedaan aan de Israëli's om de opmars van nederzettingen te stoppen. In letterlijk honderden gesprekken met premier Netanyahu heb ik duidelijk gemaakt dat voortzetting van de nederzettingenactiviteit de druk voor een internationale reactie alleen maar zou vergroten. We weten allemaal al een tijdje dat de Palestijnen van plan waren verder te gaan met een resolutie over de nederzettingen, en ik heb de premier herhaaldelijk geadviseerd dat verdere nederzettingenactiviteiten alleen VN-actie uitlokten. Maar de nederzettingenactiviteit nam alleen maar toe - inclusief het bevorderen van de ongekende wetgeving om buitenposten van kolonisten te legaliseren, waarvan de premier zelf naar verluidt waarschuwde dat Israël zou kunnen worden blootgesteld aan actie bij de Veiligheidsraad en zelfs aan internationale vervolging, voordat hij besloot het te steunen. Uiteindelijk konden we niet met een goed geweten de meest extreme elementen van de kolonistenbeweging beschermen terwijl ze de tweestatenoplossing proberen te vernietigen. We konden niet met een goed geweten de ogen sluiten voor Palestijnse acties die haat en geweld aanwakkeren. Het is niet in het belang van de VS om iemand aan beide kanten te helpen een eenheidsstaat te creëren. We kunnen ze misschien niet tegenhouden, maar er kan niet van ons worden verwacht dat we ze verdedigen. En het is zeker niet de rol van welk land dan ook om tegen zijn eigen beleid te stemmen.

Daarom hebben we besloten de VN-resolutie die duidelijk maakt dat beide partijen stappen moeten ondernemen om de tweestatenoplossing te redden, niet te blokkeren nu er nog tijd is. We hebben deze beslissing niet licht genomen. De regering-Obama heeft Israël altijd verdedigd tegen alle inspanningen van de VN en alle internationale fora, of bevooroordeelde en eenzijdige resoluties die zijn legitimiteit of veiligheid proberen te ondermijnen. En dat is niet veranderd. Maar het is belangrijk om te onthouden dat elke Amerikaanse regering - Republikeinse en Democratische - zich tegen nederzettingen heeft verzet als in strijd met de vooruitzichten op vrede. En actie bij de VN-Veiligheidsraad is verre van ongekend: in feite hebben eerdere Amerikaanse regeringen van beide politieke partijen bij tientallen gelegenheden toegestaan ​​dat resoluties werden aangenomen die kritisch stonden tegenover Israël, ook over nederzettingen. Alleen al onder George W. Bush nam de Raad zes resoluties aan waartegen Israël zich verzette - waaronder een die een plan bekrachtigde waarin werd opgeroepen tot een volledige bevriezing van nederzettingen, inclusief natuurlijke groei. Laat me u de hoofdparagraaf voorlezen uit een verhaal van de New York Times van 23 december: Met de onthouding van de Verenigde Staten heeft de Veiligheidsraad vandaag een resolutie aangenomen waarin Israël de aanpak van de ongeregeldheden in de bezette gebieden ten zeerste betreurt – die in de resolutie ook Jeruzalem omvatte. Alle 14 andere leden van de Veiligheidsraad stemden voor.

Dat verhaal is vorige week niet geschreven; het werd geschreven op 23 december 1987 -- 26 jaar na de dag dat we vorige week stemden, toen Ronald Reagan president was. Maar ondanks toenemende druk hield de regering-Obama zich sterk tegen elke actie van de VN - wij waren de enige regering sinds 1967 die geen enkele resolutie had aangenomen waartegen Israël zich verzette. In feite was de enige keer in 8 jaar dat de regering-Obama haar veto uitsprak bij de Verenigde Naties, tegen een eenzijdige resolutie in 2011 waarin geen melding werd gemaakt van opruiing of geweld. Laten we eens kijken naar wat er sindsdien is gebeurd: er zijn meer dan 30.000 nederzettingen in een bepaalde fase van het planningsproces gevorderd. Dat klopt: meer dan dertigduizend vestigingseenheden. En als we een veto hadden uitgesproken over deze resolutie, zouden de Verenigde Staten toestemming hebben gegeven voor verdere ongebreidelde bouw van nederzettingen waar we fundamenteel tegen zijn. Wij verwerpen de kritiek dat deze stemming Israël in de steek laat. Integendeel, het is niet deze resolutie die Israël isoleert. Het is een beleid van permanente nederzettingenbouw dat vrede onmogelijk dreigt te maken. Vrijwel elk land in de wereld, behalve Israël, is tegen nederzettingen.

Dat omvat veel vrienden van Israël – waaronder het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk en Rusland – die allemaal in 2011 en ook dit jaar voor de resolutie over de nederzettingen hebben gestemd, samen met elk ander lid van de Raad. In feite bevestigt deze resolutie eenvoudigweg de verklaringen van de Veiligheidsraad over de wettigheid van nederzettingen gedurende meerdere decennia; het betreedt geen nieuwe wegen. In 1978 bracht de juridisch adviseur van het ministerie van Buitenlandse Zaken het congres op de hoogte van zijn conclusie dat het programma van de Israëlische regering om civiele nederzettingen te stichten in het bezette gebied in strijd is met het internationaal recht. We zien sindsdien geen verandering om die fundamentele conclusie te beïnvloeden. Misschien heb je sommigen deze resolutie horen bekritiseren omdat ze Oost-Jeruzalem bezet gebied noemden. Maar voor alle duidelijkheid: er was absoluut niets nieuws in de resolutie van vorige week over die kwestie. Het was een van een lange reeks resoluties van de Veiligheidsraad waarin Oost-Jeruzalem werd opgenomen als onderdeel van de door Israël in 1967 bezette gebieden, en die resoluties omvat die zijn aangenomen door de Veiligheidsraad onder president Reagan en president George H.W. Struik.

En onthoud dat elke Amerikaanse regering sinds 1967 – samen met de hele internationale gemeenschap – Oost-Jeruzalem heeft erkend als een van de gebieden die Israël in de Zesdaagse Oorlog bezette. En ik wil dit punt benadrukken: we respecteren de diepe historische en religieuze banden van Israël met de stad en haar heilige plaatsen volledig. Deze resolutie loopt op geen enkele manier vooruit op de uitkomst van de onderhandelingen over de permanente status van Oost-Jeruzalem, die natuurlijk die banden en realiteiten ter plaatse moeten weerspiegelen. We verwerpen ook ten stelligste het idee dat de Verenigde Staten op de een of andere manier de drijvende kracht achter deze resolutie waren.

De Egyptenaren en Palestijnen hadden al lang duidelijk gemaakt dat ze voor het einde van het jaar een resolutie in stemming wilden brengen. De Verenigde Staten hebben deze resolutie niet opgesteld of opgesteld, en we hebben ze ook niet ingediend. Het werd opgesteld en uiteindelijk ingevoerd door Egypte, een van Israëls beste vrienden in de regio, in samenwerking met de Palestijnen en anderen. In de loop van dit proces hebben we anderen, waaronder die in de Veiligheidsraad, duidelijk gemaakt dat we ons zouden verzetten tegen elke resolutie die geen taal bevat over terrorisme en ophitsing. Het duidelijk maken van dergelijke standpunten is gebruikelijk bij resoluties bij de Veiligheidsraad. De Egyptenaren, Palestijnen en vele anderen begrepen dat als de tekst evenwichtiger was, we hem mogelijk niet zouden blokkeren. Maar we hebben ook glashelder gemaakt dat de president pas een definitief besluit over ons eigen standpunt zou nemen als we de definitieve tekst hadden gezien. Uiteindelijk waren we het niet met elk woord in deze resolutie eens. Er zijn belangrijke zaken die niet of niet voldoende worden aangepakt. Maar we kunnen niet met een goed geweten een veto uitspreken tegen een resolutie die geweld en ophitsing veroordeelt, herhaalt wat al lang de overweldigende internationale consensus over nederzettingen is, en roept de partijen op om constructieve stappen te ondernemen om de tweestatenoplossing ter plaatse te bevorderen.

Uiteindelijk zal het aan het Israëlische volk zijn om te beslissen of de ongebruikelijk verhitte aanvallen die Israëlische functionarissen op deze regering hebben gericht, de nationale belangen van Israël en zijn relatie met een bondgenoot die standvastig is gebleven, het beste dienen. Die aanvallen, naast beschuldigingen van een door de VS geleide samenzwering en andere gefabriceerde claims, leiden en leiden de aandacht af van waar de inhoud van deze stemming werkelijk over ging. We begrijpen allemaal dat Israël wordt geconfronteerd met zeer ernstige bedreigingen in een zeer moeilijke buurt. Israëli's maken zich terecht zorgen om ervoor te zorgen dat er geen nieuwe terroristische haven naast de deur is. En Israëli's hebben het volste recht om pogingen om hun staat te delegitimeren en het bestaansrecht van een Joodse staat in twijfel te trekken, af te wijzen. Maar daar ging deze stemming niet over.

Het ging over acties die Israëli's en Palestijnen ondernemen die een tweestatenoplossing steeds meer onmogelijk maken. Het ging er niet om nu vrede te sluiten met de Palestijnen - het ging erom ervoor te zorgen dat vrede met de Palestijnen in de toekomst mogelijk zal zijn. Nu begrijpen we allemaal dat Israël wordt geconfronteerd met zeer ernstige bedreigingen in een zeer moeilijke buurt. En de Israëli's maken zich terecht zorgen om ervoor te zorgen dat er geen nieuwe terroristische haven naast de deur is. Maar deze stemming gaat niet over het sluiten van vrede met de Palestijnen nu - het gaat erom ervoor te zorgen dat vrede met de Palestijnen in de toekomst mogelijk is. Dus hoe komen we daar? Aangezien de partijen de besprekingen nog niet hebben kunnen hervatten, hebben de VS en het Midden-Oostenkwartet beide partijen herhaaldelijk opgeroepen om onafhankelijk blijk te geven van hun oprechte inzet voor de tweestatenoplossing – niet alleen met woorden, maar met echte daden en beleid – om voorwaarden scheppen voor zinvolle onderhandelingen. We hebben beide partijen opgeroepen om ter plaatse belangrijke stappen te ondernemen om de huidige trends om te buigen en een duidelijk signaal af te geven dat ze bereid zijn de vergelijking fundamenteel te veranderen - zonder te wachten tot de andere partij ingrijpt. We hebben ze ertoe aangezet om hun basisverplichtingen uit hoofde van hun eigen eerdere overeenkomsten na te komen om een ​​tweestatenrealiteit op het terrein te bevorderen. We hebben de Palestijnen opgeroepen om alles te doen wat in hun macht ligt om een ​​einde te maken aan geweld en ophitsing, met inbegrip van het publiekelijk en consequent veroordelen van terroristische daden en het stoppen van de verheerlijking van geweld.

We hebben hen opgeroepen zich in te spannen om de instellingen te versterken en het bestuur te verbeteren. En we hebben benadrukt dat de wapenopbouw en militante activiteiten van Hamas in Gaza moeten stoppen. Samen met onze kwartetpartners hebben we Israël opgeroepen een einde te maken aan het beleid van de bouw en uitbreiding van nederzettingen, het innemen van land voor exclusief Israëlisch gebruik en het ontkennen van Palestijnse ontwikkeling. Om dit proces om te keren, hebben de VS en onze partners Israël aangemoedigd om de overdracht van het burgerlijk gezag aan de Palestijnen in Area C te hervatten, in overeenstemming met de door Oslo gevraagde overgang. We hebben duidelijk gemaakt dat aanzienlijke vooruitgang kan worden geboekt in een reeks sectoren – waaronder huisvesting, landbouw en natuurlijke hulpbronnen – zonder negatieve gevolgen te hebben voor de legitieme veiligheidsbehoeften van Israël. En we hebben opgeroepen tot een aanzienlijke versoepeling van de bewegings- en toegangsbeperkingen van en naar Gaza, rekening houdend met de noodzaak van Israël om zijn burgers te beschermen tegen terroristische aanslagen.

Laat me hier nogmaals benadrukken: geen van deze stappen zou een negatieve invloed hebben op de veiligheid van Israël. Laat me ook benadrukken dat het hier niet gaat om het aanbieden van beperkte economische maatregelen die de status-quo bestendigen. We hebben het over belangrijke stappen die zouden wijzen op echte vooruitgang in de richting van het creëren van twee staten. Dat is de bottom line: als we serieus zijn over de tweestatenoplossing, is het tijd om deze nu te implementeren. Het proces van scheiding nu op een serieuze manier voortzetten, zou een aanzienlijk verschil kunnen maken bij het redden van de tweestatenoplossing. En er kan veel vooruitgang worden geboekt voorafgaand aan de onderhandelingen, zoals beoogd door het Oslo-proces - in feite zullen deze stappen helpen de voorwaarden te scheppen voor succesvolle besprekingen. Uiteindelijk begrijpen we allemaal dat een definitieve statusovereenkomst alleen kan worden bereikt door directe onderhandelingen tussen de partijen, omdat vrede niet kan worden opgelegd. Er zijn andere landen in de VN die geloven dat het onze taak is om de voorwaarden voor een oplossing in de Veiligheidsraad te dicteren. Anderen willen dat we eenvoudigweg een Palestijnse staat erkennen zonder een overeenkomst. Dit zijn niet de keuzes die we gaan maken. In plaats daarvan kiezen we ervoor om, op basis van de ervaringen van de afgelopen acht jaar, een weg vooruit te bieden wanneer de partijen klaar zijn voor serieuze onderhandelingen. Op een plek waar de verhalen uit het verleden het heden krachtig informeren, is het belangrijk om de geschiedenis te begrijpen. We markeren dit en volgend jaar een reeks mijlpalen die volgens mij zowel de twee kanten van het conflict illustreren als de basis vormen voor de oplossing ervan. Het is de moeite waard om ze kort aan te raken. 120 jaar geleden werd het Eerste Zionistische Congres in Bazel bijeengeroepen door een groep Joodse visionairs die besloten dat het enige effectieve antwoord op de golven van antisemitische verschrikkingen die door Europa raasden, was om een ​​staat te creëren in het historische huis van het Joodse volk. waar hun banden met het land eeuwen teruggingen - een staat die zijn grenzen kon verdedigen, zijn mensen kon beschermen en in vrede kon leven met zijn buren. Dat was het moderne begin en het blijft de droom van Israël vandaag.

Bijna zeventig jaar geleden maakte Resolutie 181 van de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties eindelijk de weg vrij om de staat Israël te realiseren. Het concept was simpel: creëer twee staten voor twee volkeren, een Joodse en een Arabische, om de nationale aspiraties van zowel Joden als Palestijnen te realiseren. Zowel Israël als de PLO verwezen naar resolutie 181 in hun respectievelijke onafhankelijkheidsverklaringen. De Verenigde Staten erkenden Israël zeven minuten na zijn oprichting - maar de Palestijnen en de Arabische wereld deden dat niet, en vanaf zijn geboorte moest Israël vechten voor zijn leven. Palestijnen hebben ook vreselijk geleden in die oorlog van 1948, waaronder velen die generaties lang in een land hebben gewoond dat ook lang hun thuis was geweest.

Wanneer Israël in 2018 zijn 70e verjaardag viert, zullen de Palestijnen een heel andere verjaardag vieren: 70 jaar sinds wat zij de Nakba of catastrofe noemen. Volgend jaar is het ook 50 jaar geleden dat de Zesdaagse Oorlog eindigde, toen Israël opnieuw vocht voor zijn voortbestaan. En de Palestijnen zullen opnieuw precies het tegenovergestelde merken: 50 jaar militaire bezetting. Beide partijen hebben Resolutie 242 van de VN-Veiligheidsraad aanvaard, waarin werd opgeroepen tot de terugtrekking van Israël uit het grondgebied dat het in 1967 bezette in ruil voor vrede en veilige grenzen, als basis voor het beëindigen van het conflict. Het is meer dan twintig jaar geleden dat Israël en de PLO hun eerste overeenkomst ondertekenden – de Oslo-akkoorden – en de PLO Israël formeel erkende. Beide partijen zetten zich in voor een plan om een ​​groot deel van de Westelijke Jordaanoever en Gaza onder Palestijnse controle te brengen tijdens onderhandelingen over een permanente status die een einde zouden maken aan hun conflict.

Helaas is noch de overgang, noch het definitieve akkoord er gekomen – en daar dragen beide partijen de verantwoordelijkheid voor. Eindelijk, zo'n 15 jaar geleden kwam koning Abdullah van Saoedi-Arabië met het historische Arabische vredesinitiatief, dat volledig genormaliseerde betrekkingen met Israël bood toen het vrede sloot - een enorme kans toen en nu, die nooit volledig is omarmd. Die geschiedenis was van cruciaal belang voor onze aanpak om het conflict op te lossen. En op basis van mijn ervaring met beide partijen in de afgelopen vier jaar, inclusief de negen maanden van formele onderhandelingen, kunnen de kernproblemen worden opgelost als er aan beide zijden leiderschap is dat zich inzet om een ​​oplossing te vinden. Uiteindelijk geloof ik dat de onderhandelingen niet zijn mislukt omdat de lacunes te groot waren, maar omdat het vertrouwensniveau te laag was. Beide partijen waren bezorgd dat eventuele concessies niet beantwoord zouden worden -- en te hoge politieke kosten met zich mee zouden brengen. En de diepe scepsis in de schaamstreek maakte het alleen maar moeilijker om risico's te nemen. In de talloze uren die we aan een gedetailleerd raamwerk hebben besteed, hebben we talloze formuleringen doorgewerkt en concrete overbruggingsvoorstellen ontwikkeld. En we kwamen weg met een duidelijk begrip van de fundamentele behoeften van beide partijen. In de afgelopen twee en een half jaar heb ik ideeën getest met belangrijke regionale en internationale belanghebbenden, waaronder onze Quartet-partners. Ik geloof dat er een brede consensus is ontstaan ​​over evenwichtige beginselen die aan de kernbehoeften van beide partijen zouden voldoen.

President Clinton verdient veel lof voor het opstellen van uitgebreide parameters die zijn ontworpen om de hiaten in geavanceerde onderhandelingen over de definitieve status zestien jaar geleden te overbruggen. Vandaag, met een te groot wantrouwen om zelfs maar een gesprek te beginnen, bevinden we ons aan de andere kant van het spectrum. Geen van beide partijen is bereid om zelfs maar het risico te nemen om de bottom line van de ander te erkennen, en meer onderhandelingen die geen vooruitgang opleveren, zullen de ergste angsten alleen maar versterken. Iedereen begrijpt dat onderhandelingen complex en moeilijk zullen zijn, en van niemand kan op voorhand worden verwacht dat hij het eens wordt over het eindresultaat. Maar als de partijen op zijn minst zouden kunnen aantonen dat ze de meest elementaire behoeften van de andere partij begrijpen -- en mogelijk bereid zijn om aan die behoeften te voldoen aan het einde van uitgebreide onderhandelingen -- zou er voldoende vertrouwen kunnen worden gecreëerd om een ​​zinvol proces mogelijk te maken beginnen. In die geest bieden wij de volgende uitgangspunten aan: niet vooruitlopen op of een uitkomst opleggen, maar een mogelijke basis bieden voor serieuze onderhandelingen als de partijen er klaar voor zijn. Individuele landen hebben misschien een meer gedetailleerd beleid inzake deze kwesties – zoals wij doen – maar ik geloof dat er een brede consensus is dat een definitieve statusovereenkomst die aan de behoeften van beide partijen zou kunnen voldoen:

wanneer werd rome een rijk?

1. Zorg voor veilige en erkende internationale grenzen tussen Israël en een levensvatbaar en aangrenzend Palestina, onderhandeld op basis van de 1967-lijnen met onderling overeengekomen gelijkwaardige swaps. Resolutie 242, die al 50 jaar in het internationaal recht is verankerd, voorziet in de terugtrekking van Israël uit het grondgebied dat het in 1967 bezette in ruil voor vrede met zijn buren en veilige en erkende grenzen. Het is al lang door beide partijen aanvaard en het blijft vandaag de basis voor een akkoord. Als secretaris was een van de eerste problemen die ik met de Arabische Liga uitwerkte, hun overeenstemming dat de verwijzing in het Arabische vredesinitiatief naar de lijnen van 1967 het concept van landruil omvatte, wat de Palestijnen hebben erkend. Dit is nodig om de praktische realiteit op het terrein weer te geven, en wederzijds overeengekomen gelijkwaardige swaps zullen ervoor zorgen dat de overeenkomst voor beide partijen eerlijk is. Er is ook brede erkenning van de noodzaak van Israël om ervoor te zorgen dat de grenzen veilig en verdedigbaar zijn, en dat het grondgebied van Palestina levensvatbaar en aaneengesloten is. Vrijwel iedereen met wie ik heb gesproken, was ook duidelijk over dit principe: geen enkele wijziging door Israël aan de lijnen van 1967 zal door de internationale gemeenschap worden erkend, tenzij beide partijen ermee instemmen.

2. Vervul de visie van resolutie 181 van de Algemene Vergadering van de VN van twee staten voor twee volkeren, een Joodse en een Arabische, met wederzijdse erkenning en volledige gelijke rechten voor al hun respectieve burgers. Dit is vanaf het begin het basisprincipe geweest van de tweestatenoplossing: het creëren van een staat voor het Joodse volk en een staat voor het Palestijnse volk, waar elk zijn nationale ambities kan verwezenlijken. En resolutie 181 is opgenomen in de fundamentele documenten van zowel de Israëli's als de Palestijnen. Erkenning van Israël als Joodse staat is al jaren het standpunt van de VS, en op basis van mijn gesprekken ben ik ervan overtuigd dat vele anderen nu ook bereid zijn om het te accepteren – op voorwaarde dat ook de behoefte aan een Palestijnse staat wordt aangepakt. We weten ook dat er zo'n 1,7 miljoen Arabische burgers zijn die Israël hun thuis noemen en nu en altijd als gelijkwaardige burgers moeten kunnen leven, wat dit een moeilijke kwestie maakt voor Palestijnen en anderen in de Arabische wereld. Daarom is het zo belangrijk dat bij het erkennen van elkaars thuisland – Israël voor het Joodse volk en Palestina voor het Palestijnse volk – beide partijen hun inzet voor het handhaven van volledige gelijke rechten voor al hun respectieve burgers opnieuw bevestigen.

3. Zorg voor een rechtvaardige, overeengekomen, eerlijke en realistische oplossing voor de Palestijnse vluchtelingenkwestie, met internationale hulp, die compensatie, opties en hulp omvat bij het vinden van permanente woningen, erkenning van lijden en andere maatregelen die nodig zijn voor een alomvattende resolutie die consistent is met twee staten voor twee volkeren. De benarde situatie van veel Palestijnse vluchtelingen is hartverscheurend, en ze zijn het er allemaal over eens dat aan hun behoeften moet worden voldaan. Als onderdeel van een alomvattende oplossing moeten ze compensatie krijgen, moet hun lijden worden erkend en moeten er opties en hulp zijn bij het vinden van permanente woningen. De internationale gemeenschap kan aanzienlijke steun en hulp bieden, onder meer door geld in te zamelen om ervoor te zorgen dat in de compensatie en andere behoeften van de vluchtelingen wordt voorzien, en velen hebben zich bereid verklaard om bij te dragen. Maar er is algemene erkenning dat de oplossing consistent moet zijn met twee staten voor twee volkeren, en het fundamentele karakter van Israël niet mag aantasten.

Vier. Zorg voor een overeengekomen resolutie voor Jeruzalem als de internationaal erkende hoofdstad van de twee staten, en bescherm en verzeker de vrijheid van toegang tot de heilige plaatsen in overeenstemming met de gevestigde status-quo. Jeruzalem is de meest gevoelige kwestie voor beide partijen, en de oplossing moet niet alleen voldoen aan de behoeften van de partijen, maar van alle drie de monotheïstische religies. Daarom moeten de heilige plaatsen die heilig zijn voor miljarden mensen over de hele wereld worden beschermd en toegankelijk blijven, en moet de gevestigde status-quo worden gehandhaafd. De meesten erkennen dat Jeruzalem niet opnieuw moet worden verdeeld zoals het was in 1967. Tegelijkertijd wordt algemeen erkend dat er geen vredesakkoord zal zijn zonder de fundamentele aspiraties van beide partijen om daar hoofdsteden te hebben met elkaar te verzoenen.

5. Voldoe aan de veiligheidsbehoeften van Israël en maak een volledig einde aan de bezetting, en zorg er tegelijkertijd voor dat Israël zichzelf effectief kan verdedigen en dat Palestina veiligheid kan bieden aan zijn volk in een soevereine en niet-gemilitariseerde staat. Veiligheid is de fundamentele kwestie voor Israël. Iedereen begrijpt dat geen enkele Israëlische regering ooit een overeenkomst kan accepteren die niet voldoet aan haar veiligheidsbehoeften of die een blijvende veiligheidsdreiging dreigt te creëren zoals Gaza op de Westelijke Jordaanoever. En Israël moet zich effectief kunnen verdedigen, ook tegen terrorisme en andere regionale dreigingen. In feite is er een echte bereidheid van Egypte, Jordanië en anderen om samen te werken met Israël om de belangrijkste veiligheidsuitdagingen het hoofd te bieden. Ik geloof dat deze collectieve inspanningen, waaronder nauwe coördinatie op het gebied van grensbeveiliging, het delen van inlichtingen en gezamenlijke operaties, een cruciale rol kunnen spelen bij het veiligstellen van de vrede. Tegelijkertijd is het volledig beëindigen van de bezetting de fundamentele kwestie voor de Palestijnen: ze moeten weten dat de militaire bezetting echt zal eindigen na een overeengekomen overgangsproces, en dat ze in vrijheid en waardigheid kunnen leven in een soevereine staat terwijl ze veiligheid bieden voor hun bevolking, zelfs zonder een eigen leger. Dit wordt ook algemeen aanvaard. Het balanceren van die vereisten was een van de belangrijkste uitdagingen waarmee we tijdens de onderhandelingen werden geconfronteerd, maar wel een waarbij de Verenigde Staten de meeste hulp konden bieden.

Dat is de reden waarom een ​​team onder leiding van generaal John Allen, een van de meest vooraanstaande militaire geesten van ons land, en tientallen experts van het ministerie van Defensie en andere instanties, intensief samenwerkte met de IDF om oplossingen te vinden die Israël zouden kunnen helpen zijn legitieme veiligheidsbehoeften aan te pakken. . Ze ontwikkelden innovatieve benaderingen om ongekende, meerlagige grensbeveiliging te creëren, de Palestijnse capaciteit te vergroten en Israël in staat te stellen het vermogen te behouden om zelf dreigingen aan te pakken, zelfs wanneer de bezetting was geëindigd. Generaal Allen en zijn team suggereerden geen bepaalde uitkomst of tijdlijn - ze werkten gewoon aan manieren om te ondersteunen wat de onderhandelaars hadden afgesproken. En ze hebben zeer indrukwekkend werk verricht dat mij het vertrouwen geeft dat aan de veiligheidseisen van Israël kan worden voldaan.

6 . Beëindig het conflict en alle openstaande claims, waardoor genormaliseerde betrekkingen en verbeterde regionale veiligheid voor iedereen mogelijk worden, zoals beoogd door het Arabische vredesinitiatief. Het is voor beide partijen van essentieel belang dat de definitieve statusovereenkomst alle onopgeloste problemen oplost en het conflict definitief beëindigt, zodat ze een nieuw tijdperk van vreedzaam samenleven en samenwerken kunnen ingaan. Voor Israël moet dit ook zorgen voor een bredere vrede met zijn Arabische buren. Dat is de fundamentele belofte van het Arabische vredesinitiatief, dat belangrijke Arabische leiders hebben bevestigd. De API voorziet ook in verbeterde beveiliging voor iedereen in de regio. Dit is het gebied waar Israël en de Arabische wereld kijken naar het grootste moment van mogelijke transformatie in het Midden-Oosten sinds de oprichting van Israël in 1948. De Arabische wereld wordt geconfronteerd met haar eigen reeks veiligheidsuitdagingen. Met de Israëlisch-Palestijnse vrede zouden Israël, de Verenigde Staten, Jordanië en Egypte -- samen met de GCC-landen -- klaar en bereid zijn om een ​​nieuw veiligheidspartnerschap voor de regio te definiëren dat baanbrekend zou zijn.

Dames en heren: het is van vitaal belang dat we er allemaal aan werken om de mogelijkheid van vrede open te houden, en dat we de hoop op de tweestatenoplossing niet verliezen, hoe moeilijk het ook mag lijken, want er is echt geen levensvatbaar alternatief. We weten allemaal dat een toespraak alleen geen vrede zal brengen. Maar op basis van meer dan 30 jaar ervaring en de lessen van de afgelopen 4 jaar heb ik een praktisch pad voorgesteld dat de partijen zouden kunnen inslaan. Realistische stappen op het terrein nu, in overeenstemming met de eerdere toezeggingen van de partijen, die het proces van scheiding in twee staten zullen beginnen, een politieke horizon om naar toe te werken om de voorwaarden te scheppen voor succesvolle besprekingen over de definitieve status, en een basis voor onderhandelingen die de partijen kunnen aanvaarden om aan te tonen dat ze het serieus menen met het sluiten van vrede. We kunnen ze alleen maar aanmoedigen om dit pad te volgen, we kunnen het niet voor hen bewandelen. Maar als ze ooit die stappen zetten, zou vrede buitengewone voordelen opleveren voor het vergroten van de veiligheid, stabiliteit en welvaart van Israëli's, Palestijnen en de hele regio. De Palestijnse economie heeft een verbazingwekkend potentieel in de context van onafhankelijkheid, met grote investeringsmogelijkheden in de particuliere sector en getalenteerde jonge arbeidskrachten. En de economie van Israël zou een ongekende groei kunnen doormaken als het een regionale economische grootmacht wordt, profiterend van zijn ongeëvenaarde cultuur van innovatie en handelsmogelijkheden met nieuwe Arabische partners.

Ondertussen zouden veiligheidsuitdagingen kunnen worden aangepakt door een geheel nieuwe veiligheidsregeling, waarin Israël openlijk samenwerkt met belangrijke Arabische staten. Dat is de toekomst waar iedereen voor zou moeten werken. President Obama en ik weten dat de aantredende regering heeft aangegeven dat ze een andere weg zullen inslaan, en hebben zelfs gesuggereerd om te breken met het al lang bestaande Amerikaanse beleid inzake nederzettingen, Jeruzalem - en mogelijk de tweestatenoplossing. Dat is aan hen om te beslissen.

Maar we kunnen niet – naar eer en geweten – niets doen en niets zeggen, als we de hoop op vrede zien wegglippen. Dit is een tijd om op te komen voor wat juist is. We weten al lang hoe twee staten, die naast elkaar leven, in vrede en veiligheid, eruitzien. We moeten niet bang zijn om dat te zeggen. Ik begon echt na te denken over wat we hebben geleerd -- en de weg die voor ons ligt -- toen ik onlangs bij president Obama in Jeruzalem was voor de staatsbegrafenis voor Shimon Peres. Shimon was een van de grondleggers van Israël die een van 's werelds grote oudste staatslieden werd. Ik was er trots op hem mijn vriend te mogen noemen, en ik weet dat president Obama dat ook was. Ik herinnerde me de eerste keer dat ik Shimon persoonlijk zag -- hij stond op het gazon van het Witte Huis voor de ondertekening van de historische Oslo-akkoorden. En ik dacht aan de laatste keer, tijdens een intiem Shabbat-diner, slechts een paar maanden voordat hij stierf, toen we proosten op de toekomst van Israël en op de vrede waarin hij nog steeds zo hartstochtelijk geloofde voor zijn volk. Hij vatte het eenvoudig en welsprekend samen, zoals alleen Shimon dat kan: het oorspronkelijke mandaat gaf de Palestijnen 48%, nu is dat gedaald tot 22%. Ik denk dat 78% genoeg is voor ons. Toen we Shimon die dag te ruste legden, vroegen velen van ons zich af of de vrede tussen Israëli's en Palestijnen ook werd begraven samen met een van de meest welsprekende kampioenen.

We kunnen dat niet laten gebeuren, dat er gewoon te veel op het spel stond - voor toekomstige generaties Israëli's en Palestijnen - om toe te geven aan pessimisme, vooral wanneer vrede in feite nog mogelijk is. We mogen de hoop op de mogelijkheid van vrede niet verliezen. We moeten niet toegeven aan degenen die zeggen dat wat nu altijd moet zijn, dat er geen kans is op een betere toekomst. Uiteindelijk is het aan de Israëli's en Palestijnen om de moeilijke keuzes voor vrede te maken - en als dat zo is, kunnen we allemaal helpen. En laten we in het belang van toekomstige generaties Israëli's en Palestijnen, voor alle mensen in de regio en voor de Verenigde Staten hopen dat ze bereid zijn die keuzes nu te maken. Bedankt.


Bekijk: Het Israëlisch-Palestijnse conflict, uitgelegd